En Estados Unidos, la negociación de los cargos es muy común; la gran mayoría de los casos penales en ese país se resuelven mediante negociación de cargos en lugar de mediante un juicio con jurado . [1] También ha aumentado su frecuencia: pasó del 84% de los casos federales en 1984 al 94% en 2001. [2] La negociación de los cargos está sujeta a la aprobación del tribunal, y los distintos estados y jurisdicciones tienen distintas normas. La teoría de juegos se ha utilizado para analizar la decisión de la negociación de cargos. [3]
La constitucionalidad de los acuerdos de culpabilidad fue establecida por Brady v. United States en 1970, [4] aunque la Corte Suprema advirtió que los incentivos de culpabilidad que fueran lo suficientemente grandes o coercitivos como para invalidar las capacidades de los acusados de actuar libremente, o utilizados de una manera que diera lugar a que un número significativo de personas inocentes se declararan culpables, podrían estar prohibidos o generar inquietudes sobre la constitucionalidad . [5] Santobello v. New York agregó que cuando se rompen los acuerdos de culpabilidad, existen recursos legales. [6]
Varias características del sistema de justicia estadounidense tienden a promover la negociación de los acuerdos de culpabilidad. La naturaleza adversarial del sistema coloca a los jueces en un papel pasivo, en el que dependen completamente de las partes para desarrollar el expediente fáctico y no pueden descubrir de forma independiente información con la que evaluar la solidez del caso contra el acusado. De este modo, las partes pueden controlar el resultado del caso ejerciendo sus derechos o negociando con ellos. La falta de procesamiento obligatorio también otorga a los fiscales una mayor discreción . Y la incapacidad de las víctimas de delitos para presentar una acusación privada y su capacidad limitada para influir en los acuerdos de culpabilidad también tienden a alentar la negociación de los acuerdos de culpabilidad. [7] Estos incentivos para la negociación de los acuerdos de culpabilidad se han descrito como una " pena de juicio ", [8] y los fiscales han sido descritos como monopsonistas . [9]
La negociación de declaraciones de culpabilidad ha existido durante siglos; en los sistemas legales más antiguos, las condenas a veces se obtenían rutinariamente por confesión , y existían leyes que cubrían tales confesiones criminales, aunque en el siglo XVIII los incentivos habían sido prohibidos en la ley inglesa para prevenir errores judiciales . [10] En consecuencia, la historia temprana de la negociación de declaraciones de culpabilidad en los EE. UU. llevó a que los tribunales permitieran la retirada de declaraciones de culpabilidad y el rechazo de acuerdos de declaración de culpabilidad, aunque tales acuerdos continuaron ocurriendo tras bastidores. [10] Un aumento en la escala y el alcance del derecho penal llevó a que la negociación de declaraciones de culpabilidad ganara una nueva aceptación a principios del siglo XX, ya que los tribunales y los fiscales buscaron abordar una abrumadora afluencia de casos: [10]
[L]os procesos federales en virtud de la Ley de Prohibición, que terminó en 1930, se habían convertido en casi ocho veces más numerosos que el número total de procesos federales pendientes en 1914. En varios distritos urbanos, las agencias de aplicación de la ley sostienen que la única manera viable de hacer frente a esta situación con la maquinaria existente de los tribunales federales... es que los fiscales de los Estados Unidos hagan tratos con los acusados o sus abogados por los cuales los acusados se declaren culpables de delitos menores y escapen con penas leves. [2] [10]
Sin embargo, aunque en 1930 más del 90% de las condenas se basaban en acuerdos de culpabilidad, durante algún tiempo los tribunales se mostraron reacios a respaldarlos cuando se apelaban. [10]
La constitucionalidad de la negociación de la culpabilidad y su fundamento jurídico fueron establecidos por Brady v. United States (1970). [4] La Corte Suprema de los Estados Unidos advirtió, en la misma decisión, que esto era solo condicional y requería salvaguardas y uso apropiados, a saber, que los incentivos de declaración de culpabilidad tan grandes o coercitivos como para anular las capacidades de los acusados de actuar libremente, o utilizados de una manera que dé lugar a que un número significativo de personas inocentes se declaren culpables, podrían prohibirse o generar preocupaciones sobre la constitucionalidad . [5] Anteriormente, la Corte había sostenido en United States v. Jackson que una ley era inconstitucional que tenía el efecto de imponer un miedo indebido en un acusado (en ese caso, el miedo a la muerte) hasta el punto de desalentar el ejercicio de un derecho constitucional (la 6.ª Enmienda que cubre el derecho a un juicio por jurado), y también obligaba al acusado a actuar como un testigo involuntario contra sí mismo en violación de la 5.ª Enmienda . [11] La Corte declaró que:
[L]a declaración de culpabilidad es más que una admisión de conducta pasada; es el consentimiento del acusado a que se dicte sentencia condenatoria sin juicio, una renuncia a su derecho a juicio ante un jurado o un juez. Las renuncias a los derechos constitucionales no sólo deben ser voluntarias, sino que deben ser actos conscientes e inteligentes realizados con suficiente conciencia de las circunstancias pertinentes y las consecuencias probables. [12]
El fallo distinguió a Brady de otros casos anteriores que enfatizaban las confesiones indebidas, y concluyó: "no podemos sostener que es inconstitucional que el Estado extienda un beneficio a un acusado que a su vez le otorga un beneficio sustancial al Estado y que demuestra con su declaración de culpabilidad que está listo y dispuesto a admitir su delito y a ingresar al sistema penitenciario en un estado de ánimo que le permita tener esperanzas de éxito en la rehabilitación en un período de tiempo más corto del que de otro modo sería necesario". Estableció las siguientes condiciones para que una declaración de culpabilidad fuera válida: [13]
Santobello v. New York agregó que cuando se rompen los acuerdos de culpabilidad, existen recursos; y se ha argumentado que, dada la prevalencia de los acuerdos de culpabilidad, los derechos más importantes del acusado pueden encontrarse en la ley de contratos en lugar de en la ley de procedimiento judicial. [9]
Hay un litigio pendiente que podría determinar si las presuntas víctimas de un delito federal tienen derecho a ser informadas por un fiscal de los EE. UU. antes de llegar a un acuerdo de culpabilidad con un acusado. [14] [15]
Las Pautas Federales de Sentencias se siguen en los casos federales y se crearon para garantizar un estándar de uniformidad en todos los casos decididos en los tribunales federales. Por lo general, se ofrece una reducción del nivel de delito de dos o tres niveles para quienes aceptan la responsabilidad al no exigirle a la fiscalía la carga de probar su caso.
Las Reglas Federales de Procedimiento Penal prevén dos tipos principales de acuerdos de declaración de culpabilidad. Un acuerdo 11(c)(1)(B) no vincula al tribunal; la recomendación del fiscal es meramente consultiva, y el acusado no puede retirar su declaración de culpabilidad si el tribunal decide imponer una pena distinta a la estipulada en el acuerdo. Un acuerdo 11(c)(1)(C) sí vincula al tribunal una vez que este lo acepta. Cuando se propone un acuerdo de este tipo, el tribunal puede rechazarlo si no está de acuerdo con la pena propuesta, en cuyo caso el acusado tiene la oportunidad de retirar su declaración de culpabilidad. [16]
Los acuerdos de culpabilidad son tan comunes en los Tribunales Superiores de California que el Consejo Judicial de California ha publicado un formulario opcional de siete páginas (que contiene todos los avisos obligatorios requeridos por la ley federal y estatal) para ayudar a los fiscales y abogados defensores a reducir dichos acuerdos a acuerdos de culpabilidad escritos. [17] New Hampshire [18] y Wisconsin [19] también han publicado formularios similares, aunque son mucho más cortos que el formulario de California porque sus leyes estatales no requieren tantos avisos como California y no requieren que el acusado escriba repetidamente sus iniciales junto a cada grupo separado de avisos.
En California, la negociación de sentencias se utiliza a veces en los procedimientos de internamiento involuntario por trastorno mental. Algunas personas que se alega que son peligrosas para sí mismas o para los demás pactan para que se las clasifique simplemente como "gravemente discapacitadas". [20]
El uso de la negociación de sentencias ha inspirado cierta controversia sobre cuestiones como su posible efecto coercitivo sobre los acusados encarcelados, los acusados que han sido acusados de delitos más graves que los hechos justifican y los acusados inocentes, todos los cuales podrían sentirse presionados a aceptar una negociación de sentencias para evitar las consecuencias más graves que resultarían de una condena. Un estudio de 2024 publicado en la American Political Science Review concluyó que, en una serie de escenarios ("por ejemplo, si los delincuentes buscan más riesgos que los acusados injustamente, o si los fiscales obtienen un beneficio profesional de las victorias en los juicios"), los inocentes tienen más probabilidades de aceptar una declaración de culpabilidad que los culpables. [21]
Se ha propuesto una teoría según la cual se forma en secreto un grupo de trabajo informal en la sala del tribunal entre el juez, el abogado defensor y el fiscal, en el que el objetivo es acelerar los casos en lugar de garantizar que se haga justicia. [22]
La negociación de acuerdos de culpabilidad también es criticada, particularmente fuera de los Estados Unidos, con el argumento de que su estrecha relación con recompensas, amenazas y coerción potencialmente pone en peligro el resultado legal correcto. [23]
En el libro Presunto culpable: cuando personas inocentes son condenadas injustamente (1991), el autor Martin Yant analiza el uso de la coerción en los acuerdos de culpabilidad. [24]
Incluso cuando los cargos son más graves, los fiscales a menudo pueden engañar a los abogados defensores y a sus clientes para que se declaren culpables de un delito menor. Como resultado, las personas que podrían haber sido absueltas por falta de pruebas, pero que también son realmente inocentes, a menudo se declaran culpables de la acusación. ¿Por qué? En una palabra, miedo. Y cuanto más numerosos y graves sean los cargos, según han demostrado los estudios, mayor es el miedo. Eso explica por qué los fiscales a veces parecen presentar todos los cargos imaginables contra los acusados.
El trabajo teórico basado en el dilema del prisionero es una de las razones por las que en muchos países está prohibido negociar la sentencia. A menudo, se aplica precisamente el escenario del dilema del prisionero: a ambos sospechosos les conviene confesar y testificar contra el otro sospechoso, independientemente de la inocencia del acusado. Se podría decir que el peor caso es cuando sólo una de las partes es culpable: en este caso, es poco probable que el inocente confiese, mientras que el culpable probablemente confiese y testifique contra el inocente.
La Corte Suprema de los Estados Unidos ha reconocido que la negociación de los acuerdos de culpabilidad es una parte esencial y deseable del sistema de justicia penal. [25] Se dice que los beneficios de la negociación de los acuerdos de culpabilidad son obvios: el alivio de la congestión judicial, el alivio de los riesgos e incertidumbres del juicio y su valor para la recopilación de información. [26]
En 1975, el fiscal general de Alaska, Avrum Gross , ordenó poner fin a todos los acuerdos de culpabilidad; [27] los fiscales generales posteriores continuaron con la práctica. Se observaron consecuencias similares en Nueva Orleans , el condado de Ventura, California , y en el condado de Oakland, Michigan , donde se puso fin a los acuerdos de culpabilidad. Bidinotto concluyó: [28]
... poner fin a los acuerdos de culpabilidad ha devuelto la responsabilidad a todos los niveles de nuestro sistema: la policía investigó mejor; los fiscales y los abogados comenzaron a preparar mejor sus casos; los jueces perezosos se vieron obligados a pasar más tiempo en los tribunales y a controlar sus calendarios de manera más eficiente. Lo más importante es que se hizo justicia y los criminales comenzaron a darse cuenta de que no podían continuar con su arrogante manipulación de un sistema judicial de papel.
Algunos sostienen que la negociación de declaraciones de culpabilidad en Alaska nunca terminó por completo, y que el resultado puede no ser una indicación verdadera de lo que podría ocurrir si la negociación de declaraciones de culpabilidad se aboliera por completo. [29]
Otro argumento en contra de la negociación de sentencias es que puede que no reduzca los costos de administrar justicia. Por ejemplo, si un fiscal tiene sólo un 25% de posibilidades de ganar su caso y enviar al acusado a prisión por 10 años, puede llegar a un acuerdo de culpabilidad por una sentencia de un año; pero si no es posible negociar sentencias, puede abandonar el caso por completo. [30]
La negociación de declaraciones de culpabilidad puede permitir a los fiscales asignar sus recursos de manera más eficiente, de modo que puedan dedicar más tiempo y recursos al juicio de sospechosos acusados de delitos graves. [31]
El argumento del juicio en la sombra sostiene que, en conjunto, los acuerdos de culpabilidad reflejan simplemente el resultado que habría tenido el caso si se hubiera llevado a juicio. Por ejemplo, si el acusado se enfrenta a 10 años y tiene un 50% de posibilidades de perder en el tribunal, entonces un acuerdo resultará en una sentencia de cinco años, menos una cantidad deducida para ahorrarle al gobierno el costo del juicio. En teoría, el juicio en la sombra debería funcionar incluso mejor en los casos penales que en los civiles, porque las sentencias civiles son discrecionales, mientras que las sentencias penales a menudo están reguladas por mínimos obligatorios y pautas de sentencia , lo que hace que las sentencias sean más predecibles.
Un contraargumento es que las leyes de sentencias penales son "desigualdas", en el sentido de que los rangos de sentencias no son tan precisos como la calibración en dólares y centavos que se puede lograr en los acuerdos de casos civiles. Además, debido a que algunos acusados que enfrentan pequeñas cantidades de tiempo en prisión son encarcelados en espera de juicio, pueden encontrar que les conviene declararse culpables para ser sentenciados al tiempo cumplido , o en todo caso terminar cumpliendo menos tiempo del que cumplirían en espera de juicio. [32] Los resultados en los casos penales también se vuelven menos predecibles por el hecho de que, mientras que un demandante en un caso civil tiene un incentivo financiero para buscar la sentencia más alta posible, un fiscal no necesariamente tiene un incentivo para buscar la sentencia más severa posible. [33]
Algunos expertos legales sostienen que la negociación de la sentencia es inconstitucional porque priva a una persona de su derecho a un juicio con jurado. [34] El juez Hugo Black señaló en cierta ocasión que, en Estados Unidos, el acusado "tiene un derecho absoluto e incondicional a obligar al Estado a investigar su propio caso, encontrar sus propios testigos, probar sus propios hechos y convencer al jurado con sus propios recursos. Durante todo el proceso, el acusado tiene el derecho fundamental de permanecer en silencio, desafiando en efecto al Estado en cada momento a que '¡Pruébelo!'" [35]. Se sostiene que la negociación de la sentencia es incompatible con los límites impuestos a los poderes de la policía y los fiscales por la Carta de Derechos. Esta postura ha sido rechazada por los tribunales del país. [36]
Citas relacionadas con la negociación de acuerdos de culpabilidad en los Estados Unidos en Wikiquote