Los Tribunales Supremos de todo el mundo han visto numerosos casos relacionados con los testigos de Jehová . Los casos giran en torno a tres temas principales: la práctica de su religión, las manifestaciones de patriotismo y servicio militar, y las transfusiones de sangre .
Los Tribunales Supremos de muchos estados han establecido los derechos de los testigos de Jehová y otras religiones a participar en la práctica de la evangelización. [1]
El 11 de julio de 2011, la Gran Sala dictó sentencia en el caso Bayatyan c. Armenia , en el que se determinó que Armenia había violado el artículo 9 del CEDH (derecho a la libertad de religión o creencias) al condenar al Sr. Vahan Bayatyan, testigo de Jehová y ciudadano armenio, por evasión del servicio militar. [2]
La Corte Suprema de Canadá ha tomado varias decisiones importantes en relación con los testigos de Jehová . Entre ellas, se encuentran leyes que afectaron las actividades de los testigos de Jehová en la década de 1950 y casos más recientes que tratan sobre si los padres Testigos tenían derecho a decidir qué tratamiento médico era el mejor para sus hijos en función de su fe.
El 15 de noviembre de 1955 ( Chaput v Romain [1955] SCR 834), un miembro de los testigos de Jehová presentó una demanda contra agentes de policía por perturbar una reunión religiosa y confiscar objetos. La entrada y la confiscación se realizaron sin orden judicial. No se presentaron cargos contra ninguno de los participantes, incluido el apelante, y los objetos confiscados no fueron devueltos. [3]
El 27 de enero de 1959 ( Roncarelli v Duplessis [1959] SCR 121 ), la Corte Suprema de Canadá determinó que Maurice Duplessis, el primer ministro de Quebec, había causado injustamente la revocación de la licencia de venta de bebidas alcohólicas de Frank Roncarelli. Roncarelli, un testigo de Jehová, era dueño de un restaurante en Montreal que ofrecía garantías de fianza para los miembros de su fe arrestados por la municipalidad. Los Testigos eran arrestados con frecuencia por distribuir revistas sin los permisos necesarios según una ordenanza municipal. El fiscal jefe de la ciudad, Oscar Gagnon, abrumado por la cantidad de Testigos arrestados y luego liberados como resultado de la intervención de Roncarelli, se puso en contacto con el primer ministro, quien habló con Edouard Archambault, presidente de la Comisión de Bebidas Alcohólicas de Quebec. Un extenso testimonio mostró que los actores gubernamentales creían que Roncarelli estaba perturbando el sistema judicial, causando desorden civil y, por lo tanto, no tenía derecho a la licencia de venta de bebidas alcohólicas. [4] [5]
El 26 de junio de 2009, la Corte Suprema de Canadá emitió una decisión por 6 votos a 1 en la que se decía que los tribunales deben tener en cuenta la madurez y la capacidad de toma de decisiones de los menores antes de decidir sobre un tratamiento médico obligatorio. El caso involucraba a una joven testigo de Jehová, identificada sólo como AC, que fue ingresada en un hospital de Winnipeg con una hemorragia interna como complicación de la enfermedad de Crohn . Los médicos pidieron una transfusión de sangre, pero AC y sus padres se negaron por motivos religiosos; los funcionarios de bienestar infantil solicitaron que se la pusieran bajo tutela y un tribunal ordenó que se le administrara la transfusión. El juez dijo que estaba convencido de que ella era competente, pero como era menor de 16 años, el juez consideró que su competencia era irrelevante para la ley vigente. [6] La juez Rosalie Abella escribió para la mayoría: "Un joven tiene derecho a un grado de autonomía de decisión acorde con su madurez". [7]
El 31 de mayo de 2018, la Corte Suprema de Canadá emitió una decisión por 9 votos a 0 en la que se afirma que los tribunales no tienen jurisdicción para revisar las cuestiones de membresía de una organización religiosa. “Al final, los grupos religiosos son libres de determinar su membresía y sus reglas; los tribunales no intervendrán en tales asuntos, salvo cuando sea necesario para resolver una disputa legal subyacente”, escribió el juez Malcolm Rowe en la decisión. [8]
El 5 de octubre de 2004, el Tribunal de Casación, el más alto tribunal de Francia para los casos no administrativos, rechazó el recurso de los Testigos contra la imposición del 60% del valor de algunas de sus contribuciones, que los servicios fiscales asimilaron a una categoría jurídica de donaciones próxima a la de las herencias y sujeta a los mismos impuestos entre personas que no son padres. El tribunal dictaminó que la administración fiscal podía gravar legalmente a la sociedad utilizada por los Testigos de Jehová si recibían donaciones en forma de donaciones gratuitas y no estaban reconocidas como asociaciones culturales . [9] [ se necesita una mejor fuente ]
El 30 de junio de 2011, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos declaró a Francia culpable de violación del artículo 9 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (libertad religiosa) en relación con el impuesto del 60% aplicado a todas las donaciones recibidas entre 1993 y 1996. El Tribunal consideró que la tasa impositiva representaba un recorte de los recursos operativos de la asociación suficiente para interferir en la práctica con el libre ejercicio de la religión de sus miembros. [10] En 2011, el Gobierno de Francia solicitó a la Asociación el pago de una suma de 58 millones de euros. Un representante de los Testigos de Jehová en Francia declaró que "ninguna otra religión importante en Francia estaba sujeta a este impuesto" y que "el Tribunal consideró que no se trataba de un esfuerzo legítimo para recaudar ingresos, sino más bien de un intento de utilizar los impuestos como un medio para restringir el culto de los Testigos de Jehová". [11]
En diciembre de 2000, el Tribunal Constitucional Federal dictaminó que los testigos de Jehová no tenían que pasar una prueba de "lealtad al Estado". [12] [13] [14]
El Tribunal Constitucional Federal sostuvo que transfundir sangre a un testigo de Jehová inconsciente violaba la voluntad de la persona, pero no constituía una agresión . [15]
En 1985, tres estudiantes de la escuela secundaria NSS de Kidangoor , en el distrito de Kottayam de Kerala, fueron expulsados por no cantar el himno nacional de la India . [16] Los niños eran de una familia de testigos de Jehová. Su padre, VJ Emmanuel, acudió al Tribunal Superior de Kerala impugnando la decisión de la escuela, argumentando que su religión prohíbe cantar el himno. El tribunal falló a favor de la decisión de la escuela. [17] Posteriormente, Emmanuel presentó una petición de permiso especial en el Tribunal Supremo de la India . El Tribunal Supremo revocó la decisión del Tribunal Superior y respaldó al apelante, [18] dictaminando que no se podía obligar a los niños testigos de Jehová a cantar el himno nacional en las escuelas. [19] [20]
En 1998, The Watchtower informó que “el 8 de marzo de 1996, la Corte Suprema de Japón [dictaminó que]... el Colegio Técnico Industrial Municipal de Kobe violó la ley al expulsar a Kunihito Kobayashi por negarse a participar en un entrenamiento de artes marciales”. [21] [22]
Según ¡ Despertad!, «Misae Takeda, testigo de Jehová, recibió una transfusión de sangre en 1992, mientras todavía se encontraba bajo sedación tras una operación para extirparle un tumor maligno del hígado». El 29 de febrero de 2000, «los cuatro jueces del Tribunal Supremo decidieron por unanimidad que los médicos habían cometido un error porque no le explicaron que podrían hacerle una transfusión de sangre si lo consideraban necesario durante la operación, privándola así del derecho a decidir si aceptaba o no la operación». [23] [24]
En 1993, el Tribunal Supremo de Filipinas dictaminó que se podía conceder una exención a los testigos de Jehová en lo que respecta a la observancia de la ceremonia de la bandera por respeto a sus creencias religiosas. [25]
En 1995 y 1996, el Tribunal Supremo de Filipinas concedió una excepción a las leyes relativas al matrimonio con un testigo de Jehová practicante porque la aplicación de esas leyes habría inhibido el libre ejercicio de las creencias religiosas. [26] [27]
Después de la caída del bloque comunista de naciones en Europa del Este y Asia , a los testigos de Jehová se les permitió practicar su religión libremente en esas naciones por primera vez desde la Segunda Guerra Mundial . Sin embargo, después de la década de 1990, varios casos judiciales en los tribunales de Moscú prohibieron a los testigos de Jehová en el distrito de Moscú. [28] [29] Los testigos de Jehová obtuvieron un veredicto favorable en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos el 10 de junio de 2010, en el caso de los Testigos de Jehová de Moscú contra Rusia . [30]
El 20 de abril de 2017, el Tribunal Supremo de la Federación de Rusia falló a favor de una demanda del Ministerio de Justicia para liquidar el Centro Administrativo de los Testigos de Jehová en Rusia. [31] [32] [33] [34] Los testigos de Jehová ganaron un caso consecuente en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos el 7 de junio de 2022, en el caso Taganrog LRO y otros contra Rusia . [35]
En los Estados Unidos , numerosos casos que involucran a los Testigos de Jehová son hoy decisiones históricas de la ley de la Primera Enmienda . En total, los Testigos de Jehová presentaron 23 demandas separadas de la Primera Enmienda ante la Corte Suprema de los Estados Unidos entre 1938 y 1946. [36] [37] El juez de la Corte Suprema Harlan Fiske Stone dijo una vez: "Creo que los Testigos de Jehová deberían tener una dotación en vista de la ayuda que brindan para resolver los problemas legales de las libertades civiles". [38]
La victoria legal más importante de los Testigos ante la Corte Suprema de Estados Unidos fue en el caso West Virginia State Board of Education vs. Barnette (1943), en el que el tribunal dictaminó que no se podía obligar a los niños de las escuelas a jurar lealtad o saludar la bandera de Estados Unidos . La decisión de Barnette revocó un caso anterior, Minersville School District vs. Gobitis (1940), en el que el tribunal había sostenido que se podía obligar a los Testigos contra su voluntad a rendir homenaje a la bandera.
La doctrina de las palabras de pelea fue establecida por Chaplinsky v. New Hampshire (1942). En ese caso, Walter Chaplinsky, un testigo de Jehová, supuestamente le había dicho a un alguacil de la ciudad de New Hampshire que estaba tratando de impedirle predicar: "Eres un maldito mafioso " y "un maldito fascista " y fue arrestado. Chaplinsky admitió haber usado esas palabras, excepto "Dios". El tribunal confirmó la detención, estableciendo así que "las palabras insultantes o 'de pelea', aquellas que por su mera emisión infligen daño o tienden a incitar a una alteración inmediata del orden público " se encuentran entre las "clases de expresión bien definidas y estrictamente limitadas [cuya] prevención y castigo... nunca se ha considerado que planteen ningún problema constitucional".
El 15 de enero de 1951, el Tribunal Supremo de Estados Unidos revocó la decisión de un tribunal inferior de condenar a dos testigos de Jehová por alteración del orden público por pronunciar discursos públicos en un parque municipal del condado de Harford, en Maryland, sin permiso. El Tribunal Supremo declaró que la condena inicial se basaba en la falta de permisos que habían sido denegados de forma inconstitucional, por lo que las condenas no podían mantenerse. El Tribunal de Apelaciones de Maryland rechazó la revisión de la condena inicial en virtud de su poder de apelación normal, y además se negó a aceptar el caso en el procedimiento de certiorari, afirmando que las cuestiones no eran "asuntos de interés público" que hicieran deseable su revisión. El presidente del Tribunal Supremo , Fred Vinson, emitió la opinión del Tribunal, afirmando que "raramente se ha presentado un caso ante este Tribunal que muestre tan claramente una discriminación injustificada en la denegación de una licencia de este tipo. El Ayuntamiento celebró una audiencia en la que consideró la solicitud, pero hemos buscado en el expediente en vano para descubrir alguna base válida para la denegación". [39]
El 9 de marzo de 1953, la Corte Suprema de los Estados Unidos revocó y remitió a la Corte Suprema de Rhode Island la confirmación de la condena de un miembro de los Testigos de Jehová por celebrar una reunión religiosa en un parque de la ciudad de Pawtucket. La opinión del tribunal fue que el servicio religioso de los Testigos de Jehová había sido tratado de manera diferente a los servicios religiosos de otras denominaciones. El tribunal declaró que la ciudad no había prohibido los servicios religiosos en el parque, ya que los católicos y protestantes podían realizar servicios allí sin violar la ordenanza. [40]
En 2002, los testigos de Jehová se negaron a obtener permisos gubernamentales para predicar de puerta en puerta en Stratton, Ohio . El caso fue visto en la Corte Suprema de los Estados Unidos ( Watchtower Society v. Village of Stratton — 536 U.S. 150 (2002)). La Corte falló a favor de los testigos de Jehová, sosteniendo que convertir en delito menor participar en la promoción de una causa de puerta en puerta sin registrarse primero con el alcalde y recibir un permiso viola la Primera Enmienda en lo que se refiere al proselitismo religioso, el discurso político anónimo y la distribución de volantes.
Perseguidos por su negativa a saludar a la bandera y alistarse en el ejército, los testigos de Jehová organizaron una serie de batallas legales en su defensa. Entre 1938 y 1946, 23 de sus casos se decidieron en la Corte Suprema de los Estados Unidos. Sus victorias fortalecieron los derechos de la Primera Enmienda para todos los estadounidenses.