El caso Teitiota v Chief Executive Ministry of Business, Innovation and Employment se refería a una solicitud de unhombre de Kiribati , Ioane Teitiota, para obtener permiso para apelar contra una decisión del Tribunal de Inmigración y Protección de Nueva Zelanda que le denegaba el estatus de refugiado y/o persona protegida. El caso de Teitiota se convirtió en una causa célebre para los ambientalistas y activistas de derechos humanos cuando llegó a la Corte Suprema . En julio de 2015, se le denegó la solicitud de permiso para apelar ante la Corte Suprema. [1] En septiembre de 2015, Teitiota fue puesto bajo custodia policial y deportado a Kiribati. [2]
El caso de Teitiota ganó la atención de los medios internacionales por ser el del primer refugiado del mundo por el cambio climático . Como escribió Kenneth R. Weiss : "En consecuencia, durante el año pasado, este trabajador agrícola migrante de 38 años se ha convertido en una celebridad internacional inesperada, un sustituto de las miles de personas en Kiribati, así como millones más en todo el mundo, que se espera que se vean obligadas a abandonar sus hogares debido al aumento del nivel del mar y otras perturbaciones en un planeta en calentamiento. Teitiota es un candidato a convertirse en el primer refugiado climático del mundo , aunque sea accidental". [3]
Teitiota impugnó su destitución en virtud del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos . En octubre de 2019, el Comité de Derechos Humanos de la ONU declaró admisible su comunicación, pero no encontró ninguna violación del derecho a la vida de Teitiota. [4] [5]
Teitiota y su esposa llegaron a Nueva Zelanda desde Kiribati en 2007 y continuaron residiendo en el país ilegalmente después de que expiraran sus permisos. [6] La pareja tiene dos hijos que nacieron en Nueva Zelanda pero que no tienen derecho a la ciudadanía neozelandesa. [6] Después de ser arrestado, Teitiota solicitó el estatus de refugiado o persona protegida, que fue rechazado por un funcionario de inmigración. [7]
Teitiota apeló la decisión del funcionario de inmigración ante el Tribunal de Inmigración y Protección,
[39] El Tribunal considera que la limitada capacidad de Tarawa del Sur para albergar a su población se ve comprometida de manera significativa por los efectos del crecimiento demográfico, la urbanización y el limitado desarrollo de infraestructura, en particular en relación con el saneamiento. Los efectos negativos de estos factores sobre la capacidad de sustentación de la tierra en el atolón de Tarawa se ven exacerbados por los efectos tanto de fenómenos ambientales de aparición repentina (tormentas) como de procesos de aparición lenta ( aumento del nivel del mar ).
[40] En cuanto al apelante, el Tribunal considera que es de Kiribati y ha estado viviendo con la familia de su esposa en su aldea en Tarawa Sur. Durante varios años antes de llegar a Nueva Zelanda en 2007, estuvo desempleado y dependía de la agricultura y la pesca de subsistencia, complementadas con el apoyo del hermano de su esposa, que trabaja allí. Preocupados por la erosión costera que presenció a partir de 2000 y la creciente intrusión de agua salada en la tierra durante las mareas altas, y conscientes del debate en torno al cambio climático, el apelante y su esposa llegaron a Nueva Zelanda en 2007. Tienen tres hijos nacidos aquí.
[41] El apelante no desea regresar a Kiribati debido a las dificultades que enfrenta debido a las presiones combinadas de la superpoblación y el aumento del nivel del mar. La casa en la que vivía en Tarawa Sur ya no está disponible para ellos a largo plazo. Aunque sus familias tienen tierras en otras islas, enfrentan presiones ambientales similares y la tierra disponible es de tamaño limitado y hay otros miembros de la familia viviendo allí.
— Tribunal de Inmigración y Protección , Sentencia de 5 de junio de 2013 [8]
El abogado de Teitiota solicitó permiso para apelar la sentencia del Tribunal sobre cuestiones de derecho, sin éxito, ante el Tribunal Superior, antes de solicitar permiso al Tribunal de Apelaciones.
.jpg/1280px-thumbnail.jpg)
Los abogados de Teitiota plantearon seis cuestiones de derecho en su solicitud de autorización para apelar. El Tribunal desestimó la solicitud de autorización para apelar porque no encontró argumentos defendibles sobre ninguna de las cuestiones de derecho planteadas. El juez Wild dictó sentencia.
La primera cuestión de derecho abordada por el Juez Wild fue
Como la palabra “refugiado” constituye e incorpora a quienes son refugiados a causa del cambio climático y sus efectos, ¿cometió el Tribunal un error de derecho al utilizar el término “refugiado sociológico” para distinguir lo que podría constituir motivos válidos para que el Sr. Teitiota solicitara el estatus de refugiado? [9]
Wild J sostuvo que el Tribunal había definido correctamente al refugiado en el contexto de la Ley de Inmigración de 2009, que incorpora la definición de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Estatuto de los Refugiados . Los refugiados eran aquellas personas,
... que debido a fundados temores de ser perseguida por motivos de raza, religión, nacionalidad, pertenencia a determinado grupo social u opiniones políticas, se encuentre fuera del país de su nacionalidad y no pueda o, a causa de dichos temores, no quiera acogerse a la protección de tal país; o que careciendo de nacionalidad y hallándose, a consecuencia de tales acontecimientos, fuera del país donde antes tuviera su residencia habitual, no pueda o, a causa de dichos temores, no quiera regresar a él. [10]
Además, el Juez Wild sostuvo que el Tribunal había definido correctamente el significado de “ser perseguido”, que se basaba en la acción humana, aunque podía abarcar a actores no estatales. Aceptó que el requisito de alguna forma de acción humana no significaba que el cambio climático nunca podría “crear vías hacia la Convención sobre Refugiados o la jurisdicción de las personas protegidas”. [11] Y el Juez Wild sostuvo que el razonamiento del Tribunal de que Teitiota no sería perseguido si era devuelto a Kiribati era legalmente sólido.
La segunda cuestión que abordó el Tribunal se refería a si la sentencia del Tribunal había cometido un error de derecho al determinar que, como todos los habitantes de Kiribati sufrirían a causa del cambio climático, Teitiota no podía optar a la condición de refugiado. [12] El Juez Wild sostuvo que la segunda cuestión era una reformulación de la primera y que la parte de la sentencia que Teitiota estaba apelando simplemente expresaba la opinión de que no estaba siendo perseguido por ninguno de los cinco motivos protegidos: raza, religión, nacionalidad, pertenencia a un grupo social o tener una opinión política. [13] La tercera cuestión se refería a si el Tribunal había cometido un error al no dejar de considerar que el cambio climático era causado por una acción humana indirecta. El Juez Wild dijo que "la cuestión no está abierta a un debate serio". [14] Las cuestiones cuarta y quinta se referían al efecto del regreso a Kiribati sobre los hijos de Teitiota. En relación con estas cuestiones, el Juez Wild aprobó la decisión del Tribunal Superior en la que el Juez Priestly había dictaminado que en estos puntos no había ningún error de derecho identificable. [15]
.svg/1280px-Kiribati_on_the_globe_(Polynesia_centered).svg.png)
La sexta cuestión se refería a si el Tribunal había cometido un error de derecho al concluir que en Kiribati los suministros de alimentos y agua son adecuados. El Juez Wild sostuvo que esta cuestión no era susceptible de discusión seria.
Ciertamente, el Sr. Teitiota, el Sr. Corcoran y la esposa del Sr. Teitiota presentaron pruebas de que el aumento del nivel del océano Pacífico está afectando negativamente a las viviendas, los cultivos, las palmeras cocoteras y el suministro de agua dulce en Kiribati. Durante las mareas altas y las mareas altas, el agua del mar a veces entra en las viviendas costeras. El agua salada ha matado algunas palmeras cocoteras y cultivos y ha contaminado el agua potable extraída de los pozos. Pero el Tribunal tenía razón al concluir que el suministro de alimentos y agua para el Sr. Teitiota y su familia sería adecuado si se les exigiera regresar a Kiribati. El Tribunal aceptó de buena gana que el nivel de vida de la familia Teitiota en Kiribati sería desfavorable en comparación con el que disfrutaba en Nueva Zelanda. Pero el Tribunal tenía derecho, sobre la base de las pruebas que escuchó, a concluir que el Sr. Teitiota y su familia, al regresar a Kiribati, podrían "reanudar su vida de subsistencia anterior con dignidad".
— Wild J, Teitiota contra el Director Ejecutivo del Ministerio de Negocios, Innovación y Empleo [16]
Wild J concluyó la sentencia afirmando:
Nadie debería interpretar esta sentencia como una forma de restar importancia al cambio climático, que es una preocupación importante y creciente para la comunidad internacional. Lo que esta sentencia pone de manifiesto es que el cambio climático y sus efectos en países como Kiribati no se abordan adecuadamente en la Convención sobre los Refugiados.
— Wild J, Teitiota contra el Director Ejecutivo del Ministerio de Negocios, Innovación y Empleo [17]