Las políticas de vivienda pública en Canadá incluyen controles de alquiler, así como tasas de interés subsidiadas y subsidios. Las primeras políticas de vivienda pública en Canadá consistieron en esquemas de préstamos público-privados que se centraron en expandir la propiedad de viviendas entre la clase media. [1] La primera iniciativa importante de vivienda en Canadá fue la Ley de Vivienda Dominion de 1935, que aumentó la cantidad de crédito disponible para préstamos hipotecarios. [1]
En 1938, la DHA fue reemplazada por la Ley Nacional de Vivienda. [1] En 1945, se creó la Corporación Central de Hipotecas y Vivienda con el mandato de la NHA. [2] En 1954, una enmienda a la Ley Nacional de Vivienda condujo a la creación de instituciones hipotecarias aseguradas por el gobierno, que buscaban hacer que los préstamos fueran más accesibles para los hogares rurales y de bajos ingresos. [3] Durante la década de 1970, se implementaron varias políticas que se centraron más en viviendas de alquiler económicas, incluido el Programa de Alquiler Asistido y el Programa de Oferta de Alquiler de Canadá. [3] Después de los cambios en las políticas y los recortes presupuestarios en 1993, la responsabilidad de la vivienda se transfirió de las jurisdicciones federales a las provinciales, municipales y locales. [4]
Originalmente concebidas como viviendas de alquiler ajustado a los ingresos para familias de ingresos bajos y moderados que con el tiempo pasarían a viviendas de mercado, las viviendas públicas acabaron relegadas a los hogares con mayores necesidades debido a la oferta limitada y a los cambios de actitud de la comunidad. Se han registrado altos índices de consumo de drogas, violencia y robo en muchas comunidades de viviendas públicas de Canadá. [5] También se han registrado bajos niveles de rendimiento académico y altos niveles de embarazo adolescente entre la población joven de las unidades de vivienda pública canadienses. [6]
La Ley de Vivienda del Dominio fue la primera iniciativa importante en materia de vivienda en Canadá. [1] Se implementó en 1935 bajo el Primer Ministro Bennett con el propósito de responder a la escasez de viviendas causada por la Gran Depresión. [1] El gobierno asignó $10 millones para ayudar al DHA a proporcionar asistencia hipotecaria, así como para encargar un estudio de las necesidades de vivienda en Canadá. [1] La ley se administró mediante acuerdos conjuntos entre el Departamento de Finanzas e instituciones crediticias privadas. [1] El gobierno proporcionó a los prestatarios préstamos por un monto del 20% del valor de sus viviendas, además del 60% que tradicionalmente habían proporcionado las instituciones crediticias. [1] El gobierno también dividió la carga de los incumplimientos de manera uniforme con las instituciones crediticias, lo que les permitió aumentar los períodos de amortización y proporcionar tasas de interés por debajo del mercado. [1] El Comité Especial, que fue comisionado para estudiar la vivienda canadiense, recomendó que se estableciera una agencia independiente con el propósito de administrar la Ley; [1] sin embargo, el gobierno no tomó ninguna medida a tal efecto. [1] El DHA fue abandonado en 1938, momento en el que fue reemplazado por la Ley Nacional de Vivienda. [1] Antes de su terminación, el programa proporcionaba préstamos para la construcción de 4.903 viviendas. [2]
Los críticos del programa DHA sostienen que su orientación al mercado excluía de la participación a los ciudadanos rurales y de bajos ingresos. [2] Se especula que muchos de los que recibieron préstamos DHA habrían comprado viviendas de todas formas. [1] Para calificar para un préstamo, los futuros propietarios de viviendas tenían que asegurarse de que la residencia en cuestión cumpliera con los estándares de construcción. [2] Los críticos afirman que la carga financiera impuesta a través de este requisito impidió que las familias de bajos ingresos accedieran al programa (Belec, 1997). Los críticos también señalan la concentración geográfica del programa, afirmando que los financistas evitaban los barrios rurales menos fructíferos. [2] Belec (1997) encontró que el 50% de los préstamos DHA se concentraban en Vancouver, Halifax, Montreal, Mount Royal, Ottawa, North York, Toronto, Brantford y Kitchener. [2]
La Ley de Mejoras del Hogar de 1937 funcionó en conjunto con la DHA. [1] El programa proporcionó a los beneficiarios préstamos subsidiados para mejoras del hogar. [1]
En 1938, el primer ministro Mackenzie King implementó la Ley Nacional de Vivienda como reemplazo de la Ley de Vivienda del Dominio. [7] La NHA autorizó al gobierno federal a realizar préstamos a las autoridades de vivienda locales y de dividendos limitados, que podrían ascender a un máximo del 80 y 90% de sus costos de construcción, respectivamente. [7] A cambio de esta financiación, las autoridades de vivienda locales tenían que fijar los alquileres de modo que no excedieran el 20% de los ingresos agregados de los ocupantes; [7] sin embargo, la NHA también estipuló que los propietarios no podían incurrir en un déficit a través de un contrato de alquiler. [7] La NHA permitió al gobierno hacer préstamos conjuntos con instituciones crediticias aprobadas, siempre que esos préstamos equivalieran al 70-80% de los costos de construcción del proyecto. [7] Los acuerdos de préstamo estipulaban la parte de la deuda que cada parte incurriría si el prestatario incumplía su préstamo. [7] Una enmienda de 1944 revocó el derecho del Ministro de Finanzas a otorgar préstamos a las autoridades de vivienda locales. [8] Clark, quien fue responsable de redactar la NHA, consideró que la competencia planteada por las autoridades de vivienda pública disuadía la inversión privada. [8]
En 1945 se creó la Corporación Central de Hipotecas y Viviendas (Central Mortgage and Housing Corporation, más tarde Canadá) para administrar la NHA y la Ley de Mejoras para el Hogar. [8] La CMHC recibió 25 millones de dólares en financiación para estimular la oferta de viviendas a través del mercado privado. [8] La legislación de la CMHC estipulaba que la corporación podía proporcionar hasta el 25% del valor de un préstamo, mientras que las instituciones de crédito privadas serían responsables del resto. [8] Las instituciones de crédito recibirían crédito bajo el Sistema de Fondo de Garantía de Fondos en función del valor agregado de su préstamo. [8] El presidente y creador de la CMHC, Mansur, se opuso a la vivienda social y a la intervención excesiva del gobierno en el mercado inmobiliario. [8] El primer Informe Anual de la CMHC recomendó que los topes de precios de las viviendas de alquiler en tiempos de guerra aumentaran entre un 18 y un 22% para estimular la demanda de hipotecas y aumentar la oferta de viviendas de alquiler. [8] En 1947, la CMHC adquirió Wartime Housing Limited y vendió 27 000 unidades a ocupantes veteranos. [9]
En 1948 se realizaron varias modificaciones a la NHA en respuesta a la escasez de viviendas [8] . La nueva NHA tenía una provisión de vivienda social que se enfocaba en las personas mayores. [8] El Plan de Seguro de Alquiler garantizaba que los propietarios recibirían ingresos suficientes para compensar los costos operativos y pagar impuestos. [8] Este mismo año, el gobierno federal anunció que los topes de precios en el alojamiento de alquiler aumentarían si las provincias no asumían el control de ellos. [8] Los gobiernos provinciales, con la excepción de Saskatchewan, no reclamaron jurisdicción sobre los controles de precios. [8] Los aumentos de precios y los desalojos posteriores ocurrieron a nivel nacional. [8] Un estudio de 1058 hogares canadienses encontró que el 27,2% había sido desalojado después de los aumentos de alquiler. [8]
En 1949 se introdujo una enmienda que facilitaba los préstamos conjuntos de la CMHC y las provincias y territorios para la creación de viviendas sociales. [10] La provincia o territorio en cuestión sería responsable de financiar el 20% del préstamo y la CMHC financiaría la parte restante. [10] El gobierno federal sería responsable de financiar el 75% de las pérdidas operativas incurridas a través de los controles de precios y los incumplimientos. [10] Los críticos de esta política se centran en su impracticabilidad dada la falta de financiación disponible para las provincias y los territorios . [10]
En 1954, Mansur fue reemplazado por Stewart Bates, quien creó una nueva Ley Nacional de Vivienda. [8] La nueva NHA suspendió las políticas de préstamos conjuntos provinciales y privados y, en su lugar, optó por estimular la propiedad de viviendas al proporcionar seguros a empresas privadas. [10] Bajo esta nueva política, el prestatario pagaría una tarifa por parte de la CMHC, que a su vez proporcionaría un seguro a la compañía prestamista en cuestión. [10] Si el prestatario incumplía, la institución prestamista perdería los derechos de propiedad a favor de la CMHC, que luego reembolsaría a la compañía prestamista. [10] El seguro proporcionado a través de la CMHC permitió a las empresas privadas aumentar los períodos de amortización, reducir las tasas de interés y disminuir los requisitos de pago inicial. [10] En 1954, los préstamos a ciudades y pueblos no metropolitanos aumentaron un 23% en relación con el año anterior. [10]
En 1956, la NHA fue enmendada nuevamente, esta vez, para permitir que la CMHC comprara tierras para reurbanización. [8] La enmienda incluía un código de construcción residencial. En caso de que el propietario u ocupante de una vivienda no cumpliera con las normas establecidas por este código, se le otorgaría permiso al municipio para expropiar la propiedad. [8] En Vancouver, Moncton, Halifax, Toronto, Ottawa y Montreal, se despejaron grandes áreas de tugurios con el propósito de renovación urbana. [8] En 1965, los funcionarios de Montreal calcularon que 1779 familias habían sido desplazadas durante la vigencia de la política. [8] Los defensores de esta política señalaron sus éxitos en Calgary y Winnipeg, ciudades que históricamente habían sufrido una escasez de viviendas particularmente grave. [8] Los opositores a la enmienda de la NHA de 1956 afirman que la política brindaba una compensación y opciones de vivienda inadecuadas a las familias desplazadas. [8] Las familias desplazadas de Toronto y del barrio de Cote des Neiges en Montreal informaron de un aumento mensual medio de las tasas hipotecarias del 44% y el 62%, respectivamente. [8] La política de desalojos afectó desproporcionadamente a las poblaciones inmigrantes de Vancouver y Halifax. [8] En 1967 se modificó la NHA para permitir que los intereses hipotecarios flotaran libremente a las tasas del mercado, lo que posteriormente provocó un aumento de los préstamos hipotecarios disponibles. [8] En 1973 se modificó la NHA y se interrumpió el plan de renovación urbana. [8] Se introdujeron varias políticas sociales en virtud de esta enmienda. Las Nuevas Comunidades otorgaron 185 millones de dólares a la CMHC con el fin de adquirir y redistribuir terrenos residenciales para el desarrollo. [8] La Política de Nuevas Comunidades finalizó en 1978, sin embargo, los terrenos que se adquirieron durante su longevidad permitieron la construcción de muchas cooperativas, incluida la Cooperativa West Humber. [8] La Ley de Suplemento de Alquiler permitió a la CMHC asociarse con propietarios privados, cooperativas y asociaciones sin fines de lucro para proporcionar viviendas asequibles. [3] En virtud de esta ley, la CMHC aceptaría financiar la diferencia entre los precios de alquiler del mercado y los precios de alquiler adaptados a los ingresos específicos del ocupante. [3] El Programa de Oferta de Alquiler de Canadá proporcionó préstamos sin intereses durante 15 años a los desarrolladores que aceptaron asignar una proporción de unidades a iniciativas de vivienda social. [3] Para garantizar que los préstamos contribuyeran a la provisión de viviendas para personas de bajos ingresos, la CMHC se limitó a otorgar préstamos por un monto de $7500 o menos por unidad. [8] El Programa de Asistencia para la Rehabilitación de Alquileres también se introdujo en 1973. [3]En virtud de este programa, los propietarios y ocupantes de viviendas en barrios de bajos ingresos podían optar a pequeñas subvenciones que se utilizarían para la reparación de viviendas. [3] El Programa de Adquisición de Viviendas Asistidas también se introdujo en virtud de la enmienda de 1973 con el fin de mejorar la accesibilidad a las hipotecas para las familias de bajos ingresos. [8] En virtud de este programa, la CMHC proporcionaba tipos de interés subsidiados a las familias de bajos ingresos, además de proporcionarles subvenciones. [8] En 1978, una enmienda de la NHA interrumpió la concesión de subvenciones a estas familias, lo que dio lugar a una alta incidencia de impagos y, a su vez, hizo necesario que el gobierno federal proporcionara asistencia financiera a la CMHC. [8]
En 1993, el último presupuesto federal presentado por el gobierno conservador progresista de Brian Mulroney puso fin a toda nueva financiación federal para la construcción de viviendas sociales [11].
El Primer Ministro Chrétien congeló la financiación federal a nuevos proyectos de vivienda pública, además de reducir la financiación social puesta a disposición de las provincias [12]. Quebec y Columbia Británica desarrollaron políticas provinciales, mientras que las otras provincias optaron por transferir la autoridad de vivienda pública a los municipios. [12] En 2005, el Gobierno Federal encargó un estudio de 110 millones de dólares para examinar los efectos de la falta de vivienda en el gasto social [13] . El estudio Housing First ha proporcionado alojamiento y servicios de tratamiento a personas sin hogar en todo Canadá. [13]
En 1964 se creó la Corporación de Vivienda de Ontario con el propósito de administrar la vivienda social [9] De 1971 a 1976, la corporación proporcionó hipotecas subsidiadas a 1200 ocupantes de alquileres permitiéndoles convertirse en propietarios de viviendas. [9] A partir de 1996, la OHC administró aproximadamente 85.000 unidades de vivienda y administró suplementos de alquiler a casi 20.000 personas. [9] En 1995, el gobierno provincial anunció que ya no proporcionaría fondos para financiar nuevos proyectos de vivienda social. [14] En 1998, el gobierno provincial abdicó de la autoridad de vivienda social que se dio a los municipios. [14] En 1999 se firmó un acuerdo federal-provincial, que resultó en que el gobierno de Ontario asumiera la responsabilidad del Programa de Suplemento de Alquiler de la provincia. [14] En 2000, se creó la Ley de Reforma de Vivienda Social. [14] La Ley reemplazó a las autoridades locales de vivienda con una Corporación de Vivienda Local que pertenecía a un organismo provincial. [14]
Los críticos de la política de Ontario se centran en las asimetrías de poder que existen entre las autoridades locales y provinciales. [4] En Toronto, la Junta Municipal de Ontario ha subvertido los poderes de los concejales locales para desarrollar viviendas sociales cuando dichos proyectos entran en conflicto con los intereses empresariales. [4] Los defensores de esta política afirman que la interferencia del gobierno es ineficiente y perturba el mercado inmobiliario en general. [14]
En 1997, el Gobierno de Quebec creó AccèsLogis con el fin de construir nuevas viviendas sociales, así como de proporcionar a los ciudadanos de bajos ingresos acceso a subsidios [12]. En 2002, se creó el Acuerdo de Vivienda Asequible, una iniciativa federal-provincial, con financiación de ambas partes. [12] El AHA es administrado por AccèsLogis con el mandato de proporcionar a las corporaciones sin fines de lucro y a las autoridades locales de vivienda financiación para el desarrollo de viviendas sociales. [12] AccèsLogis ha establecido asociaciones con agencias de préstamos provinciales para garantizar préstamos por el 30-40% de los gastos de muchos desarrollos de vivienda social. [12] AccèsLogis está financiado en parte por las comunidades locales, que proporcionan, en promedio, el 15% de la financiación del desarrollo. [12] Los críticos de esta política señalan las disparidades entre comunidades en el acceso a la vivienda social, que según ellos son causadas por las diferencias en la disponibilidad de financiación en función del apoyo de la comunidad. [4] Los defensores de esta política señalan que se han construido 23.000 unidades de vivienda gracias a la financiación proporcionada por AccèsLogis. [12]
La Comisión de Gestión de Vivienda de Columbia Británica fue creada en 1967 con el fin de gestionar 8000 unidades de vivienda pública y negociar acuerdos adicionales con el gobierno federal [3] . La comisión también ayudó en grandes proyectos de reurbanización. [3] En 1994 se creó Homes BC con el fin de financiar viviendas sociales. [3] El proyecto dio como resultado la construcción de 3800 viviendas antes de su desaparición en 2002. [4] En 2002, se construyó el C-Side en Coal Harbor en Vancouver con fondos municipales. [4] Una vez que el edificio sea rentable, el 50% de los ingresos se donarán a la ciudad para respaldar una mayor inversión en vivienda pública. [4]
La frecuencia e intensidad del consumo de drogas y alcohol entre los residentes de viviendas públicas son más altas que el promedio nacional. [15] Un estudio de 2003 sobre unidades de vivienda pública de Ontario concluyó que los residentes tenían un mejor acceso a sustancias ilícitas y eran más propensos a consumirlas que los miembros del grupo de control. [5] Los participantes en el estudio afirmaron que estaban motivados a intoxicarse debido a una percepción de desesperanza en encontrar un estilo de vida alternativo y/o porque sus amigos y vecinos tenían un comportamiento similar. [5] El mismo estudio también concluyó que los residentes de viviendas públicas tenían muchas más probabilidades de ser víctimas de un delito violento o no violento. [5]
Los residentes de viviendas públicas tienen muchas más probabilidades que los no residentes de sufrir enfermedades físicas y mentales. [6] Un estudio del Downtown East Side de Vancouver reveló que el 18,4% y el 17,3% de los residentes tenían VIH y hepatitis, respectivamente. [6] La tasa de mortalidad entre los residentes de Downtown Estate superó el promedio provincial en cinco veces. [6]
Los niños que viven en viviendas sociales presentan tasas más altas de embarazo adolescente, trastornos de conducta y menor rendimiento educativo. Un estudio de 2009 en Winnipeg encontró que el 20,2% de la muestra de viviendas sociales experimentó un embarazo adolescente, en comparación con el 8,16% de los muestreados de la población general. [16] El mismo estudio encontró que solo el 45,3% de la muestra de viviendas sociales completó la escuela secundaria, en comparación con el 82,4% de los del grupo de control. [16] Otro estudio encontró que los niños de unidades de vivienda social tenían más probabilidades de presenciar depresión de los padres y disfunción familiar, así como de sufrir castigos físicos. [17] Se planteó la hipótesis de que esta exposición explicaba la alta tasa de trastornos de conducta entre los niños de viviendas sociales, así como sus capacidades cognitivas disminuidas (Gange y Ferne, 2006). El mismo estudio reveló que los niños en viviendas sociales tenían menos probabilidades de tener trastornos de hiperactividad. [17]
{{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )