Programa de adquisiciones del ejército de los Estados Unidos.
Los vehículos blindados provisionales llegan a Fort Lewis para la 3.ª Brigada, la 2.ª División de Infantería, el Equipo de Combate de la Brigada Interina c. 2003
En un comunicado de junio de 1999, el jefe del Estado Mayor del ejército estadounidense, general Eric Shinseki, dijo que "nuestras fuerzas pesadas son demasiado pesadas y nuestras fuerzas ligeras carecen de capacidad de permanencia". Pidió que las unidades pesadas sean "más desplegables estratégicamente y más ágiles con una huella más pequeña, y las fuerzas ligeras deben ser más letales, con capacidad de supervivencia y tácticamente móviles". [1]
En declaraciones pronunciadas en la reunión de la Asociación del Ejército de los Estados Unidos en octubre, Shinseki expuso su visión de una fuerza más ligera y transportable. Pidió una unidad de peso medio que lograra un equilibrio entre blindaje pesado e infantería. Shinseki dijo que dicha unidad sería especialmente capaz para operaciones que no sean de guerra . El Ejército debía hacer esto invirtiendo en una flota provisional que presagiaría el camino hacia una generación posterior de vehículos mucho más avanzada (más tarde denominada Vehículos Terrestres Tripulados con Sistemas de Combate Futuros ). [2]
Shinseki dijo que uno de sus objetivos era reducir la huella logística del servicio, que representa el 90 por ciento de sus necesidades de transporte. Esperaba hacer esto posible construyendo futuros vehículos de combate sobre un chasis común y utilizando municiones mutuamente compatibles. Propuso que estos vehículos fueran lo suficientemente livianos para el transporte aéreo dentro del teatro a través del C-130 . Espera que la generación de vehículos posteriores a su próxima flota tenga ruedas, que serán hasta un 70 por ciento más ligeras que la flota provisional. [2]
No se esperaba que la tecnología para la fuerza deseada por Shinseki estuviera lista hasta después de 2010. Mientras tanto, Shinseki intentó poner en línea una unidad prototipo, utilizando tecnologías comerciales disponibles , para finales del año fiscal. [2]
La similitud entre vehículos se consideró una característica deseada, pero no esencial. [4] En febrero de 2000, el Ejército creía que la mayoría de las variantes de vehículos blindados medianos se basarían en la variante de vehículo de transporte de infantería. Se permitiría que el sistema de armas móviles y las variantes de obús tuvieran menos puntos en común. [5] En marzo de 2000, el Ejército confirmó que adjudicaría hasta dos contratos. [6] En febrero, el general de división John Caldwell había dicho que el ejército sólo adjudicaría un contrato, en lugar de dividir el contrato entre dos ganadores. [7] En abril, Shinseki dijo que el Ejército no tenía preferencia entre las ruedas y las orugas, pero dijo que "la gestión podría ser bastante desafiante" si se eligieran ambas opciones, las de ruedas y las de orugas. [8]
La 3.ª Brigada de Infantería, 2.ª División de Infantería , una brigada pesada en Fort Lewis , se convirtió en la primera en convertirse en una Brigada Stryker a partir de marzo de 2000. [9] El ejército de EE. UU. equipó la unidad con LAV III tomados prestados de Canadá, [10] que sirvió como principal sustituto del IAV. Otros incluyeron Lynx , TPz Fuchs , B1 Centauro y M113. [11]
Un AGS de United Defense sale de un C-130 para la demostración del rendimiento de la plataforma IAV en Fort Knox alrededor de diciembre de 1999.Un vehículo de combate de infantería Bionix 25 monta una rampa de tiro en la demostración de rendimiento de la plataforma IAV
Cuatro equipos presentaron propuestas:
General Dynamics Land Systems (GDLS) y General Motors Defence de Canadá propusieron un vehículo basado en el LAV III . [13] La línea motriz fue rediseñada para adaptarse a los requisitos de carga útil más grandes del IAV. Se integró una suspensión ajustable en altura para variar la altura de manejo . El blindaje básico se mejoró para resistir proyectiles perforantes de hasta 14,5 mm. [14] GDLS sería responsable del sistema de armas móviles, el vehículo de reconocimiento nuclear, biológico y químico (NBC), el vehículo de evacuación médica y el transportador de mortero. [15]
United Defense LP propuso el vehículo táctico móvil ligero (MTVL) y el sistema de arma blindada M8 (AGS), ambos vehículos con orugas. El MTVL se basaba en el vehículo blindado de transporte de personal M113 y podía transportar 10 pasajeros. [13] [16] Para el requisito del sistema de arma móvil, se ofrecieron tres soluciones, el AGS y dos variantes del MTVL; uno con torreta AGS y cañón de 105 mm, y otro con torreta Cockerill de 90 mm (llamada MGS 90). [17] [16] United Defense planeó actualizar los APC M113A2 almacenados en el Ejército al estándar MTVL. [dieciséis]
ST Kinetics , una filial de la firma de Singapur ST Engineering , propuso el Bionix . ST Kinetics dijo que su vehículo sería "100 por ciento fabricado en Estados Unidos" y creó una filial estadounidense llamada Vision Kinetics para gestionar el proyecto. Teledyne Brown Engineering proporcionó el trabajo de integración. En lugar de depender del sector privado, ST Kinetics planeó asociarse con depósitos del ejército para la mayor parte de la fabricación (con la excepción de su asociación con Demmer Corporation, que iba a producir el casco ). [13]
AV Technology, filial de GDLS, y Steyr-Daimler-Puch Spezialfahrzeug propusieron el 6x6 Pandur . [13]
United Defense MTVL es conducido a un transportador de equipo pesado para la demostración del rendimiento de la plataforma IAV en Fort Knox alrededor de diciembre de 1999.
En sus evaluaciones, el Ejército señaló que no encontró que ni los candidatos con ruedas ni con orugas tuvieran una ventaja definitiva sobre los demás. En igualdad de condiciones, los vehículos con ruedas generalmente tienen menos volumen interno. Sin embargo, el Ejército descubrió que los envíos con ruedas tenían espacio adecuado para sus necesidades. No se observaron diferencias significativas en peso o movilidad sobre el terreno. [18]
En noviembre de 2000, el Ejército adjudicó el contrato IAV a GM-GDLS. Por 4 mil millones de dólares, el acuerdo fue la mayor compra de vehículos de combate desde el programa Bradley Fighting Vehicle en 1980. [19] En su decisión, el Ejército citó la mayor movilidad del LAV, particularmente su alta velocidad en carreteras pavimentadas. [20] El Ejército también quedó impresionado por el blindaje del LAV que, en su configuración básica, podía resistir balas de 14,5 mm. [21]
El servicio rechazó una compra dividida del M8 AGS ofrecido por la UDPL, citando la menor velocidad máxima del sistema y diferentes requisitos de mantenimiento. El servicio dijo que una sola flota simplificaría el mantenimiento y permitiría a las unidades "moverse como una unidad de combate". [19]
Al mismo tiempo que se adjudicaba el contrato, el Ejército anunció un retraso en el cronograma de 16 meses debido al trabajo de desarrollo adicional requerido en el Sistema de Armas Móviles y el Vehículo de Apoyo contra Incendios. El vehículo NBC también requirió trabajos de integración adicionales. El retraso en el cronograma disgustó a Shinseki, quien presionó a GM-GDLS para acelerar su trabajo. [19]
Decisión de la GAO que niega la protesta de United Defense en el contrato del IAV
En diciembre de 2000, la UDPL presentó una impugnación de la adjudicación del contrato, lo que obligó al Ejército a emitir una orden de suspensión de trabajos. En su protesta, la UDLP dijo que sus vehículos estarían listos uno o dos años antes a aproximadamente la mitad del costo de la propuesta de GM-GDLS. La UDLP también alegó que funcionarios del Ejército habían ayudado injustamente a la propuesta de GM-GDLS al permitir a la compañía sustituir su variante Stryker ATGM por la variante Mobile Gun System debido a un retraso de dos años en el cronograma de este último. [22]
La GAO negó la protesta de la UDLP contra el premio en abril de 2001. [23]
Los oficiales del ejército propusieron una variante IAV de obús autopropulsado . Posteriormente, los funcionarios presentaron esta idea porque esta variante requeriría un riesgo y un gasto tecnológico considerables. El servicio se decidió por el obús M198 para sus necesidades de artillería, que luego sería reemplazado por el obús M777 . [25]
En 2000, el Ejército estudió las diferencias entre los equipos de combate de brigada ligera, media (interina) y pesada. Concluyó que operar las Brigadas Medianas equipadas con LAV costaría un 40 por ciento menos que las Brigadas Pesadas. Se esperaba que los LAV recorrieran al menos 1000 millas promedio entre fallas, en comparación con 654 para las Brigadas Pesadas. Se esperaba que las Brigadas Medianas se movieran más rápidamente y proporcionaran mayor capacidad de supervivencia y potencia de fuego que las Brigadas Ligeras. [27]
En septiembre de 2002, el Ejército llevó a cabo una prueba en paralelo del M113A3 y el Stryker, ordenada por el Congreso. [28]
Las tripulaciones de Stryker operaron de manera más efectiva en el Stryker. El espacio interior estaba menos restringido en el Stryker. El viaje más silencioso permitió a las tripulaciones mantener conversaciones y planificar misiones. Los conductores de Stryker podrían soportar operaciones más largas que los conductores de M113, quienes podrían sufrir daños auditivos después de solo cinco horas de operaciones continuas. [28]
Ver también
Modernización de sistemas blindados , un amplio programa de adquisición de vehículos de combate del ejército estadounidense cancelado tras el final de la Guerra Fría
^ Winograd, Erin Q. (28 de junio de 1999). "La carta de intención dice que las fuerzas pesadas son demasiado pesadas: Shinseki insinúa una reestructuración y cambios agresivos para el ejército". Dentro del Ejército . vol. 11, núm. 25. Editores internos de Washington. págs. 1, 6–8. JSTOR 43984647 . Consultado el 7 de febrero de 2022 .
^ abc MacRae, Catherine (14 de octubre de 1999). "El servicio quiere ser más ligero, más rápido y más letal: la 'visión' del Jefe de Estado Mayor del Ejército se centra en la fuerza de peso medio". Dentro del Ejército . vol. 15, núm. 41. Editores internos de Washington. pag. 6. JSTOR 43995956 . Consultado el 7 de febrero de 2022 .
^ Clemons, Jon (marzo-abril de 2000). "Los soldados prueban armaduras medianas en manifestaciones en Fort Knox" (PDF) . (Escuela de Armadura del Ejército de Estados Unidos . No. Vol. CIX, No. 2. Centro de Armadura del Ejército de EE. UU . Consultado el 20 de enero de 2023 .
^ Baumgardner, Neil (3 de diciembre de 1999). "Los puntos en común no son una necesidad absoluta para los MAV, dicen los funcionarios del ejército". Diario de Defensa . vol. 204, núm. 42. Acceso a la inteligencia . Consultado el 18 de enero de 2023 .
^ Baumgardner, Neil (2 de febrero de 2000). "El ejército acuerda evaluar una estrategia alternativa de adquisición de MAV". Diario de Defensa . vol. 205, núm. 20. Acceso a la inteligencia . Consultado el 18 de enero de 2023 .
^ Baumgardner, Neil (10 de marzo de 2000). "El ejército abre la posibilidad de múltiples premios IAV". Diario de Defensa . vol. 205, núm. 46. Acceso a la inteligencia . Consultado el 15 de enero de 2023 .
^ "Caldwell reafirma la estrategia de contrato único para el programa IAV". 22 de febrero de 2000 . vol. 205, núm. 33. Acceso a la inteligencia. 22 de febrero de 2000 . Consultado el 15 de enero de 2023 .
^ Wolfe, Frank (26 de abril de 2000). "Shinseki: el batallón sobre ruedas/orugas requeriría más gestión". Diario de Defensa . vol. 206, núm. 18. Acceso a la inteligencia . Consultado el 15 de enero de 2023 .
^ Burger, Kim (2 de octubre de 2000). "Se espera que un entrenamiento riguroso aumente el nivel de comodidad: los soldados del equipo de brigada abandonan los tanques y la potencia de fuego con 'resentimientos'". Dentro del Ejército . vol. 12, núm. 39. Editores internos de Washington. págs. 1, 11-12. JSTOR 43985046 . Consultado el 7 de febrero de 2022 .
^ Baumgardner, Neil (2 de diciembre de 1999). "El ejército estadounidense pedirá prestados LAV III al ejército canadiense". Diario de Defensa . vol. 204, núm. 41. Acceso a la inteligencia . Consultado el 18 de enero de 2023 .
^ Burger, Kim (2 de octubre de 2000). "El equipo de combate de brigada se ha entrenado principalmente en LAVS: los soldados elogian los vehículos con ruedas y orugas en Ft. Lewis". Dentro del Ejército . vol. 12, núm. 39. Editores internos de Washington. págs. 1, 11-12. JSTOR 43985049 . Consultado el 7 de febrero de 2022 .
^ Baumgardner, Neil (10 de abril de 2000). "El ejército publica la RFP de IAV". Diario de Defensa . vol. 206, núm. 6. Acceso a la inteligencia . Consultado el 15 de enero de 2023 .
^ abcd Burger, Kim (26 de junio de 2000). "VT Kinetics busca afianzarse en EE. UU.: un recién llegado al mercado de sistemas blindados ofrece vehículos con orugas para IAV". Dentro del Ejército . vol. 12, núm. 25, págs. 4–6. JSTOR 43984833 . Consultado el 3 de febrero de 2022 .
^ Burger, Kim (12 de marzo de 2001). "GM-GDLS espera continuar con el esfuerzo de transformación del ejército". Dentro del Ejército . vol. 13, núm. 10. Editores internos de Washington. pag. 9. JSTOR 43985309 . Consultado el 6 de febrero de 2022 .
^ "General Motors pregona el acuerdo de General Dynamics para cumplir con los requisitos de IAV". Diario de Defensa . vol. 207, núm. 44. Acceso a la inteligencia. 1 de septiembre de 2000 . Consultado el 15 de enero de 2023 .
^ abc "United Defense promociona la preparación y la capacidad de implementación de la producción para la competencia IAV". Diario de Defensa . vol. 208, núm. 6. Acceso a la inteligencia. 10 de octubre de 2000 . Consultado el 15 de enero de 2023 .
^ Burger, Kim (4 de diciembre de 2000). "Las existencias pueden no ser adecuadas para el nuevo Lav III: el ejército se prepara para adquirir municiones de 105 mm para el nuevo sistema de armas". Dentro del Ejército . vol. 12, núm. 48. Editores internos de Washington. págs. 13-14. JSTOR 43985160 . Consultado el 24 de enero de 2022 .
^ Burger, Kim (17 de julio de 2000). "Evaluación de rendimiento casi completa: la competencia Iav no revela 'grandes diferencias' entre ruedas y orugas". Dentro del Ejército . vol. 12, núm. 28. Editores internos de Washington. págs.1, 11. JSTOR 43984843 . Consultado el 6 de febrero de 2022 .
^ abc Burger, Kim (20 de noviembre de 2000). "Las variantes de LAV requerirán cierto desarrollo: las pruebas de un nuevo vehículo provisional pueden alterar el calendario de despliegue del ejército". Dentro del Ejército . vol. 12, núm. 46. Editores internos de Washington. págs. 1, 6–7. JSTOR 43985129 . Consultado el 6 de febrero de 2022 .
^ Burger, Kim (20 de noviembre de 2000). "Kern dice que el premio al vehículo no resuelve el debate sobre ruedas y orugas". Dentro del Ejército . vol. 12, núm. 46. Editores internos de Washington. pag. 6. JSTOR 43985137 . Consultado el 6 de febrero de 2022 .
^ Burger, Kim (11 de diciembre de 2000). "Contrato de protestas de la UDLP a pesar de los escrúpulos, dice un funcionario: el ejército no anulará la protesta de la UDLP contra el IAV, se mantiene la orden de suspensión del trabajo". Dentro del Ejército . vol. 12, núm. 49. Editores internos de Washington. págs. 1, 6–8. JSTOR 43985163 . Consultado el 6 de febrero de 2022 .
^ Burger, Kim (15 de enero de 2001). "En lugar de un vehículo, GM-GDLS ayudó a ganar, dice la compañía: UDLP ofrece evidencia adicional del sesgo del ejército a favor de LAV III". Dentro del Ejército . Editores internos de Washington. págs. 1, 6–7. JSTOR 43984265 . Consultado el 24 de enero de 2022 .
^ Winograd, Erin Q. (7 de mayo de 2001). "La GAO publica una decisión redactada: la UDLP no emprenderá más acciones para revocar la decisión IAV del ejército". Dentro del Ejército . vol. 13, núm. 18. Editores internos de Washington. JSTOR 43985396 . Consultado el 23 de enero de 2022 .
^ Marcia, Triggs (abril de 2002). "El ejército nombra vehículo blindado provisional" Stryker ". (Ejército)". Diario de Defensa . vol. 78, núm. 3. Acceso a la inteligencia . Consultado el 18 de enero de 2023 .
^ Burger, Kim (3 de julio de 2000). "Nuevas unidades para conseguir artillería remolcada: EL EJÉRCITO POSPOSA PLANES PARA EQUIPAR LOS BCT CON OBUSES AUTOPROPULSADOS". Dentro del Ejército . Editores internos de Washington. págs. 1, 5–7. JSTOR 43984843 . Consultado el 6 de febrero de 2022 .
^ Burger, Kim (4 de diciembre de 2000). "Lav III requerirá $ 9 mil millones durante su vida útil: la integración de los sistemas del ejército eleva el costo provisional del vehículo a $ 6 mil millones". Dentro del Ejército . vol. 12, núm. 48. Editores internos de Washington. págs. 1, 11-12. JSTOR 43985149 . Consultado el 6 de febrero de 2022 .
^ Burger, Kim (11 de diciembre de 2000). "Los equipos de brigada costarán un 40 por ciento menos en operación y mantenimiento que las brigadas pesadas". Dentro del Ejército . vol. 12, núm. 49. Editores internos de Washington. pag. 9. JSTOR 43985173 . Consultado el 6 de febrero de 2022 .
^ ab Winograd, Erin Q. (13 de enero de 2003). "Informe ordenado por el Congreso completado: Ejército: la evaluación del vehículo blindado confirma que Stryker es su mejor opción". Dentro del Ejército . vol. 15, núm. 2. Editores internos de Washington. págs. 1, 8–9. JSTOR 24819853 . Consultado el 6 de febrero de 2022 .
