La teoría de las relaciones internacionales es el estudio de las relaciones internacionales (RI) desde una perspectiva teórica. Busca explicar los comportamientos y los resultados en la política internacional. Las tres escuelas de pensamiento más destacadas son el realismo , el liberalismo y el constructivismo . [1] Mientras que el realismo y el liberalismo hacen predicciones amplias y específicas sobre las relaciones internacionales, el constructivismo y la elección racional son enfoques metodológicos que se centran en ciertos tipos de explicación social de los fenómenos. [2]
Se cree que las relaciones internacionales, como disciplina, surgieron después de la Primera Guerra Mundial con el establecimiento de una Cátedra de Relaciones Internacionales, la Cátedra Woodrow Wilson en manos de Alfred Eckhard Zimmern [3] en la Universidad de Gales, Aberystwyth . [4] El estudio moderno de las relaciones internacionales, como teoría, a veces se ha rastreado hasta obras realistas como La crisis de los veinte años (1939) de EH Carr y La política entre las naciones (1948) de Hans Morgenthau . [5] [6]
El trabajo teórico de las RI más influyente de la era posterior a la Segunda Guerra Mundial fue Theory of International Politics (1979) de Kenneth Waltz [ cita requerida ] , que fue pionera en el neorrealismo . El neoliberalismo (o institucionalismo liberal) se convirtió en un marco competitivo destacado para el neorrealismo, con destacados defensores como Robert Keohane y Joseph Nye . [ cita requerida ] Durante finales de los años 1980 y 1990, el constructivismo surgió como un tercer marco teórico destacado de las RI, además de los enfoques realistas y liberales existentes. Los teóricos de las RI como Alexander Wendt , John Ruggie , Martha Finnemore y Michael N. Barnett ayudaron a ser pioneros del constructivismo . Los enfoques de elección racional para la política mundial se volvieron cada vez más influyentes en la década de 1990, en particular con obras de James Fearon , como el modelo de negociación de la guerra . [ cita requerida ]
También existen teorías de las RI “ postpositivistas / reflectivistas ” (que se contraponen a las teorías “ positivistas / racionalistas ” antes mencionadas), como la teoría crítica .
Los primeros estudios sobre relaciones internacionales de los años de entreguerras se centraron en la necesidad de sustituir el sistema de equilibrio de poder por un sistema de seguridad colectiva. Estos pensadores fueron posteriormente descritos como "idealistas". [6] La principal crítica a esta escuela de pensamiento fue el análisis "realista" ofrecido por Carr.
Sin embargo, un estudio más reciente, de David Long y Brian Schmidt en 2005, ofrece una explicación revisionista de los orígenes del campo de las relaciones internacionales. Afirman que la historia de este campo se remonta al imperialismo y al internacionalismo de finales del siglo XIX. El hecho de que la historia del campo se presente mediante " grandes debates ", como el debate entre realistas e idealistas, no se corresponde con la evidencia histórica encontrada en trabajos anteriores: "Deberíamos prescindir de una vez por todas del artificio anacrónico y obsoleto del debate entre idealistas y realistas como marco dominante para la comprensión de la historia del campo". Su explicación revisionista afirma que, hasta 1918, las relaciones internacionales ya existían en forma de administración colonial, ciencia racial y desarrollo racial. [7]
El realismo o realismo político [9] ha sido la teoría dominante de las relaciones internacionales desde la concepción de la disciplina. [10] La teoría afirma basarse en una antigua tradición de pensamiento que incluye a escritores como Tucídides , Nicolás Maquiavelo y Thomas Hobbes . El realismo temprano puede caracterizarse como una reacción contra el pensamiento idealista de entreguerras. El estallido de la Segunda Guerra Mundial fue visto por los realistas como una evidencia de las deficiencias del pensamiento idealista. Hay varias vertientes del pensamiento realista moderno. Sin embargo, los principios principales de la teoría se han identificado como el estatismo, la supervivencia y la autoayuda.
El realismo parte de varios supuestos clave. Supone que los estados-nación son actores unitarios, con base geográfica en un sistema internacional anárquico sin autoridad superior capaz de regular las interacciones entre estados, ya que no existe un verdadero gobierno mundial autoritario . En segundo lugar, supone que los estados soberanos , en lugar de las organizaciones intergubernamentales , las organizaciones no gubernamentales o las corporaciones multinacionales , son los actores principales en los asuntos internacionales. Por lo tanto, los estados, como el orden más alto, están en competencia entre sí. Como tal, un estado actúa como un actor autónomo racional en pos de su propio interés con el objetivo principal de mantener y garantizar su propia seguridad, y por lo tanto su soberanía y supervivencia. El realismo sostiene que, en pos de sus intereses, los estados intentarán acumular recursos , y que las relaciones entre estados están determinadas por sus niveles relativos de poder . Ese nivel de poder está determinado a su vez por las capacidades militares, económicas y políticas del estado.
Algunos realistas, conocidos como realistas de la naturaleza humana o realistas clásicos , [13] creen que los estados son inherentemente agresivos, que la expansión territorial está limitada solo por las potencias opuestas, mientras que otros, conocidos como realistas ofensivos / defensivos , [13] creen que los estados están obsesionados con la seguridad y la continuidad de la existencia del estado. La visión defensiva puede conducir a un dilema de seguridad , donde aumentar la propia seguridad puede traer consigo una mayor inestabilidad a medida que el oponente construye sus propias armas, convirtiendo la seguridad en un juego de suma cero donde solo se pueden obtener ganancias relativas .
El neorrealismo o realismo estructural [14] es una variante del realismo propuesta por Kenneth Waltz en Theory of International Politics . Sin embargo, es sólo una de las corrientes del neorrealismo. Joseph Grieco ha combinado el pensamiento neorrealista con el realista más tradicional. Esta corriente teórica se denomina a veces "realismo moderno". [15]
El neorrealismo de Waltz sostiene que el efecto de la estructura debe tenerse en cuenta para explicar el comportamiento del Estado. Esta determina todas las decisiones de política exterior de los Estados en el ámbito internacional. Por ejemplo, cualquier desacuerdo entre Estados se deriva de la falta de un poder común (autoridad central) para hacer cumplir las reglas y mantenerlas constantemente. Por lo tanto, existe una anarquía constante en el sistema internacional que hace necesario que los Estados obtengan armas poderosas para garantizar su supervivencia. Además, en un sistema anárquico, los Estados con mayor poder tienen una tendencia a aumentar aún más su influencia. [16] Según los neorrealistas, la estructura se considera un elemento extremadamente importante en las Relaciones Internacionales y se define de una doble manera como: 1) el principio ordenador del sistema internacional, que es la anarquía , y 2) la distribución de capacidades entre las unidades. Waltz también cuestiona el énfasis del realismo tradicional en el poder militar tradicional, caracterizando en cambio el poder en términos de las capacidades combinadas del Estado. [17]
La versión de Waltz del neorrealismo ha sido frecuentemente caracterizada como " realismo defensivo ", mientras que John Mearsheimer es un defensor de una versión diferente del neorrealismo caracterizada como " realismo ofensivo ". [18]
El precursor de la teoría liberal de las relaciones internacionales fue el " idealismo ". El idealismo (o utopismo) fue visto con crítica por aquellos que se consideraban "realistas", por ejemplo EH Carr . [20] En las relaciones internacionales, el idealismo (también llamado "wilsonianismo" por su asociación con Woodrow Wilson ) sostiene que un estado debe hacer de su filosofía política interna el objetivo de su política exterior. Por ejemplo, un idealista podría creer que acabar con la pobreza en el país debería ir acompañado de abordar la pobreza en el extranjero. El idealismo de Wilson fue un precursor de la teoría liberal de las relaciones internacionales, que surgiría entre los "constructores de instituciones" después de la Primera Guerra Mundial. [ cita requerida ]
El liberalismo sostiene que las preferencias estatales, más que las capacidades estatales, son el determinante principal de la conducta estatal. A diferencia del realismo, donde el Estado es visto como un actor unitario, el liberalismo permite la pluralidad en las acciones estatales. Por lo tanto, las preferencias variarán de un estado a otro, dependiendo de factores como la cultura, el sistema económico o el tipo de gobierno . El liberalismo también sostiene que la interacción entre los estados no se limita a lo político/de seguridad (" alta política "), sino también a lo económico/cultural (" baja política "), ya sea a través de empresas comerciales, organizaciones o individuos. Por lo tanto, en lugar de un sistema internacional anárquico, hay muchas oportunidades para la cooperación y nociones más amplias de poder, como el capital cultural (por ejemplo, la influencia de las películas que conducen a la popularidad de la cultura del país y crean un mercado para sus exportaciones en todo el mundo). Otro supuesto es que se pueden lograr ganancias absolutas a través de la cooperación y la interdependencia , por lo que se puede lograr la paz. [ cita requerida ]
La teoría de la paz democrática y el modelo interactivo de la paz democrática [21] sostienen que las democracias tienen menos conflictos entre sí. Esto se considera contradictorio especialmente con las teorías realistas y esta afirmación empírica es ahora una de las grandes disputas en la ciencia política. Se han propuesto numerosas explicaciones para la paz democrática. También se ha argumentado, como en el libro Never at War , que las democracias conducen la diplomacia en general de manera muy diferente a las no democracias. Los (neo)realistas no están de acuerdo con los liberales sobre la teoría, a menudo citando razones estructurales para la paz, en oposición al gobierno del estado. Sebastian Rosato, un crítico de la teoría de la paz democrática, señala el comportamiento de Estados Unidos hacia las democracias de tendencia izquierdista en América Latina durante la Guerra Fría para desafiar la paz democrática. [22] Un argumento es que la interdependencia económica hace que la guerra entre socios comerciales sea menos probable. [23] En contraste, los realistas afirman que la interdependencia económica aumenta en lugar de disminuir la probabilidad de conflicto. Mientras que la teoría de la paz democrática sostiene que la democracia causa paz, la teoría de la paz territorial sostiene que la dirección de causalidad es opuesta. En otras palabras, la paz conduce a la democracia. Esta última teoría se sustenta en la observación histórica de que la paz casi siempre precede a la democracia. [24]
El neoliberalismo, institucionalismo liberal o institucionalismo neoliberal [25] es una rama más reciente de la teoría liberal de las relaciones internacionales. A diferencia de las teorías liberales tradicionales de la política internacional, que se centran en explicaciones a nivel individual o nacional, el institucionalismo liberal enfatiza la influencia de los factores sistémicos. Sus defensores se centran en el papel de las instituciones internacionales para permitir que las naciones cooperen con éxito en un sistema internacional anárquico. [ cita requerida ]
Robert O. Keohane y Joseph S. Nye , en respuesta al neorrealismo, desarrollaron una teoría opuesta a la que denominaron " interdependencia compleja ". Explican que "... la interdependencia compleja a veces se acerca más a la realidad que el realismo". [26] Al explicar esto, cubren los tres supuestos básicos del pensamiento realista: primero, los estados son unidades coherentes y son los actores dominantes en las relaciones internacionales; segundo, la fuerza es un instrumento de política utilizable y eficaz; y tercero, existe una jerarquía en la política internacional.
El argumento central de Keohane y Nye es que, en la política internacional, existen, de hecho, múltiples canales que conectan a las sociedades más allá del sistema westfaliano convencional de estados. Esto se manifiesta en muchas formas, desde vínculos gubernamentales informales hasta corporaciones y organizaciones multinacionales. Aquí definen su terminología: las relaciones interestatales son los canales que asumen los realistas; las relaciones transgubernamentales ocurren cuando uno relaja el supuesto realista de que los estados actúan coherentemente como unidades; las transnacionales se aplican cuando uno elimina el supuesto de que los estados son las únicas unidades. Es a través de estos canales que se produce el intercambio político, no a través de los canales interestatales limitados que son el foco de la teoría realista.
Además, Keohane y Nye sostienen que, de hecho, no existe una jerarquía entre las cuestiones, lo que significa que no sólo el brazo militar de la política exterior no es la herramienta suprema para llevar a cabo la agenda de un estado, sino que hay una multitud de agendas diferentes que pasan a primer plano. La línea entre política interna y política exterior se vuelve borrosa en este caso, ya que, en realidad, no hay una agenda clara en las relaciones interestatales.
Por último, no se recurre a la fuerza militar cuando prevalece una interdependencia compleja. En otras palabras, en el caso de los países entre los que existe una interdependencia compleja, se niega el papel de los militares en la resolución de disputas. Sin embargo, Keohane y Nye continúan afirmando que el papel de los militares es, de hecho, importante en lo que respecta a las "relaciones políticas y militares de una alianza con un bloque rival". [27]
Una versión de la teoría posliberal sostiene que, en el mundo moderno y globalizado, los Estados se ven obligados a cooperar para garantizar la seguridad y los intereses soberanos. El alejamiento de la teoría liberal clásica se percibe de forma más notable en la reinterpretación de los conceptos de soberanía y autonomía . La autonomía se convierte en un concepto problemático al pasar de una noción de libertad, autodeterminación y agencia a un concepto cargado de responsabilidad y de obligaciones. [ cita requerida ] Es importante destacar que la autonomía está vinculada a una capacidad de buen gobierno. De manera similar, la soberanía también experimenta un cambio de derecho a deber. En la economía global, las organizaciones internacionales exigen cuentas a los Estados soberanos, lo que lleva a una situación en la que la soberanía se coproduce entre Estados "soberanos". El concepto se convierte en una capacidad variable de buen gobierno y ya no puede aceptarse como un derecho absoluto. Una forma posible de interpretar esta teoría es la idea de que, para mantener la estabilidad y la seguridad globales y resolver el problema del sistema mundial anárquico en las relaciones internacionales, no se crea una autoridad soberana global y general. En cambio, los Estados abandonan colectivamente algunos derechos en aras de una autonomía y soberanía plenas. [28] Otra versión del posliberalismo, que se basa en trabajos de filosofía política posteriores al fin de la Guerra Fría, así como en las transiciones democráticas en particular en América Latina, sostiene que las fuerzas sociales desde abajo son esenciales para entender la naturaleza del Estado y el sistema internacional. Sin entender su contribución al orden político y sus posibilidades progresistas, en particular en el área de la paz en los marcos locales e internacionales, no se pueden percibir ni entender adecuadamente las debilidades del Estado, las fallas de la paz liberal y los desafíos a la gobernanza global. Además, el impacto de las fuerzas sociales en el poder político y económico, las estructuras y las instituciones, proporciona cierta evidencia empírica de los complejos cambios que se están produciendo actualmente en las Relaciones Internacionales. [29]
El constructivismo o constructivismo social [32] ha sido descrito como un desafío al predominio de las teorías neoliberales y neorrealistas de las relaciones internacionales. [33] Michael Barnett describe las teorías constructivistas de las relaciones internacionales como preocupadas por cómo las ideas definen la estructura internacional, cómo esta estructura define los intereses e identidades de los estados y cómo los estados y los actores no estatales reproducen esta estructura. [34] El elemento clave del constructivismo es la creencia de que "la política internacional está determinada por ideas persuasivas, valores colectivos, cultura e identidades sociales". El constructivismo sostiene que la realidad internacional está construida socialmente por estructuras cognitivas, que dan significado al mundo material. [35] Mientras que los enfoques de elección racional suponen que los actores siguen una "lógica de consecuencias", las perspectivas constructivistas sugieren que se adhieren a una " lógica de la idoneidad ". La teoría surgió de los debates sobre el método científico de las teorías de las relaciones internacionales y el papel de las teorías en la producción de poder internacional. [36] Emanuel Adler afirma que el constructivismo ocupa un punto intermedio entre las teorías racionalistas e interpretativas de las relaciones internacionales. [35]
La teoría constructivista critica los supuestos estáticos de la teoría tradicional de las relaciones internacionales y destaca que éstas son una construcción social. Y el constructivismo critica la base ontológica de las teorías racionalistas de las relaciones internacionales. [37] Mientras que el realismo se ocupa principalmente de la seguridad y el poder material, y el liberalismo se centra principalmente en la interdependencia económica y los factores a nivel interno, el constructivismo se ocupa principalmente del papel de las ideas en la configuración del sistema internacional; de hecho, es posible que exista cierta superposición entre el constructivismo y el realismo o el liberalismo, pero siguen siendo escuelas de pensamiento separadas. Por "ideas", los constructivistas se refieren a los objetivos, amenazas, temores, identidades y otros elementos de la realidad percibida que influyen en los Estados y los actores no estatales dentro del sistema internacional. Los constructivistas creen que estos factores ideacionales a menudo pueden tener efectos de largo alcance y que pueden prevalecer sobre las preocupaciones de poder materialista.
Por ejemplo, los constructivistas señalan que es probable que un aumento del tamaño del ejército estadounidense sea visto con mucha mayor preocupación en Cuba, un antagonista tradicional de los Estados Unidos, que en Canadá, un aliado cercano de los Estados Unidos. Por lo tanto, debe haber percepciones en juego en la configuración de los resultados internacionales. Como tal, los constructivistas no ven la anarquía como la base invariable del sistema internacional, [38] sino que sostienen, en palabras de Alexander Wendt , que "la anarquía es lo que los estados hacen de ella". [39] Los constructivistas también creen que las normas sociales dan forma y cambian la política exterior con el tiempo, en lugar de la seguridad, como citan los realistas.
Las teorías marxistas y neomarxistas de las relaciones internacionales son paradigmas estructuralistas que rechazan la visión realista / liberal del conflicto o la cooperación entre estados, centrándose en cambio en los aspectos económicos y materiales. Los enfoques marxistas defienden la posición del materialismo histórico y parten del supuesto de que las preocupaciones económicas trascienden a otras, lo que permite la elevación de la clase como foco de estudio. Los marxistas ven el sistema internacional como un sistema capitalista integrado en pos de la acumulación de capital . Una subdisciplina de las Relaciones Internacionales marxistas son los Estudios Críticos de Seguridad . Los enfoques de Gramsci se basan en las ideas del italiano Antonio Gramsci, cuyos escritos se referían a la hegemonía que el capitalismo tiene como ideología. Los enfoques marxistas también han inspirado a teóricos críticos como Robert W. Cox, quien sostiene que "la teoría siempre es para alguien y para algún propósito". [40]
Un enfoque marxista notable de la teoría de las relaciones internacionales es la teoría del sistema-mundo de Immanuel Wallerstein , que se remonta a las ideas expresadas por Lenin en El imperialismo: fase superior del capitalismo . La teoría del sistema-mundo sostiene que el capitalismo globalizado ha creado un núcleo de países industrializados modernos que explotan una periferia de países explotados del "Tercer Mundo". Estas ideas fueron desarrolladas por la Escuela de la Dependencia Latinoamericana . Los enfoques "neomarxistas" o "nuevos marxistas" han vuelto a los escritos de Karl Marx en busca de inspiración. Entre los "nuevos marxistas" clave se encuentran Justin Rosenberg y Benno Teschke . Los enfoques marxistas han disfrutado de un renacimiento desde el colapso del comunismo en Europa del Este.
Las críticas a los enfoques marxistas de la teoría de las relaciones internacionales incluyen el enfoque estrecho en los aspectos materiales y económicos de la vida, además de suponer que los intereses perseguidos por los actores se derivan de la clase.
La " Escuela Inglesa " de teoría de las relaciones internacionales, también conocida como Sociedad Internacional, Realismo Liberal, Racionalismo o los institucionalistas británicos, sostiene que existe una "sociedad de estados" a nivel internacional, a pesar de la condición de "anarquía", es decir, la falta de un gobernante o estado mundial. A pesar de ser llamada la Escuela Inglesa, muchos de los académicos de esta escuela no eran ingleses ni del Reino Unido.
Gran parte del trabajo de la Escuela Inglesa se centra en el examen de las tradiciones de la teoría internacional pasada, dividiéndola, como lo hizo Martin Wight en sus conferencias de la década de 1950 en la London School of Economics , en tres divisiones:
En términos generales, la propia Escuela Inglesa ha apoyado la tradición racionalista o grociana, buscando una vía intermedia (o vía media) entre la política de poder del realismo y el "utopismo" del revolucionismo. La Escuela Inglesa rechaza los enfoques conductistas de la teoría de las relaciones internacionales.
Una forma de pensar en la Escuela Inglesa es que, si bien algunas teorías se identifican con sólo una de las tres tradiciones históricas (el realismo clásico y el neorrealismo tienen una deuda con la tradición realista o hobbesiana; el marxismo con la tradición revolucionaria, por ejemplo), la Escuela Inglesa busca combinarlas todas. Si bien hay una gran diversidad dentro de la "escuela", gran parte de ella implica examinar cuándo y cómo las diferentes tradiciones se combinan o dominan, o centrarse en la tradición racionalista, especialmente el concepto de sociedad internacional (que es el concepto más asociado con el pensamiento de la Escuela Inglesa). La Escuela Inglesa sostiene que "las teorías más distinguidas de la política internacional pueden dividirse en tres categorías básicas: el realismo, que enfatiza el concepto de 'anarquía internacional'; el revolucionismo, que se concentra en el aspecto de la 'unidad moral' de la sociedad internacional, y el racionalismo, que se basa en el aspecto del 'diálogo y el intercambio internacionales". [41] Por lo tanto, la Escuela Inglesa destaca la interacción asidua entre las principales corrientes de la teoría de las RI en la comprensión de las relaciones interestatales.
En La sociedad anárquica, obra fundamental de la escuela, Hedley Bull comienza analizando el concepto de orden y sostiene que los estados a lo largo del tiempo y el espacio se han unido para superar algunos de los peligros e incertidumbres del sistema internacional hobbesiano y crear una sociedad internacional de estados que comparten ciertos intereses y formas de pensar sobre el mundo. Al hacerlo, logran un mundo más ordenado y pueden eventualmente cambiar las relaciones internacionales para que sean significativamente más pacíficas y beneficiosas para sus intereses compartidos.
El funcionalismo es una teoría de las relaciones internacionales que surgió principalmente de la experiencia de la integración europea . En lugar del interés propio que los realistas ven como un factor motivador, los funcionalistas se centran en los intereses comunes compartidos por los estados. La integración desarrolla su propia dinámica interna: a medida que los estados se integran en áreas funcionales o técnicas limitadas, encuentran cada vez más impulso para nuevas rondas de integración en áreas relacionadas. Esta " mano invisible " del fenómeno de la integración se denomina "derrame". Aunque se puede resistir a la integración, se hace más difícil detener su alcance a medida que avanza. Este uso, y el uso del funcionalismo en las relaciones internacionales , es el significado menos común de funcionalismo .
Sin embargo, más comúnmente, el funcionalismo es un argumento que explica los fenómenos como funciones de un sistema en lugar de un actor o actores. Immanuel Wallerstein empleó una teoría funcionalista cuando sostuvo que el sistema político internacional de Westfalia surgió para asegurar y proteger el sistema capitalista internacional en desarrollo. Su teoría se llama "funcionalista" porque dice que un evento es una función de las preferencias de un sistema y no de las preferencias de un agente. El funcionalismo se diferencia de los argumentos estructuralistas o realistas en que, si bien ambos buscan causas estructurales más amplias, los realistas (y los estructuralistas en general) dicen que la estructura brinda incentivos a los agentes, mientras que los funcionalistas atribuyen el poder causal al sistema mismo, pasando por alto a los agentes por completo.
El postestructuralismo se diferencia de la mayoría de los demás enfoques de la política internacional porque no se considera una teoría, escuela o paradigma que produce una única explicación del tema en cuestión. En cambio, el postestructuralismo es un enfoque, actitud o ethos que persigue la crítica de una manera particular. El postestructuralismo ve la crítica como un ejercicio inherentemente positivo que establece las condiciones de posibilidad para la búsqueda de alternativas. Afirma que "toda comprensión de la política internacional depende de la abstracción, la representación y la interpretación". Entre los académicos asociados con el postestructuralismo en las relaciones internacionales se incluyen Richard K. Ashley , James Der Derian , Michael J. Shapiro , RBJ Walker , [42] y Lene Hansen .
Los enfoques posmodernistas de las relaciones internacionales son críticos de las metanarrativas y denuncian las pretensiones de verdad y neutralidad de las RI tradicionales. [43]
Los estudios poscoloniales sobre relaciones internacionales proponen un enfoque teórico crítico de las relaciones internacionales y constituyen un área no convencional de los estudios sobre relaciones internacionales. El poscolonialismo se centra en la persistencia de las formas coloniales de poder y la existencia continua del racismo en la política mundial. [44]
La teoría feminista de las relaciones internacionales aplica una perspectiva de género a temas y asuntos de las relaciones internacionales como la guerra, la paz, la seguridad y el comercio. En particular, las académicas feministas de las relaciones internacionales utilizan el género para analizar cómo existe el poder dentro de diferentes sistemas políticos internacionales. Históricamente, las teóricas feministas de las relaciones internacionales han luchado por encontrar un lugar dentro de la teoría de las relaciones internacionales, ya sea porque su trabajo ha sido ignorado o desacreditado. [45] Las relaciones internacionales feministas también analizan cómo interactúan lo social y lo político, y a menudo señalan las formas en que las relaciones internacionales afectan a los individuos y viceversa. En general, las académicas feministas de las relaciones internacionales tienden a ser críticas con la escuela realista de pensamiento por su fuerte enfoque positivista y centrado en el Estado de las relaciones internacionales, aunque existen académicas feministas internacionales que también son realistas. [45] Las relaciones internacionales feministas toman prestado de una serie de metodologías y teorías como el pospositivismo , el constructivismo , el posmodernismo y el poscolonialismo .
Jean Bethke Elshtain es una colaboradora clave de la teoría feminista de las relaciones internacionales. En su influyente libro, Women and War (Mujeres y guerra) , Elshtain critica los roles de género inherentes a la teoría dominante de las relaciones internacionales. En particular, Elshtain critica las relaciones internacionales por perpetuar una tradición de cultura cívica armada que excluye automáticamente a las mujeres/esposas. [46] En cambio, Elshtain desafía el tropo de las mujeres como pacificadoras pasivas, estableciendo paralelismos entre las experiencias en tiempos de guerra y sus experiencias personales de su infancia y más tarde como madre. [46] Por lo tanto, Elshtain ha sido elogiada por algunas teóricas feministas de las relaciones internacionales como una de las primeras teóricas en mezclar la experiencia personal con las relaciones internacionales, desafiando así la preferencia tradicional de las relaciones internacionales por el positivismo . [46]
Cynthia Enloe es otra influyente académica en el campo de las relaciones internacionales feministas. Su influyente texto sobre relaciones internacionales feministas, Bananas, Beaches, and Bases , analiza el lugar que ocupan las mujeres en el sistema político internacional. [46] Al igual que Jean Bethke Elshtain , Enloe analiza cómo las relaciones internacionales influyen en la vida cotidiana de las mujeres. [46] Por ejemplo, Enloe utiliza plantaciones de banano para ilustrar cómo las políticas internacionales afectan a diferentes mujeres en función de su ubicación geográfica, raza o etnia. [46] Las mujeres, sostiene Enloe, desempeñan un papel en las relaciones internacionales, ya sea que se reconozca o no este trabajo, trabajando como trabajadoras, esposas, trabajadoras sexuales y madres, a veces dentro de bases militares. [46]
J. Ann Tickner es una destacada teórica feminista de las relaciones internacionales, autora de numerosos textos notables. Por ejemplo, su artículo "You Just Don't Understand: Troubled Engagements Between Feminists and IR Theorists" (Simplemente no entiendes: conflictos conflictivos entre feministas y teóricas de las relaciones internacionales) examina los malentendidos que se producen entre las académicas feministas y las teóricas de las relaciones internacionales. En concreto, Tickner sostiene que la teoría feminista de las relaciones internacionales a veces trabaja al margen de las estructuras ontológicas y epistemológicas tradicionales de las relaciones internacionales, y en su lugar analiza las relaciones internacionales desde una perspectiva más humanista. [45] Por tanto, Tickner criticaba las formas en que el estudio de las relaciones internacionales en sí mismo excluye a las mujeres de participar en la teoría de las relaciones internacionales. Este artículo de Tickner fue criticado por varios académicos, como Robert Keohane , que escribió "Más allá de la dicotomía: conversaciones entre las relaciones internacionales y la teoría feminista" [47] y Marianne Marchand , que criticó la suposición de Tickner de que los académicos feministas de las relaciones internacionales trabajaban en la misma realidad ontológica y tradición epistemológica en su artículo "Different Communities/Different Realities/Different Encounters". [48]
Los enfoques psicológicos de las relaciones internacionales se centran en el impacto de la cognición y la emoción en la política mundial. A través del análisis de la toma de decisiones políticas, los académicos han examinado un amplio espectro de cuestiones que abarcan desde la estrategia nuclear y la proliferación nuclear hasta la disuasión, la tranquilidad, la señalización y la negociación, así como la gestión y resolución de conflictos. [49]
En la década de 1970, los estudiosos de la política mundial comenzaron a recurrir a nuevas investigaciones de la psicología cognitiva para explicar las decisiones de cooperar o competir en las relaciones internacionales. La psicología cognitiva había asignado a la cognición un papel central en la explicación de la toma de decisiones humana y descubrió que el comportamiento de las personas a menudo se desvía de las expectativas del modelo tradicional de elección racional. Para explicar estas desviaciones, los psicólogos cognitivos desarrollaron varios conceptos y teorías, entre ellas, las teorías de la percepción errónea, la importancia de las creencias y los esquemas en el procesamiento de la información y el uso de analogías y heurísticas para interpretar la información, entre otras.
Los especialistas en relaciones internacionales retomaron estas ideas y las aplicaron a cuestiones de política mundial. Por ejemplo, Robert Jervis identificó patrones de percepción errónea de los líderes en casos históricos que llevaron a una escalada no deseada, fracasos de la disuasión y el estallido de guerras. [50] Deborah Welch Larson y Rose McDermott han hecho referencia a los sistemas de creencias y esquemas como impulsores centrales del procesamiento de la información y la toma de decisiones en política exterior. [51] Keren Yarhi-Milo ha investigado cómo los responsables de las políticas recurren a atajos cognitivos llamados "heurísticas" cuando evalúan las intenciones de sus adversarios. [52]
Además de la psicología cognitiva, la psicología social ha inspirado durante mucho tiempo la investigación en el campo de las relaciones internacionales. Los psicólogos sociales han identificado una necesidad humana fundamental de identidad: la forma en que una persona o un grupo es o desea ser conocido por los demás. La dinámica de formación de la identidad resultante puede contribuir a los conflictos entre grupos. Los estudiosos de las relaciones internacionales han recurrido a los conocimientos de la psicología social para explorar la dinámica de los conflictos entre grupos, así como los procesos de gestión y resolución de conflictos. [53]
Más recientemente, los estudiosos de las relaciones internacionales han comenzado a recurrir a la investigación psicológica sobre las emociones para arrojar luz sobre cuestiones de política mundial. La investigación psicológica sugiere que el afecto y las emociones son impulsores fundamentales de la toma de decisiones y el comportamiento. Esto tiene consecuencias significativas para nuestra comprensión de la política exterior, la escalada de la guerra, la resolución de conflictos y muchas otras cuestiones de política mundial. Por ejemplo, Rose McDermott y Jonathan Mercer fueron de los primeros en utilizar estos nuevos hallazgos para argumentar que la experiencia afectiva puede tener funciones adaptativas al facilitar una toma de decisiones rápida y eficaz. [54] Thomas Dolan se ha basado en la teoría de la inteligencia afectiva para demostrar que algunas respuestas emocionales que los líderes pueden tener ante nuevos acontecimientos durante la guerra, como la alegría o la ansiedad, tienden a provocar cambios en sus enfoques de la guerra, mientras que otras, como la satisfacción o la frustración, son propensas a producir resistencia al cambio. [55] Combinando conocimientos de la psicología experimental y la sociología de las emociones, Robin Markwica ha desarrollado la " teoría de la elección emocional " como modelo alternativo a la teoría de la elección racional y las perspectivas constructivistas. [56]
Se ha argumentado que las perspectivas evolutivas, como la psicología evolutiva , ayudan a explicar muchas características de las relaciones internacionales. [57] Los humanos en el entorno ancestral no vivían en estados y probablemente rara vez tenían interacciones con grupos fuera de un área muy local. Sin embargo, se sostiene que una variedad de mecanismos psicológicos evolucionados, en particular aquellos para lidiar con las interacciones entre grupos, influyen en las relaciones internacionales actuales. Estos incluyen mecanismos evolucionados para el intercambio social, el engaño y la detección del engaño, los conflictos de estatus, el liderazgo, la distinción y los sesgos entre endogrupos y exogrupos , las coaliciones y la violencia.
En un artículo de 1955, Kenneth W. Thompson caracterizó la teoría de las relaciones internacionales como un fenómeno reciente en los estudios de ciencia política. [58] Thompson distinguió entre teoría de las relaciones internacionales "normativa", teoría de las relaciones internacionales "general" y teoría de las relaciones internacionales como "base de la acción". [58]
En los últimos años, varios investigadores de Relaciones Internacionales han señalado lo que consideran una tendencia a alejarse de la teoría de las Relaciones Internacionales en los estudios sobre las Relaciones Internacionales. [59] [60] [61] [62] [63] La edición de septiembre de 2013 de European Journal of International Relations y la edición de junio de 2015 de Perspectives on Politics debatieron el estado de la teoría de las Relaciones Internacionales. [64] [65] Un estudio de 2016 mostró que, si bien las innovaciones teóricas y los análisis cualitativos son una parte importante de la formación de posgrado, las revistas favorecen la teoría de rango medio, las pruebas de hipótesis cuantitativas y la metodología para publicar. [66]
Se han desarrollado varios enfoques alternativos basados en el fundacionalismo , el antifundacionalismo , el conductismo , el estructuralismo y el postestructuralismo .
La teoría conductual de las relaciones internacionales es un enfoque de la teoría de las relaciones internacionales que cree en la idea de que las ciencias sociales pueden adaptar metodologías de las ciencias naturales. [67] En consecuencia, los estudiosos conductuales rechazan los ismos (enfoques ideológicos) porque sus partidarios creen que las máximas de sus ismos son evidentemente verdaderas. En lugar de poner a prueba las máximas sistemáticamente para determinar si son verdaderas, los conductistas consideran que los defensores de los ismos ideológicos difunden propaganda disfrazada de erudición para orientar a los responsables de las políticas.
La última formulación del enfoque conductual implica macroteorías o paradigmas . Es decir, teorías que pueden aplicarse en varios niveles de análisis. [68] Las teorías desarrolladas previamente en economía y sociología se aplican a los asuntos internacionales, mientras que los ismos principales, como el realismo, se reconstituyen en una forma que puede probarse sistemáticamente con bases de datos integrales. Los principales paradigmas de las relaciones internacionales se identifican como el marxista (no el marxismo ideológico ), la sociedad de masas , la construcción de comunidades y los paradigmas del actor racional , cada uno de los cuales alberga variantes alternativas. Los estudiosos del comportamiento buscan adaptar los ismos identificados anteriormente en variantes de paradigmas existentes que puedan probarse empíricamente, con lo cual el futuro de la teoría de las relaciones internacionales pasará de las máximas no probadas a una base sólida de conocimiento.
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)