El gobierno de Howard se refiere al gobierno ejecutivo federal de Australia dirigido por el primer ministro John Howard entre el 11 de marzo de 1996 y el 3 de diciembre de 2007. Estaba formado por miembros de la Coalición Liberal - Nacional , que ganó la mayoría de los escaños en la Cámara de Representantes en cuatro elecciones sucesivas. El gobierno de Howard comenzó tras la victoria sobre el gobierno de Keating en las elecciones federales de 1996. Concluyó con su derrota en las elecciones federales de 2007 por el Partido Laborista Australiano , cuyo líder Kevin Rudd formó entonces el primer gobierno de Rudd . Fue el segundo gobierno más largo bajo un solo primer ministro, siendo el más largo el segundo gobierno de Menzies (1949-1966).
Dos ministros de alto rango desempeñaron funciones individuales durante el gobierno: Peter Costello como Tesorero y Alexander Downer como Ministro de Asuntos Exteriores . El líder del Partido Nacional se desempeñó como Viceprimer Ministro . Tres hombres desempeñaron esta función durante el gobierno de Howard: Tim Fischer hasta julio de 1999, seguido por John Anderson hasta julio de 2005 y luego Mark Vaile . Las decisiones del Ejecutivo las tomaba el Gabinete o el Ministro correspondiente .
Durante los tres primeros mandatos de gobierno y parte del cuarto, el gobierno de Howard no tuvo el control del Senado . La legislación necesitaba el apoyo de la oposición o de los partidos minoritarios para que se aprobara y se convirtiera en ley. En las elecciones de 2004, la Coalición obtuvo el control del Senado durante todo el período, salvo los nueve primeros meses de su cuarto mandato, y pudo aprobar leyes sin el apoyo de los partidos minoritarios. El gobierno también enfrentó problemas y tensiones internas, con la pérdida de numerosos ministros durante su primer mandato debido a la introducción de un código de conducta ministerial y la rivalidad en curso por el liderazgo entre John Howard y Peter Costello.
Entre los temas importantes para el gobierno de Howard se encontraban la implementación de importantes recortes de gastos en su primer mandato y el pago completo de la deuda gubernamental; el control de armas; la popularidad de Pauline Hanson y su partido One Nation ; las reformas de las relaciones laborales, incluyendo la disputa costera de 1998 y la introducción de WorkChoices ; el referéndum de la república australiana de 1999 ; la reconciliación y el título nativo; la introducción de un impuesto a los bienes y servicios ; la intervención liderada por Australia en 1999 en Timor Oriental ; el bloqueo de barcos de refugiados que buscaban asilo en Australia; la "Guerra contra el Terror"; la intervención en las comunidades indígenas del Territorio del Norte ; y una economía que experimentó un crecimiento sostenido durante todo el mandato del gobierno.
John Howard se convirtió en líder de la oposición el 30 de enero de 1995, en sustitución de Alexander Downer , que dimitió en su favor. Downer asumió el cargo de ministro de Asuntos Exteriores en la sombra, y Peter Costello mantuvo su puesto de líder adjunto del Partido Liberal y tesorero en la sombra.
Howard había tenido una larga carrera parlamentaria, habiendo ingresado al Parlamento en 1974 y sirviendo como Tesorero en el gobierno de Fraser de 1977 a 1983. Reemplazó a Andrew Peacock como líder de la Oposición en 1985 y desafió al gobierno de Hawke en las elecciones de 1987 , en las que regresó el Partido Laborista. Peacock desafió y reemplazó con éxito a Howard antes de las elecciones de 1990 , en las que volvió a regresar el Partido Laborista. Los liberales recurrieron a otros dos líderes (John Hewson y Alexander Downer) antes de restaurar a Howard en el cargo para liderar la Coalición contra el gobierno Laborista de Keating . El tesorero laborista de larga trayectoria, Paul Keating, había desafiado con éxito a Bob Hawke por el liderazgo del Partido Laborista y el puesto de primer ministro en 1991. A pesar de que Australia sufrió una profunda recesión a principios de la década de 1990, el Partido Laborista había aumentado su ventaja sobre la Coalición en las elecciones de 1993 , en las que los liberales bajo Hewson ofrecieron un ambicioso programa de reforma económica llamado Fightback! , que propuso un impuesto sobre bienes y servicios como su pieza central. [1]
Como líder de la oposición, Howard pronunció una serie de "discursos en los promontorios", que trataban en términos generales la filosofía del gobierno. A diferencia de Keating, utilizó estos discursos para hablar a favor de las instituciones y símbolos tradicionales australianos, como la bandera australiana y el legado de ANZAC . [2] En el momento de las elecciones de 1996, el desempleo era alto, pero a una tasa menor que en las elecciones anteriores de 1993, y las tasas de interés eran más bajas que en 1990, pero la deuda externa había estado creciendo. [3] El gobierno de Keating proyectaba un pequeño superávit presupuestario. Después de las elecciones, se confirmó un déficit de $8 mil millones. [4]
En su discurso de lanzamiento de políticas en el Centro Cívico Ryde en Sydney el 18 de febrero de 1996, Howard enfatizó que el Partido Laborista había estado en el poder durante mucho tiempo y citó la alta inflación , un bajo déficit de cuenta corriente y una alta deuda nacional como evidencia de una mala gestión económica. Pidió una reforma de las relaciones laborales para aumentar la flexibilidad y mejorar la productividad y ofreció alivio fiscal para las familias. Propuso un mayor gasto en desafíos ambientales, que se financiaría en parte con la venta parcial de Telstra . También prometió restablecer la asistencia del primer ministro al turno de preguntas en el parlamento (que Keating había reducido en su último mandato). [5]
Las elecciones de 1996 pusieron fin a 13 años de gobierno laborista de Hawke-Keating .
La Coalición Liberal-Nacional ganó las elecciones federales el 2 de marzo de 1996 contra el gobierno laborista de Keating . La coalición tenía una mayoría de 45 escaños en la Cámara de Representantes. Howard anunció su propuesta de equipo ministerial el 8 de marzo de 1996, y el Gobernador General los juró en el cargo el 11 de marzo. El tamaño de la victoria de la Coalición le dio a John Howard un gran poder dentro del partido liberal y dijo que llegó al cargo "con puntos de vista muy claros sobre hacia dónde quería llevar al país". [6] En la primera semana del nuevo gobierno, Howard despidió a seis jefes de departamento y eligió a nuevos jefes de departamento él mismo y se hicieron cambios en toda la administración pública. [6]
El 28 de abril de 1996, ocho semanas después de que comenzara el nuevo gobierno, 35 personas fueron asesinadas a tiros por un pistolero solitario en Port Arthur , Tasmania. John Howard encabezó una campaña para aumentar significativamente las restricciones a la posesión de armas, lo que dividió al gabinete e indignó a algunos votantes rurales que eran una parte importante del núcleo de electores de la Coalición. [7] [8] La nueva Ley de Implementación del Programa Nacional de Armas de Fuego de 1996 restringió la propiedad de rifles semiautomáticos , escopetas semiautomáticas y escopetas de corredera e introdujo una licencia uniforme para armas de fuego. Se implementó con el apoyo bipartidista de la Commonwealth, los estados y los territorios. [9]
El gobierno declaró que el anterior gobierno de Keating les había dejado con un inesperado déficit presupuestario de 7.600 millones de dólares, un "agujero negro". El nuevo tesorero, Peter Costello , y el ministro de Finanzas, John Fahey, trabajaron para reducir el gasto de la Commonwealth. Esto implicó incumplir una serie de compromisos electorales, que Howard defendió como "promesas no esenciales". [10] En el primer presupuesto del gobierno de coalición, se "redujo" el servicio público, se privatizó el Servicio de Empleo de la Commonwealth (CES) y se hicieron recortes en todos los departamentos con la excepción de la defensa. [6] Se hicieron recortes de gastos por valor de 8.000 millones de dólares en los dos primeros presupuestos del gobierno. [10]
La reforma de las relaciones laborales había sido un tema clave tratado por John Howard en la campaña electoral de 1996. El 1 de enero de 1997, la mayoría de las disposiciones de la Ley de Relaciones Laborales de 1996 entraron en vigor. La Ley modificó sustancialmente la Ley de Relaciones Laborales de 1988 y, en virtud de la legislación, la jurisdicción del Tribunal de Relaciones Laborales de Australia , establecido por el gobierno de Keating en 1994, se transfirió al Tribunal Federal de Australia . [11] El Partido Laborista y el movimiento sindical se opusieron a algunos elementos de las reformas. El Consejo Australiano de Sindicatos convocó la manifestación "cabalgata a Canberra" para protestar contra la agenda de reforma de las relaciones laborales. La protesta comenzó con altos funcionarios de los sindicatos australianos, entre ellos la presidenta de ACTU, Jennie George , y el secretario adjunto Greg Combet , así como altos miembros del Partido Laborista Australiano, que reunieron a los manifestantes desde un podio. [12] [13] La protesta inicialmente pacífica degeneró en el motín del Parlamento de 1996 , en el que un grupo disidente de manifestantes atacó la entrada del Parlamento. [14]
El gobierno de Howard hizo de la reforma de los muelles un elemento clave de la "primera ola" de su agenda de relaciones industriales. [15] Su objetivo era aumentar las exportaciones y, por lo tanto, mejorar la economía, pero también trató de utilizarla como una cuestión simbólica para reducir la influencia de los sindicatos. Inicialmente, se introdujo una nueva legislación laboral en diciembre de 1996 -tras un acuerdo con la líder demócrata Cheryl Kernot- para incluir una prueba de no desventaja, aumentar el poder de los empleadores para tratar directamente con los trabajadores, limitar la acción de huelga, prohibir los boicots secundarios, prohibir el sindicalismo obligatorio e introducir los Acuerdos de Lugar de Trabajo Australianos (AWA). Se impusieron grandes multas a los sindicatos involucrados en actividades de huelga ilegales. [16]
En marzo de 1997, el ministro de Relaciones Industriales, Peter Reith , el ministro de Transportes, John Sharp , y el director ejecutivo de Patrick Corporation , Chris Corrigan , idearon una "estrategia intervencionista" según la cual Patrick sustituiría a los trabajadores sindicalizados actuales por trabajadores no sindicalizados utilizando la nueva legislación de relaciones industriales del gobierno . El gobierno aceptó la petición de la empresa de financiar los pagos por despido, que más tarde se anunció que ascenderían a 150 millones de dólares. La empresa formó en secreto a una fuerza laboral alternativa en Dubai. En diciembre de 1997, el plan se hizo público (Peter Reith negó tener conocimiento del plan) y el movimiento sindical pudo detener la formación en Dubai; la formación se terminó en Australia con la ayuda de la Federación Nacional de Agricultores . A las 11 de la noche del 7 de abril de 1998, Corrigan, con la ayuda de guardias de seguridad con perros, despidió a la fuerza laboral sindicalizada de 1.400 personas en todo el país y la sustituyó por la fuerza laboral alternativa no sindicalizada. John Howard describió la acción como "una lucha del pueblo australiano contra la ineficiencia de los muelles". [17]
Durante los meses siguientes, se desató una disputa amarga y a veces violenta en los puertos. El Sindicato Marítimo de Australia (MUA) llevó el caso a la Corte Federal y, tras un proceso de apelación y una orden provisional que ordenaba a la empresa reincorporar a los 1.400 trabajadores, el Tribunal Superior finalmente falló a favor del MUA. El MUA y Patricks llegaron a un nuevo acuerdo sobre el lugar de trabajo y la productividad, que se adoptó en junio de 1998 y que incluía la reducción a la mitad de la fuerza laboral permanente, la precarización y la contratación, la conservación por parte del MUA del derecho a representar a los trabajadores marítimos y la modificación de las prácticas laborales a las que la empresa pretendía originalmente. [18]
El gobierno no tenía mayoría en el Senado , y por lo tanto tuvo que negociar la legislación a través del Senado con los demócratas australianos o los independientes. El Senado modificó la legislación gubernamental, incluida la privatización parcial de la empresa de telecomunicaciones propiedad del gobierno, Telstra ; [19] aumentos en las tasas universitarias ; [20] grandes recortes de financiación en los presupuestos de 1996 y 1997; [21] un reembolso del 30% del seguro médico privado ; [22] y el Plan de 10 puntos Wik , que otorgaba la extinción del título nativo en los arrendamientos pastorales . [23]
Durante este primer mandato, el Senado sólo rechazó de plano dos proyectos de ley: el proyecto de ley de modificación de las relaciones laborales de 1997 y el proyecto de ley Telstra (transición a la propiedad privada total) de 1998. [24] Se introdujo un sistema de " trabajo por desempleo " que exigía que los beneficiarios de la seguridad social sanos participaran en actividades destinadas a mejorar sus habilidades sociales y laborales.
La coalición hizo campaña con una política de "gobierno limpio" [25] en contraste con el gobierno anterior. Se introdujo un "Código de Conducta Ministerial" [26] en cumplimiento de esta promesa. El código exigía a los ministros que se deshicieran de acciones en las carteras que supervisaban y que fueran honestos en el parlamento. [25] El código finalmente llevó a siete ministros del gabinete a dimitir tras el incumplimiento del código. Jim Short y Brian Gibson dimitieron en octubre de 1996 [27] ya que ambos tenían acciones en empresas que estaban dentro de sus carteras ministeriales. [25] Bob Woods dimitió en febrero de 1997 por reclamaciones cuestionables de gastos ministeriales. [28] Geoff Prosser dimitió en julio de 1997 tras la revelación de que era propietario de un centro comercial mientras que era responsable de las disposiciones de arrendamiento comercial de la Ley de Prácticas Comerciales de 1974 . [29] John Sharp , [30] David Jull [31] y Peter McGauran [28] [32] dimitieron en septiembre de 1997 debido a irregularidades en el uso de las dietas de viaje ministeriales en lo que se conoció en los medios como el "Travel Rorts Affair". [33] [34] [35] John Moore y Warwick Parer sobrevivieron a las revelaciones sobre sus participaciones. [35] Sin embargo, Parer no fue reelegido para el Segundo Ministerio Howard. [36] A principios de 1999, el gobierno anunció que los ministros ya no estarían obligados a desprenderse de sus participaciones. [36]
El 23 de diciembre de 1996, el Tribunal Supremo reconoció los derechos de los wik a los títulos nativos y que los contratos de arrendamiento de ganado y minería no extinguirían los títulos nativos , como se había asumido después de la decisión Mabo de 1992 y la posterior Ley de Títulos Nativos de 1993. En cambio, la decisión del Tribunal Supremo determinó que el título nativo podía coexistir con los contratos de arrendamiento de ganado, lo que hizo que los agricultores temieran perder sus tierras. El gobierno anunció un "Plan de diez puntos" para abordar la incertidumbre que tenía el efecto de debilitar la Ley de Títulos Nativos. La legislación denominada " Ley de Enmienda de Títulos Nativos de 1998 " se presentó al Parlamento en septiembre de 1997, [37] pero el Partido Laborista en el Senado se opuso a ella. Un acuerdo anunciado el 3 de julio de 1998 entre el senador independiente Brian Harradine y el primer ministro hizo que la legislación fuera aprobada por el Senado. La legislación significó que 120 acuerdos y permisos en duda debido a la "decisión Wik" ahora eran válidos.
El 26 de mayo de 1997, John Howard presentó el Informe Bringing Them Home de la Comisión de Derechos Humanos e Igualdad de Oportunidades , un informe encargado por el gobierno de Keating en relación con la separación de los niños aborígenes e isleños del Estrecho de Torres de sus familias. [11] El gobierno adoptó la mayoría de las recomendaciones del informe, aunque claramente no estuvo de acuerdo en que una "disculpa" nacional del Parlamento fuera una respuesta apropiada.
En febrero de 1998, el gobierno de Howard convocó una Convención Constitucional para considerar la posibilidad de que Australia se convirtiera en una república y considerar otras modificaciones a la Constitución australiana que pudieran ser apropiadas para el centenario de la Federación de Australia en 2001. La convención había sido prometida en la oposición por Alexander Downer en respuesta a las propuestas republicanas del gobierno de Keating . La Convención, que estuvo integrada por 152 delegados, comprendía tanto delegados designados como electos. Entre los designados se encontraban 40 parlamentarios nacionales y entre los delegados electos había representantes del Movimiento Republicano Australiano y de Australianos por la Monarquía Constitucional . [38]
En la convención, a los delegados liberales-nacionalistas se les permitió defender libremente su postura a favor o en contra del cambio. El primer ministro Howard y el viceprimer ministro Tim Fischer hablaron a favor del statu quo en relación con la república, mientras que el tesorero Peter Costello apoyó el cambio. La oposición laborista también abogó por el cambio hacia una república. [38]
Howard destacó su apoyo a la conservación del status quo sobre la base de que había proporcionado un largo período de estabilidad y, si bien dijo que no había duda de que Australia era una nación completamente independiente, creía que la "separación de las funciones ceremoniales y ejecutivas del gobierno" y la presencia de un "defensor de la integridad constitucional" neutral era una ventaja en el gobierno y que ningún modelo republicano sería tan eficaz para proporcionar tal resultado como la monarquía constitucional australiana . [39] Tim Fischer dijo que la Constitución australiana había dado lugar a una de las "democracias federadas continuas más antiguas del mundo" y que cambiarla sería una operación compleja: "El caso para cambiar nuestra poderosa Constitución que ha ayudado a modernizar Australia sigue siendo distante, dividido y mal definido. Yo digo: quédense con un sistema que funciona y funciona bien". [40] Peter Costello también rechazó cualquier sugerencia de que Australia no era ya una nación independiente, pero dijo que, si bien la Constitución australiana funciona "notablemente bien", la institución de la monarquía era el quid de su argumento a favor del cambio: "El temperamento de los tiempos es democrático; nos sentimos incómodos con un cargo que nombra a las personas por herencia. En nuestra sociedad, en nuestro tiempo, preferimos el nombramiento por mérito". [41]
La Convención llegó a un acuerdo "en principio" a favor de una república australiana y examinó tres modelos de cambio. Después de un proceso de votación, la Convención propuso que se sometiera a referéndum en la nación australiana en 1999 un modelo republicano de nombramiento bipartidista . [42]
La Convención recomendó que los parlamentos estatales también examinaran la cuestión de la república, ya que cada Estado tiene vínculos constitucionales separados e individuales con la monarquía. Se hicieron ciertas recomendaciones para un nuevo preámbulo constitucional que incluía un lenguaje introductorio en la línea de "nosotros, el pueblo australiano", y referencias a "Dios Todopoderoso", la custodia y ocupación de Australia por los australianos indígenas , así como afirmaciones sobre la ley, la diversidad cultural, la tierra y el medio ambiente únicos y el sistema político democrático de Australia. [42]
La visa 457 era una visa de negocios temporal (de larga estadía) y se introdujo poco después de que John Howard se convirtiera en primer ministro en 1996.
El programa Work for the Dole fue propuesto por primera vez por el Partido Liberal de Australia en 1987 y se puso en práctica a modo de prueba un año después de que ganara el poder en las elecciones federales de 1996 en su coalición tradicional . A pesar de los sentimientos encontrados entre los jóvenes, a quienes estaba dirigido el programa, hubo poca oposición generalizada cuando se lanzó. [43]
El 1 de julio de 1998, todos los solicitantes de empleo de entre 18 y 24 años que hubieran estado solicitando prestaciones durante seis meses o más debían unirse al plan. A partir del 19 de abril de 1999, los solicitantes de empleo de entre 17 y 18 años que hubieran dejado el año 12 tuvieron que unirse al plan después de tres meses de búsqueda de empleo. Durante los Juegos Olímpicos de Verano de 2000 , todos aquellos en edad elegible que hubieran estado desempleados durante tres meses o más y vivieran en Sydney debían participar. Este cambio temporal se realizó para alentar a las personas a aceptar trabajos ocasionales durante los Juegos. En diciembre de 2000, Work for the Dole se amplió para incluir a las personas de entre 35 y 39 años. Además, las personas de entre 40 y 49 años podían ofrecerse como voluntarios para el plan por primera vez.
Tanto el Partido Laborista como la Coalición habían propuesto anteriormente un impuesto generalizado sobre bienes y servicios (GST) como medio de reducir la dependencia de la Commonwealth del impuesto sobre la renta, aumentando el impuesto sobre el consumo. El impuesto sobre las ventas al por mayor existente sólo se aplicaba a determinados productos, mientras que el GST propuesto se aplicaría a todos los productos y servicios por igual. En 1981, el Tesorero John Howard propuso un impuesto indirecto al consumo al Gabinete, una propuesta de mediados de los años 1980 defendida por el entonces Tesorero Paul Keating fue frenada dentro del Partido Laborista, y la derrota de la Coalición en las "imposibles" Elecciones Federales de 1993 se atribuyó ampliamente a su propuesta de GST. En referencia a su apoyo de larga data a un GST, John Howard dijo en el período previo a las elecciones de 1996 que un GST "nunca jamás" sería una política de la Coalición, lo que se repitió en agosto de 1996, una vez en el gobierno.
En mayo de 1997, el Primer Ministro sorprendió a su partido y atrajo la atención de los medios cuando indicó unilateralmente que podría proponerse un GST como parte de cambios más amplios en el sistema tributario. En agosto de ese año, el Primer Ministro anunció que el gobierno se presentaría a las siguientes elecciones ofreciendo un GST con amplios recortes compensatorios en los impuestos sobre la renta y las ventas. La propuesta de reforma tributaria, una convicción de larga data de Howard, fue considerada como el factor que le dio impulso a su confianza y su rumbo, que parecían haber menguado a principios del segundo año de gobierno. El Tesorero fue encargado de formar y dirigir un grupo de trabajo confidencial especial para diseñar los detalles del plan durante los siguientes 12 meses.
El 13 de agosto de 1998 se puso en marcha el paquete de reforma fiscal de la coalición, que incluía un impuesto sobre bienes y servicios del 10 por ciento, cuyos beneficios se distribuirían entre los estados. Se reduciría el impuesto sobre la renta y se aboliría el impuesto sobre las ventas al por mayor, junto con ciertos impuestos sobre las transacciones financieras. Durante esa quincena, la propuesta recibió una respuesta generalmente positiva y el 30 de agosto el Primer Ministro anunció la celebración de elecciones anticipadas para el 3 de octubre de 1998. Sin embargo, el impuesto sobre bienes y servicios resultó difícil de vender durante la campaña electoral, que se consideró un "referéndum sobre el impuesto sobre bienes y servicios".
Alexander Downer asumió el cargo de Ministro de Asuntos Exteriores en el primer mandato del gobierno de Howard y permaneció en el puesto hasta 2007. Howard y Downer buscaron cambiar el énfasis de la narrativa del gobierno de Keating sobre la política exterior australiana. En su biografía de 2010 Lazarus Rising , Howard escribió que veía la narrativa de Keating como una implicación de que Australia tenía de alguna manera que "mostrar una preferencia manifiesta por los vínculos con Asia por sobre nuestros lazos con aliados tradicionales como Estados Unidos y Gran Bretaña, especialmente este último", mientras que en la opinión de Howard, Australia "no tenía que elegir entre su historia y su geografía". Howard resumió este énfasis político como "Asia primero, no sólo Asia". [44]
Poco después de asumir el cargo, Howard se reunió con el primer ministro de Malasia, Mahatir , para suavizar las relaciones tras el desencuentro entre el ex primer ministro Keating y Mahatir. Las relaciones entre los gobiernos de Mahatir y Howard se deterioraron posteriormente cuando Howard criticó el trato que Mahatir había dado al ex viceministro Anwar Ibrahim y cuando Mahatir se convirtió en un crítico acérrimo de las operaciones militares australianas en Timor Oriental y, posteriormente, en Irak. [44]
Howard eligió Indonesia y Japón para sus primeras visitas al exterior y fue a China a principios de 1997 por invitación del presidente Jiang Zemin . Luego visitó los Estados Unidos para reunirse con el presidente estadounidense Bill Clinton y luego viajó a Gran Bretaña para reunirse con el primer ministro británico Tony Blair en julio de ese año. Las relaciones entre Australia e Indonesia estaban al borde de un período volátil, con la inminente caída del gobierno de Suharto y la independencia de Timor Oriental. Durante el gobierno de Howard, el comercio con China iba a crecer exponencialmente y Howard iba a cultivar estrechas relaciones de trabajo con el sustituto de Clinton, George W. Bush de los Estados Unidos y el primer ministro británico Tony Blair. [44]
La aparición de la crisis financiera asiática de 1997 cambió la dinámica regional y contribuyó a la caída de la administración de Suharto y a la transición de Indonesia a la democracia, a través de la cual el gobierno de Howard negoció las relaciones bilaterales. En una de las iniciativas de política exterior más importantes del gobierno de Howard, Australia contribuyó a la asistencia a la región como parte de un rescate internacional. La economía australiana evitó la recesión y, junto con Japón, ofreció ayuda complementaria a la del Fondo Monetario Internacional a otras naciones de la región –en particular Tailandia, Corea e Indonesia– y presionó al FMI y a los Estados Unidos para que aliviaran las demandas impuestas a Indonesia. [44]
Durante gran parte de su primer mandato, las encuestas de opinión habían sido decepcionantes para el gobierno; en ocasiones, muchos en el gobierno temían ser una "maravilla de un solo mandato". La popularidad de Pauline Hanson y su partido One Nation y las nuevas restricciones a la posesión de armas alejaron del gobierno de Howard a muchos votantes tradicionalmente de la Coalición. También habían sido controvertidos los grandes recortes del gasto, la disputa por la zona portuaria y los cambios industriales, y el compromiso del gobierno con un impuesto sobre bienes y servicios. [6]
El 20 de septiembre de 1998, en el Teatro Riverside de Parramatta, Howard hizo un discurso de lanzamiento de política que no dejó lugar a dudas de que "la competencia económica" debería ser el tema principal de las elecciones, en un momento de incertidumbre económica tras la crisis financiera asiática, en la que las economías regionales habían caído en recesión, mientras que Australia se destacaba como el "hombre fuerte de Asia" en términos económicos: [45]
El Partido Laborista nos dejó, a pesar de todas las protestas del señor Beazley y del señor Keating, un déficit de 10.500 millones de dólares y lo convertimos en superávit un año antes de lo previsto.
Howard elogió a su gobierno por haber reducido la deuda y el desempleo y expuso sus argumentos a favor de la introducción de un impuesto sobre bienes y servicios, describiendo el sistema tributario existente como "roto" y diciendo que las propuestas de reforma fiscal de la Coalición introducirían un nuevo impuesto para toda la economía que se dedicaría a la financiación de los estados, al mismo tiempo que reduciría o eliminaría una serie de impuestos existentes ineficientes: [45]
Y sólo mediante la inclusión de un impuesto sobre bienes y servicios como parte de nuestro plan podremos garantizar realmente los niveles de servicios gubernamentales y de asistencia social que todos los australianos decentes creen que deberían estar disponibles en una comunidad australiana moderna, civilizada y compasiva.
La oposición laborista liderada por Kim Beazley se opuso rotundamente al GST.
El 3 de octubre de 1998, el gobierno de Howard ganó un segundo mandato y su mayoría de 45 escaños de marzo de 1996 se redujo a 12. Las encuestas a la salida de las urnas habían pronosticado una derrota del gobierno. Un 4,6 por ciento de rechazo al gobierno se tradujo en un voto preferencial de dos partidos del 49,02 por ciento para el gobierno frente al 50,98 por ciento del Partido Laborista. A pesar de que One Nation obtuvo casi un millón de votos y su voto preferencial del 8,4 por ciento fue mayor que el del Partido Nacional, Pauline Hanson no ganó su candidatura al escaño de Blair en la Cámara de Representantes. La noche de las elecciones, John Howard reivindicó la victoria como un mandato para el GST y, en comentarios sorprendentes y aparentemente improvisados, comprometió al gobierno a la reconciliación con los pueblos indígenas de Australia. [46]
Simultáneamente con las elecciones federales, se celebró un referéndum sobre la condición de estado en el Territorio del Norte , y el gobierno de Howard prometió conceder la condición de estado si se aprobaba. El "No" ganó con el 51,9 por ciento de los votos, un margen de poco más de 3.500 votos. [47]
Durante el segundo mandato del gobierno de Howard, Australia rechazó las propuestas de crear una república y fue anfitriona de los Juegos Olímpicos de Sydney 2000. En 2001, la nación también celebró un siglo de Federación, con ceremonias tanto en Australia como en Gran Bretaña. Pero el período también estuvo marcado por dramáticas crisis de seguridad internacional, incluido el referéndum de independencia de Timor Oriental y los ataques terroristas del 11 de septiembre en los Estados Unidos. [11]
El referéndum de la república australiana de 1999 fue un referéndum de dos preguntas celebrado en 1999. La primera pregunta preguntaba si Australia debería convertirse en una república con un presidente designado por el Parlamento , un modelo que ya se había decidido en una Convención Constitucional en febrero de 1998. La segunda pregunta, considerada generalmente como mucho menos importante políticamente, preguntaba si Australia debería modificar la constitución para insertar un nuevo preámbulo . El preámbulo era notable por su referencia a la custodia aborigen de Australia. Ninguna de las enmiendas fue aprobada, con el 55% de todos los electores y todos los estados votando "no" a la enmienda propuesta.
El referéndum se celebró el 6 de noviembre de 1999, tras una campaña publicitaria nacional y la distribución de 12,9 millones de panfletos con la opción Sí/No. La pregunta sobre la república fue derrotada, ya que no se aprobó en ningún estado y atrajo el 45 por ciento del total de los votos a nivel nacional. La pregunta del preámbulo del referéndum también fue derrotada, con un voto Sí de sólo el 39 por ciento.
Se expresaron muchas opiniones a favor de la derrota, algunas relacionadas con las dificultades percibidas con el modelo de nombramiento parlamentario, otras con la falta de participación pública. Muchos republicanos votaron en contra porque no estaban de acuerdo con disposiciones como la destitución inmediata del presidente por parte del primer ministro. [48]
En el mes siguiente a la elección, el gobierno se puso a implementar sus cambios impositivos y buscó el apoyo del senador independiente de Tasmania, Brian Harradine . Sin embargo, el senador anunció el 14 de mayo de 1999 que se oponía en principio al GST y que no apoyaría el proyecto de ley. [49] La única oportunidad restante para que el gobierno aprobara la legislación en el Senado era obtener el apoyo de los demócratas australianos a través de su líder Meg Lees . Después de intensas y controvertidas negociaciones, el 28 de mayo se llegó a un acuerdo por el cual las concesiones otorgadas a los demócratas incluían una exención en los alimentos básicos, una compensación más generosa para los jubilados y una reducción en los recortes de impuestos para las personas con mayores ingresos. [50] El GST entró en vigor el 1 de julio de 2000, y su período previo estuvo marcado por preocupaciones públicas y confusión, grupos de interés que presionaban para obtener exenciones y la oposición haciendo campaña en su contra. [51] El GST condujo a un solo trimestre de crecimiento económico negativo y a un aumento del índice de precios al consumidor, efectos que resultaron ser transitorios. La implementación del nuevo sistema impositivo no estuvo exenta de problemas y el descontento de los votantes con el GST aumentó; el Partido Laborista intensificó una campaña en su contra, prometiendo una reducción parcial si ganaba el gobierno. [52] El descontento de la mayoría de los miembros del Partido Demócrata condujo a una contienda por el liderazgo en la que Meg Lees fue destituida por Natasha Stott Despoja .
El gobierno de Howard durante su mandato de 1996 a 2007 aumentó la inmigración.
Australia fue uno de los pocos países que reconoció la anexión de Timor Oriental en 1976 por parte del gobierno del "Nuevo Orden" del presidente Suharto . La renuncia de Suharto en 1998 y su reemplazo por su protegido reformista, BJ Habibie , crearon una oportunidad para la reforma política en ambos países. Habibie estaba sugiriendo que Timor Oriental recibiera un estatus de autonomía especial dentro de la república de Indonesia , que ofreció como parte del proceso de negociación mediado por las Naciones Unidas (ONU) entre Indonesia y el ex gobernante colonial del territorio, Portugal. [55] La política australiana también cambió. Desde una posición de no apoyar ningún acto de autodeterminación de Timor Oriental, el Primer Ministro y Ministro de Asuntos Exteriores Downer formuló un cambio en la política para sugerir no solo autonomía sino una solución política que incluyera un referéndum sobre la independencia que se proporcionaría en aproximadamente una década. [56] Esto se desarrolló de manera confidencial sin el conocimiento del Gabinete, y se describió en una carta de diciembre de 1998 a Habibie sugiriendo que el gobierno de Indonesia se preparara para tal referéndum. [6]
En respuesta a la carta de Howard-Downer de enero de 1999, Habibie anunció una decisión rápida de que Timor Oriental celebrara un referéndum supervisado por las Naciones Unidas en un plazo de seis meses en lugar de los diez años sugeridos por Howard. [57] El anuncio de Habibie provocó violencia por parte de los grupos de milicianos prointegración de Timor Oriental , violencia que el ejército indonesio (TNI) no pudo o no quiso controlar. [58] La petición del Primer Ministro al Presidente Habibie de que permitiera que una fuerza de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas tomara el control fue rechazada por el Presidente Habibie por considerarla inaceptable e incendiaria para el ambiente político interno de Indonesia. [59]
El 30 de agosto de 1999, los timorenses orientales votaron abrumadoramente a favor de la independencia. En pocos días, la milicia pro integración, junto con sus partidarios del TNI, emprendieron una campaña de represalia de tierra arrasada que dejó más de 1.000 muertos y destruyó gran parte de la infraestructura del territorio. [60] Ante la indignación pública australiana e internacional, el Primer Ministro encabezó las discusiones sobre la creación de una fuerza de mantenimiento de la paz de la ONU, una posición apoyada por el Presidente de los Estados Unidos Bill Clinton y el Secretario General de la ONU Kofi Annan. Tras la presión internacional, el Presidente Habibie permitió que la fuerza de mantenimiento de la paz (Interfet) entrara en Indonesia, y Australia proporcionó el mayor contingente de 4.500 soldados. Tras desembarcar en Dili el 20 de septiembre de 1999, la misión fue popular en Australia y mantuvo un apoyo político bipartidista. [61] [62] [63] A principios de octubre, el Secretario General de la ONU anunció que la INTERFET había restablecido en gran medida el orden en Timor Oriental.
Como se recomendó en el informe Bringing Them Home de 1997 , el gobierno consideró la cuestión de una disculpa nacional a los australianos indígenas , en reconocimiento del trato dado por los gobiernos anteriores desde la colonización europea del país. Sin embargo, frente a un creciente movimiento a favor de una disculpa nacional formal (el primer Día Nacional del Perdón tuvo lugar el 26 de mayo de 1998 [64] ), Howard se mantuvo firmemente en contra de ella, diciendo que no creía que la generación actual debiera aceptar la responsabilidad por las acciones de las generaciones anteriores. En cambio, el 26 de agosto de 1999, John Howard presentó una " Moción de Reconciliación " [65] y repitió su expresión personal de "profundo y sincero arrepentimiento" por las injusticias pasadas. [66]
En Corroboree 2000, una convención de reconciliación celebrada en mayo de 2000 en preparación de una ceremonia de reconciliación que se celebraría en el centenario de la Federación Australiana , el gobierno se opuso a la redacción de una propuesta de "Declaración Australiana hacia la Reconciliación". [67] En consecuencia, no se llegó a un acuerdo con el Consejo para la Reconciliación Aborigen, y el gobierno prefirió que se hiciera referencia a una "reconciliación práctica" centrada en la salud, la educación, la vivienda y el empleo, en lugar de la propuesta más simbólica de una disculpa, que se expresaría como parte de "recorrer el camino de la curación" . Sólo dos miembros del Gabinete, Philip Ruddock y John Herron, ministros de reconciliación y asuntos aborígenes respectivamente, al parecer por instrucción de John Howard, se unieron a las 250.000 personas que cruzaron caminando el Puente del Puerto de Sídney como parte de la Marcha Popular por la Reconciliación. [68]
La supuesta instrucción de Howard a su gabinete de no unirse a la Marcha de la Reconciliación puso de relieve las tensiones entre él y el Tesorero Costello, que se encontraba entre los Ministros del Gabinete que habían querido marcharse. En una entrevista de radio en 2000, en su 61 cumpleaños, Howard sugirió que si el Partido todavía quería que se presentara a las próximas elecciones, consideraría retirarse cuando tuviera 64 años. Esto se interpretó como un impulso a las aspiraciones de liderazgo de Costello, y la enemistad sobre el liderazgo y la sucesión resurgió públicamente cuando Howard no se retiró a la edad de 64 años. [69] En mayo de 2001, un memorando interno del Partido Liberal escrito por Shane Stone, el Presidente Federal del Partido Liberal, se filtró a los medios de comunicación. El memorando, particularmente crítico con Peter Costello y advirtiendo que el gobierno era percibido como "un gobierno malo", "que no escucha" y "fuera de onda", fue muy embarazoso para el grupo de liderazgo superior del gobierno y estalló las tensiones entre Howard y Costello. [70]
En la primera mitad de 2001, el gobierno sufrió una serie de reveses, entre ellos el aumento de los precios de la gasolina, la hostilidad de los votantes por la aplicación del GST y sus nuevas obligaciones administrativas para las empresas, un aumento de la inflación y una marcada desaceleración de la economía. La Coalición perdió el poder en las elecciones estatales de Australia Occidental y Queensland en febrero, mientras que la derrota en las elecciones parciales de Ryan y las malas encuestas de opinión llevaron a predecir que el gobierno de Howard perdería el poder en las elecciones previstas para finales de ese año. [71]
En respuesta, el gobierno anunció una serie de cambios y una suavización de la política: el impuesto especial sobre los combustibles se redujo en 1,5 c/litro y se eliminó la indexación del impuesto especial, y John Howard dijo que el gobierno "no iba a ser sacrificado en la pira de la pureza ideológica". Contrariamente a su historial anterior de fomento de la inversión extranjera, el gobierno anunció la intención de bloquear la adquisición de Woodside Petroleum por 10.000 millones de dólares por parte de Royal Dutch Shell . En general, fue una decisión popular dentro del electorado, pero los críticos [¿ quiénes? ] dijeron que era una concesión al nacionalismo económico "hansonista" . En junio, el gasto gubernamental en promoción de los medios y publicidad de los programas gubernamentales era de 20 millones de dólares al mes. El presupuesto federal posterior tuvo un superávit menor de lo esperado de 1.500 millones de dólares, y contenía importantes beneficios y recortes de impuestos para los australianos de mayor edad, un grupo demográfico cuyo apoyo el gobierno buscaba con entusiasmo. La noticia de que la economía había evitado la recesión también impulsó al gobierno. En julio, el Partido Liberal conservó el escaño de Aston en una elección parcial, lo que llevó a Howard a decir que la Coalición estaba "de nuevo en el juego". [71]
Desde 1999 hasta mediados de 2001, aproximadamente 8.000 solicitantes de asilo habían desembarcado en las costas australianas. El gobierno ordenó a la Armada australiana que devolviera los barcos, lo que dijo que impediría que más solicitantes de asilo hicieran el viaje. El programa denominado "Operación Relex" comienza el 3 de septiembre. En agosto de 2001, el gobierno rechazó el permiso para que el carguero noruego MV Tampa , que transportaba a un grupo de solicitantes de asilo recogidos en aguas internacionales , entrara en aguas australianas (véase el asunto Tampa ). [72] Cuando el Tampa entró en aguas australianas, el Primer Ministro ordenó que el barco fuera abordado por fuerzas especiales australianas . Esto provocó la censura del gobierno de Noruega , que dijo que el gobierno australiano no cumplía con las obligaciones hacia los marineros en dificultades según el derecho internacional en las Naciones Unidas. [73] En pocos días, el gobierno presenta el Proyecto de Ley de Protección Fronteriza [74] en la Cámara de Representantes diciendo que confirmará la soberanía australiana para " determinar quién entrará y residirá en Australia ". La oposición se opuso al proyecto de ley y lo derrotó en el Senado, y John Howard acusó al líder laborista Kim Beazley de no defender nada y dijo que "no tiene corazón" . Dos semanas después, la oposición apoyó una versión enmendada del proyecto de ley [75]. El gobierno negoció un acuerdo, denominado " La solución del Pacífico ", con el gobierno de Nauru por el cual los solicitantes de asilo fueron llevados a Nauru, donde se estaba considerando su condición de refugiados, en lugar de a Australia.
El 7 de octubre de 2001, un buque de guerra australiano interceptó un buque de guerra que se sospechaba que había entrado ilegalmente en el mar (SIEV) en el que viajaban 223 refugiados en el marco de la "Operación Relex". El Departamento de Defensa informó al gobierno de que se habían arrojado niños por la borda. El gobierno afirmó que los refugiados habían arrojado a sus hijos al agua y habían hundido el barco en un intento de obligar a los marineros australianos a concederles asilo. John Howard afirmó que "no somos una nación que se deje intimidar por este tipo de comportamiento". Tres días después se puso en duda si las fotografías presentadas como prueba por el Ministro de Defensa Peter Reith demostraban realmente que se había arrojado a los niños por la borda. Las pruebas presentadas posteriormente sugerían que el gobierno había exagerado o inventado esas afirmaciones. [76] [77]
Estos incidentes de restricción del asilo resonaron en el electorado australiano; muchos comentaristas citan la controversia de Tampa de agosto de 2001 como la cuestión decisiva en la victoria electoral de Howard en 2001. [78] El gobierno señaló que en noviembre de ese año las llegadas en barco habían cesado. La posición del gobierno sobre los solicitantes de asilo fue criticada por los miembros liberales Petro Georgiou y Bruce Baird , que cuestionaron la magnitud del problema y la ética de la respuesta del gobierno. [79]
En 2003, el economista Ross Gittins , columnista de Fairfax Media , dijo que el ex primer ministro John Howard había sido "un tipo complicado" en materia de inmigración, al parecer "duro" con la inmigración ilegal para ganar el apoyo de la clase trabajadora, mientras que al mismo tiempo ganaba el apoyo de los empleadores con una alta inmigración legal. [80]
En 1999, surgió una crisis diplomática para Australia en la nación en desintegración de Yugoslavia. El ex primer ministro Malcolm Fraser fue enviado como enviado especial por el gobierno australiano para solicitar la liberación de los trabajadores de CARE Australia Steve Pratt y Peter Wallace encarcelados en Yugoslavia acusados de espionaje. [11]
En la década de 1990, un rico disidente saudí, Osama bin Laden , líder de Al Qaeda (un grupo paramilitar islamista internacionalista con sede en Afganistán) declaró una fatwa que llamaba a matar a "los estadounidenses y sus aliados -civiles y militares... en cualquier país en el que sea posible hacerlo" para poner fin a la aplicación en curso del bloqueo contra Irak y la presencia de tropas estadounidenses en la Península Arábiga. La declaración siguió a los bombardeos anteriores y las declaraciones de la Jihad, que habían puesto a los australianos en la línea de fuego en lo que más tarde se llamaría la " Guerra contra el Terror ". [81] En septiembre de 2001, John Howard fue a Washington para reunirse con el nuevo presidente de los Estados Unidos, George W. Bush , y para conmemorar el aniversario de la alianza ANZUS . [82] Durante la visita de Howard, el 11 de septiembre de 2001 , cuatro aviones de pasajeros fueron secuestrados por Al Qaeda y utilizados como misiles para atacar objetivos civiles y militares en Nueva York ( World Trade Center ) y los suburbios de Washington, DC ( el Pentágono ). Los ataques superaron el bombardeo japonés de Pearl Harbor como el ataque más mortífero contra el territorio de los Estados Unidos de los tiempos modernos. En respuesta, el gobierno de Howard invocó el Tratado ANZUS y ofreció apoyo a los Estados Unidos. Posteriormente, el gobierno de Howard comprometió tropas para la guerra de Afganistán (con apoyo bipartidista) y la guerra de Irak (enfrentándose con la desaprobación de otros partidos políticos). La amenaza internacional de Al Qaeda se convirtió en un telón de fondo importante para las elecciones federales australianas de 2001 y se convirtió en uno de los desafíos de política exterior más importantes de los mandatos del gobierno de Howard. En el momento de la muerte de Bin Laden una década después a manos de las Fuerzas Especiales de Estados Unidos, 105 australianos habían muerto en ataques de Al Qaeda en Nueva York, Bali, Londres y Mumbai y otros 24 militares australianos habían muerto mientras servían en el conflicto de Afganistán (incluido uno con las Fuerzas Armadas Británicas). [83] [84]
En la revista australiana The Bulletin se sugirió que el Primer Ministro consideraba a Australia como una "capacidad de mantenimiento de la paz adjunta al papel de policía global de los EE. UU." en la región de Asia y el Pacífico, y que había adoptado el término "Doctrina Howard". Ambas nociones fueron criticadas por líderes extranjeros, diplomáticos y académicos en Australia y la región. Howard rechazó estas nociones más tarde esa semana. [85] En 2003, el presidente estadounidense, George W. Bush, describió a Howard como el "sheriff adjunto" de los EE. UU. en la región, comentarios a los que Howard restó importancia. [86]
El 5 de octubre de 2001, John Howard anunció la celebración de elecciones federales el 10 de noviembre. A principios de 2001, las encuestas de opinión que indicaban una derrota electoral no eran muy acertadas, pero el gobierno se recuperó y ganó las elecciones de 2001, registrando uno de los mayores cambios electorales en favor de un gobierno en el poder. [87]
En 2001, el Ministro de Finanzas John Fahey anunció que se retiraría en las próximas elecciones, al igual que el Ministro de Defensa Peter Reith. El Viceprimer Ministro y líder del Partido Nacional Tim Fischer había dimitido del Ministerio en 1999 y del Parlamento en 2001.
Howard lanzó la campaña electoral federal de la Coalición para 2001 con un discurso político en el Sydney Recital Hall, el 28 de octubre. En su discurso, Howard enmarcó la campaña electoral en los siguientes términos: [5]
Esta campaña y todos los temas que se dicen en ella se desarrollan en el contexto de dos cuestiones primordiales: la seguridad nacional y la gestión económica.
El difícil contexto internacional posterior al 11 de septiembre ocupó un lugar destacado como telón de fondo y subtexto del discurso de Howard. Sin embargo, el discurso de campaña tuvo un alcance amplio. El discurso prometió un aumento del gasto en defensa, ciencia e innovación y esbozó una intención de reformar el bienestar social con la intención de "reducir la dependencia de la asistencia social, de dar a la gente un incentivo para trabajar y no estar recibiendo asistencia social. De volver a conectar a los trabajadores de edad madura con la fuerza laboral". [5]
Howard reiteró el apoyo de la Coalición a la financiación de escuelas independientes, en el contexto de las propuestas del Partido Laborista de desviar fondos de la educación independiente. También reiteró su apoyo a los seguros de salud privados a través de una devolución de impuestos del 30%, para "aliviar la carga de los hospitales públicos". Howard reiteró que el gobierno no apoyaba que Australia ratificara el Protocolo de Kioto , el primer acuerdo importante negociado bajo la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático "hasta que se conozca el costo total para Australia de esa ratificación" y dijo que la única manera de tener un acuerdo internacional efectivo sobre las emisiones de gases de efecto invernadero sería incluir a los Estados Unidos de América, así como a los países en desarrollo. Howard propuso un reembolso de impuestos para el primer hijo, para apoyar a las familias con recién nacidos y un aumento de la financiación para el cuidado de ancianos y un programa de mano dura con las drogas para mejorar "la educación, la aplicación de la ley y la rehabilitación" (pero que no adoptaría la propuesta del Partido Laborista de casas de seguridad para inyectarse heroína). [5]
Las políticas de inmigración de Australia hacia los solicitantes de asilo fueron un tema importante en la campaña y sobre este tema, Howard dijo:
Somos un pueblo generoso y de corazón abierto que acepta más refugiados per cápita que cualquier otra nación, excepto Canadá. Tenemos un orgulloso historial de acoger a personas de 140 naciones diferentes. Pero decidiremos quién viene a este país y las circunstancias en las que lo hace... Seremos compasivos, salvaremos vidas, cuidaremos de las personas, pero decidiremos quién viene a este país y nadie más.
Howard acusó a la oposición de Beazley de una negatividad implacable en relación con las reformas económicas del gobierno. La oposición de Beazley propuso reducir el GST y deshacer las reformas de las relaciones industriales del gobierno. Howard dijo sobre el legado económico de Hawke-Keating que "nos había dejado con un legado de deuda horrendo, llevaron las tasas de interés a alturas desmesuradas, fueron insensibles a la difícil situación del trabajador promedio a través de niveles de desempleo". [5]
En el tercer mandato del gobierno de Howard, los asuntos internacionales estuvieron dominados por las respuestas a los ataques del 11 de septiembre y las fuerzas australianas participaron en guerras en Afganistán e Irak.
En junio de 2001, John Howard seleccionó al Dr. Peter Hollingworth ( arzobispo anglicano , defensor del bienestar social y ex australiano del año) como su recomendación para el puesto de gobernador general . La reina aceptó la renuncia de Hollingworth en mayo de 2003, después de que la oposición laborista pidiera su renuncia tras las acusaciones de que no había investigado adecuadamente a los ministros de la iglesia acusados de pedofilia mientras era arzobispo de Brisbane . [88] En junio, el sucesor elegido por Howard, el mayor general Michael Jeffery, se convirtió en gobernador general y permaneció en el puesto hasta después de la derrota electoral de Howard en 2007. [11]
En abril de 2002 se introdujeron cambios en la ley de nacionalidad australiana que permitieron a los ciudadanos australianos que habían adquirido la ciudadanía de otro país conservar simultáneamente su ciudadanía australiana. [89]
A pesar de su victoria en 2001, el gobierno no tenía mayoría en el Senado y su capacidad para aprobar la legislación planificada estaba restringida.
El 20 de septiembre de 2003, el gobierno abolió la Prestación por Edad Madura, un programa de asistencia social para ciudadanos australianos mayores de 55 años iniciado por el gobierno de Hawke en 1987.
Tras los ataques de Al Qaeda del 11 de septiembre, el gobierno de Howard envió inicialmente tropas del SAS como parte de alto perfil de la Operación Slipper , la contribución de Australia a la fuerza invasora de la coalición internacional en la guerra de Afganistán de 2001. El compromiso inicial de la ADF en Afganistán concluyó en noviembre de 2002 cuando se retiró el Grupo de Tareas del Servicio Aéreo Especial, sin embargo, el gobierno de Howard envió un nuevo contingente a Afganistán en 2005. [90]
Un pequeño número de australianos, entre ellos David Hicks , fueron capturados en Afganistán y sus alrededores tras haber pasado tiempo entrenando o luchando con paramilitares islamistas alineados con Al Qaeda. El internamiento de Hicks en el campo de detención de la bahía de Guantánamo se convirtió en un tema muy controvertido en el último mandato del gobierno de Howard. [91]
Los islamistas que seguían el modus operandi de Al Qaeda bombardearon un club nocturno en Bali en 2002, matando a 88 civiles australianos. [92] [93] [94]
Dos días antes del ataque, Estados Unidos emitió una advertencia mundial instando a los turistas que viajaban a Bali a evitar "clubs, bares y restaurantes" donde se congregan los occidentales. El gobierno australiano había recibido información de inteligencia estadounidense que identificaba a Bali como un posible objetivo de un ataque terrorista contra turistas occidentales, pero no cambió su consejo a los turistas australianos. [95] El gobierno de Howard no emitió una advertencia similar, aunque después del ataque emitió una advertencia de viaje contra cualquier viaje a Indonesia. [96]
En noviembre de 2002, el gobierno de Howard apoyó la Resolución 1441 de la ONU , que describía las violaciones por parte del Iraq de Saddam Hussein de una sucesión de resoluciones de las Naciones Unidas, entre ellas que Iraq se había negado a conceder acceso irrestricto a los inspectores de armas de las Naciones Unidas en la década transcurrida desde la Guerra del Golfo , y una serie de otras violaciones relacionadas con el tratado de paz firmado al final de la Guerra del Golfo. La resolución ofrecía a Iraq "una última oportunidad para cumplir con sus obligaciones de desarme" [97] [ verificación fallida ] [ mejor fuente necesaria ] En marzo de 2003, Australia apoyó una coalición de Estados Unidos y el Reino Unido en la invasión de Iraq , sobre la base de que todavía estaba en violación de la Resolución 1441 de la ONU y que Iraq poseía o estaba buscando armas ilegales de destrucción masiva . [98] Al comienzo de la guerra, Howard dijo que "Estas razones para nuestro compromiso directo y urgente con la causa del desarme de Iraq deben verse en el contexto del mundo diferente en el que ahora vivimos todos". Howard dijo que había que desarmar a Irak debido a su "horrible historial"; porque ello desalentaría a otros estados rebeldes de intentar fabricar armas de destrucción masiva; porque reduciría el riesgo de que las armas de destrucción masiva cayeran en manos de grupos terroristas; y porque Australia debería apoyar la alianza estadounidense porque "ninguna nación es más importante para nuestra seguridad a largo plazo que Estados Unidos". Howard dijo al Club Nacional de Prensa el 13 de marzo: [99]
En nuestra opinión, si el mundo no aborda de una vez por todas el problema del Iraq y su posesión de armas de destrucción masiva, habrá dado luz verde a una mayor proliferación de esas armas y echará por tierra 30 años de arduo trabajo internacional, incluso por parte de Australia, destinado a hacer cumplir no sólo las convenciones sobre armas químicas sino también el Tratado de No Proliferación Nuclear.
Además, Howard destacó los extensos abusos de los derechos humanos que el régimen iraquí había perpetrado contra su propio pueblo, así como el costo humanitario del actual régimen de sanciones de la ONU contra Irak, como argumento a favor de la guerra contra Saddam. [99]
El compromiso de Australia duró hasta 2009. La opinión australiana estaba dividida sobre la guerra y se produjeron grandes protestas públicas en su contra. [100] La oposición liderada por Simon Crean no cuestionó la información que sugería que Irak estaba violando las resoluciones de la ONU sobre armas de destrucción masiva, pero llegó a la conclusión de que Australia debería sumarse a una guerra contra Irak sólo si el Consejo de Seguridad de la ONU lo solicitaba. El futuro Primer Ministro laborista Kevin Rudd fue ascendido al puesto de ministro en la sombra de Asuntos Exteriores tras las elecciones de 2001 y esbozó la posición del Partido Laborista en septiembre de 2002 diciendo:
No hay debate ni disputa sobre si Saddam Hussein posee armas de destrucción masiva. Las tiene. No hay disputa sobre si está violando las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Lo está haciendo. El debate que tenemos ante nosotros es qué tipo de acción se debe tomar... – Kevin Rudd, septiembre de 2002. [101]
Varias figuras importantes del Partido Liberal, entre ellas John Valder , ex presidente del Partido Liberal, y el ex amigo y colega de Howard, el ex líder de la oposición John Hewson y el ex primer ministro Malcolm Fraser criticaron públicamente a Howard por Irak. [102] [103]
Los Verdes y los Demócratas australianos se opusieron a la acción militar. El 5 de febrero de 2003, el Senado australiano presentó su primer voto de censura contra un líder en funciones por desplegar tropas en el Golfo Pérsico. [104] La votación sin precedentes no tuvo poder legislativo ya que la moción fue derrotada en la Cámara de Representantes. El alto oficial de inteligencia australiano Andrew Wilkie renunció a su trabajo, citando razones éticas. [105] Wilkie luego desafió a Howard en su electorado .
En definitiva, no se encontraron programas avanzados de armas de destrucción masiva en Irak, pero Saddam Hussein fue juzgado y ejecutado por crímenes contra la humanidad. El Partido Laborista empezó a acusar al gobierno de enviar a Australia a la guerra basándose en una "mentira" al sugerir que Saddam tenía armas de destrucción masiva. En marzo de 2004, una investigación parlamentaria concluyó que la presentación australiana de los argumentos a favor de la guerra había sido "más moderada" que la de Gran Bretaña y Estados Unidos y que "el comité concluyó que no había habido interferencia en el trabajo de las agencias de inteligencia". En respuesta, Howard convocó una investigación pública para averiguar cómo los servicios de inteligencia australianos habían malinterpretado las capacidades de Irak en materia de armas de destrucción masiva en el período previo a la guerra. [106]
El Día de Anzac de 2004, Howard realizó una visita sorpresa al personal de defensa australiano en Irak. Esto se produjo en medio de un agrio debate en Australia sobre la guerra tras la promesa del líder de la oposición Mark Latham de devolver las tropas australianas antes de Navidad, lo que expuso una aparente ruptura entre Latham y Rudd sobre el tema. [107] Howard presentó con éxito a Latham como una amenaza para la alianza entre Estados Unidos y Australia, lo que contribuyó a una caída en la popularidad de Latham. [108]
La oposición, encabezada por Kevin Rudd, intentó vincular a las figuras del gobierno de Howard con las acusaciones de soborno y corrupción relacionadas con la participación de la Junta Australiana del Trigo en el Programa Petróleo por Alimentos de la ONU en Irak en el período previo a la guerra de Irak. Tras un informe de la ONU que encontró infracciones a gran escala por parte de la Junta Australiana del Trigo, en noviembre de 2006 se hizo pública una comisión de investigación de 11 meses de duración, a cargo del ex juez Terence Cole, sobre la corrupción en el programa Petróleo por Alimentos de la ONU. El informe no encontró "ningún material que sugiera de algún modo una actividad ilegal por parte del [gobierno federal] o de cualquiera de sus funcionarios", pero concluyó que 11 ex ejecutivos de la Junta Australiana del Trigo deberían ser considerados para su procesamiento. [109]
Gran parte de Australia oriental estuvo sujeta a un período prolongado de sequía durante el tercer y cuarto mandato del gobierno de Howard. En junio de 2004, el Consejo de Gobiernos Australianos acordó una Iniciativa Nacional del Agua y la creación de una Comisión Nacional del Agua integrada por siete miembros para examinar cuestiones de gestión del agua. [11]
En mayo de 2004, y con la ayuda de los demócratas australianos , [110] el gobierno de Howard modificó la ley de jubilación de Australia para permitir que las parejas del mismo sexo heredaran la jubilación del sector privado de sus parejas. [111] Al anunciar la propuesta de mayo de 2004, Howard dijo:
Los cambios que estamos anunciando hoy brindarán mayor certeza para el pago de los súper beneficios por muerte a quienes están involucrados en relaciones de interdependencia, incluidos, por supuesto, los miembros de relaciones del mismo sexo. [112]
Los cambios no se extendieron a los miembros de los planes de jubilación de la Commonwealth. [111] [113]
El 12 de agosto de 2004, el Senado aprobó el proyecto de ley de modificación de la legislación matrimonial del gobierno de Howard, con 38 votos a favor y 6 en contra, [114] [115] que incorporó la definición de matrimonio del derecho consuetudinario —"la unión de un hombre y una mujer con exclusión de todas las demás"— a la Ley de matrimonio y a la Ley de derecho de familia . [116]
Australia fue sede de la Reunión de Jefes de Gobierno de la Commonwealth de 2002 en Coolum, Queensland . Tras el fraude electoral a gran escala y las violaciones de los derechos humanos en el Zimbabue de Robert Mugabe , la CHOGM estableció una troika de estadistas de la Commonwealth: presidida por John Howard y también compuesta por el presidente Olusegun Obasanjo de Nigeria y Thabo Mbeki de Sudáfrica, se reunió en Londres y acordó que Zimbabue debía ser suspendido de la Commonwealth. La troika se reunió una vez más en Nigeria, pero con poco resultado. Howard continuó presionando dentro de la Commonwealth para que se tomaran más medidas, pero se enfrentó a una fuerte oposición de Mbeki y otros líderes. Howard escribió en su biografía de 2010 que Zimbabue había sido "casi el problema de asuntos exteriores más desmoralizante" al que se había enfrentado como primer ministro. [117]
En 2002, China firmó un acuerdo para comprar gas natural australiano por valor de 25.000 millones de dólares. [118] Los precios se han mantenido congelados para China y seguirán así hasta 2031. [119]
El gobierno de Howard firmó un acuerdo de libre comercio con Singapur en febrero de 2003 y en 2004, Australia y Tailandia concluyeron un acuerdo de libre comercio bilateral. [117]
En julio de 2003, el gobierno de Howard envió fuerzas a la Misión de Asistencia Regional a las Islas Salomón (RAMSI), tras un colapso generalizado del orden público en esa nación. Liderada por Australia y con la participación de socios regionales como Nueva Zelanda y Papua Nueva Guinea, la medida fue parte de una política exterior regional activista, que Howard describió como un "cambio de paradigma" en el que Australia insistía en "reducir la corrupción, mejorar la gestión económica y mejorar la justicia penal como condiciones para la ayuda continua". [117]
En 2003, el comercio con China se había triplicado desde la llegada al poder del gobierno de Howard, y el presidente chino Hu Jintao eligió a Australia como su primer puerto internacional de escala tras asumir el cargo. Howard invitó a Hu a convertirse en el primer líder chino en dirigirse al Parlamento australiano. [120] Durante días sucesivos en octubre de 2003, primero el presidente George W. Bush de los Estados Unidos y luego el presidente Hu de China se dirigieron a sesiones conjuntas del Parlamento australiano. En sus memorias de 2010 Lazarus Rising , Howard escribió que, tanto por "casualidad como por deliberación", ningún acontecimiento de política exterior en el curso de su mandato como primer ministro "se acercó ni de lejos al simbolismo de estos dos días" y que, aunque todavía juzgaba a los EE. UU. como el socio más importante y el amigo íntimo, creía que: [117]
En un gesto inconfundible, Australia le estaba diciendo al mundo que era posible, simultáneamente, tener relaciones estrechas con Estados Unidos y China.
En 2004, se reanudaron las relaciones diplomáticas entre Australia y Corea del Norte . [121]
El 29 de agosto, John Howard anunció una elección federal para el 9 de octubre y dijo a los periodistas: [122]
"Estas elecciones, señoras y señores, serán una cuestión de confianza... ¿En quién confían para mantener fuerte la economía y proteger el nivel de vida de las familias? ¿En quién confían para mantener bajas las tasas de interés? ¿En quién confían para liderar la lucha en nombre de Australia contra el terrorismo internacional?
El lanzamiento de la campaña electoral de John Howard se llevó a cabo el 26 de septiembre de 2004 en el Ayuntamiento de Brisbane. En el lanzamiento se prometieron exenciones fiscales para las pequeñas empresas, fondos adicionales para las escuelas (tanto públicas como privadas), compromisos con las familias, tanto para el apoyo al cuidado de los niños como para el apoyo a los padres que se quedan en casa, y un compromiso con la capacitación y las habilidades a través de los colegios técnicos australianos. [123]
El 7 de octubre, Howard dijo a los trabajadores de la madera de Tasmania que un gobierno de coalición reelegido "preservaría 170.000 hectáreas adicionales de bosque antiguo de Tasmania, al tiempo que garantizaría que no se perdieran puestos de trabajo". El área de preservación propuesta era considerablemente menor que las 240.000 hectáreas prometidas por el Partido Laborista y fue condenada por el laborista Mark Latham, los Verdes y los Demócratas, pero el anuncio fue recibido con fuertes ovaciones de una audiencia de 1500 trabajadores de la madera en Launceston y fue apoyado por el miembro local del Partido Laborista Dick Adams y el sindicato de construcción, silvicultura, minería y energía alineado con el Partido Laborista . [124]
La campaña de la Coalición intentó presentar al líder de la oposición, Mark Latham, como un candidato inexperto. El último día de la campaña electoral, cuando Latham y Howard se cruzaron en la puerta de un estudio de radio, la naturaleza aparentemente agresiva del apretón de manos de Latham recibió una amplia cobertura mediática. [125]
En las elecciones de 2004, el gobierno de Howard derrotó a la oposición laborista liderada por Mark Latham y obtuvo una mayoría mayoritaria. La coalición aumentó su mayoría en la Cámara de Representantes: los liberales obtuvieron 74 escaños, el Partido Nacional 12 y el Partido Liberal del Territorio del Norte uno. El Partido Laborista obtuvo 60 escaños y tres independientes fueron elegidos. En el Senado, la coalición obtuvo 21 escaños frente a los 16 del Partido Laborista, con los Verdes Australianos ganando dos y el Partido Familia Primero ganando un escaño, lo que dejó a los partidos del gobierno con una mayoría en el Senado por primera vez desde 1981. [126]
Durante el último mandato del gobierno de Howard, éste operó con una mayoría poco común en la Cámara Alta del Parlamento, lo que permitió la aprobación de elementos largamente postergados de la agenda económica y de relaciones industriales de Howard. Si bien Australia disfrutaba de buenas condiciones económicas, las guerras en Afganistán e Irak seguían siendo controvertidas. El Partido Laborista y el movimiento sindical hicieron una intensa campaña contra las reformas de las relaciones industriales de Howard y se opusieron al compromiso de Australia con la guerra de Irak. En sus últimos meses, el gobierno lanzó una "intervención" histórica en materia de salud y educación aborígenes.
El 26 de diciembre de 2004, un tsunami de gran magnitud devastó grandes zonas de Indonesia, Tailandia y Sri Lanka. Howard actuó rápidamente y ofreció un paquete de ayuda de 1.000 millones de dólares australianos y recibió elogios del presidente de Indonesia por ser el primero en llamar por teléfono y en acudir en ayuda del país. [127] Tras el desplome que se produjo en el momento de la intervención de INTERFET en Timor Oriental en 1999, los vínculos entre gobiernos con Indonesia se habían ido fortaleciendo tras el atentado de Bali de 2002 , en particular mediante la cooperación antiterrorista y el diálogo interreligioso. La respuesta australiana al tsunami consolidó aún más la mejora de las relaciones y la relación personal entre el presidente indonesio Susilo Bambang Yudhoyono y John Howard. [127]
El líder de la oposición, Mark Latham, fue criticado por no tomarse un tiempo libre de su permiso de Navidad para comentar sobre el desastre del tsunami, lo que aumentó las especulaciones sobre su liderazgo. [128] Alegando problemas de salud, Latham renunció como líder poco después y fue reemplazado por el veterano Kim Beazley . [129] Incapaz de minar la popularidad de Howard como primer ministro preferido, Beazley fue reemplazado en diciembre de 2006 por Kevin Rudd . [130]
La mayoría del Senado del gobierno permitió a Howard y Costello implementar los elementos finales de sus políticas de relaciones industriales previstas en la Ley de 1997 de modificación de la legislación y las relaciones laborales , que modificó la Ley de 1996 de relaciones laborales . [131] La política WorkChoices buscó aumentar la desregulación del mercado laboral australiano y reemplazó el antiguo Servicio de Empleo de la Commonwealth con un mercado competitivo de empresas privadas de servicios de empleo. [11]
En 2005, Howard anunció cambios significativos en las leyes de relaciones laborales. Los ministros del gobierno, incluido Howard, consideraron que la nueva mayoría del Senado de la Coalición debía utilizarse para implementar la legislación potencialmente impopular. [7] Desde el momento en que se insinuaron por primera vez, [132] los cambios se convirtieron en el tema de una campaña publicitaria nacional por parte del gobierno y una oposición pronunciada de los grupos comunitarios, el movimiento sindical y los gobiernos laboristas estatales.
WorkChoices se convirtió en el foco de una intensa campaña de oposición por parte del movimiento sindical y del Partido Laborista Australiano. El 15 de noviembre de 2005, se celebraron manifestaciones públicas para protestar contra las reformas de las relaciones laborales. Se estima que entre 100.000 y 175.000 personas asistieron a las manifestaciones en Melbourne y alrededor de otras 300 reuniones y concentraciones, celebradas simultáneamente en todo el país, también tuvieron una buena asistencia. [133] Estas reuniones fueron organizadas por sindicatos y organizaciones comunitarias con la ayuda del Partido Laborista y los Verdes. Debido a la escasa mayoría de la Coalición en el Senado, la aprobación de las leyes propuestas se puso en duda tras las críticas del senador del Partido Nacional de Queensland Barnaby Joyce , aunque más tarde votó a favor de la legislación. Las leyes de relaciones laborales se aprobaron sin cambios sustanciales.
La política se llevó a cabo a través de la Ley de modificación de las relaciones laborales (opciones laborales) de 2005 , que modificó la Ley de relaciones laborales de 1996. [ 134] [135] WorkChoices siguió siendo impopular después de que entró en vigor el 27 de marzo de 2006. Las encuestas de opinión encontraron que el 63 por ciento de los votantes se opuso a WorkChoices en 2006 y el 65 por ciento en 2007, y que la política estaba reduciendo el apoyo a la Coalición. [136] El gobierno respondió a la continua campaña sindical contra las reformas llevando a cabo su propia campaña de información a gran escala. [137] El 4 de mayo de 2007, Howard anunció reformas a WorkChoices que incluían una nueva "prueba de equidad" para proteger a los trabajadores que cobraban menos de 75.000 dólares al año. [138] A pesar de estas respuestas, las encuestas del Partido Laborista en 2007 encontraron que la oposición a WorkChoices fue uno de los tres principales impulsores de votos en las elecciones. [139]
A mediados de 2005, John Howard y su gabinete comenzaron a discutir una nueva legislación antiterrorista que incluye modificaciones a la Ley de Delitos de 1914. En particular, se modificarán las secciones relacionadas con la sedición . El 14 de octubre de 2005, Jon Stanhope (Ministro Principal del ACT) tomó la controvertida medida de publicar el borrador confidencial del Proyecto de Ley Antiterrorista Federal de 2005 en su sitio web. [140] Esta acción fue tanto elogiada como criticada. [141] Citando preocupaciones sobre los derechos civiles planteadas por la Universidad Nacional Australiana , así como preocupaciones sobre la velocidad de la aprobación de la legislación en el parlamento, más tarde se negó a firmar una versión revisada de la legislación, convirtiéndose en el único líder estatal y territorial en no firmar. [142] La Cámara de Representantes aprobó la legislación antiterrorista que se debatió en el Senado antes de su implementación final en diciembre de 2005.
El 2 de noviembre de 2005, Howard celebró una conferencia de prensa para anunciar que había recibido información de la policía y de la Organización Australiana de Inteligencia de Seguridad (ASIO) que indicaba un inminente ataque terrorista en Australia. En una semana, el 8 de noviembre, se llevaron a cabo redadas antiterroristas en Melbourne y Sydney, y se detuvo a 17 presuntos terroristas, entre ellos Abdul Nacer Benbrika . Howard declaró más tarde que estas redadas demostraban la necesidad de su proyecto de ley antiterrorista. [143]
After Mohamed Haneef spent 12 days in jail without charges (he was incorrectly suspected to have supported the perpetrators of the foiled terror attacks in London and Glasgow in July 2007), the anti-terrorism bill and its impact on the separation of powers became more publicly discussed. When a judge found insufficient evidence for the charges against Haneef, Minister of Immigration Kevin Andrews withdrew Haneef's working visa. While the Howard government unequivocally backed Kevin Andrew's decision, members of the judicial community in Australia expressed concern about the interference of the government in judicial proceedings.[144]
Throughout the first half of 2005, the Howard government faced pressure regarding the controversial mandatory detention program, introduced in 1992 by the Keating Labor government.
It was revealed in February that a mentally ill German citizen and Australian resident, Cornelia Rau, had been held in detention for nine months. The government then established the closed non-judicial Palmer Inquiry promising that the findings would be made public. In May, it was revealed that another Australian, subsequently identified as Vivian Solon, had been deported from Australia and that the department responsible was unable to locate her. By late May, it was revealed that an additional 200 cases of possible wrongful detention had been referred to the Palmer Inquiry.[145] Also at this time Howard faced backbench revolt from small numbers of his own party demanding that reforms be made.[146] On 9 June Australia's longest serving detainee, Peter Qasim, was moved to a psychiatric hospital.[147]
In June 2005, several backbenchers including Petro Georgiou challenged the Howard government's holding of asylum-seeker children in immigration detention centres.[148] Over 2000 asylum-seeker children were held in detention centres during previous years. The longest period a child was detained was 5 years.[149]
Under the agreement between Howard and the MPs, legislation was introduced to "soften" the detention system enacted in 1992. Detained families with children were moved out of detention centres and placed in "community detention", and people detained over two years received an ombudsman review.[150] Questioned as to why the government had not acted sooner, Howard was quoted as saying: "We have to confess that was one of the many failings of this government."[150]
In 2003, economist Ross Gittins, a columnist at Fairfax Media, said former Prime Minister John Howard had been "a tricky chap " on immigration, by appearing "tough" on illegal immigration to win support from the working class, while simultaneously winning support from employers with high legal immigration.[80]
In October 2006, the Howard government passed a law that repealed a ban on foreign ownership of the media.[151]
The Howard government initially negotiated favourable Kyoto Protocol targets for Australia (8% growth on 1990 levels) and Australia was estimated to have matched that target in 2007 at the close of the Howard government's term.[152] Nevertheless, it elected not to sign the Treaty following the withdrawal of United States support for the process. Howard argued that without the involvement of the United States and without binding emission reduction targets for the other large emitters in the developing world, in particular China and India, the Treaty would not be viable and could harm Australia's coal industry without effectively reducing global emissions.
[Ratifying Kyoto] could have damaged the comparative advantage this country enjoyed as a result of our abundance of fossil fuels and the importance of that abundance to Australia's export and general performance. [...] I do not intend to preside over policy changes in this area that are going to rob Australia of her competitive advantage in the industries that are so important to us.
— John Howard, speech to the Business Council of Australia, 2006[153]
On 6 June 2006, Howard announced a task force to conduct the "Uranium Mining, Processing, and Nuclear Energy Review", the terms of reference of which include "the extent to which nuclear energy will make a contribution to the reduction of global greenhouse gas emissions".[154]
Howard announced on 10 December 2006 the formation of a Prime Ministerial Task Group on Emissions Trading.[155] On 3 February 2007, the Australian government announced that it could not by itself have a significant effect on mitigation of global warming, though it would continue to make efforts to cut greenhouse gases; it would be necessary for Australia to find means of adaptation.[156] On 4 June 2007, Howard reversed the decision and announced a new Carbon Trading Scheme to be in place in Australia by 2012. The lengthy timeline was welcomed by investors, who were only asking for three years to plan for the scheme's introduction.[157]
In July 2007, Howard announced in a video message on his website, a government plan to introduce a new "cap and trade" emissions trading system and a $627 million increase to spending on measures to tackle climate change. The scheme was planned to enter into operation by 2011, however the policy could not be implemented following the Coalition's loss at the 2007 election.[158]
At APEC 2007, Howard and other leaders signed the Sydney Declaration which saw developing countries officially agree, for the first time, on the need to set goals for cutting greenhouse gas emissions.[159]
In August 2007, Prime Minister Howard and Indigenous Affairs minister Mal Brough announced the $1.6 billion Northern Territory National Emergency Response (NTER, or "The Intervention"). This package of revisions to welfare provisions, law enforcement and other measures was advanced as a plan for addressing child abuse in Aboriginal Northern Territory communities that had been highlighted by the "Little Children are Sacred" report in mid-June.[160][161]
While the scheme received bi-partisan support from the Opposition led by Kevin Rudd, and the commitments to health and policing improvements were generally well received, other aspects of the plan were criticised.[162] A key component of the intervention included compulsory acquisition by the federal government of local community land leases for a five-year period; and removal of the permit system that had been designed to allow aboriginal communities to control access to their land, but which Mal Brough had been arguing was in fact contributing to Aboriginal disadvantage by preventing aboriginal camps from becoming normal suburbs and towns.[163]
Another controversial aspect of the plan was the introduction of welfare income management among prescribed communities. These provisions forced 50% of government welfare payments to be reserved by recipients strictly for purchasing essential goods such as food. Alcohol and pornography were also banned in these communities. Critics of the scheme labelled these measures discriminatory.[164]
The plan drew criticism from the Little Children Are Sacred report's authors for incorporating few of the report's recommendations,[165] and was broadly criticised by Lowitja O'Donoghue and the Dodson brothers; however it received support from activists including Marcia Langton, Sue Gordon and Noel Pearson.[166] Pearson outlined qualified support: "I'm in agreement with the emphasis on grog and policing. I'm in agreement with attaching conditions to welfare payments. But the difference between the proposals that we've put forward to the government... there is a difference in that we would be concerned that those people who are acting responsibly in relation to the payments they receive, should continue to exercise their freedoms and their decisions, we should only target cases of responsibility failure"[167] Some critics, like Northern Territory Labor Parliamentarian Marion Scrymgour questioned the government's motives implying that the intervention was an attempt at pre-election "wedge politics".[168]
The Howard government's fourth term took place during a period of exceptional economic growth and prosperity.[169] During the term over 855,000 new jobs were created, unemployment declined to just over four percent and inflation generally remained within the Reserve Bank of Australia's (RBA's) target range of 2–3 percent Due in part to changes made to the way in which the rate was calculated, creating the appearance of an improvement.[170] The government also completed repaying the Commonwealth's debt and recorded surpluses in each of its budgets during the term.[169] Australia's strong economic performance was largely attributed to the reforms made by both the Hawke-Keating government and Howard government and the growth in the world economy over the same period.[171] Growth in Australia's productivity did slow during the Howard government's fourth term, however, and many areas of Australia's infrastructure reached capacity and required reform. The Howard government's ability to drive these reforms was limited by the lack of a working relationship with many of the state and territory governments.[172]
The RBA's use of monetary policy was a significant issue during the government's fourth term. A key element of the government's campaign in the 2004 election was the argument that only a Coalition government could keep interest rates low.[173][174] As a result, the ALP was able to use the RBA's six interest rate increases over the term to criticise the government. The interest rate increases and strong growth in house prices during this period contributed to housing affordability reaching an all-time low.[175]
Changes to fiscal policy introduced in the 2004–05 budget included a 'baby bonus', increased tax benefits for families with children, and lower income tax rates for all Australians. The family benefits introduced by the Howard government led to middle-income households becoming the largest single group of social welfare recipients. The superannuation system was also changed in 2007 to allow most people to withdraw their superannuation tax-free after they reached the age of 60 and to increase incentives for semi-retired people to work part-time.[176] Once the Commonwealth debt was repaid, the government used its financial surplus to establish a 'Future Fund' to pay its superannuation liabilities and a Higher Education Endowment Fund was established in the 2006–07 Budget.[177] The government also negotiated and signed several free trade agreements between 2004 and 2007, including one with the United States which had been mostly negotiated during the third term.[178]
On 15 September 2005, the Senate passed the Telstra (Transition to Full Private Ownership) Bill 2005. The first sale one third sale had been in 1997, under the Telstra (Dilution of Public Ownership).
The Howard government's 12th and final budget was brought down by Treasurer Costello in May 2007. In his Budget address, Costello told Parliament that Australia had recorded the longest economic expansion in its history and had unemployment at a 30-year low:[179]
In the 2007 Budget, Costello also announced a number of measures aimed at the education sector: including a Higher Education Endowment Fund, literacy and numeracy initiatives for schools, and measures to support vocational education and training and higher education. The Higher Education Endowment Fund had provision for tax concessions for private donors and offered $5 billion of seed money to pay for university buildings and research facilities.[180] The government also promised income tax cuts and a range of welfare and aged care adjustments. Amidst severe drought, the government promised a $10 billion National Plan for Water Security and measures for drought assistance. The issue of Climate Change also received attention, including a solar panel rebate scheme and increased funds for research and technology.[179]
Negotiations for the Japan-Australia Economic Partnership Agreement were commenced by the Howard government in 2007, and concluded under the Abbott government in 2014.[181]
Other previously blocked legislation secured by the government in this term included abolition of compulsory university student union fees and the liberalisation of media ownership laws (by lowering restrictions on media companies owning multiple different media). The government instructed the Governor-General to disallow the Civil Unions Act.[182] In April 2006, the government announced it had completely paid off the last of $96 billion of Commonwealth net debt inherited when it came to power in 1996.[183] In response, Macquarie Bank economist Richard Gibbs spoke in favor of the "prudent management of debt" but cautioned that some level of debt was not necessarily bad, and that some of the debt had been transferred to the private sector.[184]
In 2005, the Howard government abolished the Aboriginal and Torres Strait Islander Commission (ATSIC), the only federal body charged with formally representing indigenous Australians. This was done in response to concerns that its organisational structure was conducive to corrupt behaviour by its officers.[185]
In 2006, the Howard government established a $20,000 grant for schools to employ a chaplain in the National school chaplaincy program.[186][187]
Australia's commitment to the Iraq War continued through the final term of the Howard government, and an Australian military presence in Afghanistan recommenced in 2005 and was expanded as that conflict continued.
Following the 2004 Asian tsunami, the government pledged US$820 million worth of assistance to affected countries, including US$761 million for Indonesia.[188] In 2005, with the support of Indonesia, the Howard government secured a seat for Australia at the East Asian Summit.[189]
In 2005, Howard reflected on his government's cultural and foreign policy outlook in oft repeated terms:[190]
When I became Prime Minister nine years ago, I believed that this nation was defining its place in the world too narrowly. My Government has rebalanced Australia's foreign policy to better reflect the unique intersection of history, geography, culture and economic opportunity that our country represents. Time has only strengthened my conviction that we do not face a choice between our history and our geography.
John Howard conducted his second visit to India in 2006. The Australia-India relations trade relationship had not undergone the growth witnessed in other regional markets during the term of the Howard government, but during talks India expressed a desire to purchase Australian uranium. The Howard government moved to overturn Australia's policy of not selling the material to India on the basis of it being a non-signatory to the Nuclear Non-Proliferation Treaty. Howard wanted to expand Australia-India relations, and supported moves for India to be included in a Quadrilateral Security Dialogue involving India, Australia, Japan and the United States. Following Howard's loss at the 2007 Election, the Rudd government discarded the Howard government's support for uranium sales to India, and for its inclusion in a new regional defence alliance.[191]
Following continued political violence in Zimbabwe, the Howard government moved in May 2007 to ban the Australian cricket team from conducting a tour of Zimbabwe. Howard branded Robert Mugabe of Zimbabwe a "grubby dictator" and said that he feared that an Australian tour would be used for propaganda purposes by the repressive Mugabe regime.[192]
Discussion of increased Japanese-Australian-USA defence ties was also discussed when the Howard government played host to the 2007 APEC meeting, culminating in a Leaders Week in Sydney. Leaders, including US President Bush, Chinese President Hu Jintao and Russian President Vladimir Putin discussed trade, climate change, energy security, counter-terrorism and anti-corruption policy for the Asia Pacific. In important trade agreements, Woodside Energy and PetroChina Company Limited signed a $45 billion agreement to supply China with LNG gas, and Russia and Australia signed a nuclear co-operation pact to import more than $1 billion a year in Australian uranium.[citation needed] In climate change policy, the Sydney Declaration saw developing countries (notably China) officially agree on the need to set goals for cutting greenhouse gas emissions.[159]
Opposition Leader Kevin Rudd's policy speech for the Australian Labor Party in the lead up to the 2007 federal election was held at the Queensland Performing Arts Centre in Brisbane on 14 November 2007. Rudd identified the "challenges of climate change and water. The challenges of the digital economy. The challenge of the rise of China and India. The challenge to fix our hospitals, once and for all. And above all, the challenge to transform our education system" as important election issues; criticised the Workchoices industrial relations changes; and drew attention to Howard's intention to retire after the election in favour of Treasurer Costello.[5]
The Howard government campaigned under a slogan of "go-for-growth", but Treasurer Costello predicted uncertain economic conditions ahead. In his first newspaper interview of the campaign, Costello warned of an impending economic "tsunami" approaching the international financial markets, and predicted that the United States economy would weaken in the wake of its subprime mortgage crisis, while the pace of Chinese growth would slow.[193]
Following earlier publicity surrounding discontent from Costello at Howard's refusal to resign as leader in his favour prior to the 2007 Election, Howard and Costello appeared together on Channel Seven's Today Tonight program in an effort to address the issue of the Coalition's leadership succession plan.[194]
For most of 2007, polling by various companies including Newspoll indicated that the Howard government was likely to be defeated if it went to an election. The election, held on 24 November, represented a 5.44 percent swing against the government nationwide, with a much stronger swing in Queensland of 7.53%. Howard lost his seat, as did three of his ministers (Gary Nairn, Mal Brough and Jim Lloyd) and 17 other Coalition MPs, although the Liberals gained two marginal Labor seats in Western Australia. The Rudd government was sworn into office on 3 December 2007.[195]
Following the election, Liberal Party was in opposition throughout Australia at the state and federal level; the highest Liberal office-holder at the time was Brisbane Lord Mayor Campbell Newman. This ended after the 2008 Western Australian state election, when Colin Barnett became Premier of that state.
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)... the second fatwa originally published on February 23, 1998, to declare a holy war, or jihad, against the West and Israel. It is signed by Osama bin Laden, head of al Qaeda; Ayman al-Zawahiri, head of Jihad Group in Egypt, and several other Islamic terrorist groups.
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite book}}: |website= ignored (help)