El proteccionismo animal es una postura dentro de la teoría de los derechos animales que favorece el cambio gradual en pos de los intereses de los animales no humanos. Se contrasta con el abolicionismo , la postura que sostiene que los seres humanos no tienen ningún derecho moral a utilizar a los animales y no deberían tener ningún derecho legal, sin importar cómo se trate a los animales. [1]
Los proteccionistas animales coinciden con los abolicionistas en que el modelo de protección animal basado en el bienestar animal (según el cual los animales pueden ser utilizados como alimento, ropa, entretenimiento y en experimentos siempre que se regule su sufrimiento) ha fracasado ética y políticamente, pero sostienen que su filosofía puede reformularse. Robert Garner , de la Universidad de Leicester, un proteccionista académico destacado, sostiene que el uso de animales puede estar justificado en algunas circunstancias, aunque debería estar mejor regulado, y que la búsqueda de un mejor trato y un cambio gradual es coherente con la postura abolicionista. Gary Francione , profesor de derecho en la Facultad de Derecho de Rutgers-Newark y un abolicionista destacado, llama a este enfoque "nuevo bienestarismo". Lo considera contraproducente porque convence erróneamente al público de que los animales que utilizan están siendo tratados con amabilidad y que, por lo tanto, su uso continuo es justificable. [1] Francione considera que la postura abolicionista es la única que puede llamarse correctamente derechos de los animales . [2]
Uno de los argumentos que esgrimen los abolicionistas contra el proteccionismo es que las pequeñas mejoras en el bienestar animal sirven para tranquilizar las conciencias al persuadir al público de que su uso de los animales no es poco ético. Por lo tanto, la reforma del bienestar puede ser contraproducente. Los abolicionistas también sostienen que la reforma real es invariablemente infructuosa porque las industrias que dependen del uso de animales no implementarán cambios que perjudiquen su margen de beneficio, es decir, el estatus de propiedad de los animales prohíbe la reforma que perjudicará los intereses de sus dueños. Por esa razón, los abolicionistas sostienen que es el estatus de propiedad de los animales lo que debe eliminarse. [3]
Robert Garner argumenta en contra de esto que la reforma del bienestar no es simplemente una etapa en el camino hacia la abolición, sino que es en sí misma deseable. Un enfoque que se basa en el derecho de los animales a no sufrir podría en teoría satisfacerse con un sistema de bienestar en el que se minimizara el sufrimiento animal, si no el uso de los animales, aunque reconoce que esto es poco probable. También sostiene que Francione no ha demostrado que las mejoras en el bienestar persuadan al público de que todo está bien. Más bien, sostiene que la reforma tiene el efecto de aumentar la conciencia pública sobre los intereses de los animales. [4]