stringtranslate.com

Monitoreo participativo

Exploración del mar frente a Groenlandia en busca de aves marinas como parte del sistema de documentación y gestión de Groenlandia PISUNA, un programa de monitoreo participativo

El monitoreo participativo (también conocido como monitoreo colaborativo , monitoreo comunitario , monitoreo local o monitoreo voluntario ) es la recolección regular de mediciones u otros tipos de datos ( monitoreo ), generalmente de recursos naturales y biodiversidad , realizada por residentes locales del área monitoreada, quienes dependen de los recursos naturales locales y por lo tanto tienen un mayor conocimiento local de esos recursos. Los involucrados generalmente viven en comunidades con una cohesión social considerable, donde cooperan regularmente en proyectos compartidos.

El monitoreo participativo ha surgido como una alternativa o complemento al monitoreo realizado por científicos profesionales. [1] [2] El monitoreo realizado por científicos suele ser costoso y difícil de sostener, especialmente en aquellas regiones del mundo donde los recursos financieros son limitados. [3] Además, el monitoreo realizado por científicos puede ser logística y técnicamente difícil y los administradores de recursos y las comunidades locales suelen percibirlo como irrelevante. La participación de la población local y sus comunidades en el monitoreo es a menudo parte del proceso de compartir la gestión de la tierra y los recursos con las comunidades locales. Está conectado con la devolución de derechos y poder a los locales. [4] Además de proporcionar potencialmente información de alta calidad, [5] [6] [7] el monitoreo participativo puede aumentar la conciencia local y desarrollar la experiencia de la comunidad y el gobierno local que se necesita para abordar la gestión de los recursos naturales. [4] [8]

El monitoreo participativo a veces se incluye en términos como ciencia ciudadana , [9] crowdsourcing , “ participación pública en la investigación científica” [10] e investigación-acción participativa .

Definición

El término "monitoreo participativo" abarca una amplia gama de enfoques, desde el automonitoreo de las cosechas por parte de los propios usuarios de los recursos locales, hasta los censos realizados por guardabosques locales y los inventarios realizados por naturalistas aficionados. El término incluye técnicas denominadas "automonitoreo", [11] [12] "monitoreo basado en guardabosques", [13] "monitoreo de eventos", [14] "evaluación, monitoreo y evaluación participativos de la biodiversidad", [15] [16] "observación basada en la comunidad", [17] y "sistemas de monitoreo e información basados ​​en la comunidad". [18]

Muchos de estos enfoques están directamente relacionados con la gestión de recursos, pero las entidades que se monitorean varían ampliamente, desde animales y plantas individuales, [5] [12] [19] [20] [21] [22] [23] pasando por hábitats, [24] [25] [26] [27] [28] hasta los bienes y servicios de los ecosistemas. [29] [30] [31] Sin embargo, todos los enfoques tienen en común que el monitoreo lo llevan a cabo individuos que viven en los lugares monitoreados y dependen de los recursos naturales locales, y que la gente local o el personal del gobierno local están directamente involucrados en la formulación de preguntas de investigación, la recopilación de datos y (en la mayoría de los casos) el análisis de datos y la implementación de soluciones de gestión basadas en los hallazgos de la investigación. [3] [32]

El monitoreo participativo se incluye en el término "monitoreo y gestión participativos", que se ha definido como "enfoques utilizados por comunidades locales e indígenas, informados por el conocimiento tradicional y local y, cada vez más, por la ciencia contemporánea, para evaluar el estado de los recursos y las amenazas en sus tierras y promover oportunidades económicas sostenibles basadas en el uso de los recursos naturales". [32] El término "monitoreo y gestión participativos" se utiliza particularmente en las regiones tropicales, árticas y en desarrollo, donde las comunidades son con mayor frecuencia los custodios de una valiosa biodiversidad y extensos ecosistemas naturales.

Definiciones alternativas

También se han propuesto otras definiciones de seguimiento participativo, entre ellas:

  1. "Recopilación sistemática de información a intervalos regulares para la evaluación inicial y el seguimiento de los cambios. Esta recopilación la llevan a cabo habitantes de una comunidad que no tienen formación profesional". [33] [34]

Asimismo, el término “monitoreo comunitario de los recursos naturales” se ha definido como:

  1. "Un proceso en el que los ciudadanos interesados, las agencias gubernamentales, la industria, el mundo académico, los grupos comunitarios y las instituciones locales colaboran para monitorear, dar seguimiento y responder a cuestiones de interés común de la comunidad". [35]
  3. "El seguimiento de los recursos naturales realizado por los actores locales utilizando sus propios recursos y en relación con fines y objetivos que tengan sentido para ellos". [36]
  5. "Un proceso de observación rutinaria de fenómenos ambientales o sociales, o ambos, que es dirigido y llevado a cabo por miembros de la comunidad y puede implicar la colaboración externa y el apoyo de investigadores visitantes y agencias gubernamentales". [37]

Limitaciones

Se ha sugerido que es poco probable que el monitoreo participativo proporcione datos cuantitativos sobre cambios a gran escala en el área del hábitat o sobre poblaciones de especies crípticas que son difíciles de identificar o censar de manera confiable. [3] También se ha sugerido que el monitoreo participativo no es adecuado para monitorear recursos que son tan valiosos que atraen a personas externas poderosas. [38] De la misma manera, en áreas donde los cambios, amenazas o intervenciones operan de manera compleja, donde la gente rural no depende del uso de los recursos naturales y no hay beneficios reales que fluyan a la gente local por hacer trabajo de monitoreo (o los costos para la gente local de la participación exceden los beneficios [30] ), o donde hay una mala relación entre las autoridades y la gente local, [39] es probablemente menos probable que el monitoreo participativo produzca datos útiles y soluciones de gestión que los enfoques científicos convencionales. [40]

Historia

Si bien los censos gubernamentales de poblaciones humanas, que datan quizás del siglo XVI a. C., [41] fueron probablemente los primeros intentos formales de monitoreo ambiental , [42] los agricultores, pescadores y usuarios de los bosques han monitoreado informalmente las condiciones de los recursos durante incluso más tiempo, y sus observaciones influyen en las estrategias de supervivencia y el uso de los recursos. [1]

En todos los continentes habitados se están aplicando sistemas de seguimiento participativo y este enfoque está empezando a aparecer en los libros de texto. [43] [44]

Conferencias

En abril de 2004, la Agencia Nórdica para el Desarrollo y la Ecología y el Departamento de Zoología de la Universidad de Cambridge (Dinamarca) organizaron un simposio internacional sobre monitoreo participativo. [45] El simposio dio lugar a un número especial de Biodiversity and Conservation de octubre de 2005. [46]

En el Ártico, ELOKA organizó un simposio sobre gestión de datos y conocimiento local que se celebró en Boulder (Estados Unidos) en noviembre de 2011. [47] Este simposio dio lugar a un número especial de Polar Geography en 2014.

En el Ártico se celebraron tres reuniones circumpolares en 2013-2014:

La primera conferencia mundial sobre Monitoreo y Gestión Participativa fue organizada por el Ministerio de Medio Ambiente de Brasil (MMA) y el Instituto Chico Mendes para la Conservación de la Biodiversidad (ICMBio) y se celebró en Manaus, Brasil, en septiembre de 2014. [49] [50] [51]

Habitantes de la aldea de Batu Majang, en Kalimantan oriental (Indonesia), miden árboles para el monitoreo participativo del carbono en el marco del proyecto I-REDD+. Foto: Michael Køie Poulsen

Aproches

Temáticamente, el seguimiento participativo tiene un potencial considerable en varias áreas, entre ellas:

  1. Para conectar los sistemas de conocimiento : en los esfuerzos por incorporar los sistemas de conocimiento indígenas y locales a la interfaz ciencia-política, como la Plataforma Intergubernamental sobre Diversidad Biológica y Servicios de los Ecosistemas. [52] [53] [54] [55]
  2. Para monitorear entornos que cambian rápidamente: para informar la gestión de recursos en entornos que cambian rápidamente como el Ártico , [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [48] [ 63] [64] donde las comunidades indígenas y locales tienen conocimiento detallado de los componentes clave de su entorno, como el hielo marino, [65] la nieve, [66] los patrones climáticos, [67] [68] el caribú [61] [69] y otros recursos naturales. [17] [62] [70] [71] [72]
  3. En los programas de Pago por Servicios Ecosistémicos (PSA): para conectar el desempeño ambiental con esquemas de pago como REDD+ . [73] [74] [75 ] [76] [77] [78] [79] [80 ] [ 81] [82] [83] [84]
  4. Para reforzar los acuerdos internacionales: en los esfuerzos por vincular los acuerdos ambientales internacionales con la toma de decisiones en el "mundo real". [36] [40] [85] < [55] [86]

Tipología

Se ha propuesto una tipología de esquemas de monitoreo, determinada sobre la base de las contribuciones relativas de las partes interesadas locales y los investigadores profesionales. [87] y respaldada por los hallazgos del análisis estadístico de los esquemas publicados. [36] La tipología identificó cinco categorías de esquemas de monitoreo que, en conjunto, abarcan todo el espectro de protocolos de monitoreo de recursos naturales:

Categoría A. Seguimiento local autónomo. En esta categoría, todo el proceso de seguimiento (desde el diseño hasta la recopilación de datos, el análisis y, por último, el uso de los datos para la toma de decisiones de gestión) lo llevan a cabo de forma autónoma los interesados ​​locales. No hay participación directa de organismos externos. Véase un ejemplo en [69] .

Categoría B. Monitoreo colaborativo con interpretación local de datos. En estos esquemas, la iniciativa original fue tomada por científicos, pero los interesados ​​locales recopilan, procesan e interpretan los datos, aunque los científicos externos pueden brindar asesoramiento y capacitación. Los datos originales recopilados por la población local permanecen en el área que se monitorea, lo que ayuda a crear una apropiación local del esquema y sus resultados, pero se pueden enviar copias de los datos a investigadores profesionales para un análisis en profundidad o a mayor escala. Se incluyen ejemplos en [1] [14] [62]

Categoría C. Seguimiento colaborativo con interpretación externa de datos. El tercer grupo más diferenciado es el de los esquemas de seguimiento de categoría C. Estos esquemas fueron diseñados por científicos que también analizan los datos, pero los actores locales recopilan los datos, toman decisiones en función de los hallazgos y llevan a cabo las intervenciones de gestión que emanan del esquema de seguimiento. Se proporcionan ejemplos en [11] [19] [24]

Categoría D. Monitoreo impulsado externamente con recolectores de datos locales. Esta categoría de esquema de monitoreo involucra a las partes interesadas locales únicamente en la recolección de datos. El diseño, análisis e interpretación de los resultados del monitoreo son llevados a cabo por investigadores profesionales, generalmente lejos del sitio. Los esquemas de monitoreo de la categoría D son en su mayoría proyectos de "ciencia ciudadana" de larga duración de Europa y América del Norte. Véase, por ejemplo, [88] [89]

Categoría E. Seguimiento impulsado externamente y ejecutado profesionalmente. Los esquemas de seguimiento de la categoría E no involucran a las partes interesadas locales. El diseño del esquema, el análisis de los resultados y las decisiones de gestión derivadas de estos análisis son realizados por científicos profesionales financiados por agencias externas. Un ejemplo es [90]

El uso de la tecnología para el monitoreo participativo

Los métodos tradicionales de recolección de datos para el monitoreo participativo utilizan papel y lápiz. Esto tiene ventajas en términos de bajo costo de materiales y capacitación, simplicidad y menor potencial de problemas técnicos. Sin embargo, todos los datos deben transcribirse para su análisis, lo que lleva tiempo y puede estar sujeto a errores de transcripción. [91] Cada vez más, las iniciativas de monitoreo participativo incorporan tecnología, desde grabadoras GPS para georreferenciar los datos recolectados en papel, [92] hasta drones para inspeccionar áreas remotas, [93] teléfonos para enviar informes simples por SMS, [94] o teléfonos inteligentes para recolectar y almacenar datos. [95] Existen varias aplicaciones para crear y administrar formularios de recolección de datos en teléfonos inteligentes (por ejemplo, ODK , Sapelli [96] y otros [97] ).

Algunas iniciativas encuentran que el uso de teléfonos inteligentes para la recopilación de datos tiene ventajas sobre los sistemas basados ​​en papel. [98] Las ventajas incluyen que se necesita llevar muy poco equipo a una encuesta, se puede almacenar una gran cantidad y variedad de datos (ubicaciones geográficas, fotos y audio, así como datos ingresados ​​​​en formularios de monitoreo) y los datos se pueden compartir rápidamente para su análisis sin errores de transcripción. [91] El uso de teléfonos inteligentes puede incentivar a los jóvenes a involucrarse en el monitoreo, despertando un interés en la conservación. [99] Algunas aplicaciones están especialmente diseñadas para ser utilizadas por monitores analfabetos. [100] [101] [102] Si la gente local corre el riesgo de amenazas o violencia al monitorear actividades ilegales, se puede negar el verdadero propósito de los teléfonos y bloquear los datos de monitoreo. [103] Sin embargo, los teléfonos son caros; son vulnerables a daños y problemas técnicos; requieren capacitación adicional, sobre todo debido al rápido cambio tecnológico; la carga del teléfono puede ser un desafío (especialmente bajo espesos doseles forestales); y la carga de datos para análisis es difícil en áreas sin conexiones de red. [104] [105]

Intercambio de datos en el seguimiento participativo

Un desafío clave para el monitoreo participativo es desarrollar formas de almacenar, gestionar y compartir datos [106] y hacerlo de maneras que respeten los derechos de las comunidades que suministraron los datos. Un "enfoque basado en los derechos para compartir datos" puede basarse en principios de consentimiento libre, previo e informado y priorizar la protección de los derechos de quienes generaron los datos y/o de aquellos potencialmente afectados por el intercambio de datos. [107] La ​​población local puede hacer mucho más que simplemente recopilar datos: también puede definir las formas en que se utilizan estos datos y quién tiene acceso a ellos.

Los acuerdos claros sobre el intercambio de datos son especialmente importantes para las iniciativas en las que se recogen datos diversos, de relevancia variable para diferentes partes interesadas. [108] Por ejemplo, el seguimiento podría, por un lado, investigar problemas sociales sensibles dentro de una comunidad, o recursos en disputa que sean el centro de conflictos locales o explotación ilegal -datos que los líderes comunitarios podrían querer mantener confidenciales y abordar localmente-; por otro lado, la misma iniciativa podría generar datos sobre la biomasa forestal, de mayor interés para las partes interesadas externas. [109]

Una forma de establecer las reglas en torno al intercambio de datos es crear un protocolo de intercambio de datos. Este puede definir: [107]

  1. La infraestructura para el almacenamiento y la gestión de datos (programas informáticos, discos duros y almacenamiento en la nube). La capacidad local debe ser lo suficientemente sólida como para acceder a los datos, gestionarlos y mantener el control sobre ellos.
  2. Clasificación de datos: los debates en las comunidades pueden establecer cómo se pueden utilizar los diferentes tipos de datos; por ejemplo, un sistema de semáforo puede definir datos "rojos" que son confidenciales para la comunidad, datos "ámbar" que se deben discutir antes de cualquier uso y datos "verdes" que se aprueban para su divulgación.
  3. Procesos para compartir datos: esto define los roles y responsabilidades de diferentes personas, y los procesos a seguir para las solicitudes de acceso a los datos, dependiendo de cómo se clasifiquen esos datos.
  4. Informes: el protocolo puede establecer cómo deben informarse los datos, por ejemplo, especificando la manera y la frecuencia con que se informan los hallazgos a la comunidad local y garantizando que los datos técnicos se presenten de una manera que sea compatible con los sistemas externos (por ejemplo, bancos de datos gubernamentales o procesos para responder a los hallazgos).

Véase también

Referencias

  1. ^ abc Danielsen, F.; Balete, DS; Poulsen, MK; Enghoff, M.; Nozawa, CM; Jensen, AE (2000). "Un sistema simple para monitorear la biodiversidad en áreas protegidas de un país en desarrollo". Biodiversidad y conservación . 9 (12): 1671–1705. doi :10.1023/A:1026505324342. S2CID  23374588.
  2. ^ ETFRN 2002. Monitoreo y evaluación participativos de la biodiversidad: taller en Internet y seminario sobre políticas. Instituto de Cambio Ambiental, Universidad de Oxford, Oxford, Reino Unido.
  3. ^ abc Danielsen, F.; Burgess, ND; Balmford, A. (2005a). "El seguimiento importa: examinando el potencial de los enfoques locales". Biodiversidad y conservación . 14 (11): 2507–2542. doi :10.1007/s10531-005-8375-0. S2CID  18110139.
  4. ^ ab Funder, M.; Danielsen, F.; Ngaga, Y.; Nielsen, MR; Poulsen, MK (2013). "Remodelando la conservación: La dinámica social del monitoreo participativo en los bosques gestionados por la comunidad de Tanzania". Conservación y sociedad . 11 (3): 218–232. doi : 10.4103/0972-4923.121011 . hdl : 10535/9175 .
  5. ^ ab JJones, JPG; Andriamarovolona, ​​MM; Hockley, N.; Gibbons, JM; Milner-Gulland, EJ (2008). "Prueba del uso de entrevistas como herramienta para monitorear tendencias en la recolección de especies silvestres". Journal of Applied Ecology . 45 (4): 1205–1212. doi :10.1111/j.1365-2664.2008.01487.x. S2CID  67803458.
  6. ^ Luzar, JB; Silvius, KM; Overman, H.; Giery, ST; Read, JM; Fragoso, JMV (2011). "Monitoreo ambiental a gran escala por parte de pueblos indígenas". BioScience . 61 (10): 771–781. doi : 10.1525/bio.2011.61.10.7 .
  7. ^ Danielsen, F.; Jensen, PM; Burgess, ND; Altamirano, R.; Alviola, PA; Andrianandrasana, H.; Brashares, JS; Burton, AC; Coronado, I.; Corpuz, N.; Enghoff, M.; Fjeldså, J.; Funder, M.; Holt, S.; Hübertz, H.; Jensen, AE; Lewis, R.; Massao, J.; Mendoza, MM; Ngaga, Y.; Pipper, CB; Poulsen, MK; Rueda, RM; Sam, M.; Skielboe, T.; Sørensen, M.; Young, R. (2014a). "Una evaluación multipaís del monitoreo de recursos tropicales por comunidades locales". BioScience . 64 (3): 236–251. doi : 10.1093/biosci/biu001 .
  8. ^ Constantino, PAL; Carlos, HSA; Ramalho, EE; Rostant, L.; Marinelli, C.; Teles, D.; Fonseca-Junior, SF; et al. (2012). "Empoderamiento de la población local a través del monitoreo comunitario de recursos: una comparación entre Brasil y Namibia". Ecología y Sociedad . 17 (4): 22. doi : 10.5751/es-05164-170422 . hdl : 10535/8679 .
  9. ^ Bonney, R.; Shirk, JL; Phillips, TB; Wiggins, A.; Ballard, HL; Miller-Rushing, AJ; Parrish, JK (2014). "Próximos pasos para la ciencia ciudadana". Science . 343 (6178): 1436–1437. Bibcode :2014Sci...343.1436B. doi :10.1126/science.1251554. PMID  24675940. S2CID  206555629.
  10. ^ Shirk, JL; Ballard, HL; Wilderman, CC; Phillips, T.; Wiggins, A.; Jordan, R.; McCallie, E.; et al. (2012). "Participación pública en la investigación científica: un marco para el diseño deliberado". Ecología y Sociedad . 17 (2): 29. doi : 10.5751/es-04705-170229 .
  11. ^ ab Noss, AJ; Oetting, I.; Cuellar, RL (2005). "Automonitoreo de cazadores por parte de los isoseno-guaraníes en el Chaco boliviano". Biodivers. Conserv . 14 (11): 2679–2693. doi :10.1007/s10531-005-8401-2. S2CID  8776915.
  12. ^ ab Constantino, PAL, RA Tavares, JL Kaxinawa, FM Macário, E. Kaxinawa y AS Kaxinawa. 2012. Mapeamento e monitoramento participativo da caça na Kaxinawá da Praia do Carapanã Tierra Indígena, Acre, Amazonia Brasileira. En: Sistema de informações geográficas ea conservação da biodiversidade. Paese, A., Uezu, A., Lorini, ML, Cunha, A. (eds.). Oficina do Texto, São Paulo, Brasil.
  13. ^ Gray, M.; Kalpers, J. (2005). "Monitoreo basado en guardabosques en la región de Virunga-Bwindi en África central y oriental: una herramienta simple de recolección de datos para la gestión de parques". Biodivers. Conserv . 14 (11): 2723–2741. CiteSeerX 10.1.1.509.5137 . doi :10.1007/s10531-005-8406-x. S2CID  23378700. 
  14. ^ ab Stuart-Hill, G.; Diggle, R.; Munali, B.; Tagg, J.; Ward, D. (2005). "El sistema de registro de eventos: un sistema de monitoreo de recursos naturales basado en la comunidad de Namibia". Biodivers. Conserv . 14 (11): 2611–2631. CiteSeerX 10.1.1.475.8317 . doi :10.1007/s10531-005-8391-0. S2CID  36704147. 
  15. ^ Sheil, D.; Lawrence, A. (2004). "Biólogos tropicales, población local y conservación: nuevas oportunidades de colaboración". Tendencias en ecología y evolución . 19 (12): 634–638. doi :10.1016/j.tree.2004.09.019. PMID  16701325.
  16. ^ Lawrence, A. (Ed.). 2010. En balance de la naturaleza. Cambridge Univ. Press, Cambridge, Reino Unido.
  17. ^ ab Alessa, L.; et al. (2015). "El papel de la ciencia indígena y el conocimiento local en los sistemas de observación integrados: hacia índices de capacidad adaptativa y sistemas de alerta temprana". Sustainability Science . 11 : 91–102. doi :10.1007/s11625-015-0295-7. S2CID  130746905.
  18. ^ Tebtebba 2013. Desarrollo e implementación de sistemas de información y monitoreo basados ​​en la comunidad: el taller global y los informes del taller filipino. http://tebtebba.org/index.php/all‐resources/category/8‐ books?download=890:developing‐and‐implementing‐cbmis‐the‐global‐workshop‐and‐ the‐philippine‐workshop‐reports.
  19. ^ ab Bennun, L.; Matiku, P.; Mulwa, R.; Mwangi, S.; Buckley, P. (2005). "Monitoreo de áreas importantes para las aves en África: hacia un sistema sostenible y escalable". Biodivers. Conserv . 14 (11): 2575–2590. CiteSeerX 10.1.1.336.452 . doi :10.1007/s10531-005-8389-7. S2CID  14679464. 
  20. ^ Townsend, WR; Borman, AR; Yiyoguaje, E.; Mendua, L. (2005). "Monitoreo de tortugas de agua dulce por parte de los indígenas Cofán en Zábalo, Ecuador". Biodiversidad y conservación . 14 (11): 2743–2755. CiteSeerX 10.1.1.517.8179 . doi :10.1007/s10531-005-8410-1. S2CID  630675. 
  21. ^ Rist, J; Milner-Gulland, EJ; Cowlishaw, G; Rowcliffe, M (2010). "Informes de los cazadores sobre las capturas por unidad de esfuerzo como herramienta de seguimiento en un sistema de recolección de carne de animales silvestres". Biología de la conservación . 24 (2): 489–499. doi :10.1111/j.1523-1739.2010.01470.x. PMID  20491849. S2CID  13720586.
  22. ^ Oldekop, JA; Bebbington, AJ; Berdel, F; Truelove, NK; Wiersberg, T; et al. (2011). "Prueba de la precisión de ejercicios de monitoreo de biodiversidad por parte de no expertos utilizando la riqueza de especies de helechos en la Amazonía ecuatoriana". Biodivers Conserv . 20 (12): 2615–26. doi :10.1007/s10531-011-0094-0. S2CID  3238591.
  23. ^ Burton 2012
  24. ^ ab Andrianandrasana, HT; Randriamahefasoa, J.; Durbin, J.; Lewis, RE; Ratsimbazafy, JH (2005). "Seguimiento ecológico participativo del humedal de Alaotra en Madagascar". Biodiversores. Conservar . 14 (11): 2757–2774. CiteSeerX 10.1.1.613.9156 . doi :10.1007/s10531-005-8413-y. S2CID  1063617. 
  25. ^ Poulsen, MK; Luanglath, K. (2005). "Los proyectos vienen, los proyectos van: lecciones del monitoreo participativo en el sur de Laos". Biodivers. Conserv . 14 (11): 2591–2610. doi :10.1007/s10531-005-8390-1. S2CID  2862045.
  26. ^ Uychiaoco, AJ; Arceo, HO; Green, SJ; de la Cruz, MT; Gaite, PA; Alino, PM (2005). "Monitoreo y evaluación de áreas protegidas de arrecifes por pescadores locales en Filipinas: fortalecimiento del ciclo de gestión adaptativa". Biodiversidad y conservación . 14 (11): 2775–2794. doi :10.1007/s10531-005-8414-x. S2CID  19989789.
  27. ^ Nagendra H, Ostrom E. 2011. El desafío del diagnóstico forestal. Ecología y sociedad 16 (art. 20). (7 de noviembre de 2013; http://www.ecologyandsociety.org/vol16/iss2/art20)
  28. ^ NAILSMA (Alianza para la gestión de tierras y mares indígenas del norte de Australia Ltd.). 2014. Cuidando el país: la historia del I-Tracker de NAILSMA. NAILSMA, Darwin, NT. goo.gl/Ng29co
  29. ^ Becker, CD; Agreda, A.; Astudillo, E.; Constantino, M.; Torres, P. (2005). "Encuestas comunitarias de captura de niebla y monitoreo de biodiversidad en Loma Alta, Ecuador, mejoran el capital social y la cooperación institucional". Biodiversidad y conservación . 14 (11): 2695–2707. doi :10.1007/s10531-005-8402-1. S2CID  24263291.
  30. ^ ab Hockley, NJ; Jones, JPG; Andriahajaina, FB; Manica, A.; Ranambitsoa, ​​EH; Randriamboahary, JA (2005). "¿Cuándo deben las comunidades y los conservacionistas monitorear los recursos explotados?". Biodivers. Conserv . 14 (11): 2795–2806. CiteSeerX 10.1.1.490.6306 . doi :10.1007/s10531-005-8416-8. S2CID  22710709. 
  31. ^ Topp-Jørgensen, E.; Poulsen, MK; Lund, JF; Massao, JF (2005). "Monitoreo comunitario del uso de los recursos naturales y la calidad forestal en los bosques montañosos y bosques de miombo de Tanzania". Biodiversidad y conservación . 14 (11): 2653–2677. doi :10.1007/s10531-005-8399-5. S2CID  24146400.
  32. ^ ab Kennett, R.; Danielsen, F.; Silvius, KM (2015). "Gestión de la conservación: la ciencia ciudadana no es suficiente por sí sola". Nature . 521 (7551): 261. Bibcode :2015Natur.521..161K. doi : 10.1038/521161d . PMID  25971501.
  33. ^ Guijt, I. (ed.) 2007. Aprendizaje negociado: Monitoreo colaborativo en la gestión de recursos forestales. Recursos para el futuro. Washington, DC, EE.UU.
  34. ^ Evans, K. y Guariguata, MR 2008. Monitoreo participativo en la gestión de bosques tropicales: una revisión de herramientas, conceptos y lecciones aprendidas. Centro para la Investigación Forestal Internacional. Bogor, Indonesia.
  35. ^ EMAN (Red de Monitoreo y Evaluación Ecológica). 2003. Mejorar la toma de decisiones a nivel local mediante el monitoreo comunitario: hacia una red canadiense de monitoreo comunitario. Ottawa: Environment Canada. http://publications.gc.ca/collections/collection_2014/ec/En40-883-2003-eng.pdf
  36. ^ abc Danielsen, F.; Pirhofer-Walzl, K.; Adrian, T.; Kapijimpanga, D.; Burgess, ND; Jensen, PM; Bonney, R.; Funder, M.; Landa, A.; Levermann, N.; Madsen, J. (2014c). "Vinculación de la participación pública en la investigación científica con los indicadores y las necesidades de los acuerdos ambientales internacionales". Conservation Letters . 7 : 12–24. doi : 10.1111/conl.12024 . hdl : 11250/3085039 . S2CID  29741921.
  37. ^ Johnson, N.; Alessa, L.; Behe, C.; Danielsen, F.; Gearheard, S.; Gofman-Wallingford, V.; Kliskey, A.; et al. (2015a). "Las contribuciones del monitoreo comunitario y el conocimiento tradicional a las redes de observación del Ártico: Reflexiones sobre el estado del campo". Arctic . 68 (5): 28. doi : 10.14430/arctic4447 . S2CID  56317966.
  38. ^ Danielsen, F.; Mendoza, MM; Alviola, P.; Balete, DS; Enghoff, M.; Poulsen, MK; Jensen, AE (2003). "Monitoreo de la biodiversidad en países en desarrollo: ¿qué estamos tratando de lograr?". Oryx . 37 (4): 407–409. doi : 10.1017/s0030605303000735 .
  39. ^ Danielsen, F.; Jensen, AE; Alviola, PA; Balete, DS; Mendoza, MM; Tagtag, A.; Custodio, C.; Enghoff, M. (2005c). "¿Importa el monitoreo? Una evaluación cuantitativa de las decisiones de gestión a partir del monitoreo local de áreas protegidas". Biodiversidad y conservación . 14 (11): 2633–2652. doi :10.1007/s10531-005-8392-z. S2CID  20010036.
  40. ^ ab Danielsen, F; Mendoza, MM; Etiqueta, A; Alviola, Pensilvania; Balete, DS; Jensen, AE; et al. (2007). "Aumentar las acciones de conservación involucrando a la población local en el monitoreo de los recursos naturales". Ambio . 36 (7): 566–70. doi :10.1579/0044-7447(2007)36[566:icmabi]2.0.co;2. PMID  18074893. S2CID  24659006.
  41. ^ Missiakoulis, S (2010). "Cecrops, rey de Atenas: el primer (?) censo de población registrado en la historia". Revista estadística internacional . 78 (3): 413–418. doi :10.1111/j.1751-5823.2010.00124.x. S2CID  120868478.
  42. ^ Mascia, MB; Pailler, S.; Thieme, M.; Rowe, A.; Bottrill, MC; Danielsen, F.; Geldmann, J.; Naidoo, R.; Pullin, A.; Burgess, ND (2014). "Puntos en común y complementariedad entre los enfoques de seguimiento y evaluación de la conservación". Conservación biológica . 169 : 258–267. doi :10.1016/j.biocon.2013.11.017.
  43. ^ Sodhi, NS y Ehrlich, PR (Eds.). 2010. Biología de la conservación para todos. Oxford Univ. Press.
  44. ^ Jones, JPG, Asner, G., Butchart, SM y Karanth, U. 2013. El 'por qué', 'qué' y 'cómo' del monitoreo para la conservación. Pp. 329-343 en Macdonald, DW y Willis, KJ (Eds.) Temas clave en biología de la conservación 2. Wiley-Blackwell, Oxford.
  45. ^ "Red de Monitoreo de Recursos Naturales". monitoringmatters.org .
  46. ^ Danielsen F, Burgess ND, Balmford A, editores. 2005b. Número especial: La vigilancia importa: examinando el potencial de los enfoques locales. Biodiv and Cons.14:2507-2820.
  47. ^ "Taller ELOKA". eloka-arctic.org .
  48. ^ ab Consejo Nórdico de Ministros 2015. Conocimiento local y gestión de recursos. Sobre el uso del conocimiento indígena y local para documentar y gestionar los recursos naturales en el Ártico. TemaNord 2015-506. Consejo Nórdico de Ministros, Copenhague, Dinamarca. doi :10.6027/TN2015-506
  49. ^ Constantino, PAL y col. en prensa. Monitoramento Participativo Da Biodiversidade E Dos Recursos Naturais: Seminário Internacional E Formação Da Rede Internacional De Monitoramento E Manejo Participativo. Biodiversidad Brasileira.
  50. ^ "Alianza para el seguimiento y la gestión participativa".
  51. ^ "Monitoreo comunitario: grandes debates y acciones locales". 2014-10-08.
  52. ^ Turnhout, E.; Bloomfield, B.; Hulme, M.; Vogel, J.; Wynne, B. (2012). "Escucha las voces de la experiencia". Nature . 488 (7412): 454–455. doi : 10.1038/488454a . PMID  22914151.
  53. ^ Danielsen, F.; Jensen, PM; Burgess, ND; Coronado, I.; Holt, S.; Poulsen, MK; Rueda, RM; Skielboe, T.; Enghoff, M.; Hemmingsen, LH; Sørensen, M.; Pirhofer-Walzl, K. (2014b). "Prueba de grupos focales como herramienta para conectar el conocimiento indígena y local sobre la abundancia de recursos naturales con sistemas de gestión de tierras basados ​​en la ciencia". Cartas de conservación . 7 (4): 380–389. doi : 10.1111/conl.12100 . S2CID  21054325.
  54. ^ Esa (2014). "Despachos. Los lugareños superan a los científicos en los estudios de biodiversidad". Fronteras en ecología y medio ambiente . 12 (8): 428–432. doi :10.1890/1540-9295-12.8.428.
  55. ^ ab Tengö, M.; Brondizio, E.; Elmqvist, T.; Malmer, P.; Spierenburg, M. (2014). "Conectar diversos sistemas de conocimiento para mejorar la gobernanza de los ecosistemas: el enfoque de base de evidencia múltiple". Ambio . 43 (5): 579–591. doi :10.1007/s13280-014-0501-3. PMC 4132468 . PMID  24659474. 
  56. ^ Huntington, HP; Callaghan, T.; Fox, S.; Krupnik, I. (2004). "Coincidencia de observaciones científicas y tradicionales para detectar cambios ambientales: una discusión sobre los ecosistemas terrestres del Ártico". Ambio . 33 : 18–23. doi :10.1007/0044-7447-33.sp13.18. PMID  15575178. S2CID  14467976.
  57. ^ Gofman, V. 2010. Manual de monitoreo comunitario: lecciones del Ártico. Informe n.º 21 del programa de monitoreo comunitario de la CAFF. CAFF, Akureyri (Islandia).
  58. ^ Merkel, FR (2010). "Evidencia de una reciente recuperación de la población de eiders comunes que se reproducen en Groenlandia occidental". Journal of Wildlife Management . 74 (8): 1869–1874. doi :10.2193/2009-189. S2CID  86183797.
  59. ^ Huntington, HP (2011). "La perspectiva local". Nature . 478 (7368): 182–183. doi : 10.1038/478182a . PMID  21993743. S2CID  205067758.
  60. ^ Pulsifer, PL; Laidler, GJ; Taylor, DRF; Hayes, A. (2011). "Hacia un programa de gestión de datos indigenista: Reflexiones sobre las experiencias en el desarrollo de un atlas de conocimiento y uso del hielo marino". The Canadian Geographer . 55 : 108–124. doi :10.1111/j.1541-0064.2010.00348.x.
  61. ^ ab Russell, DE; et al. (2013). "Cooperativa de conocimiento ecológico de las zonas fronterizas del Ártico: ¿puede el conocimiento local informar la gestión del caribú?". Rangifer . 33 (21): 71–78. doi : 10.7557/2.33.2.2530 .
  62. ^ abc Danielsen, F .; Topp-Jørgensen, E.; Levermann, N.; Løvstrøm, P.; Schiøtz, M.; Enghoff, M.; Jakobsen, P. (2014d). "Contar lo que cuenta: utilizar el conocimiento local para mejorar la gestión de los recursos del Ártico". Geografía polar . 37 : 69–91. doi :10.1080/1088937x.2014.890960. S2CID  55155745.
  63. ^ Johnson, N.; Alessa, L.; Behe, C.; Danielsen, F.; Gearheard, S.; Gofman-Wallingford, V.; Kliskey, A.; et al. (2015). "Las contribuciones del monitoreo comunitario y el conocimiento tradicional a las redes de observación del Ártico: reflexiones sobre el estado del campo". Arctic . 68 (5): 28. doi : 10.14430/arctic4447 . S2CID  56317966.
  64. ^ Johnson, N. et al. 2015. Monitoreo basado en la comunidad en un Ártico cambiante: una revisión para la Red de Observación Sostenible del Ártico. Informe final de la tarea n.° 9 de la Red de Observación Sostenible del Ártico. Ottawa, ON: Consejo Circumpolar Inuit.
  65. ^ Laidler, GJ (2006). "Perspectivas científicas e inuit sobre la relación entre el hielo marino y el cambio climático: ¿el complemento ideal?". Cambio climático . 78 (2–4): 407–444. Bibcode :2006ClCh...78..407L. doi :10.1007/s10584-006-9064-z. S2CID  153827833.
  66. ^ Eira, IMG; Jaedicke, C.; Magga, OH; Maynard, NG; Vikhamar-Schuler, D.; Mathiesen, SD (2013). "Terminología tradicional sami de la nieve y clasificación física de la nieve: dos formas de conocimiento". Cold Regions Science and Technology . 85 : 117–130. doi :10.1016/j.coldregions.2012.09.004.
  67. ^ Weatherhead, E.; Gearheard, S.; Barry, RG (2010). "Cambios en la persistencia del clima: perspectivas a partir del conocimiento inuit". Cambio ambiental global . 20 (3): 523–528. doi :10.1016/j.gloenvcha.2010.02.002.
  68. ^ Nakashima, D. et al. 2012. Superar la incertidumbre: conocimientos tradicionales para la evaluación y adaptación al cambio climático. Universidad de las Naciones Unidas. Disponible en: http://unu.edu/publications/policy-briefs/weathering-uncertainty-traditional-knowledge-for-climate-change-assessment-and-adaptation.html
  69. ^ ab Ferguson, MAD; et al. (1998). "Conocimiento inuit de los cambios a largo plazo en una población de caribúes de la tundra ártica". Arctic . 51 (3): 201–219. doi : 10.14430/arctic1062 .
  70. ^ Mustonen, T. y Mustonen, K. 2011. Atlas sámi oriental. Cooperativa SnowChange, Vaasa, Finlandia.
  71. ^ Berkes, F. (2012). Ecología sagrada (3.ª ed.) Routledge.
  72. ^ Constantino, PAL (2015). "Dinámica de los territorios de caza y distribución de presas en tierras indígenas amazónicas". Applied Geography . 56 : 222–231. doi :10.1016/j.apgeog.2014.11.015.
  73. ^ Danielsen, F.; Skutsch, M.; Burgess, ND; Jensen, PM; Andrianandrasana, H.; Karky, B.; Lewis, R.; Lovett, JC; Massao, J.; Ngaga, Y.; Phartiyal, P.; Poulsen, MK; Singh, SP; Solis, S.; Sørensen, M.; Tewari, A.; Young, R.; Zahabu, E. (2011). "En el corazón de REDD+: ¿un papel para la población local en el monitoreo de los bosques?". Conservation Letters . 4 (2): 158–167. doi : 10.1111/j.1755-263x.2010.00159.x . S2CID  55570944.
  74. ^ Skutsch, M. (Ed.). 2011. Monitoreo forestal comunitario para el mercado de carbono. Earthscan, Londres.
  75. ^ Gardner, TA; Burgess, ND; Aguilar-Amuchastegui, N.; Barlow, J.; Berenguer, E.; Clements, T.; Danielsen, F.; Ferreira, J.; Foden, W.; Kapos, V.; Khan, SM; Lees, AC; Parry, L.; Roman-Cuesta, RM; Schmitt, CB; Strange, N.; Theilade, I.; Vieira, ICG (2012). "Un marco para integrar las preocupaciones sobre biodiversidad en los programas nacionales REDD+". Conservación biológica . 154 : 61–71. doi : 10.1016/j.biocon.2011.11.018 .
  76. ^ Danielsen, F.; Adrian, T.; Brofeldt, S.; Noordwijk, M. van; Poulsen, MK; Rahayu, S.; Rutishauser, E.; Theilade, I.; Widayati, A.; An, NT; Bang, TN; Budiman, A.; Enghoff, M.; Jensen, AE; Kurniawan, Y.; Li, Q.; Mingxu, Z.; Schmidt-Vogt, D.; Prixa, S.; Thoumtone, V.; Warta, Z.; Burgess, N. (2013). "Monitoreo comunitario para REDD+: promesas internacionales y realidades de campo". Ecología y Sociedad . 18 (3): 41. doi : 10.5751/es-05464-180341 . hdl : 10535/9160 .
  77. ^ Boissière, M; Beaudoin, G; Hofstee, C; Rafanoharana, S (2014). "Participación en la medición, presentación de informes y verificación de REDD+ (PMRV): ¿Oportunidades para la población local?". Bosques . 5 (8): 1855–78. doi : 10.3390/f5081855 .
  78. ^ Brofeldt, S.; Theilade, I.; Burgess, ND; Danielsen, F.; Poulsen, MK; Adrian, T.; Bang, TN; et al. (2014). "Monitoreo comunitario de las reservas de carbono para REDD+: ¿la precisión y el costo cambian con el tiempo?". Forests . 5 (8): 1834–1854. doi : 10.3390/f5081834 .
  79. ^ Larrazábal, A; McCall, MK; Mwampamba, TH; Skutsch, M (2012). "El rol del monitoreo comunitario del carbono para REDD+: una revisión de experiencias". Current Opinion in Environmental Sustainability . 4 (6): 707–16. doi :10.1016/j.cosust.2012.10.008.
  80. ^ Lund, JF (2014). "Hacia una visión más equilibrada de las posibilidades del seguimiento local". Biodiversidad y conservación . 23 : 237–239. doi :10.1007/s10531-013-0596-z. S2CID  15041272.
  81. ^ Pratihast, AK; DeVries, B; Avitabile, V; de Bruin, S; Kooistra, L; Tekle, M; et al. (2014). "Combinación de datos satelitales y observaciones comunitarias para el monitoreo forestal". Bosques . 5 (10): 2464–89. doi : 10.3390/f5102464 .
  82. ^ Butt, N.; Epps, K.; Overman, H.; Iwamura, T.; Fragoso, JMV (2015). "Evaluación de las reservas de carbono utilizando mediciones de campo de pueblos indígenas en la Guayana Amazónica" (PDF) . Ecología y gestión forestal . 338 : 191–199. doi :10.1016/j.foreco.2014.11.014.
  83. ^ Forest Compass 2015. Monitoreo comunitario en la reserva extractiva Chico Mendes en Acre, Brasil http://forestcompass.org/case-studies/community-monitoring-chico-mendes-exractive-reserve-acre-brazil
  84. ^ Forest Compass 2015. Monitoreo forestal comunitario en el norte de Rupununi, Guyana http://forestcompass.org/case-studies/community-based-forest-monitoring-north-rupununi-guyana
  85. ^ Danielsen, F., Burgess, ND, Jensen, PM y Pirhofer-Walzl, K. 2010. Monitoreo ambiental: la escala y velocidad de implementación varía según el grado de participación de las personas" Journal of Applied Ecology 47: 1166–1168 (podcast: http://bdown.astream.com/jpe/danielsen.mp3).
  86. ^ Forest Compass 2015. Agendas internacionales. http://forestcompass.org/why/international-forest-agendas
  87. ^ Danielsen, F.; Burgess, ND; Balmford, A.; Donald, PF; Funder, M.; Jones, JPG; Alviola, P.; Balete, DS; Blomley, T.; Brashares, J.; Child, B.; Enghoff, M.; Fjeldså, J.; Holt, S.; Hübertz, H.; Jensen, AE; Jensen, PM; Massao, J.; Mendoza, MM; Ngaga, Y.; Poulsen, MK; Rueda, R.; Sam, M.; Skielboe, T.; Stuart-Hill, G.; Topp-Jørgensen, E.; Yonten, D. (2009). "Participación local en el monitoreo de recursos naturales: una caracterización de enfoques". Biología de la conservación . 23 (1): 31–42. doi :10.1111/j.1523-1739.2008.01063.x. PMID  18798859. S2CID  15143054.
  88. ^ Dickinson, JL y Bonney, R. Eds. 2012. Ciencia ciudadana. Cornell Press, Ithaca, Nueva York.
  89. ^ Sullivan, BL; Aycrigg, JL; Barry, JH; Bonney, RE; Bruns, N.; Cooper, CB; Damoulas, T.; et al. (2014). "La empresa eBird: un enfoque integrado para el desarrollo y la aplicación de la ciencia ciudadana". Conservación biológica . 169 : 31–40. doi :10.1016/j.biocon.2013.11.003.
  90. ^ "Programa de Áreas Protegidas". www.unep-wcmc.org . Archivado desde el original el 24 de enero de 2001.
  91. ^ de Forest Compass. 2015. ¿Cuáles son las ventajas de la tecnología móvil en la recopilación de datos? http://forestcompass.org/what-are-advantages-mobile-technology-data-collection
  92. ^ Forest Compass. 2014. Proyecto de monitoreo forestal comunitario IGES-FPCD en Papúa Nueva Guinea. http://forestcompass.org/case-studies/iges-fpcd-community-based-forest-monitoring-project-papua-new-guinea
  93. ^ AIDESEP y Alianza Mesoamericana de Pueblos e Bosques, con Handcrafted Films. 2014. Detectando desastres usando tecnología de drones http://ifnotusthenwho.me/story/detectando-desastres-2/
  94. ^ Forest Compass. 2015. RuaiSMS: una iniciativa que vincula la mensajería de texto y los medios locales para denunciar las incursiones forestales en Borneo. http://forestcompass.org/case-studies/ruaisms-initiative-links-text-messaging-and-local-media-report-forest-incursions-borneo
  95. ^ Rainforest Foundation UK. 2015. Forest Link Monitoreo comunitario en tiempo real. http://monitor.mappingforrights.org/ Archivado el 4 de marzo de 2016 en Wayback Machine.
  96. ^ "Sapelli". Archivado desde el original el 17 de agosto de 2016. Consultado el 5 de agosto de 2016 .
  97. ^ MJ Pacha. 2015. Conocimientos prácticos de monitoreo, reporte y verificación basados ​​en la comunidad: intercambio de conocimientos prácticos. WWF, SilvaCarbon, Programa Global Canopy
  98. ^ Pratihast, AK; DeVries, B; Avitabile, V; de Bruin, S; Kooistra, L; Tekle, M; et al. (2014). "Combinación de datos satelitales y observaciones comunitarias para el monitoreo forestal". Bosques . 5 (10): 2464–89. doi : 10.3390/f5102464 .
  99. ^ Forest Compass. 2015. Monitoreo forestal comunitario en el norte de Rupununi, Guyana http://forestcompass.org/case-studies/community-based-forest-monitoring-north-rupununi-guyana
  100. ^ Lewis, J. 2012. Avances tecnológicos en la cuenca del Congo, pigmeos y sistemas de posicionamiento global en África central: ¿qué ha sucedido y hacia dónde se dirige? African Study Monographs , Suppl. 43: 15−44, marzo de 2012
  101. ^ Forest Compass. 2015. Iniciativa de Monitoreo de Tierras Ashaninka http://forestcompass.org/case-studies/ashaninka-land-monitoring-initiative
  102. ^ Lewis, J & Nkuintchu, T. 2012. Tecnologías accesibles y consentimiento libre, previo e informado: monitoreo independiente con comunidades forestales en Camerún. En IIED Biodiversidad y cultura: exploración de protocolos, derechos y consentimiento comunitario. Aprendizaje y acción participativos n.° 65
  103. ^ Vitos, M et al. 2013. Making Local Content Matter - Supporting non-alfabetized people to monitor furting hunting in Congo (Hacer que el contenido local importe: apoyo a las personas analfabetas para que controlen la caza furtiva en el Congo). DEV '13, 11 y 12 de enero de 2013, Bangalore, India
  104. ^ Forest Compass. 2015. ¿Cuáles son las desventajas de la tecnología móvil en la recopilación de datos? http://forestcompass.org/what-are-disadvantages-mobile-technology-data-collection
  105. ^ MJ Pacha. 2015. Conocimientos prácticos de monitoreo, reporte y verificación basados ​​en la comunidad: intercambio de conocimientos prácticos. WWF, SilvaCarbon, Programa Global Canopy. http://wwf.panda.org/?239457/Conocimientos-prácticos-de-monitoreo-reporte-y-verificación-basados-en-la-comunidad#
  106. ^ ELOKA (Intercambio de observaciones y conocimientos locales sobre el Ártico). 2010. Intercambio y compartición de conocimientos: hacia una red internacional que respalde el monitoreo comunitario y el conocimiento local/tradicional del Ártico. Documento informativo para la Conferencia sobre el estado del Ártico, Miami, marzo de 2010. https://eloka-arctic.org/sites/eloka-arctic.org/files/documents/eloka_soa_saon_white_paper_march2010.pdf Archivado el 18 de mayo de 2020 en Wayback Machine.
  107. ^ ab D Sabogal. 2015. Intercambio de datos en el monitoreo forestal comunitario: lecciones de Guyana. Programa Global Canopy. http://forestcompass.org/how/resources/data-sharing-community-based-forest-monitoring-lessons-guyana
  108. ^ Torres, AB; Acuña, LAS; Vergara, JMC (2014). "Integración de CBM en acciones de mitigación basadas en el uso de la tierra implementadas por comunidades locales". Bosques . 5 (12): 3295–3326. doi : 10.3390/f5123295 .
  109. ^ Bellfield, H; Sabogal, D; Goodman, L; Leggett, M ​​(2015). "Informe de caso: Informe de estudio de caso: Sistemas de monitoreo comunitario para REDD+ en Guyana". Bosques . 6 (1): 133–156. doi : 10.3390/f6010133 .

Lectura adicional