Un arma de destrucción masiva ( ADM ) es un arma biológica , química , radiológica , nuclear o de cualquier otro tipo que puede matar o dañar significativamente a muchas personas o causar grandes daños a estructuras artificiales (por ejemplo, edificios), estructuras naturales (por ejemplo, montañas) o la biosfera . El alcance y el uso del término han evolucionado y han sido objeto de controversia, y a menudo significan más políticamente que técnicamente. Originalmente acuñado en referencia a los bombardeos aéreos con explosivos químicos durante la Segunda Guerra Mundial , más tarde ha llegado a referirse a tecnologías relacionadas con armamentos de guerra a gran escala , como la guerra biológica , química , radiológica o nuclear .
El primer uso del término "arma de destrucción masiva" registrado es por Cosmo Gordon Lang , arzobispo de Canterbury , en 1937 en referencia al bombardeo aéreo de Guernica , España: [2]
¿Quién puede pensar en estos momentos sin sentir escalofríos ante la espantosa matanza, el sufrimiento, la miseria múltiple que la guerra ha traído a España y a China ? ¿Quién puede pensar sin horrorizarse ante lo que significaría otra guerra generalizada, librada como se haría con todas las nuevas armas de destrucción masiva? [3]
En ese momento, las armas nucleares no se habían desarrollado. Japón realizó investigaciones sobre armas biológicas [4] , y las armas químicas se habían utilizado ampliamente en el campo de batalla durante la Primera Guerra Mundial . Su uso fue prohibido por el Protocolo de Ginebra de 1925. [5] Italia utilizó gas mostaza contra civiles y soldados en Etiopía en 1935-36 . [6]
Tras los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki que pusieron fin a la Segunda Guerra Mundial y durante la Guerra Fría , el término pasó a referirse más a armas no convencionales . La aplicación del término a armas específicamente nucleares y radiológicas se remonta a la frase rusa "Оружие массового поражения" - oruzhiye massovogo porazheniya (arma de destrucción masiva). [7]
William Safire atribuye a James Goodby (de la Brookings Institution ) el rastreo de lo que él considera el uso más antiguo conocido en inglés poco después del bombardeo nuclear de Hiroshima y Nagasaki (aunque no es exactamente palabra por palabra): un comunicado de una reunión del 15 de noviembre de 1945 de Harry Truman , Clement Attlee y Mackenzie King (probablemente redactado por Vannevar Bush , como Bush afirmó en 1970) se refería a "armas adaptables a la destrucción masiva". [7]
Safire afirma que Bernard Baruch utilizó esa frase exacta en 1946 (en un discurso en las Naciones Unidas probablemente escrito por Herbert Bayard Swope ). [7] La frase se abrió camino hasta la primera resolución que la Asamblea General de las Naciones Unidas adoptó en enero de 1946 en Londres, que utilizó la expresión "la eliminación de los armamentos nacionales de las armas atómicas y de todas las demás armas adaptables a la destrucción masiva". [8] La resolución también creó la Comisión de Energía Atómica (predecesora del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA)). [9]
Un uso exacto de este término fue dado en una conferencia titulada " La energía atómica como un problema contemporáneo" por J. Robert Oppenheimer . Él pronunció la conferencia en el Servicio Exterior y el Departamento de Estado , el 17 de septiembre de 1947. [10]
Se trata de un control de gran alcance que eliminaría la rivalidad entre las naciones en este campo, que impediría el armamento subrepticio de una nación contra otra, que proporcionaría un cierto margen de tiempo antes de un ataque atómico, y presumiblemente por tanto antes de cualquier ataque con armas de destrucción masiva, y que contribuiría en gran medida a eliminar la energía atómica al menos como fuente de conflicto entre las potencias. [11]
El término también se utilizó en la introducción del influyente documento del gobierno estadounidense conocido como NSC 68, escrito en 1950. [12]
Durante un discurso pronunciado en la Universidad Rice el 12 de septiembre de 1962, el presidente John F. Kennedy habló de no llenar el espacio "con armas de destrucción masiva, sino con instrumentos de conocimiento y comprensión". [13] El mes siguiente, durante una presentación televisada sobre la Crisis de los Misiles de Cuba el 22 de octubre de 1962, Kennedy hizo referencia a "armas ofensivas de destrucción masiva repentina". [14]
Un uso temprano de la frase exacta en un tratado internacional se encuentra en el Tratado del Espacio Ultraterrestre de 1967, pero el tratado no proporciona ninguna definición de la frase, [15] y el tratado también prohíbe categóricamente el estacionamiento de "armas" y la prueba de "cualquier tipo de arma" en el espacio ultraterrestre, además de su prohibición específica contra la colocación en órbita o la instalación en cuerpos celestes de "cualquier objeto portador de armas nucleares o cualquier otro tipo de armas de destrucción masiva".
Durante la Guerra Fría , el término «armas de destrucción masiva» se refería principalmente a las armas nucleares. En aquella época, en Occidente se utilizaba el eufemismo « armas estratégicas » para referirse al arsenal nuclear estadounidense. Sin embargo, no existe una definición precisa de la categoría «estratégica», ni se tiene en cuenta el alcance ni el rendimiento del arma nuclear . [16]
Después de la Operación Ópera , la destrucción de un reactor nuclear preoperacional dentro de Irak por parte de la Fuerza Aérea israelí en 1981, el primer ministro israelí, Menachem Begin , respondió a las críticas diciendo que "bajo ningún concepto permitiremos que un enemigo desarrolle armas de destrucción masiva contra el pueblo de Israel". Esta política de acción preventiva contra armas de destrucción masiva reales o percibidas se conoció como la Doctrina Begin . [17]
El término "armas de destrucción masiva" siguió utilizándose periódicamente, por lo general en el contexto del control de armas nucleares ; Ronald Reagan lo utilizó durante la Cumbre de Reikiavik de 1986 , al referirse al Tratado del Espacio Exterior de 1967. [18] El sucesor de Reagan, George H. W. Bush , utilizó el término en un discurso de 1989 ante las Naciones Unidas, principalmente en referencia a las armas químicas. [19]
El fin de la Guerra Fría redujo la dependencia de Estados Unidos de las armas nucleares como elemento disuasorio, lo que hizo que cambiara su enfoque hacia el desarme. Con la invasión de Kuwait en 1990 y la Guerra del Golfo en 1991 , los programas de armas nucleares, biológicas y químicas de Irak se convirtieron en una preocupación particular de la primera administración Bush . [20] Después de la guerra, Bill Clinton y otros políticos y medios occidentales continuaron utilizando el término, generalmente en referencia a los intentos en curso de desmantelar los programas de armas de Irak . [20]
Después de los ataques del 11 de septiembre de 2001 y los ataques con ántrax de 2001 en los Estados Unidos, un creciente temor a las armas no convencionales y la guerra asimétrica se apoderó de muchos países. El temor alcanzó su punto álgido con la crisis de desarme de Irak de 2002 y la supuesta existencia de armas de destrucción masiva en Irak, que se convirtió en la principal justificación para la invasión de Irak de 2003 ; sin embargo, las fuerzas estadounidenses no encontraron ninguna en Irak. Encontraron viejos arsenales de municiones químicas, incluidos agentes sarín y mostaza , pero todos se consideraron inutilizables debido a la corrosión o la degradación. [22] Sin embargo, Irak declaró un arsenal de armas químicas en 2009 que el personal de la ONU había asegurado después de la Guerra del Golfo de 1991. El arsenal contenía principalmente precursores químicos, pero algunas municiones seguían siendo utilizables. [23]
Debido a su uso prolífico y perfil público (mundial) durante este período, la Sociedad Americana del Dialecto votó "armas de destrucción masiva" (y su abreviatura, "WMD") como la palabra del año en 2002, [24] y en 2003 la Universidad Estatal del Lago Superior agregó WMD a su lista de términos desterrados por "mal uso, uso excesivo e inutilidad general" (y "como una carta que triunfa sobre todas las formas de agresión"). [25]
En su denuncia penal contra el principal sospechoso del atentado con bomba en el Maratón de Boston del 15 de abril de 2013, el FBI se refiere a una bomba improvisada fabricada en una olla a presión como un "arma de destrucción masiva". [26]
Se han hecho llamamientos para clasificar al menos algunas clases de armas cibernéticas como armas de destrucción masiva, en particular aquellas destinadas a provocar una destrucción (física) a gran escala, como por ejemplo atacando infraestructuras críticas . [27] [28] [29] Sin embargo, algunos académicos han objetado la clasificación de las armas cibernéticas como armas de destrucción masiva con el argumento de que "no pueden [actualmente] herir o matar directamente a seres humanos con tanta eficacia como las armas de fuego o las bombas" o claramente "cumplir con las definiciones legales e históricas" de armas de destrucción masiva. [30] [31]
La definición más utilizada de "armas de destrucción masiva" es la de armas nucleares , biológicas o químicas (NBQ), aunque no existe ningún tratado o derecho internacional consuetudinario que contenga una definición autorizada. En cambio, el derecho internacional se ha utilizado con respecto a las categorías específicas de armas dentro de las ADM, y no a las ADM en su conjunto. Si bien las armas nucleares, químicas y biológicas se consideran los tres tipos principales de ADM, [32] algunos analistas han argumentado que los materiales radiológicos, así como la tecnología de misiles y los sistemas de lanzamiento, como las aeronaves y los misiles balísticos, también podrían etiquetarse como ADM. [32]
Sin embargo, existe un argumento de que las armas nucleares y biológicas no pertenecen a la misma categoría que las armas químicas y las armas radiológicas de " bomba sucia ", que tienen un potencial destructivo limitado (y casi ninguno, en lo que respecta a la propiedad), mientras que las armas nucleares y biológicas tienen la capacidad única de matar a un gran número de personas con cantidades muy pequeñas de material y, por lo tanto, podría decirse que pertenecen a una clase por sí mismas. [ cita requerida ]
La definición de NBC también ha sido utilizada en documentos oficiales de EE. UU., por el Presidente de EE. UU. , [33] [34] la Agencia Central de Inteligencia de EE. UU. , [35] el Departamento de Defensa de EE. UU. , [36] [37] y la Oficina de Responsabilidad del Gobierno de EE. UU . [38]
Otros documentos amplían la definición de armas de destrucción masiva para incluir también armas radiológicas o convencionales . El ejército estadounidense se refiere a las armas de destrucción masiva como:
Armas químicas, biológicas, radiológicas o nucleares capaces de causar un alto grado de destrucción o de causar víctimas en masa, y excluyen los medios de transporte o propulsión del arma cuando dichos medios sean una parte separable y divisible del arma. También se denominan ADM. [39]
Esto también puede referirse a misiles balísticos intercontinentales nucleares . [ cita requerida ]
El significado de las palabras parte separable y divisible del arma es que misiles como el Pershing II y el Scud se consideran armas de destrucción masiva, mientras que los aviones capaces de transportar bombas no lo son. [ cita requerida ]
En 2004, el Informe Butler del Reino Unido reconoció el "considerable y prolongado debate académico sobre la interpretación adecuada de la frase 'armas de destrucción masiva ' ". El comité se propuso evitar el término general, pero al utilizarlo empleó la definición de la Resolución 687 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas , que definía los sistemas que Irak debía abandonar: [ cita requerida ]
El experto en armas químicas Gert G. Harigel considera que sólo las armas nucleares son verdaderas armas de destrucción masiva, ya que «sólo las armas nucleares son completamente indiscriminadas por su poder explosivo, su radiación térmica y su radiactividad, y sólo ellas deberían ser llamadas, por tanto, armas de destrucción masiva». Prefiere llamar a las armas químicas y biológicas «armas de terror» cuando se dirigen contra civiles y «armas de intimidación» para los soldados. [41]
El testimonio de uno de esos soldados expresa el mismo punto de vista. [42] Durante un período de varios meses en el invierno de 2002-2003, el Secretario de Defensa Adjunto de los Estados Unidos Paul Wolfowitz utilizó con frecuencia el término "armas de terror masivo", aparentemente reconociendo también la distinción entre los efectos psicológicos y físicos de muchas cosas que actualmente caen en la categoría de ADM. [43]
Gustavo Bell Lemus , Vicepresidente de Colombia , en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Tráfico Ilícito de Armas Pequeñas y Ligeras en Todos sus Aspectos del 9 de julio de 2001, citó el Informe del Milenio del Secretario General de las Naciones Unidas a la Asamblea General , en el que Kofi Annan dijo que las armas pequeñas podían describirse como armas de destrucción masiva porque las muertes que causan "eclipsan las de todos los demás sistemas de armas y en la mayoría de los años superan con creces el número de víctimas de las bombas atómicas que devastaron Hiroshima y Nagasaki ". [44]
Una condición adicional que a menudo se aplica implícitamente a las armas de destrucción masiva es que su uso debe ser estratégico. En otras palabras, deben estar diseñadas para “tener consecuencias que superen con creces el tamaño y la eficacia de las propias armas”. [45] La naturaleza estratégica de las armas de destrucción masiva también define su función en la doctrina militar de la guerra total como el objetivo de las armas que un país utilizaría para apoyar y abastecer su esfuerzo bélico, específicamente su población, industria y recursos naturales. [ cita requerida ]
Dentro de las organizaciones de defensa civil de Estados Unidos , la categoría ahora es Química, Biológica, Radiológica, Nuclear y Explosiva (CBRNE), que define las ADM como:
(1) Cualquier explosivo , incendiario , gas venenoso , bomba, granada o cohete que tenga una carga propulsora de más de cuatro onzas [113 g], misil que tenga una carga explosiva o incendiaria de más de un cuarto de onza [7 g], o mina o dispositivo similar a los anteriores. (2) Gas venenoso. (3) Cualquier arma que involucre un organismo patógeno. (4) Cualquier arma que esté diseñada para liberar radiación a un nivel peligroso para la vida humana. [46]
Para los propósitos generales de la defensa nacional, [47] el Código de los Estados Unidos [48] define un arma de destrucción masiva como:
A los efectos de la prevención de la proliferación de armas , [50] el Código de los Estados Unidos define las armas de destrucción masiva como "armas químicas, biológicas y nucleares, y materiales químicos, biológicos y nucleares utilizados en la fabricación de dichas armas". [51]
A los efectos del derecho penal estadounidense relativo al terrorismo, [52] las armas de destrucción masiva se definen como:
La definición de la Oficina Federal de Investigaciones es similar a la presentada anteriormente del estatuto de terrorismo: [55]
Se han obtenido acusaciones y condenas por posesión y uso de armas de destrucción masiva, como camiones bomba, [56] bombas caseras , [57] bombas en los zapatos, [58] y agujas de cactus recubiertas con una toxina biológica [59] , de conformidad con el artículo 18 USC 2332a.
Según lo define el Título 18 USC §2332 (a), un arma de destrucción masiva es:
En virtud del mismo estatuto, la conspiración, el intento, la amenaza o el uso de un arma de destrucción masiva pueden ser castigados con penas de prisión de varios años o de por vida y, si el resultado es la muerte, con penas de muerte o de prisión de varios años o de por vida. También se les puede pedir que paguen una multa máxima de 250.000 dólares. [60]
El 30 de marzo de 2006, el Washington Post informó: "Hoy, los jurados pidieron al juez del juicio por pena de muerte de Zacarías Moussaoui que definiera el término 'armas de destrucción masiva' y se les dijo que incluía a los aviones utilizados como misiles". Moussaoui fue acusado y juzgado por conspiración para destruir aviones y utilizar armas de destrucción masiva, entre otros delitos. [61]
El autor superviviente del atentado del Maratón de Boston , Dzhokhar Tsarnaev , fue acusado en junio de 2013 del delito federal de "uso de un arma de destrucción masiva" después de que él y su hermano Tamerlan Tsarnaev supuestamente colocaran bombas de metralla rudimentarias, hechas con ollas a presión llenas de cojinetes de bolas y clavos, cerca de la línea de meta del Maratón de Boston. Fue condenado en abril de 2015. El atentado provocó tres muertos y al menos 264 heridos. [62]
El desarrollo y uso de armas de destrucción masiva se rige por varios convenios y tratados internacionales .
Las armas nucleares utilizan la energía contenida en el núcleo de un átomo para crear explosiones masivas. Este objetivo se logra mediante la fisión y la fusión nucleares. [72]
La fisión nuclear se produce cuando el núcleo de un átomo se divide en núcleos más pequeños. Este proceso se puede inducir disparando un neutrón al núcleo de un átomo. Cuando el átomo absorbe el neutrón, se vuelve inestable, lo que hace que se divida y libere energía. [72] Las armas nucleares modernas inician este proceso detonando explosivos químicos alrededor de un pozo de metal de uranio-235 o plutonio-239. [72] La fuerza de esta detonación se dirige hacia el interior, lo que hace que el pozo de uranio o plutonio se comprima hasta un punto denso. Una vez que el uranio/plutonio es lo suficientemente denso, se inyectan neutrones. Esto inicia una reacción en cadena de fisión también conocida como explosión atómica. [72]
La fusión nuclear es esencialmente lo opuesto a la fisión. Es la fusión de núcleos, no su división. Cuando se exponen a presiones y temperaturas extremas, algunos núcleos ligeros pueden fusionarse y formar núcleos más pesados, liberando energía en el proceso. [72] Curiosamente, las armas de fusión (también conocidas como armas “termonucleares” o “de hidrógeno”) utilizan el proceso de fisión para iniciar la fusión. Las armas de fusión utilizan la energía liberada de una explosión de fisión para fusionar isótopos de hidrógeno. [72] La energía liberada de estas armas crea una bola de fuego, que alcanza decenas de millones de grados. Una temperatura de esta magnitud es similar a la temperatura que se encuentra en el centro del sol, por lo que no debería sorprendernos saber que el sol también funciona con fusión. [72]
El único país que ha utilizado un arma nuclear en una guerra es Estados Unidos , que lanzó dos bombas atómicas sobre las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki durante la Segunda Guerra Mundial.
A principios de 2023, nueve Estados (Estados Unidos, Rusia, Reino Unido, Francia, China, India, Pakistán, República Popular Democrática de Corea (RPDC o Corea del Norte) e Israel) poseían en conjunto aproximadamente 12 512 armas nucleares, de las cuales 9576 se consideraban potencialmente operativas. Se calcula que 3844 de estas ojivas estaban desplegadas con fuerzas operativas, incluidas unas 2000 que se mantenían en estado de alerta operativa alta, la misma cantidad que el año anterior. [73]
Sudáfrica desarrolló un pequeño arsenal nuclear en la década de 1980, pero lo desmanteló a principios de la década de 1990, lo que la convirtió en el único país que renunció por completo a un arsenal de armas nucleares desarrollado de forma independiente. Bielorrusia , Kazajstán y Ucrania heredaron arsenales de armas nucleares tras la desintegración de la Unión Soviética , pero los cedieron a la Federación Rusa. [74]
Entre los países donde se utilizan armas nucleares a través de acuerdos de intercambio nuclear se incluyen Bélgica, Alemania , Italia, los Países Bajos y Turquía . [75]
La historia de la guerra biológica se remonta al menos al asedio mongol de Caffa en 1346 y posiblemente mucho antes, a la antigüedad. [77] Se cree que los antiguos griegos contaminaban los pozos de sus adversarios colocando cadáveres de animales en ellos. [78] [79] Sin embargo, recién a principios del siglo XX los avances en microbiología permitieron la militarización a gran escala de los patógenos. Durante la Primera Guerra Mundial , el ejército alemán intentó introducir ántrax en el ganado aliado. En la Segunda Guerra Mundial , Japón realizó ataques aéreos contra China utilizando pulgas portadoras de la peste bubónica. [79] Durante el siglo XX, al menos nueve estados han operado programas de armas biológicas ofensivas, entre ellos Canadá (1946-1956), [80] Francia (1921-1972), [81] Irak (1985-1990), [82] Japón (1930-1945), [83] Rodesia , Sudáfrica (1981-1993), [84] la Unión Soviética (1920-1992), [85] el Reino Unido (1934-1956), [86] y los Estados Unidos (1943-1969). [87]
El programa japonés de armas biológicas, dirigido por la Unidad 731 del Ejército Imperial Japonés durante la guerra chino-japonesa (1937-1945), se hizo famoso por realizar experimentos a menudo fatales con prisioneros y producir armas biológicas para uso en combate. [88] La Unión Soviética operó de forma encubierta el programa de armas biológicas más grande, más largo y más sofisticado del mundo, en violación de sus obligaciones bajo el derecho internacional. [89]
Las restricciones internacionales a la guerra biológica comenzaron con el Protocolo de Ginebra de 1925 , que prohíbe el uso, pero no la posesión o el desarrollo de armas biológicas y químicas. [90] [91] Tras la ratificación del Protocolo de Ginebra, varios países formularon reservas sobre su aplicabilidad y uso en represalia. [92] Debido a estas reservas, en la práctica se trataba únicamente de un acuerdo de " no primer uso ". [93] La Convención sobre Armas Biológicas (CAB) de 1972 complementa el Protocolo de Ginebra al prohibir el desarrollo, la producción, la adquisición, la transferencia, el almacenamiento y el uso de armas biológicas. [94] Tras haber entrado en vigor el 26 de marzo de 1975, la CAB fue el primer tratado multilateral de desarme que prohibía la producción de una categoría entera de armas de destrucción masiva. [94] En marzo de 2021, 183 Estados se habían adherido al tratado . [95]
Las armas químicas han sido utilizadas en todo el mundo por varias civilizaciones desde la antigüedad. El caso más antiguo del que se tiene constancia de que una sustancia química se utilizó como arma fue en el año 256 d. C. durante el asedio de Dura-Europos . Se utilizó una mezcla de alquitrán y azufre para producir óxidos de azufre, que ayudaron a tomar el control de la ciudad. [96] [97] En la era industrial, las armas químicas fueron utilizadas ampliamente por ambos bandos durante la Primera Guerra Mundial y por las potencias del Eje durante la Segunda Guerra Mundial (tanto en batalla como en las cámaras de gas de los campos de exterminio ), aunque las potencias aliadas también las almacenaron.
Las restricciones internacionales a la guerra química comenzaron con las Convenciones de La Haya de 1899 y 1907 , y se ampliaron significativamente con el Protocolo de Ginebra de 1925. Estos tratados prohibieron el uso de venenos o agentes químicos en la guerra internacional, pero no impusieron restricciones al desarrollo o las reservas de armas. Desde 1997, la Convención sobre Armas Químicas (CAQ) ha ampliado las restricciones para prohibir cualquier uso y desarrollo de armas químicas, excepto para fines muy limitados (investigación, médicos, farmacéuticos o de protección). A partir de 2018, un puñado de países tienen inventarios conocidos, y muchos están en proceso de ser destruidos de manera segura. [98] No obstante, la proliferación y el uso en zonas de guerra sigue siendo una preocupación activa, más recientemente el uso de armas químicas en la Guerra Civil Siria .
Algunos comentaristas clasifican algunos o todos los usos de armas nucleares, químicas o biológicas durante la guerra como un crimen de guerra (o crimen contra la humanidad si es generalizado) porque matan a civiles (que están protegidos por las leyes de la guerra ) de manera indiscriminada o están específicamente prohibidos por tratados internacionales (que se han vuelto más integrales con el tiempo). [103] Los defensores de su uso dicen que los usos específicos de tales armas han sido necesarios para la defensa o para evitar más muertes en una guerra prolongada. [104] La táctica de bombardeos terroristas desde aeronaves, y generalmente apuntar a ciudades con bombardeos de área o bombardeos de saturación , también ha sido criticada, defendida y prohibida por tratado de la misma manera; el efecto destructivo del bombardeo de saturación convencional es similar al de un arma nuclear. [105] [106] [107]
Debido a los efectos potencialmente indiscriminados de las armas de destrucción masiva, el temor a un ataque con ellas ha dado forma a las políticas y campañas políticas, ha fomentado movimientos sociales y ha sido el tema central de muchas películas. El apoyo a los distintos niveles de desarrollo y control de las armas de destrucción masiva varía a nivel nacional e internacional. Sin embargo, la comprensión de la naturaleza de las amenazas no es muy alta, en parte debido al uso impreciso del término por parte de los políticos y los medios de comunicación. [ cita requerida ]
El miedo a las armas de destrucción masiva, o a las amenazas que se reducen con la posesión de armas de destrucción masiva, se ha utilizado durante mucho tiempo para catalizar el apoyo público a diversas políticas en materia de armas de destrucción masiva. Entre ellas se incluyen la movilización de activistas tanto a favor como en contra de las armas de destrucción masiva, y la generación de apoyo político popular. [ cita requerida ] El término armas de destrucción masiva puede utilizarse como una poderosa palabra de moda [108] o para generar una cultura del miedo . [109] También se utiliza de forma ambigua, en particular al no distinguir entre los diferentes tipos de armas de destrucción masiva. [110]
Un anuncio de televisión llamado Daisy , que promocionaba la candidatura presidencial del demócrata Lyndon Johnson en 1964 , invocaba el miedo a una guerra nuclear y fue un elemento en la posterior elección de Johnson. [111]
Más tarde, el presidente de los Estados Unidos, George W. Bush, utilizó la amenaza de posibles armas de destrucción masiva en Irak como justificación para la invasión de Irak en 2003. [ 112] La amplia referencia a las armas de destrucción masiva iraquíes en general fue vista como un elemento de los argumentos del presidente Bush. [110] La afirmación de que Irak poseía armas de destrucción masiva (ADM) fue un factor importante que llevó a la invasión de Irak en 2003 por las fuerzas de la Coalición . [113]
Desde 2003 se han descubierto en todo Iraq más de 500 municiones que contienen gas mostaza y gas sarín; se fabricaron en la década de 1980 y ya no se pueden utilizar como se pretendía originalmente debido a la corrosión. [114]
El American Heritage Dictionary define un arma de destrucción masiva como: "un arma que puede causar una destrucción generalizada o matar a un gran número de personas, especialmente un arma nuclear, química o biológica". [115] En otras palabras, no tiene por qué ser nuclear, biológica o química (NBC). Por ejemplo, Dzhokhar Tsarnaev , uno de los autores del atentado con bomba en el maratón de Boston , fue acusado bajo la ley de los Estados Unidos 18 USC 2332A [116] por utilizar un arma de destrucción masiva [117] y esa era una bomba de olla a presión . En otras palabras, era un arma que causaba muerte y destrucción a gran escala, sin ser un arma NBQ.
En marzo de 2004, el Centro de Estudios Internacionales y de Seguridad de Maryland (CISSM) publicó un informe [118] que examinaba la cobertura mediática de las cuestiones relacionadas con las armas de destrucción masiva durante tres períodos distintos: las pruebas de armas nucleares de la India y el Pakistán en mayo de 1998; el anuncio estadounidense de pruebas de un programa de armas nucleares de Corea del Norte en octubre de 2002; y las revelaciones sobre el programa nuclear de Irán en mayo de 2003. El informe del CISSM sostiene que la mala cobertura se debió menos a un sesgo político de los medios que a las cansadas convenciones periodísticas. Las principales conclusiones del informe fueron las siguientes:
1. La mayoría de los medios de comunicación presentaron las armas de destrucción masiva como una amenaza monolítica, sin distinguir adecuadamente entre los programas de armas y las armas reales ni abordar las diferencias reales entre las armas químicas, biológicas, nucleares y radiológicas.
2. La mayoría de los periodistas aceptaron la formulación de la administración Bush de la "guerra contra el terrorismo" como una campaña contra las armas de destrucción masiva, en contraste con la cobertura durante la era Clinton, cuando muchos periodistas hicieron distinciones cuidadosas entre los actos de terrorismo y la adquisición y uso de armas de destrucción masiva.
3. Muchos artículos relataron estenográficamente la perspectiva del gobierno en funciones sobre las armas de destrucción masiva, y dieron muy poco examen crítico de la forma en que los funcionarios enmarcaron los eventos, los problemas, las amenazas y las opciones políticas.
4. Muy pocos artículos ofrecían perspectivas alternativas a la línea oficial, un problema exacerbado por la priorización periodística de las noticias de último momento y el estilo de narración de "pirámide invertida".
— Susan D. Moeller, Cobertura mediática de las armas de destrucción masiva
En un estudio independiente publicado en 2005, [119] un grupo de investigadores evaluó los efectos que los informes y las retractaciones en los medios de comunicación tuvieron sobre la memoria de las personas con respecto a la búsqueda de armas de destrucción masiva en Irak durante la guerra de Irak de 2003. El estudio se centró en las poblaciones de dos países de la coalición (Australia y Estados Unidos) y uno opuesto a la guerra (Alemania). Los resultados mostraron que los ciudadanos estadounidenses en general no corrigieron los conceptos erróneos iniciales sobre las armas de destrucción masiva, incluso después de la refutación; los ciudadanos australianos y alemanes fueron más receptivos a las retractaciones. La dependencia de la fuente inicial de información llevó a una minoría sustancial de estadounidenses a exhibir un recuerdo falso de que las armas de destrucción masiva fueron efectivamente descubiertas, cuando en realidad no fue así. Esto llevó a tres conclusiones:
En una encuesta realizada entre junio y septiembre de 2003 se preguntó a la gente si creía que se habían descubierto pruebas de armas de destrucción masiva en Irak desde que terminó la guerra. También se les preguntó en qué fuentes de información se basaban. Los que obtenían sus noticias principalmente de Fox News tenían tres veces más probabilidades de creer que se habían descubierto pruebas de armas de destrucción masiva en Irak que los que dependían de PBS y NPR para sus noticias, y un tercio más que los que veían principalmente CBS. [120]
Basado en una serie de encuestas realizadas entre junio y septiembre de 2003. [121]
En 2006, Fox News informó sobre las afirmaciones de dos legisladores republicanos de que se habían encontrado armas de destrucción masiva en Irak, [122] basándose en partes no clasificadas de un informe del Centro Nacional de Inteligencia Terrestre . Citando el informe, el senador Rick Santorum dijo: "Desde 2003, las fuerzas de la coalición han recuperado aproximadamente 500 municiones de armas que contienen gas mostaza degradado o agente nervioso sarín". Según David Kay, quien compareció ante el Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes de Estados Unidos para hablar sobre estas municiones muy corroídas, eran restos, de muchos años de antigüedad, almacenados incorrectamente o destruidos por los iraquíes. [123] Charles Duelfer estuvo de acuerdo, y declaró en Talk of the Nation de la NPR : "Cuando dirigía el ISG -el Grupo de Investigación de Irak- teníamos un par de ellos que habían sido convertidos en IED, los dispositivos explosivos improvisados. Pero son peligros locales. No son un arma de destrucción masiva importante". [124]
Más tarde, Wikileaks mostraría que se siguieron encontrando armas de destrucción masiva de este tipo mientras continuaba la ocupación iraquí. [125]
Muchas agencias de noticias, incluida Fox News, informaron sobre las conclusiones de la CIA de que, según la investigación del Iraq Survey Group , aún no se han encontrado armas de destrucción masiva en Iraq. [126] [127]
La conciencia y las opiniones sobre las armas de destrucción masiva han variado a lo largo de su historia. Su amenaza es una fuente de inquietud, seguridad y orgullo para diferentes personas. El movimiento contra las armas de destrucción masiva se materializa principalmente en el desarme nuclear y condujo a la formación de la Campaña Británica para el Desarme Nuclear en 1957. [ cita requerida ]
Con el fin de aumentar la conciencia sobre todo tipo de armas de destrucción masiva, en 2004 el físico nuclear y Premio Nobel de la Paz Joseph Rotblat inspiró la creación del Programa de Concientización sobre las Armas de Destrucción Masiva [128] para proporcionar información confiable y actualizada sobre las armas de destrucción masiva en todo el mundo.
En 1998, el Instituto de Políticas Públicas de la Universidad de Nuevo México publicó su tercer informe [129] sobre las percepciones de los Estados Unidos –incluido el público en general, los políticos y los científicos– sobre las armas nucleares desde la disolución de la Unión Soviética . Se consideraba que los riesgos de conflicto nuclear, proliferación y terrorismo eran sustanciales. [130]
Aunque el mantenimiento del arsenal nuclear estadounidense se consideró de importancia superior al promedio, hubo un apoyo generalizado a una reducción del arsenal y muy poco apoyo al desarrollo y prueba de nuevas armas nucleares. [130]
También en 1998, las armas nucleares se convirtieron en un tema en las elecciones de la India de marzo, en relación con las tensiones políticas con el vecino Pakistán . [131] Antes de las elecciones, el Partido Bharatiya Janata (BJP) anunció que "declararía a la India un estado con armas nucleares" después de llegar al poder. [132]
El BJP ganó las elecciones y el 14 de mayo, tres días después de que India probara armas nucleares por segunda vez, una encuesta de opinión pública informó que la mayoría de los indios estaban a favor de la acumulación de armas nucleares en el país. [ cita requerida ]
El 15 de abril de 2004, el Programa sobre Actitudes Políticas Internacionales (PIPA) informó [133] que los ciudadanos estadounidenses mostraban altos niveles de preocupación con respecto a las armas de destrucción masiva, y que la prevención de la proliferación de armas nucleares debería ser "un objetivo muy importante de la política exterior estadounidense", logrado a través del control multilateral de armamentos en lugar del uso de amenazas militares. [ cita requerida ]
Una mayoría también creía que Estados Unidos debería ser más transparente con su investigación biológica y con su compromiso de reducir las armas nucleares en el marco del Tratado de No Proliferación Nuclear . [ cita requerida ]
Una encuesta de opinión rusa realizada el 5 de agosto de 2005 indicó que la mitad de la población creía que las nuevas potencias nucleares tenían derecho a poseer armas nucleares. [134] El 39% creía que el arsenal ruso debería reducirse, aunque no eliminarse. [135]
Las armas de destrucción masiva y sus efectos relacionados han sido un pilar de la cultura popular desde el comienzo de la Guerra Fría , tanto como comentario político como medio de expresión humorística. La frase "armas de destrucción masiva" se ha utilizado de manera similar y como una forma de caracterizar cualquier fuerza o producto poderoso desde la crisis de armas iraquí en el período previo a la invasión de Irak por parte de la Coalición en 2003. [ cita requerida ] La ciencia ficción puede presentar nuevas armas de destrucción masiva con un rendimiento o impacto mucho mayores que cualquier cosa en la realidad.
El símbolo internacional de radiactividad (también conocido como trébol ) apareció por primera vez en 1946, en el Laboratorio de Radiación de la Universidad de California, Berkeley . En ese momento, se representaba en color magenta y se colocaba sobre un fondo azul. [139]
Se dibuja con un círculo central de radio R , las aspas tienen un radio interno de 1,5 R y un radio externo de 5 R , y están separadas entre sí por 60°. [140] Se pretende que represente un átomo radiante. [141]
El Organismo Internacional de Energía Atómica determinó que el símbolo de radiación en forma de trébol no es intuitivo y puede ser interpretado de diversas maneras por quienes no conocen su significado; por lo tanto, su función como advertencia de peligro se vio comprometida, ya que no indicaba claramente el "peligro" para muchos no occidentales y niños que lo encontraron. Como resultado de la investigación, en 2007 se desarrolló un nuevo símbolo de peligro de radiación (ISO 21482) para colocarlo cerca de las partes más peligrosas de las fuentes de radiación, que presenta una calavera, alguien huyendo y utilizando un fondo rojo en lugar de amarillo. [142]
El fondo rojo tiene por objeto transmitir un peligro urgente y la señal está destinada a utilizarse en equipos en los que se puede encontrar una radiación ionizante muy fuerte si se desmonta el dispositivo o se manipula de otro modo. El uso previsto de la señal no es en un lugar donde el usuario normal la verá, sino en un lugar donde la verá alguien que haya comenzado a desmontar un dispositivo o equipo que emita radiación. El objetivo de la señal es advertir a las personas, como los trabajadores de chatarra, que dejen de trabajar y abandonen el área. [143]
.png/1280px-Biohazard_symbol_(black_and_yellow).png)
Desarrollado por la compañía Dow Chemical en la década de 1960 para sus productos de contención. [144]
Según Charles Dullin, ingeniero de salud ambiental que contribuyó a su desarrollo: [140]
"Queríamos algo que fuera memorable pero sin significado, para poder educar a la gente sobre lo que significa".
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)Los funcionarios de salud pública de Boston dijeron el martes que habían revisado a la baja su estimación del número de personas heridas en los ataques de la Maratón, a 264.
{{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link), PIPA, 2 de octubre de 2003{{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)Los informes de los tres estudios anteriores de esta serie se pueden obtener del Servicio Nacional de Información Técnica. Véase... (3) Kerry G. Herron y Hank C. Jenkins-Smith, 1998, Public Perspectives on Nuclear Security: US National Security Surveys 1993–1997