El debate sobre la indeterminación en la teoría jurídica puede resumirse de la siguiente manera: ¿puede la ley limitar los resultados alcanzados por los árbitros en disputas jurídicas? Algunos miembros del movimiento de estudios jurídicos críticos —principalmente académicos jurídicos en los Estados Unidos— sostuvieron que la respuesta a esta pregunta es "no". Otra forma de expresar esta posición es sugerir que las disputas no pueden resolverse con respuestas claras y, por lo tanto, existe al menos cierta cantidad de incertidumbre en el razonamiento jurídico y su aplicación a las disputas. Se dice que un determinado cuerpo de doctrina jurídica es "indeterminado" al demostrar que a cada regla jurídica de ese cuerpo de doctrina jurídica se le opone una contrarregla que puede utilizarse en un proceso de razonamiento jurídico.
La tesis de la indeterminación surgió como una respuesta de la izquierda a la tesis de la "respuesta correcta" de Ronald Dworkin . En su forma más fuerte, es una versión extrema del realismo jurídico . Sostiene que nada es ley hasta que ha sido promulgado por un funcionario, ya sea un juez o la legislatura. Por ejemplo, una ley que dice "Nadie puede fumar en un hospital" no significa que "John Doe no puede fumar en un hospital"; la segunda afirmación es ley sólo si una autoridad legítima así lo declara.
Esto se debe a que no se puede describir una declaración jurídica como correcta o incorrecta sin hacer un juicio de valor normativo sobre lo que debería ser la ley. [ aclaración necesaria ]
En la década de 1990, la tesis de la indeterminación fue fuertemente atacada por los defensores liberales y conservadores del Estado de derecho , y el debate, aunque su manto está en proceso de ser asumido por una nueva generación de académicos, ha abandonado el foco intelectual por el momento.
La tesis puede ser criticada porque el concepto de error jurídico es reconocido en una teoría determinativa del derecho. Si bien tal error implica necesariamente un juicio normativo, no es verdaderamente subjetivo. Una teoría positivista hartiana sostiene que este juicio es convencionalmente objetivo, porque la regla de reconocimiento no reconoce el error como jurídicamente válido. Según una teoría liberal como la de Dworkin, la normatividad del juicio es de razón más que de valor.