La Subcomisión de Promoción y Protección de los Derechos Humanos (antes de 1999, conocida como Subcomisión de Prevención de Discriminaciones y Protección a las Minorías ) [1] era un organismo subsidiario de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas . [2] Se disolvió a fines de agosto de 2006. [3]
Con la disolución de la Comisión de Derechos Humanos y su sustitución por el Consejo de Derechos Humanos en 2006, la responsabilidad de la Subcomisión pasó de la primera a la segunda. [4] El 30 de junio de 2006, el Consejo decidió prorrogar el mandato de la Subcomisión con carácter excepcional por un año y sujeto a su posterior examen. La Subcomisión se reunió por última vez en agosto de 2006; [5] entre las recomendaciones que adoptó en esa sesión figuraba la de crear un comité consultivo de derechos humanos como órgano permanente para ayudar al Consejo de Derechos Humanos. [6]
La Subcomisión se creó por primera vez en 1947, bajo los auspicios del Consejo Económico y Social (ECOSOC).
Su mandato principal se describe como:
El ECOSOC o la Comisión de Derechos Humanos también podrían asignarle otras funciones y tareas.
El Comité estaba integrado por 26 expertos en derechos humanos, cada uno con un suplente, elegidos por un período de cuatro años, y la mitad de los cargos se renovaban cada dos años. Los miembros se elegían entre los candidatos elegibles de los Estados miembros de las Naciones Unidas , de manera que se lograra una representación aproximadamente igual y proporcional de cada uno de los continentes .
En 2004, la composición de la membresía era la siguiente:
La Subcomisión contaba con ocho grupos de trabajo encargados de realizar estudios sobre prácticas discriminatorias y formular recomendaciones para garantizar que las minorías raciales, nacionales, religiosas y lingüísticas estuvieran protegidas por la ley.
A mediados de los años 70, la Convención sobre el Genocidio no había sido ratificada por todos los miembros del Consejo de Seguridad y parecía estar moribunda después de 20 años de inacción. Los miembros de la Subcomisión de Prevención de Discriminaciones y Protección a las Minorías decidieron investigar el tema y durante la década siguiente pusieron en marcha una serie de iniciativas [7] , entre ellas la publicación del informe Ruhashyankiko en 1978 y el informe Whitaker en 1985.
Nicodème Ruhashyankiko fue designado Relator Especial en 1973 y elaboró un informe titulado Estudio sobre la cuestión de la prevención y la sanción del delito de genocidio , que fue aprobado por la Subcomisión en su 31.º período de sesiones (E/CN.4/Sub.2/416, 4 de julio de 1979). [8] El informe fue remitido a la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (ACNUR) con la recomendación de que se le diera la mayor difusión posible, y la ACNUR tomó la decisión de hacerlo. [9]
El subcomité no consideró que gran parte del informe de Ruhashyankiko fuera controvertido, por ejemplo su sugerencia de que el crimen de genocidio, al igual que el crimen de piratería, debería estar cubierto por la jurisdicción universal [10] y que se estableciera un tribunal penal internacional para juzgar a los acusados de genocidio [11] .
Sin embargo, como su revisión del genocidio histórico encendió un debate político, Ruhashyankiko adoptó la línea conservadora de que era imposible elaborar una lista exhaustiva y que intentar hacerlo podría reavivar viejas disputas y ser inaceptable para todos los estados miembros de las Naciones Unidas. Esto provocó la crítica de un miembro de la Subcomisión que se quejó de que se había omitido el "genocidio de los palestinos". Pero la mayoría de las críticas se referían a un cambio que Ruhashyankiko hizo entre el primer borrador y la versión final del informe. El primer borrador había citado el genocidio armenio , pero esa referencia fue eliminada de la versión final debido a la presión de Turquía, [12] una omisión que fue apoyada por un solo miembro. [11] Ruhashyankiko justificó su omisión del genocidio armenio y la inclusión del genocidio judío explicando que el Holocausto era universalmente reconocido mientras que el genocidio armenio no lo era. [11] Finalmente, la Subcomisión envió el informe con algunas modificaciones resultantes del debate en el seno de la Subcomisión a la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (CDHNU) y recomendó que se difundiera ampliamente. Aunque la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas aceptó la recomendación y aprobó la resolución para permitir su distribución, la distribución prevista nunca se llevó a cabo, por lo que sólo se encontraron copias del informe en las bibliotecas de investigación de algunas universidades importantes [13]
Mitsue Inazumi llega a la conclusión, a partir del debate político que inició el informe de Ruhashyankiko, de que éste evocaba lo divisiva que es la disputa sobre los genocidios históricos y los presuntos genocidios históricos, mientras que William Schabas llega a la conclusión de que Ruhashyankiko se retractó de calificar las masacres armenias de genocidio bajo la presión del Estado turco, y que "la vacilación imperdonable de Ruhashyankiko sobre el genocidio armenio ensombreció lo que, por lo demás, era un informe extremadamente útil y bien investigado". [11]
En 1982, la persistente hostilidad hacia la forma en que Ruhashyankiko había tratado la cuestión armenia llevó a la Subcomisión a examinar un nuevo informe sobre el genocidio. [13] En 1983, solicitó a la Comisión de Derechos Humanos que solicitara al Consejo Económico y Social [ECOSOC] que designara un nuevo Relator Especial para que se encargara de esa tarea. El miembro de la Subcomisión Ben Whitaker, del Reino Unido, fue designado para el cargo y recibió el mandato de redactar un estudio revisado y actualizado. [12] [14] Su estudio, Informe revisado y actualizado sobre la cuestión de la prevención y la sanción del delito de genocidio , fue recibido y tomado nota mediante una resolución en el 38º período de sesiones de la Subcomisión en 1985 (E/CN.4/Sub.2/1985/6, 2 de julio de 1985). [15] [16]
El informe constaba de un prólogo, una introducción, un apéndice y cuatro partes principales: Parte I, Reseña histórica; Parte II, La Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio; Parte III, Progresos futuros: los posibles caminos a seguir; Parte IV, Lista de recomendaciones. En él se formulaban varias propuestas controvertidas, entre ellas la recomendación de que se modificara la Convención para incluir la protección de grupos basados en la política y la orientación sexual. También se debía convertir en delito la "omisión intencional" y se debía eliminar la defensa de la obediencia a órdenes superiores. El informe también sugería que se debía tener en cuenta el ecocidio , el etnocidio y el genocidio cultural . [17]
El informe generó más controversia, [13] porque en el párrafo 24 afirmó que
Lamentablemente, la aberración nazi no ha sido el único caso de genocidio en el siglo XX. Entre otros ejemplos que pueden citarse como calificativos están la masacre alemana de hereros en 1904, la masacre otomana de armenios en 1915-1916, el pogromo ucraniano de judíos en 1919, la masacre tutsi de hutus en Burundi en 1965 y 1972, la masacre paraguaya de indios aché antes de 1974, la masacre de los Jemeres Rojos en Kampuchea entre 1975 y 1978, y las matanzas contemporáneas [1985] de bahá'ís en Irán.
— Informe Whitaker (párrafo 24). [18]
En los debates sobre la aceptación del informe, el informe final de la Subcomisión afirmó:
Según varios oradores, el Relator Especial había interpretado correctamente su mandato al referirse, por ejemplo en el párrafo 24 de su informe, a casos concretos de denuncias de genocidio en el pasado. Las lecciones de la historia eran indispensables para mantener viva la conciencia del mundo y evitar que se repitiera ese odioso crimen. Otros participantes opinaron que el Relator Especial debería haberse ocupado exclusivamente del problema de la prevención de genocidios futuros, sin referirse a acontecimientos pasados que eran difíciles o imposibles de investigar. [19] Volviendo concretamente a la cuestión de la masacre de los armenios, varios oradores expresaron la opinión de que esas masacres constituían en realidad genocidio, como estaba bien documentado por los procesos militares otomanos de 1919, los informes de testigos oculares y los archivos oficiales. Varios participantes objetaron esa opinión y sostuvieron que la masacre de los armenios no estaba documentada adecuadamente y que ciertas pruebas habían sido falsificadas.
— Informe final de la Subcomisión, párrafos 41 y 42. [20]
El hecho de que las opiniones de la Subcomisión estuvieran divididas se puso de manifiesto en relación con la redacción de la resolución de aceptación del informe. Al final se adoptó la segunda y más débil de las dos resoluciones propuestas, en la que se tomaba nota del estudio y se agradecía a Whitaker por sus esfuerzos y también se señalaba "que se han expresado opiniones divergentes sobre el contenido y las propuestas del informe". [21] Schabas afirma que "un intento de reforzar la resolución expresando el agradecimiento y las felicitaciones de la Subcomisión por 'algunas' de las propuestas del informe fue derrotado rotundamente". [22] [a]
La Subcomisión volvió a examinar el genocidio en 1993 y en 1994 recomendó que se preparara un estatuto de tribunal internacional para facilitar el procesamiento de los autores de genocidio. También recomendó que se creara un comité internacional para examinar los informes de los Estados sobre sus compromisos en virtud del artículo 5 de la Convención sobre el Genocidio. El comité también hizo un seguimiento de una de las ideas de los informes Ruhashyankiko y sugirió que se mejorara la Convención incluyendo una cláusula que permitiera que el crimen de genocidio fuera juzgado bajo jurisdicción universal. [23]
En una resolución de 3 de agosto de 1995, la Subcomisión concluyó que "se está cometiendo un verdadero genocidio de manera masiva y sistemática contra la población civil de Bosnia y Herzegovina , a menudo en presencia de fuerzas de las Naciones Unidas". [23] [24]
Más tarde, ese mismo mes, el 18 de agosto, la Subcomisión aprobó otra resolución que mencionaba explícitamente a Radio Démocratie-La Voix du Peuple, que había estado fomentando el odio genocida en Burundi . [23] [25]
La Subcomisión [26] aprobó dos mociones [27] : la primera en 1996 [28] y la segunda en 1997 [29]. En ellas se enumeraban las armas de destrucción en masa o las armas de efecto indiscriminado o de naturaleza tal que causan daños superfluos o sufrimientos innecesarios, y se instaba a todos los Estados a que frenaran la producción y la difusión de esas armas. El comité autorizó la elaboración de un documento de trabajo sobre esas armas en el contexto de los derechos humanos y las normas humanitarias. El documento de trabajo solicitado por las Naciones Unidas fue entregado en 2002 [30] por YKJ Yeung Sik Yuen de conformidad con la resolución 2001/36 de la Subcomisión.
El informe fue adoptado por una mayoría de 15 a 4 del grupo de expertos de la Subcomisión, reconociendo así como genocidio las masacres de armenios de 1915-16. [38 Comisión de Derechos Humanos de la ESCOR de las Naciones Unidas, Subcomisión de Prevención de Discriminaciones y Protección a las Minorías (Tema 4 del programa), 8-9, Documento de las Naciones Unidas E/CN.4/Sub.2/1985/6 (1985)].
— (Proyecto de Educación sobre el Genocidio p. 1 nota 1)
y otros afirmando que no lo fue:
El gobierno turco intervino para abogar por la eliminación de la mención del genocidio. [ verificación necesaria ] Estos debates dieron lugar a una resolución que simplemente tomó nota del informe de Whitaker, pero no llegó a respaldarlo.
—Stephanie Kleine-Ahlbrandt. (Kleine-Ahlbrandt 2006)
{{cite web}}: Comprobar |url=valor ( ayuda ) (copia de seguridad) "En su decisión 2001/36, de 16 de agosto de 2001, la Subcomisión, recordando sus resoluciones 1997/36 y 1997/37, de 28 de agosto de 1997, autorizó al Sr. YKJ Yeung Sik Yuen a preparar, sin consecuencias financieras, en el contexto de los derechos humanos y las normas humanitarias, el documento de trabajo asignado originalmente a la Sra. Forero Ucros".{{cite book}}: Enlace externo en |editor-last=