Kastigar v. United States , 406 US 441 (1972), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que se pronunció sobre la cuestión de si la concesión de inmunidad de procesamiento por parte del gobierno puede obligar a un testigo a testificar sobre una afirmación del privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación. En una decisión de 5 a 2 (los jueces Brennan y Rehnquist no participaron en la consideración del caso), la Corte sostuvo que el gobierno puede superar una afirmación del privilegio de la Quinta Enmienda al otorgarle a un testigo inmunidad de "uso y uso derivado" a cambio de su testimonio.
Los peticionarios fueron citados a comparecer ante un gran jurado federal en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California el 4 de febrero de 1971. El Gobierno creía que era probable que los peticionarios hicieran valer su privilegio de la Quinta Enmienda. Antes de las comparecencias programadas, el gobierno solicitó al Tribunal de Distrito una orden que ordenara a los peticionarios responder preguntas y presentar pruebas ante el gran jurado en virtud de una concesión de inmunidad conferida de conformidad con el . Los peticionarios se opusieron a la emisión de la orden, alegando principalmente que el alcance de la inmunidad prevista por el estatuto no era coextensivo con el alcance del privilegio contra la autoincriminación y, por lo tanto, no era suficiente para suplantar el privilegio y obligarlos a testificar. El Tribunal de Distrito rechazó su escrito y ordenó a los peticionarios que comparecieran ante el gran jurado y respondieran a sus preguntas, en virtud de la concesión de inmunidad.
Los peticionarios comparecieron pero se negaron a responder preguntas, alegando su privilegio contra la autoincriminación obligatoria. Fueron llevados ante el Tribunal de Distrito y todos persistieron en negarse a responder las preguntas del gran jurado, a pesar de la concesión de inmunidad. El tribunal los encontró en desacato y los puso bajo la custodia del Fiscal General hasta que respondieran las preguntas del gran jurado o hasta que expirara el período del gran jurado. El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito confirmó la sentencia. [1] La Corte Suprema concedió el certiorari para resolver la cuestión de si se puede exigir testimonio otorgando inmunidad frente al uso del testimonio obligado y las pruebas derivadas del mismo (inmunidad "de uso y uso derivado") o si es necesario otorgar inmunidad frente al procesamiento por delitos a los que se refiere el testimonio obligado (inmunidad "transaccional").
Estados Unidos puede obligar a un testigo renuente que invoca el privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación obligatoria a testificar confiriendo inmunidad, como lo establece el 18 USC § 6002, respecto del uso del testimonio obligado y las pruebas derivadas del mismo en procedimientos penales posteriores, ya que dicha inmunidad respecto del uso y del uso derivado es coextensiva con el alcance del privilegio y suficiente para obligar a testificar sobre una reclamación del privilegio.
La inmunidad transaccional ofrecería una protección más amplia que el privilegio de la Quinta Enmienda y no es un requisito constitucional. En un proceso penal posterior, la acusación tiene la carga de demostrar afirmativamente que la prueba que se propone utilizar se deriva de una fuente legítima, totalmente independiente del testimonio exigido.