La ética política (también conocida como moralidad política o ética pública ) es la práctica de emitir juicios morales sobre la acción política y los agentes políticos. [1] Abarca dos áreas: la ética del proceso (o ética del cargo), que abarca a los funcionarios públicos y sus métodos, [2] [3] y la ética de las políticas (o ética y políticas públicas ), que se ocupa de los juicios en torno a las políticas y las leyes. [4] [5] [6]
Los valores y expectativas fundamentales de la moralidad política se han derivado históricamente de los principios de justicia. Sin embargo, John Rawls defiende la teoría de que el concepto político de justicia se basa en última instancia en el bien común del individuo, más que en los valores que se espera que uno siga. [7]
Al intentar emitir juicios morales sobre cuestiones políticas, las personas tienden a basarse en su propia definición de moralidad. El concepto de moralidad en sí mismo deriva de varios fundamentos morales . La moralidad, vista a través de la lente de estos fundamentos, moldea los juicios de las personas sobre las acciones y los agentes políticos.
Nicolás Maquiavelo es uno de los teóricos políticos más famosos que habló sobre cuestiones de ética política y luego las subvirtió. A diferencia de Aristóteles , creía que un líder político puede verse obligado a comportarse de manera malvada si es necesario para mantener su autoridad. [8]
En las democracias contemporáneas, una variante de esta idea ha sido reformulada como el problema de las manos sucias , descrito de manera más influyente por Michael Walzer , quien sostiene que el problema crea una paradoja: el político a veces debe "hacer el mal para hacer el bien". [9] Algunos críticos objetan que la visión de Walzer está justificada. [10] Dennis Thompson ha argumentado que en una democracia, los actos injustos de un líder serían culpa tanto del líder como de los ciudadanos porque no responsabilizaron a su líder. [11]
En las grandes organizaciones, a menudo es imposible determinar qué parte es responsable de los resultados, un fenómeno conocido como el problema de muchas manos. [12]
La ética política exige que los líderes cumplan con estándares más altos que los que serían necesarios para la vida privada. Es posible que tengan menos derecho a la privacidad que los ciudadanos comunes, o que no tengan derecho a usar su cargo para obtener beneficios personales. La moralidad personal y la moralidad política a menudo se consideran un conflicto de intereses . [13] Tanto los individuos que se desempeñan en el ámbito político como autoridad y como participantes cívicos activos pueden ver cómo estos valores se filtran al sector personal de la moralidad. Un individuo que aprendió las habilidades necesarias en el sector político puede aplicar estas cualidades aprendidas en un entorno fuera de la política, a menudo visto como un entorno privado cotidiano. Por el contrario, alguien que está entrando en el entorno político puede haber tenido ya las cualidades y virtudes que se esperan en el entorno profesional. Los valores que ya tienen los individuos se aplicarán luego al nuevo entorno político. Aquellos que han emergido en la esfera política pueden beneficiarse de saber que las virtudes y la moral pueden ser influyentes antes de entrar. [14]
La moral personal también se tiene en cuenta en la moral pública. Dada la presencia de una república democrática en los Estados Unidos, la moral pública suele calificarse de "formal". El respeto por el orden establecido por la ley, además de mantenerlo, son dos factores fundamentales para alcanzar el concepto de moral pública. Estos elementos son los que se esperan cuando un individuo participa activamente en la esfera política y son necesarios para el comportamiento de las autoridades políticas. [15] Cada ciudadano tiene sus propias creencias y morales sobre cada tema, pero es deber de las autoridades políticas respetar las creencias de los demás y defender las creencias de sus electores, respetando la ley y la constitución. [16]
En el otro ámbito de la ética política, las cuestiones clave no son el conflicto entre medios y fines, sino los conflictos entre los fines mismos. En la cuestión de la justicia global , el conflicto es entre las reivindicaciones del Estado-nación y las de sus ciudadanos. [17] Tradicionalmente, se ha dado prioridad a las reivindicaciones de las naciones, pero en los últimos años, los pensadores conocidos como cosmopolitas han puesto el acento en las reivindicaciones de todos los ciudadanos del mundo.
La ética política se ocupa de la realización de valores morales en sociedades democráticas donde los ciudadanos (y los filósofos) no están de acuerdo sobre qué es la justicia ideal. En una sociedad pluralista, los gobiernos intentan justificar políticas como los impuestos progresivos, la acción afirmativa , el derecho al aborto y la atención médica universal . [18] La ética política también se ocupa de los problemas morales que plantea la necesidad de compromiso político , la denuncia de irregularidades , la desobediencia civil y el castigo penal.
Según Graham et al. (2009), [19] existen dos grandes clases de fundamentos morales : fundamentos individualizadores y fundamentos vinculantes.
Los dos fundamentos individualizadores de la moralidad son el fundamento de equidad/reciprocidad (ética de la justicia [20] ) y el fundamento de daño/cuidado (ética del cuidado [21] ). El fundamento de equidad/reciprocidad representa el deseo de una persona de equidad y reciprocidad. El fundamento de daño/cuidado se refiere a la actitud solidaria de una persona hacia otra.
Los tres fundamentos vinculantes son el grupo interno/lealtad, la autoridad/respeto y la pureza/santidad. Los dos primeros corresponden a la ética de la comunidad [22] y representan la pertenencia y el apego de una persona a una dinámica grupal. Se relacionan con sentimientos como el patriotismo, la obediencia, etc. El último fundamento corresponde a la ética de la divinidad [23] y representa el deseo de una persona de suprimir o controlar la naturaleza humana de lujuria, egoísmo, etc. (generalmente a través de la espiritualidad).
Graham et al. (2009) [24] realizaron un estudio para determinar si los juicios morales sobre política se ven afectados por identidades políticas explícitas o implícitas. La identidad política explícita es la identidad proporcionada por el participante del estudio explícitamente durante el estudio. La identidad política implícita es la identidad del participante determinada por los científicos con base en una prueba IAT . [25] Para las identidades proporcionadas explícitamente e implícitamente, encontraron que los liberales dieron más peso a los fundamentos individualizadores que a los fundamentos vinculantes, al hacer un juicio moral sobre cuestiones políticas. Por otro lado, los conservadores parecían dar un peso aproximadamente igual a ambas clases de fundamentos. Sin embargo, señalan que esta distinción no es necesariamente cierta a lo largo del tiempo y el espacio.
Algunos críticos (denominados realistas políticos ) sostienen que la ética no tiene cabida en la política. [26] Si los políticos han de ser eficaces en el mundo real, no pueden estar sujetos a normas morales y deben perseguir el interés nacional . Sin embargo, Walzer señala que si se les pide a los realistas que justifiquen sus afirmaciones, casi siempre apelarán a sus propios principios morales (por ejemplo, para demostrar que la ética es perjudicial o contraproducente). [27]
Otro tipo de crítica proviene de quienes sostienen que los ciudadanos no deberían prestar tanta atención a los políticos y las políticas, sino que deberían prestar más atención a las estructuras más amplias de la sociedad, donde se encuentran los problemas éticos más graves. [28] Los defensores de la ética política responden que, si bien no se debe ignorar la injusticia estructural, un énfasis excesivo en las estructuras descuida a los agentes humanos que son responsables de cambiarlas. [29]