El modelo de identidad intragrupal común es un modelo teórico propuesto por Samuel L. Gaertner y John F. Dovidio que describe los procesos a través de los cuales se puede reducir el sesgo intergrupal . [1] El sesgo intergrupal es una preferencia por el propio grupo sobre el exogrupo . Derivado del enfoque de la identidad social para el comportamiento intergrupal, el modelo de identidad intragrupal común tiene sus raíces en el proceso de categorización social , o cómo las personas conciben los límites grupales. El modelo describe cómo se puede reducir el sesgo intergrupal si se puede inducir a los miembros de diferentes grupos a concebirse a sí mismos como parte del mismo grupo, entonces desarrollarían actitudes más positivas hacia los antiguos miembros del exogrupo. Un individuo cambiará la forma en que ve al exogrupo a través de un proceso de categorización social llamado recategorización donde los antiguos miembros del exogrupo se incorporan a las representaciones del individuo del endogrupo. [2]
Aunque la categorización social suele producirse de forma espontánea sobre la base de la proximidad, las similitudes o incluso el destino compartido, no es completamente incontrolable o inalterable. El modelo de grupo de identidad de endogrupo común aprovecha las fuerzas de cómo nos categorizamos en grupos sociales y las redirige hacia la eliminación del sesgo intergrupal mediante la recategorización. La recategorización alienta a los miembros de ambos grupos a considerarse pertenecientes a un grupo superordinado común. Además, la recategorización no requiere que un individuo rechace su identidad de subgrupo original en favor de la nueva identidad de grupo inclusivo. Más bien, puede estar presente una identidad dual, por la cual los individuos se ven a sí mismos como miembros de diferentes grupos que trabajan por los mismos objetivos. [3]
Según el modelo, diferentes tipos de interdependencia intergrupal y factores cognitivos, perceptivos, afectivos, lingüísticos y ambientales pueden, ya sea de forma independiente o en conjunto, alterar las representaciones cognitivas individuales del agregado. [1] En esencia, estos factores pueden reducir indirectamente el sesgo intergrupal al facilitar una transformación de las percepciones de los miembros de los límites del grupo de "nosotros" y "ellos" a un "nosotros" más inclusivo. [1] Además, una identidad intragrupal común se puede lograr directamente aumentando la prominencia de las membresías superordinadas comunes existentes (por ejemplo, un equipo, una escuela, una empresa, una nación) o categorías (por ejemplo, estudiantes) o introduciendo factores que son compartidos por las membresías (es decir, objetivos o destino comunes). [2] Desde este punto de vista, las características especificadas por la hipótesis de contacto de Allport (1954) , como la interacción cooperativa, el estatus igualitario y las normas igualitarias, reducen el sesgo intergrupal al proporcionar un entorno que ayuda a transformar las percepciones de los individuos de los límites del grupo de dos grupos a un grupo más inclusivo. [3]
Un gran número de investigaciones en contextos significativos del "mundo real" respaldan la aplicabilidad del modelo de identidad de endogrupo común. En una amplia gama de situaciones intergrupales, se ha demostrado que las condiciones especificadas por la hipótesis del contacto (es decir, la interacción cooperativa) reducen el sesgo intergrupal al transformar las representaciones de los miembros de las membresías de grupos separados en un grupo inclusivo. Estos hallazgos se han demostrado entre grupos diversos, incluidos estudiantes que asisten a una escuela secundaria multiétnica, [4] ejecutivos bancarios que habían experimentado una fusión corporativa, [5] y en familias ensambladas recientemente formadas. [6] Además, los estudios han demostrado que los individuos expresan actitudes más positivas hacia los grupos externos raciales cuando se hace evidente una identidad común y supraordinada. En un experimento de campo realizado en el estadio de fútbol de la Universidad de Delaware, [7] los entrevistadores (blancos o negros) se acercaron a los fanáticos del fútbol blancos que llevaban una gorra del equipo local (la condición de identidad de endogrupo común) o una gorra del equipo visitante (la condición de control). Los fanáticos del fútbol obedecieron más a los entrevistadores negros cuando el entrevistador llevaba la gorra del equipo local, lo que sugiere que los miembros del exogrupo (negros) fueron tratados de manera más favorable cuando se percibía que compartían una identidad de endogrupo común más inclusiva. [7]
Los primeros estudios del modelo de identidad endogrupal común realizados por Gaertner y Dovidio analizaron cómo el grado de diferenciación entre grupos influye en la representación de grupos y actitudes intergrupales. [7] En un estudio, se examinó el efecto de la disposición física de los asientos en el grado en que dos grupos se perciben a sí mismos como una unidad. Dos grupos de cuatro participantes (AAAA y BBBB) se reunieron en salas separadas para discutir una solución a un problema y luego se reunieron alrededor de una mesa octagonal como un solo grupo. La disposición de los asientos se configuró en un patrón segregado (AAAABBBB), parcialmente integrado (AABABBAB) o completamente integrado (ABABABAB). Los resultados indicaron que los participantes que experimentaron una mayor integración de los asientos experimentaron la fusión como una unidad y exhibieron menos sesgo endogrupal. De manera similar, el valor relativo de la contribución de los miembros a la solución, las calificaciones de amabilidad entre y dentro de los subgrupos y la confianza en la solución del grupo fusionado aumentaron con una mayor integración de los asientos. Los participantes que consideraron al grupo agregado como una entidad percibieron al grupo como más cooperativo, democrático, agradable, cercano y exitoso que los participantes que vieron al grupo agregado como dos unidades. Estos resultados sugieren que la manipulación de la disposición de los asientos cambia las representaciones grupales e influye en el sesgo grupal. [7]
Las críticas al modelo de identidad de endogrupo común cuestionan principalmente la eficacia a largo plazo del enfoque propuesto en el modelo. [8] El potencial de una identidad de endogrupo común para facilitar la ayuda a grupos naturalistas con antecedentes de conflicto se puso a prueba en un partido de fútbol universitario. En este experimento, se demostró que las identidades superordinadas y de subgrupo salientes aumentan el cumplimiento conductual ante la solicitud de asistencia de una persona de una raza diferente, como se explicó anteriormente. Sin embargo, se ha demostrado que la reducción del sesgo solo ocurre durante un período temporal. [9]
En un experimento de laboratorio, se exploró a los miembros de un grupo racial externo que compartían una identidad común de orden superior. Los resultados demuestran que las evaluaciones del compañero blanco fueron equivalentes en las condiciones de equipo e individual. Sin embargo, las evaluaciones del compañero negro fueron significativamente más positivas en la condición de equipo que en la condición individual. Además, la evaluación del compañero negro en la condición de equipo fue incluso más favorable que la evaluación del compañero blanco. Estos resultados indican que los miembros del grupo racial externo que compartían una identidad común fueron tratados particularmente positivamente en relación con otras condiciones, pero no demuestran cuánto tiempo se mantiene la identidad común. [10]
Se ha demostrado que la exposición educativa disminuye la orientación de dominio social y el racismo simbólico . Se ha demostrado que mayores niveles de exposición educativa conducen a menores niveles de orientación de dominio grupal entre diferentes carreras universitarias y a menores niveles de prejuicio étnico sutil y flagrante . [11] Debido a que los estudiantes se ven a sí mismos como parte de un grupo superordinado, se atenúan otras cuestiones de diferencias entre subgrupos. [12]
El sesgo intergrupal puede manifestarse como racismo tradicional o racismo aversivo . Por ejemplo, tras los acontecimientos del huracán Katrina en 2005, surgió una gran cantidad de controversia sobre el evento y cómo se manejó la ayuda. Por un lado, los negros sentían que la ayuda tardaba en llegar debido al racismo. Una encuesta reveló que el 60% de los negros sentían que la ayuda tardaba en llegar porque la mayoría de los habitantes de Nueva Orleans y los afectados eran negros. Por otro lado, los blancos sentían que los residentes de Nueva Orleans eran los culpables. [13] En la misma encuesta mencionada anteriormente, solo el 12% de los blancos sentían que la ayuda tardaba en llegar porque las víctimas eran principalmente negras. [14] En un estudio realizado por Gruschow y Hong, se demostró que la recategorización cambiaba las percepciones de prejuicio hacia el grupo externo negro. Cuando los blancos se identificaban como "estadounidenses", eran más propensos a culpar a las víctimas del huracán Katrina por su situación. Cuando se identificaban como "estadounidenses blancos" o "estadounidenses europeos", eran menos propensos a culpar a las víctimas. Para la mayoría de los estadounidenses blancos, el título de "estadounidense" no se percibe como un título inclusivo para todos los estadounidenses (entre los cuales, seguramente, se incluyen las minorías). Al proporcionar una identidad dual en la identificación "estadounidense blanco/europeo", los estadounidenses blancos pudieron verse a sí mismos como parte de dos grupos, uno de los cuales, el estadounidense (para incluir a todos los estadounidenses), era superordinado. Por lo tanto, el sesgo intergrupal se redujo mediante la recategorización de los estadounidenses blancos en el grupo de estadounidenses superordinados. [13]
Para muchos estadounidenses, los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 sirvieron como una experiencia unificadora. Como los ataques vinieron de fuera del país, se creó un grupo externo destacado. Además, la recategorización de la mayoría de los estadounidenses se produjo en el sentido de que sentían que Estados Unidos en su conjunto estaba siendo atacado; los ataques aumentaron la relevancia de la percepción de que todos los estadounidenses son miembros de un grupo nacional supraordinado. Así, a través de la recategorización, Estados Unidos en su conjunto se convirtió en el nuevo grupo interno y se creó un grupo externo diferente. " El favoritismo del grupo interno fortaleció la cohesión grupal, los sentimientos de solidaridad y la identificación con los valores más emblemáticos de la nación estadounidense, mientras que la discriminación del grupo externo indujo a los ciudadanos estadounidenses a concebir al enemigo (al-Qaeda y sus protectores) como la encarnación del mal, despersonalizando al grupo y descargando su ira sobre él, y a dar su respaldo a una respuesta militar, la eventual intervención en Afganistán". [15]
Recientemente, un estudio ha demostrado que la identidad común dentro de un grupo puede tener el potencial de aliviar las tensas relaciones entre grupos religiosos. Los musulmanes y los cristianos que se identificaban con el grupo común de religiones abrahámicas eran más favorables hacia el respectivo grupo externo. [16]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )