El homicidio voluntario es el asesinato de un ser humano en el que el agresor actúa en el calor de la pasión , en circunstancias que causarían que una persona razonable se perturbara emocional o mentalmente hasta el punto de que no pudiera controlar razonablemente sus emociones. El homicidio voluntario es uno de los dos tipos principales de homicidio , el otro es el homicidio involuntario .
La provocación consiste en las razones por las cuales una persona mata a otra. La provocación "adecuada" o "razonable" es lo que marca la diferencia entre homicidio voluntario y asesinato. Se dice que la provocación es adecuada si hace que una persona razonable pierda el control de sí misma. [1]
El homicidio voluntario requiere la misma intención que el asesinato. El cargo de asesinato se reduce a homicidio cuando la culpabilidad del acusado por el delito se "niega" o se mitiga mediante una provocación adecuada . [2]
En algunas jurisdicciones, la malicia también puede ser negada por la legítima defensa imperfecta , el principio de que una creencia honesta pero irrazonable de que es necesario defenderse de un peligro inminente para la vida o de una lesión corporal grave niega la malicia premeditada , el elemento mental necesario para un cargo de asesinato, de modo que el delito imputable se reduce a homicidio. [3] La legítima defensa se considera imperfecta cuando existen circunstancias atenuantes que son insuficientes para constituir una defensa legal completa al homicidio, pero que, no obstante, excusan parcialmente el acto que resultó en la muerte.
El Código Penal Modelo de los Estados Unidos no utiliza el lenguaje del derecho consuetudinario que define el homicidio voluntario e involuntario. En virtud del Código Penal Modelo, un homicidio que de otro modo sería asesinato se reduce a homicidio cuando se comete "bajo la influencia de una perturbación mental o emocional extrema para la cual existe una explicación o excusa razonable". [4] [5] Varias decisiones judiciales en varias jurisdicciones han interpretado este lenguaje de manera amplia creando un estándar subjetivo para determinar si la provocación fue adecuada desde el punto de vista del acusado. Este estándar subjetivo difiere sustancialmente del criterio de persona razonable del derecho consuetudinario y permite al jurado una mayor libertad. [6]
Por ejemplo, en el caso State v. Dumlao , el tribunal interpretó el lenguaje del MPC de manera amplia, sosteniendo que la razonabilidad debe evaluarse desde la perspectiva del acusado. El criterio subjetivo para determinar si una provocación fue razonable y, por lo tanto, adecuada, permitiría al jurado considerar las "anomalías mentales" de Dumlao, incluido un diagnóstico médico de "trastorno de personalidad paranoide". [7]