El homicidio corporativo es un delito penal en el derecho inglés , es decir, un acto de homicidio cometido por una empresa u organización. En general, en el derecho penal inglés , una persona jurídica está en la misma posición que una persona física y puede ser condenada por cometer muchos delitos. El Tribunal de Apelación confirmó en uno de los casos posteriores al desastre del Herald of Free Enterprise que una empresa puede, en principio, cometer homicidio , aunque todos los acusados en ese caso fueron absueltos. [1]
La prueba del derecho consuetudinario para imponer responsabilidad penal a una empresa sólo se plantea cuando la negligencia grave de una persona ha provocado la muerte de otra persona y (según la "doctrina de identificación") esa persona es una "mente controladora", cuyas acciones e intenciones pueden imputarse a la empresa (es decir, una persona que controla los asuntos de la empresa en un grado suficiente como para que se pueda decir con razón que la empresa piensa y actúa a través de ella). Esto se prueba con referencia a los patrones de trabajo detallados del gerente, y el título o la descripción del puesto que se le da a esa persona es irrelevante, pero a menudo no hay una sola persona que actúe como una "mente controladora", particularmente en las grandes empresas, y muchas cuestiones de salud y seguridad se delegan a gerentes subalternos que no son "mentes controladoras". [2] [3]
El 6 de marzo de 1987, 193 personas murieron cuando el Herald of Free Enterprise naufragó. Aunque algunos empleados no cumplieron con sus obligaciones, el Informe Sheen criticó severamente la actitud hacia la seguridad que prevalecía en P&O , afirmando: [4]
Todos los que participaban en la gestión... estaban en falta, ya que todos debían ser considerados responsables del fracaso de la gestión. De arriba abajo, la corporación estaba infectada con la enfermedad de la dejadez.
Hubo una resistencia institucional significativa a la conveniencia de utilizar el derecho penal en general, y los cargos de homicidio en particular en este tipo de situaciones. [ cita requerida ] La revisión judicial de la investigación del forense persuadió al Director del Ministerio Público a presentar cargos de homicidio involuntario contra P&O European Ferries y siete empleados, pero el juez de primera instancia dictaminó que no había evidencia de que un miembro suficientemente senior de la gerencia de la compañía pudiera ser considerado negligente.
Una apelación posterior confirmó que el homicidio corporativo es un cargo conocido en el derecho penal inglés, y con el resurgimiento de la negligencia grave como mens rea para el homicidio, se pensó que los procesos podrían tener éxito. [1] Sin embargo, un proceso contra Great Western Trains tras el accidente ferroviario de Southall fracasó porque "la Corona no estaba en condiciones de satisfacer la doctrina de identificación" (Juez Turner). Solo la propia empresa y el conductor del tren, el Sr. Larry Harrison, fueron procesados. Dado que el conductor del tren no es alguien de nivel gerencial o directivo, el caso en su contra fue desestimado en los argumentos iniciales. Debido a que el único otro acusado era GWT, una corporación, esto significaba que era imposible identificar una mente controladora a los efectos de responsabilizar personalmente a un individuo por homicidio.
En el derecho inglés, probar el homicidio corporativo y lograr la condena de una persona cuando la corporación involucrada es una pequeña empresa es más fácil cuando es más fácil identificar una "mente controladora" (en R v OLL Ltd , 1994, sobre la tragedia de canoas en Lyme Bay , el director gerente Peter Kite fue condenado), pero los esfuerzos para condenar a personas en entidades corporativas más grandes tienden a fallar ya que la estructura de gestión es más difusa, lo que hace que esta identificación sea más difícil. En cambio, la fiscalía tiene más posibilidades de llevar adelante un caso con éxito si procesa simplemente sobre la base de una violación de la seguridad en virtud de la Ley de Salud y Seguridad en el Trabajo de 1974 .
Siguiendo el caso R v. Prentice , [5] un incumplimiento del deber equivale a "negligencia grave" cuando hay:
indiferencia ante un riesgo evidente de daño a la salud; previsión real del riesgo junto con la determinación de correrlo a pesar de todo; apreciación del riesgo junto con la intención de evitarlo pero también junto con un grado tan alto de negligencia en el intento de evitarlo que el jurado considera que justifica la condena, y falta de atención o no advertir un riesgo grave que va "más allá de la inadvertencia" con respecto a un asunto obvio e importante que el deber del acusado exigía que abordara.
El informe de 1996 de la Comisión Jurídica sobre el homicidio involuntario concluyó que la fórmula de negligencia grave supera los problemas de tener que encontrar a un oficial en particular que tenga la mens rea para el delito y permite poner énfasis en la actitud de la empresa con respecto a la seguridad. [6] Esta cuestión sólo se plantearía cuando la empresa hubiera optado por entrar en un campo de actividad que conlleva un riesgo para otros, como el transporte, la fabricación o la atención médica. Las medidas que haya adoptado la empresa para cumplir con el "deber de seguridad" y los sistemas concebidos para gestionar su negocio serán directamente relevantes. Aunque sólo se exprese como una opinión provisional, es significativo que la Comisión Jurídica se haga eco aquí del reconocimiento de los sistemas de seguridad corporativos expresado en el caso Seaboard. Así, se expone una tensión real entre el paradigma de la culpabilidad penal basada en la responsabilidad individual y el creciente reconocimiento del potencial de daño inherente a la actividad corporativa a gran escala.
En 2000, el gobierno publicó un documento de consulta en el que proponía reformas a la ley para aplicar las recomendaciones de la Comisión Jurídica. En marzo de 2005 se publicó un proyecto de ley sobre homicidio corporativo, y el discurso de la Reina del 17 de mayo de 2005 incluyó una referencia a una ley del Parlamento que se aprobaría en 2005/2006 para ampliar el alcance de los procesos por homicidio corporativo. [ cita requerida ]
El 20 de julio de 2006, el Ministro del Interior John Reid presentó a la Cámara de los Comunes un proyecto de ley sobre homicidio y homicidio corporativos para crear nuevos delitos de homicidio corporativo en Inglaterra y Gales y homicidio corporativo en Escocia. Originalmente, el proyecto de ley proponía que el delito requeriría que las actividades de una empresa u organización fueran gestionadas u organizadas por sus altos directivos de tal manera que causaran la muerte de una persona y que equivalieran a una "incumplimiento grave" de un deber de cuidado debido al fallecido. El requisito de que el incumplimiento de la gestión u organización haya sido "por parte de sus altos directivos" fue eliminado en el Comité Permanente . El proyecto de ley también pretendía abolir el delito de derecho consuetudinario de homicidio por negligencia grave en la medida en que se aplica a las empresas. Una persona jurídica no puede ser encarcelada, pero la pena sería una multa ilimitada como para el delito de derecho consuetudinario existente. El proyecto de ley recibió la sanción real el 26 de julio de 2007, convirtiéndose en la Ley de Homicidio Corporativo y Homicidio Corporativo de 2007. [ 7] La Ley entró en vigor el 6 de abril de 2008. [8] El 15 de noviembre de 2007, el Consejo de Directrices de Sentencias emitió un documento consultivo [9] recomendando un punto de partida de una multa del 5% de la facturación para una primera infracción con una declaración de inocencia , que se elevaría al 10% de la facturación. [10]
{{cite book}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )