Un fondo de cobertura es un fondo de inversión mancomunado que mantiene activos líquidos y que utiliza técnicas complejas de negociación y gestión de riesgos para mejorar el rendimiento de la inversión y aislar los rendimientos del riesgo de mercado . Entre estas técnicas de cartera se encuentran las ventas en corto y el uso de apalancamiento e instrumentos derivados . [1] En los Estados Unidos, las regulaciones financieras exigen que los fondos de cobertura se comercialicen únicamente entre inversores institucionales e individuos de alto patrimonio neto .
Los fondos de cobertura se consideran inversiones alternativas . Su capacidad para utilizar apalancamiento y técnicas de inversión más complejas los distingue de los fondos de inversión regulados disponibles para el mercado minorista, comúnmente conocidos como fondos mutuos y ETF . También se consideran distintos de los fondos de capital privado y otros fondos cerrados similares , ya que los fondos de cobertura generalmente invierten en activos relativamente líquidos y suelen ser abiertos . Esto significa que normalmente permiten a los inversores invertir y retirar capital periódicamente en función del valor liquidativo del fondo , mientras que los fondos de capital privado generalmente invierten en activos ilíquidos y devuelven el capital sólo después de varios años. [2] [3] Aparte del estatus regulatorio de un fondo, no existen definiciones formales o fijas de los tipos de fondos, por lo que existen diferentes puntos de vista sobre lo que puede constituir un "fondo de cobertura".
Aunque los fondos de cobertura no están sujetos a las numerosas restricciones aplicables a los fondos regulados, se aprobaron regulaciones en Estados Unidos y Europa después de la crisis financiera de 2007-2008 con la intención de aumentar la supervisión gubernamental de los fondos de cobertura y eliminar ciertas lagunas regulatorias. [4] Si bien la mayoría de los fondos de cobertura modernos pueden emplear una amplia variedad de instrumentos financieros y técnicas de gestión de riesgos, [5] pueden ser muy diferentes entre sí con respecto a sus estrategias, riesgos, volatilidad y perfil de rendimiento esperado. Es común que las estrategias de inversión de los fondos de cobertura apunten a lograr un retorno positivo de la inversión independientemente de si los mercados están subiendo o bajando (" rendimiento absoluto "). Los fondos de cobertura pueden considerarse inversiones arriesgadas; Los rendimientos esperados de algunas estrategias de fondos de cobertura son menos volátiles que los de los fondos minoristas con alta exposición a los mercados de valores debido al uso de técnicas de cobertura.
Un fondo de cobertura suele pagar a su administrador de inversiones una comisión de gestión (normalmente, el 2% anual del valor liquidativo del fondo) y una comisión de rendimiento (normalmente, el 20% del aumento del valor liquidativo del fondo durante un año). [1] Los fondos de cobertura existen desde hace muchas décadas y se han vuelto cada vez más populares. Ahora han crecido hasta convertirse en una parte sustancial de la industria de gestión de activos , [6] con activos por un total de alrededor de 3,8 billones de dólares en 2021. [7] Los administradores de fondos de cobertura pueden tener varios miles de millones de dólares en activos bajo gestión (AUM).
La palabra "seto", que significa una línea de arbustos alrededor del perímetro de un campo, se ha utilizado durante mucho tiempo como metáfora para poner límites al riesgo. [8] Los primeros fondos de cobertura buscaban proteger inversiones específicas contra las fluctuaciones generales del mercado poniendo en corto otros activos similares. [9] : 4 Hoy en día, sin embargo, se utilizan muchas estrategias de inversión diferentes, muchas de las cuales no "cubren" el riesgo. [9] : 16–34 [10]
Durante el mercado alcista estadounidense de la década de 1920, había numerosos vehículos de inversión privada disponibles para los inversores ricos. De ese período, la más conocida hoy es la Asociación Graham-Newman, fundada por Benjamin Graham y su socio comercial de toda la vida, Jerry Newman. [11] Warren Buffett lo citó en una carta de 2006 al Museo de Finanzas Estadounidenses como uno de los primeros fondos de cobertura, [12] y basándose en otros comentarios de Buffett, Janet Tavakoli considera que la firma de inversiones de Graham fue el primer fondo de cobertura. [13]
Al sociólogo Alfred W. Jones se le atribuye haber acuñado la frase " fondo de cobertura " [14] [15] y se le atribuye la creación de la primera estructura de fondo de cobertura en 1949. [16] Jones se refirió a su fondo como "cubierto", un Término entonces comúnmente utilizado en Wall Street para describir la gestión del riesgo de inversión debido a cambios en los mercados financieros . [17]
En la década de 1970, los fondos de cobertura se especializaban en una estrategia única y la mayoría de los administradores de fondos seguían el modelo de acciones largo/corto . Muchos fondos de cobertura cerraron durante la recesión de 1969-1970 y la caída del mercado de valores de 1973-1974 debido a grandes pérdidas. Recibieron una atención renovada a finales de los años 1980. [15]
Durante la década de 1990, el número de fondos de cobertura aumentó significativamente con el aumento del mercado de valores de la década de 1990 , [14] la estructura de compensación de intereses alineados ( es decir , intereses financieros comunes) y la promesa de rendimientos superiores al promedio [18] como causas probables. Durante la siguiente década, las estrategias de los fondos de cobertura se expandieron para incluir arbitraje crediticio, deuda en dificultades , renta fija , cuantitativa y estrategias múltiples. [15] Los inversores institucionales estadounidenses , como los fondos de pensiones y de dotación , comenzaron a asignar porciones mayores de sus carteras a fondos de cobertura. [19] [20]
Durante la primera década del siglo XXI, los fondos de cobertura ganaron popularidad en todo el mundo y, en 2008, la industria mundial de fondos de cobertura tenía aproximadamente 1,93 billones de dólares en activos bajo administración (AUM). [21] [22] Sin embargo, la crisis financiera de 2007-2008 provocó que muchos fondos de cobertura restringieran los retiros de los inversores y su popularidad y los totales de AUM disminuyeron. [23] Los totales de activos bajo gestión se recuperaron y en abril de 2011 se estimaban en casi 2 billones de dólares. [24] [25] En febrero de 2011 [actualizar], el 61% de la inversión mundial en fondos de cobertura provino de fuentes institucionales. [26]
En junio de 2011, las empresas de gestión de fondos de cobertura con mayores activos bajo gestión eran Bridgewater Associates (58.900 millones de dólares), Man Group (39.200 millones de dólares), Paulson & Co. (35.100 millones de dólares), Brevan Howard (31.000 millones de dólares) y Och. -Ziff (29.400 millones de dólares). [27] Bridgewater Associates tenía 70 mil millones de dólares en activos bajo gestión en marzo de 2012 [actualizar]. [28] [29] A finales de ese año, las 241 empresas de fondos de cobertura más grandes de los Estados Unidos poseían colectivamente 1,335 billones de dólares. [30] En abril de 2012, la industria de los fondos de cobertura alcanzó un récord de 2,13 billones de dólares en activos totales bajo gestión. [31] A mediados de la década de 2010, la industria de los fondos de cobertura experimentó una disminución general de los administradores de fondos de la "vieja guardia". Dan Loeb lo llamó un "campo de exterminio de los fondos de cobertura" debido a la clásica caída en desgracia de largo/corto debido a la flexibilización sin precedentes por parte de los bancos centrales . La correlación del mercado de valores estadounidense se volvió insostenible para los vendedores en corto . [32] Hoy en día, la industria de los fondos de cobertura ha alcanzado un estado de madurez que se está consolidando en torno a empresas más grandes y establecidas como Citadel, Elliot, Millennium, Bridgewater y otras. La tasa de creación de nuevos fondos ahora es superada por la de cierres de fondos. [33]
En julio de 2017, los fondos de cobertura registraron su octava ganancia mensual consecutiva en rendimientos y los activos bajo gestión aumentaron a un récord de 3,1 billones de dólares. [34]
.jpg/1280px-Web_Summit_2018_-_Forum_-_Day_2,_November_7_HM1_7481_(44858045925).jpg)
Las estrategias de fondos de cobertura generalmente se clasifican en cuatro categorías principales: macro global , direccional, impulsada por eventos y valor relativo ( arbitraje ). [64] Cada una de las estrategias dentro de estas categorías entraña perfiles característicos de riesgo y rentabilidad. Un fondo puede emplear una estrategia única o múltiples estrategias para lograr flexibilidad, gestión de riesgos o diversificación. [65] El prospecto del fondo de cobertura , también conocido como memorando de oferta , ofrece a los inversionistas potenciales información sobre aspectos clave del fondo, incluida la estrategia de inversión del fondo, el tipo de inversión y el límite de apalancamiento . [66]
Los elementos que contribuyen a la estrategia de un fondo de cobertura incluyen el enfoque del mercado del fondo de cobertura, el uso particular del instrumento, el sector de mercado en el que se especializa el fondo ( por ejemplo , atención médica), el método utilizado para seleccionar las inversiones y el grado de diversificación dentro del fondo. . Existe una variedad de enfoques de mercado para diferentes clases de activos , incluidas acciones , renta fija , materias primas y divisas . Los instrumentos utilizados incluyen acciones, renta fija, futuros , opciones y swaps . Las estrategias se pueden dividir en aquellas en las que las inversiones pueden ser seleccionadas por los gestores, conocidas como "discrecionales/cualitativas", o aquellas en las que las inversiones se seleccionan mediante un sistema computarizado, conocido como "sistemático/cuantitativo". [67] El grado de diversificación dentro del fondo puede variar; Los fondos pueden ser multiestrategia, multifondo, multimercado, multiadministrador o una combinación.
A veces, las estrategias de los fondos de cobertura se describen como " rendimiento absoluto " y se clasifican como " neutrales al mercado " o "direccionales". Los fondos neutrales del mercado tienen menos correlación con el desempeño general del mercado al "neutralizar" el efecto de las oscilaciones del mercado, mientras que los fondos direccionales utilizan tendencias e inconsistencias en el mercado y tienen una mayor exposición a las fluctuaciones del mercado. [65] [68]
Los fondos de cobertura que utilizan una estrategia de inversión macro global toman grandes posiciones en los mercados de acciones, bonos o divisas en anticipación de eventos macroeconómicos globales para generar un rendimiento ajustado al riesgo . [68] Los gestores de macrofondos mundiales utilizan análisis macroeconómicos ("panorama general") basados en acontecimientos y tendencias del mercado mundial para identificar oportunidades de inversión que se beneficiarían de los movimientos de precios previstos. Si bien las estrategias macro globales tienen una gran flexibilidad (debido a su capacidad de utilizar el apalancamiento para tomar grandes posiciones en diversas inversiones en múltiples mercados), el momento de la implementación de las estrategias es importante para generar retornos atractivos y ajustados al riesgo. . [69] La macroeconomía global a menudo se clasifica como una estrategia de inversión direccional. [68]
Las macroestrategias globales se pueden dividir en enfoques discrecionales y sistemáticos. El comercio discrecional lo llevan a cabo administradores de inversiones que identifican y seleccionan inversiones, mientras que el comercio sistemático se basa en modelos matemáticos y se ejecuta mediante software con participación humana limitada más allá de la programación y actualización del software. Estas estrategias también se pueden dividir en enfoques de tendencia o contratendencia dependiendo de si el fondo intenta beneficiarse siguiendo la tendencia del mercado (a largo o corto plazo) o intenta anticipar y beneficiarse de los cambios de tendencia. [67]
Dentro de las estrategias macro globales, existen otras subestrategias que incluyen "diversificada sistemática", en la que el fondo cotiza en mercados diversificados, o especialistas sectoriales como "moneda sistemática", en la que el fondo cotiza en mercados de divisas o cualquier otra especialización sectorial. . [70] : 348 Otras subestrategias incluyen las empleadas por los asesores de comercio de productos básicos (CTA), donde el fondo negocia futuros (u opciones ) en mercados de productos básicos o swaps. [71] Esto también se conoce como "fondo futuro administrado". [68] Los CTA comercian con productos básicos (como el oro) e instrumentos financieros, incluidos índices bursátiles . También toman posiciones tanto largas como cortas, lo que les permite obtener ganancias tanto en las subidas como en las bajadas del mercado. [72] La mayoría de los gestores macro globales tienden a ser un CTA desde una perspectiva regulatoria y la principal división es entre estrategias sistemáticas y discrecionales. En la referencia se puede encontrar un marco de clasificación para CTA/Macro Estrategias. [73]
.png/1280px-Short_(finance).png)
Las estrategias de inversión direccional utilizan movimientos, tendencias o inconsistencias del mercado al seleccionar acciones en una variedad de mercados. Se pueden utilizar modelos informáticos o los administradores de fondos identificarán y seleccionarán inversiones. Este tipo de estrategias tienen una mayor exposición a las fluctuaciones del mercado en general que las estrategias neutrales al mercado. [65] [68] Las estrategias de fondos de cobertura direccionales incluyen fondos de cobertura de acciones largas/cortas de EE. UU. e internacionales, donde las posiciones largas de acciones se cubren con ventas cortas de acciones u opciones sobre índices de acciones .
Dentro de las estrategias direccionales, hay una serie de subestrategias. Los fondos de " mercados emergentes " se centran en mercados emergentes como China e India, [70] : 351 mientras que los "fondos sectoriales" se especializan en áreas específicas que incluyen tecnología, atención médica, biotecnología, productos farmacéuticos, energía y materiales básicos. Los fondos que utilizan una estrategia de "crecimiento fundamental" invierten en empresas con un mayor crecimiento de beneficios que el mercado de valores en general o el sector relevante, mientras que los fondos que utilizan una estrategia de " valor fundamental " invierten en empresas infravaloradas. [70] : 344 Los fondos que utilizan técnicas de procesamiento de señales cuantitativas y financieras para la negociación de acciones se describen como que utilizan una estrategia "cuantitativa direccional". [70] : 345 Los fondos que utilizan una estrategia de " sesgo corto " aprovechan la caída de los precios de las acciones utilizando posiciones cortas. [74]
Las estrategias impulsadas por eventos se refieren a situaciones en las que la oportunidad de inversión y el riesgo subyacentes están asociados con un evento. [75] Una estrategia de inversión basada en eventos encuentra oportunidades de inversión en eventos transaccionales corporativos como consolidaciones, adquisiciones , recapitalizaciones , quiebras y liquidaciones . Los administradores que emplean esta estrategia aprovechan las inconsistencias de valoración en el mercado antes o después de tales eventos y toman una posición basada en el movimiento previsto del valor o valores en cuestión. Los grandes inversores institucionales, como los fondos de cobertura, tienen más probabilidades de seguir estrategias de inversión basadas en eventos que los inversores de capital tradicionales porque tienen la experiencia y los recursos para analizar eventos transaccionales corporativos en busca de oportunidades de inversión. [69] [76] [77]
Los eventos transaccionales corporativos generalmente encajan en tres categorías: valores en dificultades , arbitraje de riesgo y situaciones especiales . [69] Los valores en dificultades incluyen eventos tales como reestructuraciones, recapitalizaciones y quiebras . [69] Una estrategia de inversión en valores en dificultades implica invertir en bonos o préstamos de empresas que enfrentan quiebra o dificultades financieras graves, cuando estos bonos o préstamos se negocian con un descuento respecto de su valor. Los administradores de fondos de cobertura que siguen la estrategia de inversión en deuda en dificultades tienen como objetivo capitalizar los precios deprimidos de los bonos. Los fondos de cobertura que compran deuda en dificultades pueden evitar que esas empresas quiebren, ya que dicha adquisición disuade las ejecuciones hipotecarias por parte de los bancos. [68] Si bien la inversión basada en eventos, en general, tiende a prosperar durante un mercado alcista , la inversión en dificultades funciona mejor durante un mercado bajista . [77]
El arbitraje de riesgos o arbitraje de fusiones incluye eventos tales como fusiones , adquisiciones, liquidaciones y adquisiciones hostiles . [69] El arbitraje de riesgos normalmente implica la compra y venta de acciones de dos o más empresas fusionadas para aprovechar las discrepancias del mercado entre el precio de adquisición y el precio de las acciones. El elemento de riesgo surge de la posibilidad de que la fusión o adquisición no se lleve a cabo según lo planeado; Los administradores de fondos de cobertura utilizarán investigaciones y análisis para determinar si el evento tendrá lugar. [77] [78]
Las situaciones especiales son eventos que impactan el valor de las acciones de una empresa, incluida la reestructuración de una empresa o transacciones corporativas que incluyen escisiones , recompras de acciones , emisión/recompra de valores, ventas de activos u otras situaciones orientadas a catalizadores. Para aprovechar situaciones especiales, el administrador del fondo de cobertura debe identificar un evento próximo que aumentará o disminuirá el valor del capital de la empresa y de los instrumentos relacionados con el capital. [79]
Otras estrategias impulsadas por eventos incluyen estrategias de arbitraje crediticio, que se centran en valores corporativos de renta fija ; una estrategia activista, en la que el fondo toma grandes posiciones en empresas y utiliza la propiedad para participar en la gestión; una estrategia basada en predecir la aprobación final de nuevos fármacos ; y estrategia de catalizador legal, que se especializa en empresas involucradas en juicios importantes.
Las estrategias de arbitraje de valor relativo aprovechan las discrepancias relativas de precio entre valores. La discrepancia de precios puede ocurrir debido a una fijación errónea de los valores en comparación con los valores relacionados, el valor subyacente o el mercado en general. Los administradores de fondos de cobertura pueden utilizar varios tipos de análisis para identificar discrepancias de precios en valores, incluidas técnicas matemáticas, técnicas o fundamentales . [80] El valor relativo se utiliza a menudo como sinónimo de mercado neutral , ya que las estrategias de esta categoría suelen tener muy poca o ninguna exposición direccional al mercado en su conjunto. [81] Otras subestrategias de valor relativo incluyen:
Además de las estrategias dentro de las cuatro categorías principales, existen varias estrategias que no encajan del todo en estas categorías.
Para un inversor que ya posee grandes cantidades de acciones y bonos, la inversión en fondos de cobertura puede proporcionar diversificación y reducir el riesgo general de la cartera. [82] Los administradores de fondos de cobertura a menudo apuntan a producir rendimientos que no están relativamente correlacionados con los índices del mercado y son consistentes con el nivel de riesgo deseado por los inversionistas. [83] [84] Si bien la cobertura puede reducir algunos riesgos de una inversión, generalmente aumenta otros, como el riesgo operativo y el riesgo de modelo , por lo que el riesgo general se reduce pero no se puede eliminar. Según un informe del Grupo Hennessee, los fondos de cobertura fueron aproximadamente un tercio menos volátiles que el S&P 500 entre 1993 y 2010. [85]
En la mayoría de los países, los inversores en fondos de cobertura deben ser inversores calificados que se supone que conocen los riesgos de inversión y los aceptan debido a los rendimientos potenciales en relación con esos riesgos. Los administradores de fondos pueden emplear amplias estrategias de gestión de riesgos para proteger al fondo y a los inversores. Según el Financial Times , "los grandes fondos de cobertura tienen algunas de las prácticas de gestión de riesgos más sofisticadas y exigentes que existen en la gestión de activos". [83] Es probable que los administradores de fondos de cobertura que mantienen un gran número de posiciones de inversión durante períodos cortos cuenten con un sistema de gestión de riesgos particularmente completo, y se ha vuelto habitual que los fondos tengan funcionarios de riesgos independientes que evalúan y gestionan los riesgos, pero no están involucrados de otro modo en el comercio. [86] Se utiliza una variedad de técnicas y modelos de medición diferentes para estimar el riesgo de acuerdo con el apalancamiento, la liquidez y la estrategia de inversión del fondo. [84] [87] Las metodologías convencionales de medición del riesgo no siempre tienen en cuenta la anormalidad de los rendimientos, la agrupación de la volatilidad y las tendencias, por lo que, además del valor en riesgo y mediciones similares, los fondos pueden utilizar medidas integradas, como las reducciones . [88]
Además de evaluar los riesgos relacionados con el mercado que pueden surgir de una inversión, los inversionistas comúnmente emplean la debida diligencia operativa para evaluar el riesgo de que un error o fraude en un fondo de cobertura pueda resultar en una pérdida para el inversionista. Las consideraciones incluirán la organización y gestión de las operaciones del administrador del fondo de cobertura, si la estrategia de inversión es probable que sea sostenible y la capacidad del fondo para desarrollarse como empresa. [89]
Dado que los fondos de cobertura son entidades privadas y tienen pocos requisitos de divulgación pública , esto a veces se percibe como una falta de transparencia . [90] Otra percepción común de los fondos de cobertura es que sus administradores no están sujetos a tanta supervisión regulatoria y/o requisitos de registro como otros administradores de inversiones financieras, y son más propensos a riesgos idiosincrásicos específicos de los administradores, como cambios de estilo, operaciones defectuosas o fraude. [91] Las nuevas regulaciones introducidas en los EE. UU. y la UE a partir de 2010 exigieron que los administradores de fondos de cobertura reportaran más información, lo que generó una mayor transparencia. [92] Además, los inversores, en particular los inversores institucionales, están fomentando nuevos avances en la gestión de riesgos de los fondos de cobertura, tanto a través de prácticas internas como de requisitos regulatorios externos. [83] La creciente influencia de los inversores institucionales ha dado lugar a una mayor transparencia: los fondos de cobertura proporcionan cada vez más información a los inversores, incluida la metodología de valoración, las posiciones y la exposición al apalancamiento. [93]
Los fondos de cobertura comparten muchos de los mismos tipos de riesgo que otras clases de inversión, incluido el riesgo de liquidez y el riesgo de administrador. [91] La liquidez se refiere al grado en que un activo puede comprarse y venderse o convertirse en efectivo; Al igual que los fondos de capital privado, los fondos de cobertura emplean un período de bloqueo durante el cual un inversor no puede retirar dinero. [68] [94] El riesgo del administrador se refiere a aquellos riesgos que surgen de la gestión de fondos. Además de riesgos específicos como la deriva de estilo , que se refiere a que un administrador de fondos se "desvía" de un área de especialización específica, los factores de riesgo del administrador incluyen riesgo de valoración , riesgo de capacidad, riesgo de concentración y riesgo de apalancamiento . [90] El riesgo de valoración se refiere a la preocupación de que el valor liquidativo (NAV) de las inversiones pueda ser inexacto; [95] El riesgo de capacidad puede surgir al colocar demasiado dinero en una estrategia particular, lo que puede conducir a un deterioro del rendimiento del fondo; [96] y el riesgo de concentración puede surgir si un fondo tiene demasiada exposición a una inversión, sector, estrategia comercial o grupo de fondos correlacionados en particular . [97] Estos riesgos pueden gestionarse mediante controles definidos sobre los conflictos de intereses , [95] restricciones en la asignación de fondos, [96] y límites de exposición establecidos para las estrategias. [97]
Muchos fondos de inversión utilizan el apalancamiento , la práctica de pedir dinero prestado, negociar con margen o utilizar derivados para obtener una exposición al mercado superior a la proporcionada por el capital de los inversores. Aunque el apalancamiento puede aumentar los rendimientos potenciales, la oportunidad de obtener mayores ganancias se compara con la posibilidad de mayores pérdidas. [94] Es probable que los fondos de cobertura que emplean apalancamiento apliquen amplias prácticas de gestión de riesgos. [86] [90] En comparación con los bancos de inversión , el apalancamiento de los fondos de cobertura es relativamente bajo; Según un documento de trabajo de la Oficina Nacional de Investigación Económica , el apalancamiento promedio de los bancos de inversión es de 14,2, en comparación con entre 1,5 y 2,5 para los fondos de cobertura. [98]
Se percibe que algunos tipos de fondos, incluidos los fondos de cobertura, tienen un mayor apetito por el riesgo , con la intención de maximizar los rendimientos, [94] sujeto a la tolerancia al riesgo de los inversores y del administrador del fondo. Los administradores tendrán un incentivo adicional para aumentar la supervisión del riesgo cuando su propio capital se invierta en el fondo. [86]
Las empresas de gestión de fondos de cobertura suelen cobrar a sus fondos tanto una comisión de gestión como una comisión de rendimiento .
Las comisiones de gestión se calculan como un porcentaje del valor liquidativo del fondo y normalmente oscilan entre el 1% y el 4% anual, siendo el 2% el estándar. [99] [100] [101] Generalmente se expresan como porcentaje anual, pero se calculan y pagan mensual o trimestralmente. Las comisiones de gestión de los fondos de cobertura están diseñadas para cubrir los costes operativos del gestor, mientras que la comisión de rendimiento proporciona las ganancias del gestor. Sin embargo, debido a las economías de escala, la comisión de gestión de fondos más grandes puede generar una parte significativa de las ganancias de un administrador y, como resultado, algunos fondos de pensiones públicos, como CalPERS , han criticado algunas comisiones por ser demasiado altas. [102]
La comisión de rendimiento suele ser el 20% de las ganancias del fondo durante cualquier año, aunque las comisiones de rendimiento oscilan entre el 10% y el 50%. Las tarifas de rendimiento tienen como objetivo proporcionar un incentivo para que un administrador genere ganancias. [103] [104] Las tarifas de rendimiento han sido criticadas por Warren Buffett , quien cree que debido a que los fondos de cobertura comparten solo las ganancias y no las pérdidas, dichas tarifas crean un incentivo para la gestión de inversiones de alto riesgo. Las tasas de las comisiones de rendimiento han caído desde el inicio de la crisis crediticia . [105]
Casi todas las comisiones de rendimiento de los fondos de cobertura incluyen una " marca máxima " (o "provisión de pérdidas transferidas"), lo que significa que la comisión de rendimiento sólo se aplica a las ganancias netas ( es decir , las ganancias después de que se hayan recuperado las pérdidas de años anteriores). Esto evita que los administradores reciban comisiones por un desempeño volátil, aunque a veces un administrador cerrará un fondo que ha sufrido pérdidas graves y creará un nuevo fondo, en lugar de intentar recuperar las pérdidas durante varios años sin una comisión de rendimiento. [106]
Algunas comisiones de rendimiento incluyen un " obstáculo ", de modo que sólo se paga una comisión por el rendimiento del fondo que excede una tasa de referencia ( por ejemplo , LIBOR ) o un porcentaje fijo. [107] El obstáculo suele estar vinculado a una tasa de referencia como la Libor o la tasa de las letras del Tesoro a un año más un diferencial. [108] Una barrera "blanda" significa que la comisión de rendimiento se calcula sobre todos los rendimientos del fondo si se liquida la tasa de rentabilidad. Un obstáculo "duro" se calcula sólo sobre rendimientos superiores a la tasa de obstáculo. [109] Por ejemplo, el administrador establece una tasa de rentabilidad igual al 5% y el fondo obtiene un rendimiento del 15%; las tarifas de incentivo solo se aplicarían al 10% por encima de la tasa de rentabilidad. [108] Un obstáculo pretende garantizar que un administrador sólo sea recompensado si el fondo genera rendimientos superiores a los que el inversor habría recibido si hubiera invertido su dinero en otra parte.
Algunos fondos de cobertura cobran una tarifa de reembolso (o tarifa de retiro) por retiros anticipados durante un período de tiempo específico (generalmente un año), o cuando los retiros exceden un porcentaje predeterminado de la inversión original. [110] El objetivo de la comisión es desalentar la inversión a corto plazo, reducir el volumen de negocios y disuadir los retiros después de períodos de mal desempeño. A diferencia de las comisiones de gestión y de rendimiento, las comisiones de reembolso suelen retenerlas el fondo y redistribuirse a todos los inversores.
Las empresas de gestión de fondos de cobertura suelen ser propiedad de sus gestores de cartera , quienes, por tanto, tienen derecho a los beneficios que genere la empresa. Como los honorarios de gestión están destinados a cubrir los costos operativos de la empresa, los honorarios de desempeño (y cualquier exceso de honorarios de gestión) generalmente se distribuyen a los propietarios de la empresa como ganancias. Los fondos no tienden a informar sobre compensaciones, por lo que las listas publicadas de los montos ganados por los altos directivos tienden a ser estimaciones basadas en factores como las comisiones cobradas por sus fondos y el capital que se cree que han invertido en ellos. [111] Muchos administradores han acumulado grandes participaciones en sus propios fondos y, por lo tanto, los principales administradores de fondos de cobertura pueden ganar cantidades extraordinarias de dinero, tal vez hasta 4 mil millones de dólares en un buen año. [112] [113]
Las ganancias en los niveles más altos son más altas que en cualquier otro sector de la industria financiera, [114] y en conjunto, los 25 principales administradores de fondos de cobertura ganan regularmente más que los 500 directores ejecutivos del S&P 500 . [115] Sin embargo, la mayoría de los administradores de fondos de cobertura reciben una remuneración mucho menor, y si no se ganan comisiones por desempeño, es poco probable que al menos los administradores pequeños reciban cantidades significativas. [114]
En 2011, el alto directivo ganó 3.000 millones de dólares, el décimo ganó 210 millones de dólares y el trigésimo ganó 80 millones de dólares. [116] En 2011, las ganancias promedio de los 25 administradores de fondos de cobertura mejor remunerados en los Estados Unidos fueron de 576 millones de dólares [117] , mientras que la compensación total media para todos los profesionales de inversión de fondos de cobertura fue de 690.786 dólares y la mediana fue de 312.329 dólares. Las mismas cifras para los directores ejecutivos de los fondos de cobertura fueron de 1.037.151 dólares y 600.000 dólares, y para los directores de inversiones fueron 1.039.974 y 300.000 dólares, respectivamente. [118]
De las 1.226 personas en la Lista Mundial de Multimillonarios de Forbes para 2012, [119] 36 de los financieros enumerados "obtuvieron porciones significativas" de su riqueza de la gestión de fondos de cobertura. [120] Entre las 1.000 personas más ricas del Reino Unido, 54 eran administradores de fondos de cobertura, según la lista de ricos del Sunday Times de 2012. [121]
Un administrador de cartera corre el riesgo de perder su remuneración pasada si se involucra en el uso de información privilegiada . En Morgan Stanley contra Skowron , 989 F. Supp. 2d 356 (SDNY 2013), aplicando la doctrina del servidor infiel de Nueva York , el tribunal sostuvo que el administrador de cartera de un fondo de cobertura que participa en el uso de información privilegiada en violación del código de conducta de su empresa, que también le exigía denunciar su mala conducta, debe reembolsar a su empleador el 31 millones de dólares completos que su empleador le pagó como compensación durante su período de infidelidad. [122] [123] [124] [125] El tribunal calificó el uso de información privilegiada como "el máximo abuso de la posición de un administrador de cartera". [123] El juez también escribió: "Además de exponer a Morgan Stanley a investigaciones gubernamentales y pérdidas financieras directas, el comportamiento de Skowron dañó la reputación de la empresa, un valioso activo corporativo". [123]
Un fondo de cobertura es un vehículo de inversión que suele estar estructurado como una corporación extraterritorial , una sociedad limitada o una sociedad de responsabilidad limitada . [126] El fondo es administrado por un administrador de inversiones en forma de organización o empresa que es jurídica y financieramente distinta del fondo de cobertura y su cartera de activos . [127] [128] Muchos administradores de inversiones utilizan proveedores de servicios como soporte operativo. [129] Entre los proveedores de servicios se incluyen los principales corredores, bancos, administradores, distribuidores y empresas de contabilidad.
Los corredores principales liquidan operaciones y brindan apalancamiento y financiamiento a corto plazo . [130] [131] Suelen ser divisiones de grandes bancos de inversión. [132] El corredor principal actúa como contraparte de contratos de derivados y presta valores para estrategias de inversión particulares, como acciones largas/cortas y arbitraje de bonos convertibles . [133] [134] Puede proporcionar servicios de custodia para los activos del fondo y servicios de ejecución y compensación de operaciones para el administrador del fondo de cobertura. [135]
Los administradores de fondos de cobertura suelen ser responsables de los servicios de valoración y, a menudo , de las operaciones y la contabilidad .
El cálculo del valor liquidativo ("NAV") por parte del administrador, incluido el precio de los valores al valor actual de mercado y el cálculo de los ingresos y gastos acumulados del fondo, es una tarea fundamental del administrador, porque es el precio al que los inversores compran y vender acciones del fondo. [136] El cálculo preciso y oportuno del valor liquidativo por parte del administrador es vital. [136] [137] El caso Anwar v. Fairfield Greenwich (SDNY 2015) es el caso principal relacionado con la responsabilidad del administrador de fondos por no manejar adecuadamente sus obligaciones relacionadas con el valor liquidativo. [138] [139] Allí, el administrador del fondo de cobertura y otros demandados llegaron a un acuerdo en 2016 pagando a los demandantes inversores de Anwar 235 millones de dólares. [138] [139]
El soporte administrativo del administrador permite a los administradores de fondos concentrarse en las operaciones. [140] Los administradores también procesan suscripciones y reembolsos y prestan diversos servicios a los accionistas. [141] [142] Los fondos de cobertura en los Estados Unidos no están obligados a nombrar un administrador y todas estas funciones pueden ser realizadas por un administrador de inversiones. [143] En este acuerdo pueden surgir una serie de situaciones de conflicto de intereses , particularmente en el cálculo del valor liquidativo de un fondo. [144] La mayoría de los fondos emplean auditores externos , por lo que podría decirse que ofrecen un mayor grado de transparencia. [143]
Un auditor es una firma de contabilidad independiente que se utiliza para realizar una auditoría completa de los estados financieros del fondo . La auditoría de fin de año se realiza de acuerdo con las prácticas contables estándar aplicadas en el país en el que se estableció el fondo, generalmente los US GAAP o las Normas Internacionales de Información Financiera (NIIF). [145] El auditor puede verificar el valor liquidativo y los activos bajo administración (AUM) del fondo . [146] [147] Algunos auditores sólo brindan servicios "NAV lite", lo que significa que la valoración se basa en los precios recibidos del administrador en lugar de una evaluación independiente. [148]
Un distribuidor es un asegurador , corredor , comerciante u otra persona que participa en la distribución de valores. [149] El distribuidor también es responsable de comercializar el fondo entre posibles inversores. Muchos fondos de cobertura no tienen distribuidores y, en tales casos, el administrador de inversiones será responsable de la distribución de los valores y el marketing, aunque muchos fondos también utilizan agentes colocadores y corredores de bolsa para la distribución. [150] [151]
La estructura jurídica de un fondo de cobertura específico, en particular su domicilio y el tipo de entidad jurídica que lo utiliza, suele estar determinada por las expectativas fiscales de los inversores del fondo. Las consideraciones regulatorias también influirán. Muchos fondos de cobertura se establecen en centros financieros extraterritoriales para evitar consecuencias fiscales adversas para sus inversores extranjeros y exentos de impuestos. [152] [153] Los fondos extraterritoriales que invierten en los EE. UU. normalmente pagan retenciones fiscales sobre ciertos tipos de ingresos de inversiones, pero no el impuesto sobre las ganancias de capital en los EE. UU . Sin embargo, los inversores del fondo están sujetos a impuestos en sus propias jurisdicciones por cualquier aumento en el valor de sus inversiones. [154] [155] Este tratamiento fiscal promueve las inversiones transfronterizas al limitar la posibilidad de que múltiples jurisdicciones apliquen impuestos a los inversores. [156]
Los inversores estadounidenses exentos de impuestos (como planes de pensiones y dotaciones ) invierten principalmente en fondos de cobertura extraterritoriales para preservar su estatus de exención de impuestos y evitar ingresos gravables de negocios no relacionados . [155] El administrador de inversiones, generalmente con sede en un importante centro financiero, paga impuestos sobre sus honorarios de gestión según las leyes fiscales del estado y país donde está ubicado. [157] En 2011, la mitad de los fondos de cobertura existentes estaban registrados en el extranjero y la otra mitad en el país. Las Islas Caimán fueron el principal lugar para los fondos extraterritoriales, representando el 34% del número total de fondos de cobertura mundiales. Estados Unidos tenía el 24%, Luxemburgo el 10%, Irlanda el 7%, las Islas Vírgenes Británicas el 6% y las Bermudas el 3%. [158]
Los fondos de cobertura aprovechan una laguna fiscal llamada interés acumulado para evitar pagar demasiado en impuestos mediante sofisticadas maniobras legalistas de su parte. [159]
Deutsche Bank y Barclays crearon cuentas de opciones especiales para clientes de fondos de cobertura a nombre de los bancos y afirmaron ser propietarios de los activos, cuando en realidad los clientes de los fondos de cobertura tenían el control total de los activos y cosecharon las ganancias. Luego, los fondos de cobertura ejecutarían operaciones (muchas de ellas de unos pocos segundos de duración), pero esperarían hasta poco después de un año para ejercer las opciones, lo que les permitiría declarar las ganancias a una tasa impositiva más baja sobre las ganancias de capital a largo plazo.
—Alejandra Stevenson. 8 de julio de 2015. Los New York Times
El Subcomité Permanente de Investigaciones del Senado de los Estados Unidos, presidido por Carl Levin, emitió un informe en 2014 que encontró que entre 1998 y 2013, los fondos de cobertura evitaron miles de millones de dólares en impuestos mediante el uso de opciones de canasta. El Servicio de Impuestos Internos comenzó a investigar Renaissance Technologies [160] en 2009, y Levin criticó al IRS por tardar seis años en investigar a la empresa. El uso de opciones de cesta Renaissance evitó "más de 6.000 millones de dólares en impuestos durante más de una década". [161]
Estos bancos y fondos de cobertura involucrados en este caso utilizaron productos financieros estructurados dudosos en un gigantesco juego de "fingir", costando miles de millones al Tesoro y eludiendo salvaguardas que protegen a la economía de los préstamos bancarios excesivos para la especulación bursátil.
—Carl Levin . 2015. Subcomisión Permanente de Investigaciones del Senado
Una docena de otros fondos de cobertura, junto con Renaissance Technologies, utilizaron las cestas de opciones de Deutsche Bank y Barclays . [161] Renaissance argumentó que las opciones de cesta eran "extremadamente importantes porque daban al fondo de cobertura la capacidad de aumentar sus rendimientos endeudándose más y protegerse contra fallas de modelo y programación". [161] En julio de 2015, el Servicio de Impuestos Internos de los Estados Unidos afirmó que los fondos de cobertura utilizaban opciones de cesta "para eludir los impuestos sobre las operaciones a corto plazo". Estas opciones de canasta ahora se etiquetarán como transacciones enumeradas que deben declararse en las declaraciones de impuestos, y de no hacerlo resultaría en una multa. [161]
A diferencia de los propios fondos, los gestores de inversiones se encuentran principalmente en el país. Estados Unidos sigue siendo el mayor centro de inversión, con fondos con sede en Estados Unidos que administraban alrededor del 70 por ciento de los activos mundiales a finales de 2011. [158] En abril de 2012, había aproximadamente 3.990 asesores de inversión que administraban uno o más fondos de cobertura privados registrados en la Comisión de Bolsa y Valores . [162] La ciudad de Nueva York y la zona de Gold Coast de Connecticut son los principales lugares para los administradores de fondos de cobertura estadounidenses. [163] [164]
Londres era el principal centro europeo para los administradores de fondos de cobertura, pero desde el referéndum sobre el Brexit algunos fondos de cobertura que anteriormente tenían su sede en Londres se han trasladado a otros centros financieros europeos como Frankfurt , Luxemburgo , París y Dublín , mientras que algunos otros fondos de cobertura han trasladado su sede europea. oficinas de regreso a la ciudad de Nueva York. [165] [166] [167] [168] [169] [170] [171] Antes del Brexit, según datos de EuroHedge, alrededor de 800 fondos ubicados en el Reino Unido habían administrado el 85% de los activos de los fondos de cobertura con sede en Europa en 2011. [158] El interés en los fondos de cobertura en Asia ha aumentado significativamente desde 2003, especialmente en Japón, Hong Kong y Singapur. [172] Después del Brexit, Europa y los Estados Unidos siguen siendo los principales lugares para la gestión de los activos de los fondos de cobertura asiáticos. [158]
Las estructuras legales de los fondos de cobertura varían según la ubicación y los inversores. Los fondos de cobertura estadounidenses dirigidos a inversores sujetos a impuestos con sede en Estados Unidos generalmente están estructurados como sociedades limitadas o compañías de responsabilidad limitada. Las sociedades limitadas y otras estructuras tributarias fluidas garantizan que los inversores en fondos de cobertura no estén sujetos a impuestos tanto a nivel de entidad como a nivel personal. [135] Un fondo de cobertura estructurado como sociedad en comandita debe tener un socio general . El socio colectivo puede ser una persona física o jurídica. El socio colectivo actúa como administrador de la sociedad en comandita y tiene responsabilidad ilimitada . [130] [173] Los socios comanditarios actúan como inversores del fondo y no tienen responsabilidad por las decisiones de gestión o inversión. Su responsabilidad se limita a la cantidad de dinero que invierten en intereses sociales. [173] [174] Como alternativa a un acuerdo de sociedad limitada, los fondos de cobertura nacionales de EE. UU. pueden estructurarse como compañías de responsabilidad limitada , cuyos miembros actúan como accionistas corporativos y disfrutan de protección contra la responsabilidad individual. [175]
Por el contrario, los fondos corporativos extraterritoriales generalmente se utilizan para inversores no estadounidenses, y cuando están domiciliados en un paraíso fiscal extraterritorial aplicable , no se impone ningún impuesto a nivel de entidad. [152] Muchos administradores de fondos extraterritoriales permiten la participación de inversionistas estadounidenses exentos de impuestos, como fondos de pensiones , donaciones institucionales y fideicomisos caritativos . [173] Como estructura jurídica alternativa, los fondos extraterritoriales pueden constituirse como un fideicomiso unitario de duración indefinida utilizando una estructura de fondos mutuos no constituida en sociedad . [176] Los inversores japoneses prefieren invertir en fondos de inversión , como los disponibles en las Islas Caimán. [177]
El administrador de inversiones que organiza el fondo de cobertura puede conservar una participación en el fondo, ya sea como socio general de una sociedad en comandita o como titular de "acciones fundadoras" en un fondo corporativo. [178] Para los fondos extraterritoriales estructurados como entidades corporativas, el fondo puede nombrar una junta directiva . La función principal de la junta es proporcionar un nivel de supervisión y al mismo tiempo representar los intereses de los accionistas. [179] Sin embargo, en la práctica, los miembros de la junta pueden carecer de experiencia suficiente para ser eficaces en el desempeño de esas funciones. El consejo puede incluir tanto directores afiliados que sean empleados del fondo como directores independientes cuya relación con el fondo sea limitada. [179]
Un bolsillo lateral es un mecanismo mediante el cual un fondo compartimenta activos que son relativamente ilíquidos o difíciles de valorar de manera confiable. [183] Cuando una inversión se reserva, su valor se calcula por separado del valor de la cartera principal del fondo. [184] Debido a que los bolsillos laterales se utilizan para mantener inversiones ilíquidas, los inversores no tienen los derechos de reembolso estándar con respecto a la inversión de bolsillo lateral que tienen con respecto a la cartera principal del fondo. [184] Las ganancias o pérdidas de la inversión se asignan prorrateadamente únicamente a quienes son inversores en el momento en que la inversión se coloca en el bolsillo lateral y no se comparten con nuevos inversores. [184] [185] Los fondos normalmente mantienen activos de bolsillo "al costo" con el fin de calcular los honorarios de gestión y declarar los valores de los activos netos. Esto permite a los administradores de fondos evitar intentar una valoración de las inversiones subyacentes, que no siempre pueden tener un valor de mercado fácilmente disponible . [185]
Los fondos de cobertura utilizaron ampliamente los bolsillos laterales durante la crisis financiera de 2007-2008 en medio de una avalancha de solicitudes de retiro. Los bolsillos laterales permitieron a los administradores de fondos guardar valores ilíquidos hasta que mejorara la liquidez del mercado, una medida que podría reducir las pérdidas. Sin embargo, como la práctica restringe la capacidad de los inversores para rescatar sus inversiones, a menudo es impopular y muchos han alegado que se ha abusado de ella o se ha aplicado injustamente. [186] [187] [188] La SEC también ha expresado preocupación por el uso agresivo de los bolsillos laterales y ha sancionado a ciertos administradores de fondos por su uso inapropiado. [1]
Los fondos de cobertura deben cumplir con las leyes regulatorias nacionales, federales y estatales en sus respectivas ubicaciones. Las regulaciones y restricciones estadounidenses que se aplican a los fondos de cobertura difieren de las que se aplican a sus fondos mutuos. [189] Los fondos mutuos, a diferencia de los fondos de cobertura y otros fondos privados, están sujetos a la Ley de Sociedades de Inversión de 1940 , que es un régimen regulatorio muy detallado y extenso. [190] Según un informe de la Organización Internacional de Comisiones de Valores , la forma más común de regulación se refiere a restricciones a los asesores financieros y administradores de fondos de cobertura en un esfuerzo por minimizar el fraude de los clientes. Por otro lado, los fondos de cobertura estadounidenses están exentos de muchos de los requisitos estándar de registro e información porque sólo aceptan inversores acreditados. [68] En 2010, se promulgaron regulaciones en los EE. UU. y la Unión Europea que introdujeron requisitos adicionales de presentación de informes para los fondos de cobertura. Entre ellas se encontraban la Ley Dodd-Frank de Reforma de Wall Street de Estados Unidos [4] y la Directiva Europea sobre Gestores de Fondos de Inversión Alternativos . [191]
En 2007, en un esfuerzo por participar en la autorregulación , 14 administradores líderes de fondos de cobertura desarrollaron un conjunto voluntario de estándares internacionales de mejores prácticas y, conocidos como Estándares de fondos de cobertura, fueron diseñados para crear un "marco de transparencia, integridad y buena gobernanza". " en la industria de los fondos de cobertura. [192] La Junta de Normas de Fondos de Cobertura se creó para impulsar y mantener estas normas en el futuro, y en 2016 contaba con aproximadamente 200 administradores de fondos de cobertura e inversores institucionales con un valor de inversión de 3 billones de dólares estadounidenses que respaldaban las normas. [193] La Asociación de Fondos Gestionados es una asociación comercial con sede en los Estados Unidos , mientras que la Asociación de Gestión de Inversiones Alternativas es su contraparte principalmente europea. [194]
Los fondos de cobertura dentro de los EE. UU. están sujetos a requisitos regulatorios, de presentación de informes y de mantenimiento de registros. [195] Muchos fondos de cobertura también están bajo la jurisdicción de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos y están sujetos a las normas y disposiciones de la Ley de Bolsa de Productos Básicos de 1922 , que prohíbe el fraude y la manipulación. [196] La Ley de Valores de 1933 exigía que las empresas presentaran una declaración de registro ante la SEC para cumplir con sus normas de colocación privada antes de ofrecer sus valores al público, [197] y la mayoría de los fondos de cobertura tradicionales en los Estados Unidos se ofrecen efectivamente como fondos privados. ofertas de colocación. [198] La Ley de Bolsa de Valores de 1934 exigía que un fondo con más de 499 inversores se registrara en la SEC. [199] [200] [201] La Ley de Asesores de Inversiones de 1940 contenía disposiciones antifraude que regulaban a los administradores y asesores de fondos de cobertura, creaban límites para el número y los tipos de inversores y prohibían las ofertas públicas . La Ley también eximía a los fondos de cobertura del registro obligatorio ante la SEC [68] [202] [203] cuando vendían a inversores acreditados un mínimo de 5 millones de dólares estadounidenses en activos de inversión. También calificaron empresas e inversores institucionales con al menos 25 millones de dólares en activos de inversión. [204]
En diciembre de 2004, la SEC comenzó a exigir a los asesores de fondos de cobertura, que administraban más de 25 millones de dólares y con más de 14 inversores, que se registraran en la SEC en virtud de la Ley de Asesores de Inversiones. [205] La SEC declaró que estaba adoptando un "enfoque basado en el riesgo" para monitorear los fondos de cobertura como parte de su régimen regulatorio en evolución para la floreciente industria. [206] La nueva regla fue controvertida, con dos comisionados en desacuerdo, [207] y luego fue impugnada en los tribunales por un administrador de fondos de cobertura. En junio de 2006, el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Distrito de Columbia anuló la norma y la devolvió a la agencia para su revisión. [208] En respuesta a la decisión judicial, en 2007 la SEC adoptó la Regla 206(4)-8, que a diferencia de la regla impugnada anteriormente, "no impone obligaciones adicionales de presentación, presentación de informes o divulgación", pero sí aumenta potencialmente "el riesgo de acción coercitiva" por actividad negligente o fraudulenta. [209] Los administradores de fondos de cobertura con al menos 100 millones de dólares EE.UU. en activos bajo administración deben presentar informes trimestrales públicos que revelen la propiedad de valores de capital registrados y están sujetos a divulgación pública si poseen más del 5 por ciento de la clase de cualquier valor de capital registrado. . [200] Los asesores registrados deben informar sus prácticas comerciales y su historial disciplinario a la SEC y a sus inversores. Se les exige que tengan políticas de cumplimiento escritas, un director de cumplimiento y sus registros y prácticas pueden ser examinados por la SEC. [195]
La Ley Dodd-Frank de Reforma de Wall Street de Estados Unidos se aprobó en julio de 2010 [4] [92] y exige el registro en la SEC de los asesores que gestionan fondos privados con más de 150 millones de dólares en activos. [210] [211] Los administradores registrados deben presentar el formulario ADV ante la SEC, así como información sobre sus activos bajo administración y posiciones comerciales. [212] Anteriormente, los asesores con menos de 15 clientes estaban exentos, aunque muchos asesores de fondos de cobertura se registraron voluntariamente en la SEC para satisfacer a los inversores institucionales. [213] Bajo la Ley Dodd-Frank, los asesores de inversiones con menos de 100 millones de dólares EE.UU. en activos bajo gestión quedaron sujetos a la regulación estatal. [210] Esto aumentó el número de fondos de cobertura bajo supervisión estatal. [214] Los asesores extranjeros que administraron más de 25 millones de dólares estadounidenses también debían registrarse en la SEC. [215] La Ley exige que los fondos de cobertura proporcionen información sobre sus operaciones y carteras a los reguladores, incluido el recién creado Consejo de Supervisión de la Estabilidad Financiera . [214] A este respecto, la mayoría de los fondos de cobertura y otros fondos privados, incluidos los fondos de capital privado, deben presentar el formulario PF ante la SEC, que es un formulario de presentación de informes extenso con datos sustanciales sobre las actividades y posiciones de los fondos. [1] Según la " Regla Volcker ", los reguladores también deben implementar regulaciones para que los bancos, sus afiliados y sociedades holding limiten sus relaciones con fondos de cobertura y prohíban a estas organizaciones realizar transacciones por cuenta propia , y limiten su inversión y patrocinio de fondos de cobertura. [214] [216] [217]
Dentro de la Unión Europea (UE), los fondos de cobertura están regulados principalmente a través de sus administradores. [68] En el Reino Unido, donde tienen su sede el 80% de los fondos de cobertura de Europa, [218] los administradores de fondos de cobertura deben estar autorizados y regulados por la Autoridad de Conducta Financiera (FCA). [191] Cada país tiene sus propias restricciones específicas a las actividades de los fondos de cobertura, incluidos controles sobre el uso de derivados en Portugal y límites al apalancamiento en Francia. [68]
En la UE, los gestores están sujetos a la Directiva de la UE sobre gestores de fondos de inversión alternativos (AIFMD). Según la UE, el objetivo de la directiva es proporcionar un mayor seguimiento y control de los fondos de inversión alternativos. [219] La AIFMD exige que todos los administradores de fondos de cobertura de la UE se registren ante las autoridades reguladoras nacionales [220] y revelen más información con mayor frecuencia. También ordena a los administradores de fondos de cobertura que mantengan mayores cantidades de capital. AIFMD también introdujo un "pasaporte" para los fondos de cobertura autorizados en un país de la UE para operar en toda la UE. [92] [191] El alcance de AIFMD es amplio y abarca gestores ubicados dentro de la UE, así como gestores fuera de la UE que comercializan sus fondos a inversores europeos. [92] Un aspecto del AIFMD que cuestiona las prácticas establecidas en el sector de los fondos de cobertura es la posible restricción de la remuneración mediante aplazamientos de bonificaciones y disposiciones de recuperación . [221]
Algunos fondos de cobertura están establecidos en centros extraterritoriales , como las Islas Caimán , Dublín , Luxemburgo , Singapur [222] , las Islas Vírgenes Británicas y las Bermudas , que tienen diferentes regulaciones [223] en materia de inversores no acreditados, confidencialidad de los clientes y administradores de fondos. independencia. [4] [191]
En Sudáfrica, los administradores de fondos de inversión deben estar aprobados y registrados en la Junta de Servicios Financieros (FSB). [224]
Es difícil obtener estadísticas de desempeño para fondos de cobertura individuales, ya que históricamente no se ha requerido que los fondos informen su desempeño a un depósito central, y las restricciones contra las ofertas públicas y la publicidad han llevado a muchos administradores a negarse a proporcionar información sobre el desempeño públicamente. Sin embargo, ocasionalmente se encuentran disponibles resúmenes del desempeño de los fondos de cobertura individuales en revistas de la industria [225] [226] y bases de datos. [227]
Una estimación es que el fondo de cobertura promedio obtuvo un rendimiento del 11,4 % anual, [228] lo que representa un rendimiento del 6,7 % por encima del rendimiento general del mercado antes de comisiones, según datos de rendimiento de 8.400 fondos de cobertura. [68] Otra estimación es que entre enero de 2000 y diciembre de 2009 los fondos de cobertura superaron a otras inversiones y fueron sustancialmente menos volátiles: las acciones cayeron un promedio del 2,62 por ciento anual durante la década y los fondos de cobertura aumentaron un promedio del 6,54 por ciento anual; Este fue un período inusualmente volátil, con la burbuja de las puntocom de 2001-2002 y una recesión que comenzó a mediados de 2007 . [229] Sin embargo, datos más recientes muestran que el rendimiento de los fondos de cobertura disminuyó y tuvo un rendimiento inferior al del mercado aproximadamente entre 2009 y 2016. [230]
El rendimiento de los fondos de cobertura se mide comparando sus rendimientos con una estimación de su riesgo. [231] Las medidas comunes son el ratio de Sharpe , [232] la medida de Treynor y el alfa de Jensen . [233] Estas medidas funcionan mejor cuando los rendimientos siguen distribuciones normales sin autocorrelación , y estos supuestos a menudo no se cumplen en la práctica. [234]
Se han introducido nuevas medidas de desempeño que intentan abordar algunas de las preocupaciones teóricas con los indicadores tradicionales, que incluyen: índices de Sharpe modificados ; [234] [235] la proporción Omega introducida por Keating y Shadwick en 2002; [236] Rendimiento ajustado al riesgo de inversiones alternativas (AIRAP), publicado por Sharma en 2004; [237] y Kappa desarrollado por Kaplan y Knowles en 2004. [238]
Existe un debate sobre si el alfa (el elemento de habilidad del administrador en el desempeño) se ha visto diluido por la expansión de la industria de los fondos de cobertura. Se dan dos razones. Primero, el aumento en el volumen negociado puede haber estado reduciendo las anomalías del mercado que son una fuente del desempeño de los fondos de cobertura. En segundo lugar, el modelo de remuneración está atrayendo a más directivos, lo que puede diluir el talento disponible en la industria. [239] [240]
Los índices desempeñan un papel central e inequívoco en los mercados de activos tradicionales, donde son ampliamente aceptados como representativos de sus carteras subyacentes. Los productos de fondos indexados de acciones y deuda brindan acceso a la inversión en la mayoría de los mercados desarrollados en estas clases de activos.
Los índices de los fondos de cobertura son más problemáticos. El fondo de cobertura típico no cotiza en bolsa, acepta inversiones sólo a discreción del administrador y no tiene la obligación de publicar rendimientos. A pesar de estos desafíos, se han desarrollado índices no invertibles, invertibles y clonados.
Los índices no invertibles son de naturaleza indicativa y tienen como objetivo representar el desempeño de alguna base de datos de fondos de cobertura utilizando alguna medida como la media, la mediana o la media ponderada de una base de datos de fondos de cobertura. Las bases de datos tienen diversos criterios de selección y métodos de construcción, y ninguna base de datos captura todos los fondos. Esto conduce a diferencias significativas en el desempeño informado entre diferentes índices.
Aunque pretenden ser representativos, los índices en los que no se puede invertir adolecen de una larga y en gran medida inevitable lista de sesgos . La participación de los fondos en una base de datos es voluntaria, lo que genera un sesgo de autoselección porque los fondos que deciden informar pueden no ser típicos de los fondos en su conjunto. Por ejemplo, algunos no presentan informes debido a malos resultados o porque ya han alcanzado su tamaño objetivo y no desean recaudar más dinero.
La corta vida útil de muchos fondos de cobertura significa que hay muchos nuevos participantes y muchas salidas cada año, lo que plantea el problema del sesgo de supervivencia . Si examinamos sólo los fondos que han sobrevivido hasta el presente, sobreestimaremos los rendimientos pasados porque muchos de los fondos con peor desempeño no han sobrevivido, y la asociación observada entre la juventud de los fondos y el desempeño de los fondos sugiere que este sesgo puede ser sustancial.
Cuando un fondo se agrega a una base de datos por primera vez, todos o parte de sus datos históricos se registran ex post en la base de datos. Es probable que los fondos sólo publiquen sus resultados cuando sean favorables, de modo que los rendimientos promedio mostrados por los fondos durante su período de incubación estén inflados. Esto se conoce como "sesgo de historial instantáneo" o "sesgo de reposición".
Los índices invertibles son un intento de reducir estos problemas garantizando que el rendimiento del índice esté disponible para los accionistas. Para crear un índice invertible, el proveedor del índice selecciona fondos y desarrolla productos estructurados o instrumentos derivados que ofrecen el rendimiento del índice. Cuando los inversores compran estos productos, el proveedor del índice realiza las inversiones en los fondos subyacentes, lo que crea un índice de inversión similar en algunos aspectos a un fondo de cartera de fondos de cobertura.
Para que el índice sea invertible, los fondos de cobertura deben aceptar aceptar inversiones en los términos fijados por el constructor. Para que el índice sea líquido, estos términos deben incluir disposiciones para reembolsos que algunos administradores pueden considerar demasiado onerosos para ser aceptables. Esto significa que los índices de inversión no representan el universo total de los fondos de cobertura. Lo más grave es que no representan a los gestores más exitosos, quienes normalmente se niegan a aceptar tales protocolos de inversión.
La incorporación más reciente al campo aborda el problema de una manera diferente. En lugar de reflejar el desempeño de los fondos de cobertura reales, adoptan un enfoque estadístico para el análisis de los rendimientos históricos de los fondos de cobertura y lo utilizan para construir un modelo de cómo los rendimientos de los fondos de cobertura responden a los movimientos de diversos activos financieros en los que se puede invertir. Luego, este modelo se utiliza para construir una cartera de inversión de esos activos. Esto hace que el índice sea invertible y, en principio, puede ser tan representativo como la base de datos de fondos de cobertura a partir de la cual se construyeron. Sin embargo, estos índices de clones se basan en un proceso de modelado estadístico. Estos índices tienen una historia demasiado corta para afirmar si este enfoque se considerará exitoso.
En marzo de 2017, HFR –un proveedor de datos y servicios de investigación de fondos de cobertura– informó que hubo más cierres de fondos de cobertura en 2016 que durante la recesión de 2009. Según el informe, varios grandes fondos de pensiones públicos retiraron sus inversiones en fondos de cobertura, porque el desempeño deficiente de los fondos como grupo no justificaba las altas comisiones que cobraban.
A pesar de que la industria de los fondos de cobertura superó los 3 billones de dólares por primera vez en 2016, el número de nuevos fondos de cobertura lanzados no alcanzó los niveles anteriores a la crisis financiera de 2007-2008 . En 2016 se lanzaron 729 fondos de cobertura, menos que los 784 abiertos en 2009 y muchísimo menos que los 968 lanzamientos de 2015. [241]
El riesgo sistémico se refiere al riesgo de inestabilidad en todo el sistema financiero , a diferencia de dentro de una sola empresa. Dicho riesgo puede surgir después de un evento o eventos desestabilizadores que afecten a un grupo de instituciones financieras vinculadas a través de actividades de inversión. [242] Organizaciones como el Banco Central Europeo han denunciado que los fondos de cobertura plantean riesgos sistémicos para el sector financiero, [243] [244] y tras el fracaso del fondo de cobertura Long-Term Capital Management (LTCM) en 1998 hubo una preocupación generalizada sobre el potencial de riesgo sistémico si la quiebra de un fondo de cobertura provocara la quiebra de sus contrapartes. (Da la casualidad de que la Reserva Federal de Estados Unidos no proporcionó asistencia financiera a LTCM , por lo que no hubo ningún costo directo para los contribuyentes estadounidenses, [245] pero varias instituciones financieras tuvieron que organizar un gran rescate .)
Sin embargo, estas afirmaciones son ampliamente cuestionadas por la industria financiera, [246] que normalmente considera a los fondos de cobertura como " lo suficientemente pequeños como para quebrar ", ya que la mayoría son relativamente pequeños en términos de los activos que administran y operan con bajo apalancamiento, lo que limita el potencial daño al sistema económico si uno de ellos fallara. [228] [247] El análisis formal del apalancamiento de los fondos de cobertura antes y durante la crisis financiera de 2007-2008 sugiere que el apalancamiento de los fondos de cobertura es bastante modesto y anticíclico con respecto al apalancamiento de mercado de los bancos de inversión y el sector financiero en general. [98] El apalancamiento de los fondos de cobertura disminuyó antes de la crisis financiera, incluso cuando el apalancamiento de otros intermediarios financieros siguió aumentando. [98] Los fondos de cobertura fracasan periódicamente y numerosos fondos de cobertura fracasaron durante la crisis financiera. [248] En testimonio ante el Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes de Estados Unidos en 2009, Ben Bernanke , presidente de la Junta de la Reserva Federal , dijo que "no pensaría que ningún fondo de cobertura o fondo de capital privado se convertiría individualmente en una empresa sistémicamente crítica". [249]
Esto deja la posibilidad de que los fondos de cobertura puedan contribuir colectivamente al riesgo sistémico si exhiben un comportamiento gregario o de autocoordinación , [250] tal vez porque muchos fondos de cobertura tienen pérdidas en operaciones similares. Esto, sumado al uso extensivo del apalancamiento, podría conducir a liquidaciones forzosas en una crisis.
Los fondos de cobertura también están estrechamente relacionados con sus principales corredores, típicamente bancos de inversión, lo que podría contribuir a su inestabilidad en una crisis, aunque esto funciona en ambos sentidos y los bancos contraparte en quiebra pueden congelar los activos de los fondos de cobertura, como lo hicieron los hermanos Lehman en 2008. [251]
Una encuesta realizada en agosto de 2012 por la Autoridad de Servicios Financieros concluyó que los riesgos eran limitados y se habían reducido como resultado, entre otras cosas , de que los bancos contraparte exigían mayores márgenes , pero que podrían cambiar rápidamente según las condiciones del mercado. En condiciones de tensión en el mercado, los inversores podrían retirar repentinamente grandes sumas, lo que daría lugar a ventas forzosas de activos. Esto podría causar problemas de liquidez y precios si ocurriera en varios fondos o en un fondo grande altamente apalancado. [252]
Los fondos de cobertura están estructurados para evitar la mayor parte de la regulación directa (aunque sus administradores pueden estar regulados) y no están obligados a revelar públicamente sus actividades de inversión, excepto en la medida en que los inversionistas generalmente están sujetos a requisitos de divulgación. Esto contrasta con un fondo mutuo regulado o un fondo cotizado en bolsa , que normalmente tendrá que cumplir con requisitos regulatorios de divulgación. Un inversor en un fondo de cobertura suele tener acceso directo al asesor de inversiones del fondo y puede disfrutar de informes más personalizados que los inversores en fondos de inversión minoristas. Esto puede incluir discusiones detalladas de los riesgos asumidos y posiciones significativas. Sin embargo, este alto nivel de divulgación no está disponible para los no inversores, lo que contribuye a la reputación de secretismo de los fondos de cobertura, mientras que algunos fondos de cobertura tienen una transparencia muy limitada incluso para los inversores. [253]
Los fondos pueden optar por informar cierta información con el fin de reclutar inversores adicionales. Gran parte de los datos disponibles en las bases de datos consolidadas son autoinformados y no verificados. [254] Se realizó un estudio sobre dos bases de datos importantes que contienen datos de fondos de cobertura. El estudio señaló que 465 fondos comunes tenían diferencias significativas en la información reportada ( por ejemplo , rendimientos, fecha de inicio, valor de los activos netos, tarifa de incentivo, tarifa de administración, estilos de inversión, etc.) y que el 5% de las cifras de rentabilidad y el 5% de las cifras del NAV eran dramáticamente diferentes. [255] Con estas limitaciones, los inversionistas tienen que hacer su propia investigación, lo que puede costar alrededor de 50.000 dólares estadounidenses para un fondo que no está bien establecido. [256]
La falta de verificación de los documentos financieros por parte de inversores o auditores independientes ha contribuido, en algunos casos, al fraude . [257] A mediados de la década de 2000, Kirk Wright de International Management Associates fue acusado de fraude postal y otras violaciones de valores [258] [259] que supuestamente defraudaron a clientes por cerca de 180 millones de dólares estadounidenses. [260] En diciembre de 2008, Bernard Madoff fue arrestado por ejecutar un esquema Ponzi de 50 mil millones de dólares estadounidenses [261] que se parecía mucho a un fondo de cobertura y fue descrito incorrectamente [262] como tal. [263] [264] [265] Varios fondos de cobertura subordinados, de los cuales el más grande fue Fairfield Sentry , canalizaron dinero hacia él. Tras el caso Madoff, la SEC adoptó reformas en diciembre de 2009 que sometieron a los fondos de cobertura a un requisito de auditoría. [266]
El proceso de vincular los fondos de cobertura con los inversores ha sido tradicionalmente bastante opaco, y las inversiones a menudo están impulsadas por conexiones personales o recomendaciones de administradores de cartera. [267] Muchos fondos divulgan sus tenencias, estrategia y desempeño histórico en relación con los índices del mercado, lo que brinda a los inversionistas una idea de cómo se asigna su dinero, aunque las tenencias individuales a menudo no se divulgan. [268] Los inversores a menudo se sienten atraídos por los fondos de cobertura por la posibilidad de obtener rendimientos significativos o protegerse contra la volatilidad del mercado. La complejidad y las tarifas asociadas con los fondos de cobertura están provocando que algunos abandonen el mercado: CalPERS , el fondo de pensiones más grande de EE. UU., anunció planes para desinvertir completamente en los fondos de cobertura en 2014. [269] Algunos servicios están intentando mejorar el emparejamiento entre los fondos de cobertura e inversores: HedgeZ está diseñado para permitir a los inversores buscar y clasificar fondos fácilmente; [270] iMatchative tiene como objetivo unir inversores con fondos a través de algoritmos que tienen en cuenta los objetivos y el perfil de comportamiento de un inversor, con la esperanza de ayudar a los fondos y a los inversores a comprender cómo sus percepciones y motivaciones impulsan las decisiones de inversión. [271]
En junio de 2006, impulsado por una carta de Gary J. Aguirre , el Comité Judicial del Senado de Estados Unidos inició una investigación sobre los vínculos entre los fondos de cobertura y los analistas independientes. Aguirre fue despedido de su trabajo en la SEC cuando, como investigador principal de acusaciones de uso de información privilegiada contra Pequot Capital Management , intentó entrevistar a John Mack , entonces considerado para director ejecutivo de Morgan Stanley . [272] El Comité Judicial y el Comité de Finanzas del Senado de los Estados Unidos emitieron un informe mordaz en 2007, que encontró que Aguirre había sido despedido ilegalmente en represalia [273] por su persecución de Mack, y en 2009 la SEC se vio obligada a reabrir su caso contra Pequot. Pequot llegó a un acuerdo con la SEC por 28 millones de dólares y a Arthur J. Samberg , director de inversiones de Pequot, se le prohibió trabajar como asesor de inversiones. [274] Pequot cerró sus puertas bajo la presión de las investigaciones. [275]
The New York Times informó en julio de 2012 sobre la práctica sistémica de los fondos de cobertura que envían cuestionarios electrónicos periódicos a los analistas de acciones como parte de la investigación de mercado. Según el informe, una motivación para los cuestionarios era obtener información subjetiva que no está disponible para el público. y posible aviso temprano de recomendaciones comerciales que podrían producir movimientos de mercado a corto plazo. [276]
Según la teoría moderna de carteras , los inversores racionales buscarán mantener carteras que sean eficientes en media/varianza (es decir, carteras que ofrezcan el mayor nivel de rendimiento por unidad de riesgo). Una de las características atractivas de los fondos de cobertura (en particular los fondos neutrales al mercado y similares) es que a veces tienen una correlación modesta con activos tradicionales como las acciones. Esto significa que los fondos de cobertura tienen un papel potencialmente muy valioso en las carteras de inversión como diversificadores, reduciendo el riesgo general de la cartera. [107]
Sin embargo, hay al menos tres razones por las que no se desea asignar una proporción elevada de activos a fondos de cobertura. Estas razones son:
Varios estudios han sugerido que los fondos de cobertura se diversifican lo suficiente como para merecer su inclusión en las carteras de los inversores, pero esto lo cuestiona, por ejemplo, Mark Kritzman, quien realizó un cálculo de optimización de la varianza media en un conjunto de oportunidades que consistía en un fondo indexado de acciones, un fondo indexado de bonos y diez hipotéticos fondos de cobertura. [277] [278] El optimizador encontró que una cartera eficiente de media-varianza no contenía ninguna asignación a fondos de cobertura, en gran parte debido al impacto de las tarifas de desempeño. Para demostrarlo, Kritzman repitió la optimización partiendo del supuesto de que los fondos de cobertura no cobraban comisiones por rendimiento. El resultado de esta segunda optimización fue una asignación del 74% a fondos de cobertura.
Los fondos de cobertura tienden a tener un mal desempeño durante los mercados bajistas de acciones , justo cuando un inversor necesita parte de su cartera para agregar valor. [107] Por ejemplo, en enero-septiembre de 2008, el índice Credit Suisse/Tremont Hedge Fund obtuvo un rendimiento del -9,87%. [279] Según la misma serie de índices, incluso los fondos "dedicados con sesgo corto" obtuvieron un rendimiento del -6,08% en septiembre de 2008, cuando Lehman Brothers colapsó.
Fotografía de Ray Dalio por Platón
En el caso de los fondos extraterritoriales, el fondo paga primas de gestión e incentivos a la sociedad gestora (que tributa como ingreso ordinario).
Si comercializa para inversores japoneses; debe tener un fideicomiso unitario con sede en las Islas Caimán. Este grupo de inversores rara vez, o nunca, invierte en un fondo de cobertura que no esté constituido como un fideicomiso unitario.
Las preguntas son vagas, pero en conjunto nos dan una buena idea del sentimiento general del analista hacia la empresa", concluyó el informe. "Encontramos que este sentimiento se manifiesta en futuras actualizaciones de los analistas.