La Junta de Eugenesia de Carolina del Norte ( EBNC ) fue una junta estatal del estado de Carolina del Norte , Estados Unidos, formada en julio de 1933 por la Legislatura del Estado de Carolina del Norte mediante la aprobación del Proyecto de Ley de la Cámara de Representantes 1013, titulado "Ley para modificar el Capítulo 34 de las Leyes Públicas de 1929 de Carolina del Norte relacionadas con la esterilización de personas con deficiencias mentales". [1] Este proyecto de ley derogó formalmente una ley de 1929, [2] que había sido declarada inconstitucional por la Corte Suprema de Carolina del Norte a principios de año.
Con el tiempo, la Junta cambió su enfoque para incluir las esterilizaciones. Su propósito original era supervisar la práctica de la esterilización en lo que respecta a los internos o pacientes de instituciones financiadas con fondos públicos que eran juzgados como "mentalmente defectuosos o débiles mentales" por las autoridades. La mayoría de estas esterilizaciones fueron forzadas. Fuentes académicas han observado que este no era solo un proyecto capacitista y clasista sino también racista, ya que las personas negras fueron el objetivo desproporcionadamente. [3] De las 7.686 personas que fueron esterilizadas en Carolina del Norte después de 1933, 5.000 eran negras. La abogada de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles, Brenda Feign Fasteau, dijo sobre la situación: "Hasta donde puedo determinar, las estadísticas revelan que desde 1964, aproximadamente el 65 por ciento de las mujeres esterilizadas en Carolina del Norte eran negras y aproximadamente el 35 por ciento eran blancas". [4]
A diferencia de otros programas de eugenesia en los Estados Unidos, la Junta de Carolina del Norte permitió que los departamentos de bienestar público de los condados solicitaran la esterilización de sus clientes. [5] La Junta permaneció en funcionamiento hasta 1977. Durante su existencia, miles de personas fueron esterilizadas. En 1977, la Asamblea General de Carolina del Norte derogó las leyes que autorizaban su existencia, [6] aunque no sería hasta 2003 que se derogaran las leyes de esterilización involuntaria que sustentaban las operaciones de la Junta. [7]
Hoy en día, el trabajo de la Junta es repudiado por personas de todo el espectro político, científico y privado. [ cita requerida ] En 2013, Carolina del Norte aprobó una ley para compensar a quienes fueron esterilizados bajo la jurisdicción de la Junta. [8] [9]
La junta directiva estaba compuesta por cinco miembros: [1]
El estado de Carolina del Norte promulgó por primera vez una ley sobre esterilización en 1919. [10] La ley de 1919 fue la primera incursión de Carolina del Norte en la eugenesia; esta ley, titulada "Ley para beneficiar las condiciones morales, mentales o físicas de los reclusos de instituciones penales y de beneficencia", era bastante breve y abarcaba solo cuatro secciones. Se preveía la creación de una Junta de Consulta, compuesta por un miembro del personal médico de cualquiera de las instituciones penales o de beneficencia estatales y un representante de la Junta Estatal de Salud, para supervisar la esterilización que se llevaría a cabo cuando "a juicio de la junta creada por la presente, dicha operación fuera para la mejora de las condiciones mentales, morales o físicas de cualquier recluso de cualquiera de dichas instituciones". La Junta de Consulta habría informado tanto al gobernador como al secretario de la Junta Estatal de Salud. No se realizaron esterilizaciones en virtud de las disposiciones de esta ley, aunque su estructura debía guiar la legislación posterior. [10]
En 1929, dos años después de la histórica sentencia de la Corte Suprema de Estados Unidos en el caso Buck v. Bell [11], en la que se declaró que la esterilización era admisible en virtud de la Constitución de Estados Unidos, Carolina del Norte aprobó una ley actualizada [2] que establecía formalmente las normas para la esterilización de los ciudadanos. Esta ley, titulada "Ley para la esterilización de los reclusos con problemas mentales y debilidad mental de las instituciones benéficas y penales del estado de Carolina del Norte", era similar a la ley que la precedió, aunque esta nueva ley contenía varias disposiciones nuevas. [2]
A diferencia de la ley de 1919, que había ordenado la esterilización para “mejorar la condición mental, moral o física de cualquier recluso”, la nueva ley agregó una condición nueva y de mayor alcance: “o para el bien público”. Esta condición, que se expandía más allá del individuo para abarcar consideraciones más amplias de la sociedad, se desarrollaría en los años siguientes. [2]
La ley de 1929 también amplió el proceso de revisión a cuatro revisores, a saber: el Comisionado de Caridad y Bienestar Público de Carolina del Norte, el Secretario de la Junta Estatal de Salud de Carolina del Norte y los Directores Médicos de dos instituciones para "débiles mentales o locos" del Estado de Carolina del Norte. [2]
Por último, la nueva ley también establecía explícitamente que la esterilización, cuando se realizase de conformidad con las directrices de la ley, sería legal y que cualquier persona que solicitara, autorizara o dirigiera los procedimientos no sería considerada responsable penal o civilmente por las acciones realizadas. Con arreglo a la ley de 1929, se registraron 49 casos en los que se realizó esterilización. [12]
En 1933, la Corte Suprema del Estado de Carolina del Norte escuchó Brewer v. Valk , [13] una apelación del Tribunal Superior del Condado de Forsyth, en la que la Corte Suprema sostuvo que la ley de 1929 violaba tanto la Enmienda 14 de la Constitución de los EE. UU . como el Artículo 1, Sección 17 de la Constitución del Estado de Carolina del Norte de 1868. [14] La Corte Suprema señaló que los derechos de propiedad requerían un debido proceso, específicamente un mecanismo por el cual se pudiera dar aviso de la acción y establecer derechos de audiencia para que alguien sujeto a la ley de esterilización tuviera la oportunidad de apelar su caso. Bajo la Constitución de los EE. UU. y la Constitución del Estado de Carolina del Norte vigente en ese momento, la Corte Suprema dictaminó que la ley de 1929 era inconstitucional ya que no existían tales disposiciones en la ley tal como estaba escrita. [13]
La Asamblea General de Carolina del Norte procedió a la promulgación del Proyecto de Ley 1013 de la Cámara de Representantes , [1] eliminando las objeciones constitucionales a la ley, formando así la Junta de Eugenesia y creando el marco que permanecería en vigor durante más de treinta años. Se le otorgó a la Junta autoridad sobre todos los procedimientos de esterilización realizados en el Estado, que anteriormente habían sido delegados a varios órganos de gobierno o directores de instituciones penales y de beneficencia sostenidas total o parcialmente por el Estado. [2]
Un estudio de Gregory N. Price, William Darity Jr. y Rhonda V. Sharpe sostiene que, entre 1958 y 1968, la esterilización en Carolina del Norte estuvo dirigida específicamente a las mujeres negras estadounidenses, con el efecto deseado de una eugenesia racial. [15] Sharpe, del Instituto de Mujeres para la Ciencia, la Equidad y la Raza , sostiene que este es un ejemplo de la necesidad de desagregar datos que, de otro modo, podrían pasar por alto las experiencias de las mujeres negras. [16]
En la década de 1970, la Junta de Eugenesia fue trasladada de un departamento a otro, a medida que las operaciones de esterilización declinaban en el estado. En 1971, una ley de la legislatura transfirió la EBNC al entonces recién creado Departamento de Recursos Humanos (DHR), y al secretario de ese departamento se le otorgó autoridad ejecutiva y de gestión sobre la junta. [17]
En virtud de una ley de 1973, la Junta de Eugenesia se transformó en la Comisión de Eugenesia. Los miembros de la comisión eran designados por el gobernador e incluían al director de la División de Servicios Sociales y de Rehabilitación del DHR, el director de Servicios de Salud, el director médico de una institución estatal para personas con problemas mentales o dementes, el director médico del DHR en el área de servicios de salud mental y el fiscal general del estado.
En 1974 el legislador transfirió al sistema judicial la responsabilidad de cualquier procedimiento.
En 1976 se planteó un nuevo desafío a la ley con el caso In re Sterilization of Joseph Lee Moore [18], en el que la Corte Suprema de Carolina del Norte escuchó una apelación. El argumento del peticionario era que la corte no había designado un abogado a expensas del Estado para que le informara de sus derechos antes de que se realizara la esterilización. Si bien la corte señaló que la ley permitía discrecionalmente aprobar un honorario por los servicios de un experto, no era un requisito constitucional. La corte prosiguió declarando que la esterilización involuntaria de ciudadanos por el bien público era un uso legítimo del poder policial del estado, y señaló además que "el pueblo de Carolina del Norte tiene derecho a impedir la procreación de niños que se convertirán en una carga para el estado". La sentencia que confirmaba la constitucionalidad era notable tanto por su fecha relativamente tardía (muchos otros estados habían dejado de realizar operaciones de esterilización poco después de la Segunda Guerra Mundial) como por su lenguaje que justificaba la intervención estatal con el argumento de que los niños eran una carga potencial para el público. [18]
La Comisión de Eugenesia fue abolida formalmente por la legislatura en 1977. [6] [19]
En 2003, la Asamblea General de Carolina del Norte derogó formalmente la última ley sobre esterilización involuntaria y la reemplazó por una que autoriza la esterilización de personas incapaces de dar su consentimiento informado sólo en caso de necesidad médica. La ley excluía explícitamente las esterilizaciones "con el único fin de esterilizar o por razones de higiene o conveniencia". [7] [20]
En el momento de la formación de la Junta, existía un grupo de pensamiento que consideraba que la práctica de la eugenesia era necesaria tanto para el bien público como para el ciudadano particular. Después de Buck v. Bell , la Corte Suprema fue citada a menudo, tanto a nivel nacional como internacional, como base para las políticas eugenésicas.
En el caso Buck v. Bell , Oliver Wendell Holmes escribió, en apoyo de la política eugenésica, que
Hemos visto más de una vez que el bienestar público puede exigir a los mejores ciudadanos que dejen de vivir. Sería extraño que no pudiera exigir a quienes ya socavan la fuerza del Estado que hagan esos sacrificios menores, que a menudo no son considerados como tales por los interesados, para evitar que nos inunde la incompetencia. Es mejor para todo el mundo que, en lugar de esperar a ejecutar a los hijos degenerados por un crimen o dejarlos morir de hambre por su imbecilidad, la sociedad pueda impedir que aquellos que son manifiestamente ineptos continúen su especie. El principio que sustenta la vacunación obligatoria es lo suficientemente amplio como para abarcar el corte de las trompas de Falopio. [11]
A pesar de los fallos de la Corte Suprema en apoyo de la eugenesia como algo permitido por la Constitución, incluso en 1950 algunos médicos de Carolina del Norte todavía estaban preocupados por la legalidad de la esterilización. Se hicieron esfuerzos para tranquilizar a la comunidad médica de que las leyes eran constitucionalmente sólidas y eximían específicamente a los médicos de responsabilidad. [21]
La eugenesia como una forma de apoyar el bien público fue fundamental para la redacción de la ley. Se sostuvo que, tanto por el beneficio del ciudadano particular como por los costos para la sociedad de futuros posibles nacimientos, la eugenesia era una forma sensata y moral de proceder. Así se afirmó en el manual de políticas y procedimientos de la Junta, en el que se justificaba la práctica: [22]
No puede haber lugar para el sentimentalismo a la hora de resolver los problemas de salud mental de nuestros ciudadanos. Seríamos menos que humanos si no sintiéramos compasión por nuestros desdichados. Pero es una peculiar paradoja de la naturaleza humana que, mientras lo mejor de nuestro pueblo se pierde en los frentes de batalla del mundo, hagamos planes para mejorar y mimar a nuestros deficientes.
—Evangeline Davis, The Charlotte News, 29 de marzo de 1945 [23]
En la prensa se publicaron artículos de opinión que abogaban por un mayor uso de la eugenesia, en los que se citaban como justificación muchas de las razones antes mencionadas. Ni siquiera el Winston-Salem Journal , que sería una fuerza importante a la hora de arrojar luz sobre los abusos eugenésicos cometidos en Carolina del Norte en la era moderna, fue inmune. En 1948, el periódico publicó un editorial titulado "El caso de la esterilización: cantidad frente a calidad", que ensalzaba con gran detalle las virtudes de la "reproducción" en beneficio del bien público en general. [24]
Protege...
- Sus hombres y mujeres con discapacidad mental
- Los hijos de las generaciones futuras
- y la comunidad en general
Ahorra...
- Miles de dólares de los contribuyentes
- tragedia humana innecesaria
- Vidas desperdiciadas
—'No esperabas...', Human Betterment League , 1950 [25]
Los defensores de la eugenesia no restringieron su uso a los “débiles mentales”. En muchos casos, los autores más apasionados incluyeron a los ciegos, sordomudos y personas con enfermedades como enfermedades cardíacas o cáncer en la categoría general de quienes debían ser esterilizados. [26] El argumento era doble: los padres que probablemente darían a luz hijos “defectuosos” no deberían permitirlo, y los niños sanos nacidos de padres “defectuosos” estarían condenados a un “entorno indeseable”. [27]
Wallace Kuralt , director de bienestar social del condado de Mecklenburg entre 1945 y 1972, fue un líder en la transición del trabajo de eugenesia estatal, que pasó de centrarse únicamente en las condiciones médicas a considerar la pobreza como una justificación para la esterilización estatal. Durante el mandato de Kuralt, el condado de Mecklenburg se convirtió, con diferencia, en la mayor fuente de esterilizaciones del estado. Kuralt apoyó esta idea a lo largo de su vida en sus escritos y entrevistas, donde dejó en claro su convicción de que la esterilización era una fuerza positiva en la lucha contra la pobreza. En una entrevista de 1964 con el Charlotte Observer , Kuralt dijo:
"Cuando nos detenemos a reflexionar sobre los miles de inadaptados físicos, mentales y sociales que hay entre nosotros, las miles de familias que son demasiado numerosas para que la familia pueda mantenerlas, la décima parte de nuestros niños nacidos de madres solteras, la multitud de niños rechazados por sus padres, ¿hay alguna duda de que las agencias de salud, bienestar y educación necesitan redoblar sus esfuerzos para prevenir estas condiciones que son tan costosas para la sociedad?" [23] [28]
Entre los grupos públicos y privados que publicaron artículos en defensa de la eugenesia, la Human Betterment League fue un importante defensor de este procedimiento en Carolina del Norte. Esta organización, fundada por el heredero de Procter & Gamble, Clarence Gamble , proporcionó expertos, material escrito y apoyo monetario al movimiento eugenésico. La liga creó muchos panfletos y publicaciones en defensa de la postura del grupo, que luego se distribuyeron por todo el estado. Un panfleto titulado "You Wouldn't Expect ..." (No esperaría...) planteaba una serie de preguntas retóricas para argumentar que aquellos considerados "defectuosos" no podían ser buenos padres. [25]
Si bien no se sabe exactamente cuántas personas fueron esterilizadas durante la vigencia de la ley, el grupo de trabajo creado por la gobernadora Beverly Perdue estimó que el total fue de alrededor de 7.500. Proporcionaron un resumen del número estimado de operaciones desglosado por período de tiempo. Esto no incluye las esterilizaciones que pueden haber ocurrido a nivel local por médicos y hospitales. [12] [29]
El informe continuó brindando un desglose por condado. No hubo condados en Carolina del Norte que no realizaran operaciones, aunque la diferencia fue marcada, pasando de apenas 4 en el condado de Tyrrell a 485 en el condado de Mecklenburg . [12]
Algunas investigaciones sobre los datos históricos de Carolina del Norte han establecido vínculos entre la raza y las tasas de esterilización. Un estudio realizado en 2010 por Gregory Price y William Darity Jr. describió la práctica como "racialmente sesgada y genocida". En el estudio, los investigadores demostraron que a medida que aumentaba la población negra de un condado, el número de esterilizaciones aumentaba desproporcionadamente; que los ciudadanos negros tenían más probabilidades, en igualdad de condiciones, de que se les recomendara la esterilización que a los blancos. [30]
La pobreza y la esterilización también estaban estrechamente relacionadas. Como los trabajadores sociales se ocupaban de quienes aceptaban la asistencia social y otras ayudas públicas, había un fuerte impulso a recomendar la esterilización a las familias como un medio de controlar su situación económica. Esto se hacía a veces bajo presión, cuando se amenazaba con conceder prestaciones como condición para someterse a la cirugía. [31]
Lo que complicó aún más el panorama fue el hecho de que, en algunos casos, las mujeres recurrían a la esterilización. Como las pobres tenían menos opciones de control de la natalidad, para algunas madres era atractivo contar con un procedimiento financiado por el Estado para garantizar que no tuvieran más hijos. Sin embargo, dada la estructura del proceso, las mujeres se vieron obligadas a ser descritas como madres no aptas o como una carga para la asistencia social para poder acogerse al programa, en lugar de limitarse a afirmar su control reproductivo. [5]
En los últimos años han salido a la luz muchas historias de personas directamente afectadas por el trabajo de la Junta. Durante las audiencias de la Fundación de Justicia para Víctimas de Esterilización de Carolina del Norte, muchos familiares y personas testificaron personalmente sobre el impacto que los procedimientos habían tenido en ellos.
—Esta niña de trece años espera su primer hijo en marzo de 1968... Nunca ha trabajado y se lleva tan mal con los demás que su experiencia escolar fue pobre. Debido a la incapacidad de Elaine para controlarse y a su promiscuidad (hay informes de la comunidad que dicen que "corre por todas partes" y sale a altas horas de la noche sin supervisión), el médico ha recomendado la esterilización... Esto al menos evitará que nazcan más hijos de esta niña que no puede cuidar de sí misma y nunca podrá funcionar de ninguna manera como madre.
—"Contra su voluntad", Winston-Salem Journal [32]
Elaine Riddick nació en el condado de Perquimans , Carolina del Norte. Nació en una familia pobre, una de siete hijos, la familia fue dividida por el departamento de Bienestar del condado después de que sus padres fueran considerados no aptos. Elaine y una hermana fueron enviadas a vivir con su abuela, mientras que las cinco restantes fueron enviadas a un orfanato. Poco después de esta convulsión familiar, cuando Elaine tenía 13 años, fue violada por un hombre de 20 años con antecedentes de agresión y encarcelamiento. Posteriormente, Elaine quedó embarazada.
Cuando la trabajadora social, Marion Payne, asignada a la familia Riddick se enteró de que Elaine estaba embarazada, [33] presionó a la abuela de Elaine para que firmara un formulario de consentimiento para la esterilización (la abuela de Riddick, al ser analfabeta, firmó el formulario con un simple símbolo "X"). El 5 de marzo de 1968, cuando Elaine tenía 14 años, fue esterilizada por el Dr. William Wylie Bindeman Jr, bajo la autoridad de la junta. El procedimiento tuvo lugar horas después de que Elaine hubiera dado a luz a un hijo. [34] Riddick se enteró solo años después de la magnitud del procedimiento, testificando sobre su efecto sobre su vida en una demanda presentada contra el estado de Carolina del Norte con la ayuda de la ACLU en 1974. Ella citó relaciones fallidas, dolor físico y sufrimiento y trauma psicológico. La demanda de Riddick no terminó con éxito; un jurado falló en su contra y la Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a escuchar su caso. [35] No fue hasta las audiencias de la Fundación de Justicia para Víctimas de Esterilización de Carolina del Norte que su historia fue escuchada nuevamente por todos. [36] [37]
Junius Wilson nació en 1908 en Carolina del Norte y creció cerca de Wilmington . En 1916 fue enviado a la Escuela de Carolina del Norte para sordos y ciegos de color, una escuela estatal segregada en Raleigh que fue la primera escuela sureña para niños negros sordos. Como se trataba de una escuela segregada, los estudiantes no contaban con los recursos de otras escuelas. No se les enseñaba el lenguaje de señas americano y desarrollaron su propio sistema de comunicación. Esto funcionaba dentro de la institución, pero como era propio, no se transmitía, por lo que los estudiantes y sordos de otras escuelas no podían entenderlos. [38]
Wilson permaneció allí durante seis años, aprendiendo lenguaje de señas rudimentario, hasta que una infracción menor provocó su expulsión. Mientras estaba en su casa de Castle Hayne, Wilson llamó la atención del sistema legal cuando fue acusado de intento de violación de un familiar. No está claro si la acusación tenía fundamento (los biógrafos especularon que su comportamiento incomprendido, derivado de dificultades de comunicación, pudo haber llevado a la situación), pero lo que no está en duda es que en 1925 Wilson fue declarado legalmente demente por un tribunal y enviado al Hospital para Dementes de Color en Goldsboro, Carolina del Norte, que se convirtió en el Hospital Cherry en 1959. [39] En 1932 fue castrado quirúrgicamente según las disposiciones de las leyes eugenésicas vigentes. [40]
Wilson permanecería internado en el centro estatal durante décadas. En 1990, le asignaron un nuevo asistente social, John Wasson. Wasson descubrió que Wilson no sólo no padecía una discapacidad mental, sino que el personal del hospital sabía desde hacía años que no la padecía. Para agravar la situación, los cargos legales contra Wilson, que se remontaban a 1925, habían sido desestimados en 1970; durante veinte años había estado internado en el hospital sin justificación legal. En entrevistas con el personal del hospital, Wasson descubrió que se había considerado que esa era la medida más "benévola", ya que Wilson estaba internado en una institución en ese momento, con muchas de las mismas dificultades de aprendizaje y comunicación que había sufrido desde su nacimiento.
Wasson promovió la impugnación legal del encarcelamiento de Wilson. En 1992, Wilson fue declarado oficialmente libre. Como no tenía parientes cercanos ni familiares capaces de cuidarlo a su avanzada edad, se le encontró una cabaña en los terrenos del Hospital Cherry. Wilson viviría allí hasta su muerte en 2001. [41]
No todas las personas que testificaron ante el comité fueron esterilizadas directamente por la Junta de Eugenesia. En muchos casos, las personas esterilizadas fueron operadas por clínicas y médicos locales. Se sostuvo que en muchos de estos casos, las pacientes no habían recibido una educación completa sobre la naturaleza del procedimiento y que los médicos o los trabajadores sociales las incitaban a hacerlo basándose en la situación económica de sus pacientes. Muchos trabajadores sociales eligieron específicamente a mujeres jóvenes de escasos recursos que tenían varios hijos para la esterilización. [42]
Mary English fue uno de esos casos. En su testimonio personal, explicó que en 1972, se había divorciado recientemente y tenía tres hijos. Fue a ver a un médico en una clínica de ginecología y obstetricia de Fayetteville por algunas dolencias médicas. El médico le ofreció ingresar a un programa que anularía cualquier necesidad de control de la natalidad en el futuro. English firmó los documentos necesarios y se esterilizó después del nacimiento de su tercer hijo. Años después, cuando volvió al médico para que le revirtieran el procedimiento, se enteró de que era permanente. [43]
English continuó contando detalles de sus luchas contra la depresión y contó experiencias de amigos y vecinos que habían pasado por situaciones similares a manos de sus propios médicos. En cuanto a la clínica en la que English fue esterilizada, afirmó que todavía estaba en funcionamiento, aunque se negó a revelar su nombre ni al médico responsable de su esterilización. [44]
El documental "Against Their Will" (Contra su voluntad) del Winston-Salem Journal , publicado en 2002 y basado en parte en la investigación de Joanna Schoen sobre el programa de eugenesia de Carolina del Norte, es considerado el responsable de despertar el interés público y las demandas de acción para derogar leyes y explorar la posibilidad de compensación para las personas afectadas. Esta serie de cinco partes proporcionó una amplia información sobre el trabajo de la Junta de Eugenesia, con estadísticas detalladas, historias de víctimas e información histórica sobre el movimiento eugenésico más amplio en los Estados Unidos en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial. [33]
En 2002 , el entonces gobernador Mike Easley ofreció disculpas a las víctimas de esta política. En ese momento, Carolina del Norte era el tercer estado del país que se disculpaba oficialmente por las prácticas eugenésicas, después de Virginia y Oregón, aunque Carolina del Norte fue el primer estado que fue más allá de una disculpa formal y consideró activamente la posibilidad de ofrecer una compensación de algún tipo. [45] Easley creó un comité para estudiar la historia de la Junta de Eugenesia y le encargó que proporcionara recomendaciones sobre cómo tratar a los que denominó "supervivientes del programa". El comité recomendó cinco pasos específicos: [46]
Las recomendaciones permanecieron latentes en la Legislatura de Carolina del Norte hasta 2008, cuando se nombró un comité de estudio. El Comité de la Cámara de Representantes dio sus propias recomendaciones que en gran parte reflejaban las conclusiones del comité de Easley, aunque fue más allá, al establecer una cifra sugerida en dólares de 20.000 dólares de indemnización por víctima superviviente. El comité de la Cámara de Representantes también recomendó la formación, la creación de monumentos y la documentación de las experiencias de las supervivientes, y la creación de una base de datos para almacenar los registros de esterilización para futuras investigaciones. Aunque el comité de la Cámara de Representantes recomendó reservar fondos para estos fines, la Legislatura no concedió la financiación en 2008. [47] El comité de la Cámara de Representantes fue copresidido por el representante estatal Larry Womble , que ha sido un defensor público en la Cámara de Representantes del estado de la indemnización a las víctimas. Womble anunció que dimitiría y no buscaría la reelección tras un grave accidente de coche a finales de 2011. [48] [49]
En 2008, Beverley Perdue fue elegida gobernadora de Carolina del Norte. Como parte de su plataforma, se comprometió a abordar la situación de la esterilización. [50] En 2010, Perdue emitió una orden ejecutiva que creó la Fundación de Justicia para las Víctimas de la Esterilización de Carolina del Norte (NCJSVF, por sus siglas en inglés). [51]
El Grupo de Trabajo estuvo integrado por los siguientes integrantes: [8]
La Fundación recomendó que se aumentara la indemnización a 50.000 dólares por víctima, en una votación de 3 a 2. También votó a favor de fondos para servicios de salud mental y exhibiciones históricas que documenten la historia de la esterilización en el estado. [12] Todavía no está claro cuántas víctimas estarán satisfechas con esa cantidad; muchas han concedido entrevistas detalladas que documentaron su grave trauma emocional a raíz de los procedimientos y han sido francas al exigir sumas más altas. [52]
El 25 de abril de 2012, la gobernadora de Carolina del Norte, Perdue, anunció que destinará 10,3 millones de dólares a su propuesta presupuestaria para abordar cuestiones relacionadas con la eugenesia. Los fondos están destinados a ayudar con pagos de 50.000 dólares a víctimas de eugenesia verificadas en Carolina del Norte. El resto del dinero se utilizará para apoyar los esfuerzos continuos de la Fundación NC Justice for Sterilization Victims Foundation, que ofrece servicios de divulgación y de intercambio de información para ayudar a las víctimas de la eugenesia. La gobernadora Perdue declaró: [53]
No podemos cambiar las cosas terribles que les sucedieron a tantos de nuestros ciudadanos más vulnerables, pero podemos asumir la responsabilidad por los errores de nuestro estado y demostrar que no toleramos violaciones de los derechos humanos básicos. Debemos brindar asistencia significativa a las víctimas, por lo que estoy incluyendo esta financiación en mi presupuesto.
La propuesta presupuestaria de Perdue se ajusta a las recomendaciones del informe final de enero de 2012 emitido por el Grupo de Trabajo de Compensación Eugenésica. La junta sugirió que las víctimas vivas y aquellas que no estaban muertas cuando la fundación las verificó reciban un pago único libre de impuestos de $50,000. La Fundación NC Justice for Sterilization Victims informa que todavía hay un aumento en el número de víctimas de eugenesia confirmadas/verificadas. Al 25 de abril de 2012 [update], 132 personas en 51 condados habían sido emparejadas con los registros del programa de eugenesia de Carolina del Norte. [53]
En 2013, la Asamblea General de Carolina del Norte aprobó un proyecto de ley de asignaciones para otorgar una compensación de hasta 50.000 dólares por persona a las personas esterilizadas bajo la autoridad de la Junta de Eugenesia de Carolina del Norte. [9] [54]
{{cite book}}: CS1 maint: location (link){{cite book}}: CS1 maint: location (link){{cite book}}: CS1 maint: location (link){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )