stringtranslate.com

Discusión de plantillas:Software Infobox2

Esto es parte de la subcontratación de la última versión y fecha de lanzamiento :

Cambio de estilo sugerido

Podría verse mejor alinear a la derecha la primera columna y alinear a la izquierda la segunda columna, por ejemplo:

—El comentario anterior sin firmar fue añadido por Heptite ( discusióncontribuciones ) 08:08, 25 de octubre de 2005.

Se ve bien. -- Centrx 23:39, 5 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]

Vayan más despacio, muchachos.

No nos adelantemos a la idea de incluir esta nueva plantilla en docenas de artículos sobre software sin antes haberlo debatido un poco. En primer lugar, no está nada claro que esta plantilla sea mejor que Template:Infobox Software . En mi opinión, esta plantilla sólo sirve para oscurecer el manejo de la información de la versión, lo que dificulta la edición para los novatos, con muy pocos beneficios. En segundo lugar, definitivamente está en el lugar equivocado. Template:Infobox Software2 fue un nombre temporal utilizado durante el desarrollo inicial de esta plantilla. Debería estar en Template:Infobox Software con información de la versión o algo así. ¿Podemos llegar a un consenso sobre la forma correcta de proceder antes de aplicar esta plantilla a los cientos de artículos sobre software? -- Doradus 10:45, 9 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]

En algunos casos creo que es definitivamente mejor. Moví el artículo de Vim (editor de texto) a Template:Infobox Software2 porque hay veces en que hay lanzamientos rápidos de la versión de desarrollo de vim, y a veces también lanzamientos rápidos de parches para la versión estable, y no quería llenar el historial de edición de Vim (editor de texto) con cambios menores, siempre lo vi como una indicación de que es una versión alternativa de la plantilla original. ... Tampoco veo ningún problema con el nombre de la plantilla. -- Heptite (T) (C) (@) 11:05, 9 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]
¿Qué hay de malo en llenar el historial de edición con cambios menores? Se pueden filtrar si a alguien le interesa. Además, el significado del "2" al final del nombre de la plantilla se perdería para los editores ocasionales. Creo que toda esta plantilla hace que los artículos sean menos editables por los novatos, lo cual es exactamente lo opuesto al propósito de las plantillas. -- Doradus 17:07, 9 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]
En mi opinión, el antiguo cuadro de información es superior. Este es más difícil de usar y no ofrece ninguna ventaja que sea claramente una ventaja. Me gustaría mucho poder sacar esto del artículo de Microsoft Office , por ejemplo. -- Steven Fisher 18:30, 14 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
Antes de comenzar a utilizar esta plantilla en masa, es necesario documentarla bien con ejemplos de uso. Soy un usuario bastante inexperto y puedo utilizar fácilmente Template:Infobox Software porque está bien documentado. Sin embargo, me llevó bastante tiempo entender esta plantilla . -- Alf 15:28, 16 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Optaría por abandonar esta plantilla. Creo que fue un intento desacertado de resolver un problema (muchas modificaciones a páginas relacionadas con software) que no existe. -- Doradus 19:21, 23 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Estoy totalmente de acuerdo. -- Steven Fisher 19:54, 23 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Discrepar
  1. "El problema" de la edición segura es real y se resuelve ocultando información de forma rudimentaria. Los blogs protegen el navegador Chrome de las ediciones HTML, exponiendo únicamente un agujero en el que se vierte el contenido. MediaWiki ofrece protección para un artículo completo al permitir ediciones únicamente en una sección con subtítulos. Esta plantilla de edición de versiones , al exponer únicamente el número de versión que se modifica con frecuencia, es un caso especial de edición de subtítulos.
  2. Es una lástima que el número de versión no se pueda editar durante la edición de un artículo completo: viviré felizmente con ello.
  3. A medida que se vaya utilizando esta plantilla, los autores de artículos sobre software la copiarán y pegarán en lugar de intentar perder tiempo "descifrando" esta plantilla. La acabo de editar en Ecasound en unos 20 segundos. -- Lexein 06:01, 28 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
  • Por supuesto, Winamp acaba de recibir una paliza de un editor bien intencionado que ocultó el campo de nombre por considerarlo redundante, ya que hay un logotipo especificado.
    Por lo tanto, sugiero que se oculte el nombre de forma opcional. No estoy seguro de cómo se haría esto. -- Lexein 21:53, 3 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]

Artículos problemáticos

No sé si es un error o un mal uso de la plantilla por mi parte, pero parece que si el título del artículo contiene caracteres especiales, la plantilla no funciona correctamente. Prueba, por ejemplo, a hacer clic en el número de versión del artículo Monotone (software) . Vvs9 06:19, 14 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]

Corregido para la página específica de Monotone [1]. Coeur 01:38, 24 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

¿Qué escribir en la plantilla LPR cuando no hay una versión preliminar?

¿Debería escribir algo como esto?:

{LPR| artículo = BearShare|última_versión_de_lanzamiento = n/a|fecha_de_última_publicación = -}}<no incluir>* Volver al artículo "'''[[BearShare]]'''"</noinclude>

¿O dejo la página en blanco así?:

<!--{{LPR| artículo = BearShare|última_versión_de_lanzamiento =|fecha_de_último_lanzamiento=}}--><sin incluir>* Volver al artículo "'''[[BearShare]]'''"</noinclude>

-- Patrick Maitland 12:46, 17 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]

Por favor agregue el campo faltante

Cuando se creó el artículo Infobox_software2, se omitió el parámetro |platform= . Vuelva a agregarlo. -- Lexein 06:01, 28 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Posible problema con la sintaxis

No he revisado toda la plantilla, pero he notado que en los artículos GNU Octave y LimeWire esta plantilla no funciona como esperaba. En el artículo GNU Octave, los enlaces para la versión estable y la versión preliminar conducen a la versión preliminar: [2], y en el artículo LimeWire conducen a la versión estable: [3]. ¿Es este el problema con los artículos o con la sintaxis de esta plantilla o algo más? Un saludo. -- Discusión de Biblbroks 18:47, 24 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

¿Cómo uso esto en mi wiki?

Intenté usar esto en mi wiki, pero no parece funcionar correctamente. Instalé parseExtensions y funciona, pero faltan plantillas. ¿Alguien puede explicar paso a paso cómo usar esta plantilla y todas las plantillas anidadas?

Veo que hay algo que se ha copiado y pegado arriba, pero ¿en qué nombre de artículo debería pegarlo para usarlo? Gracias de antemano.



Género vs. tipo/categoría

¿Por qué hay una sección de "Género"? Tiene un vínculo a la "categoría de software". El artículo de Género dice:

Un género... es un conjunto flexible de criterios para una categoría de composición; el término se utiliza a menudo para categorizar la literatura y el habla, pero también se utiliza para cualquier otra forma de arte o expresión.

No creo que el software cuente como una forma de arte o de composición. ¿Qué opinan los demás? 194.81.36.9 ( discusión ) 10:51 21 ene 2008 (UTC) [ responder ]