La moción de izado es una moción especializada que se utiliza en la Cámara de los Comunes de Canadá y en algunas legislaturas provinciales (por ejemplo, la Cámara de la Asamblea de Nueva Escocia). Es un ejemplo de un grupo parlamentario conocido como mociones dilatorias, llamadas así porque causan demoras. La moción de izado tiene un uso restringido: en las legislaturas canadienses, solo en una segunda lectura del proyecto de ley, etc.
En lugar de tener un artículo sobre cada posible moción dilatoria con un nombre único, esta y otras mociones dilatorias similares deberían colocarse en un título de artículo Mociones dilatorias . ~ Parli rules ( discusión ) 02:40 26 abr 2008 (UTC) [ responder ]
- Ya tenemos un artículo titulado Mociones y tácticas dilatorias , con Moción dilatoria como redireccionamiento a ese artículo. El artículo tal como está ahora es algo confuso, ya que intenta abordar dos significados diferentes del término "dilatorio". El significado principal del que trata el artículo es el sentido en el que Robert utiliza el término, es decir, el uso indebido de mociones que de otro modo serían adecuadas, en particular por parte de una pequeña minoría, para retrasar u obstruir los asuntos. Al final de la introducción, y luego nuevamente al final del artículo, hay algo de material (que aparentemente apareció desde mi último contacto con el artículo) sobre "mociones dilatorias", y menciona "posponer indefinidamente", pero "elevar" también entraría en esa categoría. (O quizás incluso mejor. Son, en efecto, virtualmente la misma moción si se ignora la "ficción legal" en la moción de elevación donde insertan un número de meses, pero sin intención real de volver a sacar a colación el proyecto de ley.) Una distinción que creo que se debe hacer mucho más claramente es que "dilatorio" en el sentido de Robert significa obstruir la voluntad de la mayoría, mientras que en las "mociones dilatorias" como la de elevación, la moción es la voluntad de la mayoría. Por lo tanto, creo que necesitamos más discusión sobre esto. Neutron ( discusión ) 10:59, 26 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
- No me opondría a cambiar este artículo para que redireccionara a posponer indefinidamente , con una explicación de la medida que se indica en ese artículo. En su defecto, en realidad no veo ningún problema en que esté aquí (confieso que siento cierto apego por este artículo; estaba revisando el Hansard de la Asamblea Legislativa de Alberta para otro trabajo de redacción de artículos que he estado haciendo, y me topé con esta moción, de la que nunca había oído hablar hasta ahora). Sarcasticidealist ( discusión ) 14:47 26 abr 2008 (UTC) [ responder ]
- Lamentablemente, Robert's ha usurpado la palabra dilatoria y le ha dado una connotación negativa, como ha identificado Neutron. En la mayoría de los sistemas parlamentarios, una moción dilatoria es simplemente una moción dilatoria. Estas mociones dilatorias pueden utilizarse con fines obstructivos o constructivos . Algunas autoridades utilizan el término táctica dilatoria para identificar el uso de una maniobra parlamentaria con un propósito obstructivo. Veo dos problemas para el WikiProject Parliamentary Procedure :
- ¿Debería seguir siendo un proyecto centrado en Robert o un proyecto de procedimiento parlamentario (que reconozca la importancia de las Reglas de Robert sin centrarse en ese sistema en particular)? Si es esto último, entonces deberíamos reescribir Mociones dilatorias y tácticas para que no sea un artículo centrado en Robert o agregar un artículo sobre mociones dilatorias que trate sobre las mociones dilatorias y sus usos tanto constructivos como destructivos (de todas formas, deberíamos reescribir el artículo sobre mociones dilatorias existente).
- ¿Deberíamos dejar Hoist como artículo? Si es así, probablemente sólo seguirá siendo un esbozo. (Entonces deberíamos considerar también tener artículos esbozos sobre los cientos de otras mociones con nombres únicos). Incluso si lo dejamos como un artículo propio, podría tener un valor más enciclopédico tener también una lista anotada de todas las mociones dilatorias para que uno pueda compararlas "una al lado de la otra" en un solo artículo.
- Estoy a favor de que se cree un artículo sobre mociones dilatorias que se centre en las mociones que se retrasan. El artículo actual sobre mociones dilatorias y tácticas puede permanecer (pero renombrado y reescrito para reconocer su punto de vista principalmente robertariano) hasta que se decida si se incorpora o no al nuevo artículo sobre mociones dilatorias . Podría ver que se incluyera Hoist bajo Posponer indefinidamente , pero es posible que queramos que Posponer indefinidamente permanezca intacto como un artículo sobre mociones subsidiarias de RONR, por lo tanto, estoy a favor de incluir Hoist bajo el nuevo artículo sobre mociones dilatorias . ~ Parli rules ( discusión ) 17:43, 26 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo con sus sugerencias: artículos separados sobre mociones dilatorias "obstructivas" y mociones "demoratorias", con "Elevación" fusionada con esta última y Posponer indefinidamente como un artículo propio pero vinculado desde el artículo sobre mociones demoradoras. Tenga en cuenta que actualmente hay redirecciones a Moción dilatoria y Moción dilatoria (sin la "s" al final), y creo que ambas ahora redireccionan a Mociones y tácticas dilatorias ; solo debemos asegurarnos de que después de que se agreguen o renombren los artículos, estas redirecciones existentes terminen apuntando al lugar correcto (donde sea que esté). Neutron ( discusión ) 17:48, 27 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Más ejemplos
~transmitir
Hay otra moción dilatoria que se agregó como artículo de esbozo el mes pasado: la moción para aprobar . Esa es otra moción interesante (quizás), pero oscura, que podría usarse ocasionalmente en la Cámara y en algunas legislaturas estatales. Mason tiene un solo párrafo al respecto, pero pocos detalles; uno tiene que investigar más en el pasado (Mason la citó de la Guía Parlamentaria Americana de Hughes, 1926, donde se llamaba Moción para Aprobar Informalmente). La moción solo se aplica a un proyecto de ley en un calendario legislativo y solo antes de la tercera lectura del proyecto de ley. El efecto es dejar el proyecto de ley en el calendario legislativo pero no discutirlo en ese momento. La moción para aprobar sería otro candidato para un artículo de mociones dilatorias .
~tomar del escritorio
Recientemente, trasladé el artículo de borrador Take del escritorio al artículo Table . Otra moción oscura, pero en lugar de eliminarla, la trasladé.
~y muchos ejemplos más
Hay cientos de mociones oscuras y mociones con nombres diferentes en todo el mundo. La moción de pasar no merece un artículo por sí sola, pero podría ser una sección en un artículo sobre mociones dilatorias. También me fascinan estas mociones oscuras, pero no estoy seguro de si necesitan un artículo. ¿Qué tal la moción Kangaroo o la Guillotine , ambas utilizadas actualmente por el lado gubernamental en la Cámara de los Comunes británica? Moción para prescindir de la lectura constitucional , moción para prescindir de la convocatoria de la cámara , moción para aceptar , moción para retroceder , moción para adherirse , etc.
Estoy seguro de que he exagerado mi punto hasta ahora (gracias por leer hasta aquí), pero para resumir, estoy a favor de más artículos sobre clases de mociones, no sólo las estándar robertarianas como subsidiaria, incidental y privilegiada, sino otras como dilatoria, votante (que tenemos), quizás enmendatoria, declinatoria, complementaria (esas últimas tres clases acuñadas por Rufus Waples, 1883) y etc., etc., en lugar de más artículos esbozados sobre cada moción.
~ Reglas de Parli ( discusión ) 02:57 27 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Las referencias a Mason tienden a ser incorrectas
Nota: muchas de las referencias a páginas de Mason (como la cita de Mason en el artículo Pass on) son incorrectas. No las he corregido todas, pero las referencias a páginas citadas son en realidad números de sección en Mason, no números de página.
~ Reglas de Parli ( discusión ) 02:57 27 abr 2008 (UTC) [ responder ]
