.jpg/1280px-Detention_Center_Fencing_(25087989584).jpg)
El gobierno australiano tiene una política y práctica de detener en centros de detención de inmigrantes a los extranjeros que no tienen una visa válida, sospechosos de violaciones de visa, entrada ilegal o llegada no autorizada , y aquellos sujetos a deportación y expulsión en detención de inmigrantes hasta que las autoridades de inmigración tomen una decisión de otorgarles una visa y liberarlos en la comunidad, o repatriarlos a su país de origen/pasaporte. Las personas en detención de inmigrantes pueden optar en cualquier momento por abandonar Australia voluntariamente hacia su país de origen, o pueden ser deportadas o recibir una visa puente o temporal. En 1992, Australia adoptó una política de detención obligatoria que obliga al gobierno a detener a todas las personas que ingresan o se encuentran en el país sin una visa válida , mientras se procesa su solicitud de permanecer en Australia y se realizan controles de seguridad y salud. Además, al mismo tiempo, se modificó la ley para permitir la detención indefinida, del límite anterior de 273 días. La política fue instituida por el gobierno de Keating en 1992, y fue modificada por los gobiernos posteriores de Howard , Rudd , Gillard , Abbott , Turnbull , Morrison y Albanese . [1] La política se considera controvertida y ha sido criticada por varias organizaciones. En 2004, el Tribunal Superior de Australia confirmó la constitucionalidad de la detención obligatoria indefinida de no ciudadanos. [2] Sin embargo, esta interpretación fue revocada en una decisión histórica , NZYQ v Minister for Immigration , en 2023, y el Tribunal Superior concluyó que la práctica era ilegal e inconstitucional. [3]
Las normas de detención obligatoria también se aplican a las personas cuya visa ha sido cancelada por el Ministro, por ejemplo por motivos de carácter, lo que permite que dichas personas sean detenidas en centros de detención de inmigrantes y deportadas, algunas de ellas después de haber vivido en Australia durante un largo período. [4] [5] Además, si una persona tiene ciudadanía australiana y otra ciudadanía, su ciudadanía australiana puede ser revocada.
En Australia, las leyes de inmigración no establecen un límite máximo de tiempo para detener a una persona. [6] La duración de la detención de inmigrantes ha aumentado de manera constante en la última década y, en mayo de 2020, el período promedio de detención de las personas en centros de detención era de 553 días. [7] El Departamento del Interior de Australia proporciona estadísticas mensuales actualizadas sobre detenciones. [8]
En algunos casos, las personas han estado detenidas durante más de 10 años, como Ghader, un hombre ahwazí de Irán que ha estado detenido desde 2010, y Said Imasi, un hombre apátrida nacido en el Sahara Occidental . Ghader tiene una hija, nacida en 2015, a la que no ha visto desde que era un bebé. En febrero de 2019, Imasi presentó un recurso judicial ante el Tribunal Superior de Australia, intentando revocar la histórica decisión Al Kateb v Godwin . [9]
En junio de 2019, se reveló que un hombre tamil de Sri Lanka había estado detenido durante nueve años. El hombre, que era ciego y tenía discapacidad física y mental, se encontraba recluido en el Centro de Detención de Villawood en el momento de la publicación. En 2002-2003, el hombre fue capturado por el ejército de Sri Lanka y torturado, tras lo cual huyó del país. Australia lo reconoció como refugiado, pero recibió una evaluación de seguridad negativa de la Organización Australiana de Inteligencia de Seguridad (ASIO). [10]
La detención obligatoria de los solicitantes de asilo (los llamados "llegadas ilegales") en Australia fue establecida por el gobierno de Keating mediante la Ley de Reforma Migratoria de 1992, que entró en vigor el 1 de septiembre de 1994. En un principio, se concibió como una medida provisional. Los controles sobre las llegadas no autorizadas se endurecieron durante el posterior gobierno de Howard , incluida la política de la Solución del Pacífico , lo que contribuyó a una marcada disminución de las llegadas en barco y, en consecuencia, del número de personas detenidas. La Solución del Pacífico fue desmantelada por el gobierno de Rudd y parcialmente restablecida durante el gobierno de Gillard en respuesta al aumento de las llegadas en barco y las muertes reportadas en el mar.
La detención obligatoria se introdujo para "apoyar la integridad del programa de inmigración de Australia" y "la gestión de las fronteras australianas" y para distinguir entre quienes se han sometido a procesos de entrada en el extranjero antes de su llegada y quienes no lo han hecho. Según esta política, los solicitantes de asilo son detenidos obligatoriamente mientras "se someten a un proceso de evaluación, que incluye controles de seguridad y de salud, para determinar si tienen una razón legítima para permanecer en Australia". [1]
Antes de 1992, la Ley de modificación de la legislación sobre migración de 1989 había creado un régimen de detención administrativa para los que llegaban ilegalmente en barco. Aunque los agentes estaban obligados a arrestar y detener a cualquier persona sospechosa de ser un "ingresador ilegal", la detención era discrecional. Entre noviembre de 1989 y enero de 1994, hubo una "segunda oleada" de llegadas ilegales en barco, compuesta por dieciocho embarcaciones que transportaban a 735 personas (en su mayoría nacionales camboyanos ).
En junio de 1992, había 478 personas detenidas por inmigración, de las cuales 421 eran recién llegados en barco (incluidos 306 camboyanos), en comparación con cinco detenidos por inmigración en enero de 1985. Las medidas provisionales del gobierno de Keating en 1992 estaban contenidas en la Ley de modificación de la Ley de inmigración de 1992 , que estableció un régimen de detención obligatoria, con apoyo bipartidista. El Ministro de inmigración Gerry Hand dijo al Parlamento en su discurso de segunda lectura: [1]
El Gobierno está decidido a enviar una señal clara de que la migración a Australia no se logra simplemente llegando a este país y esperando que se le permita ingresar a la comunidad... esta legislación solo pretende ser una medida provisional.
La Ley de reforma de la ley de inmigración de 1992 impuso un límite de 273 días a la detención, pero específicamente prohibió la revisión judicial . El plan final se incluyó en la Ley de reforma de la ley de inmigración de 1992 , que entró en vigor el 1 de septiembre de 1994, que amplió la aplicación de la detención obligatoria a todos los que no tuvieran una visa válida y eliminó el límite de detención de 273 días. La ley también introdujo cargos por detención (deudas por detención) por los cuales un extranjero ilegal era responsable de los costos de su detención por motivos de inmigración. [11]
Los no ciudadanos que se encontraban en Australia sin un visado válido serían considerados ilegales y tendrían que permanecer detenidos, aunque aquellos que cumplieran determinados criterios y no fueran considerados riesgos de fuga o de seguridad podrían conseguir un estatus legal mediante un visado puente, pero los visados puente no estarían disponibles para aquellos que llegaran a Australia sin visado en primer lugar (como los que llegaran en barco). El gobierno argumentó que esta distinción era justificable porque los que se quedaban más tiempo del permitido por el visado ya se habían sometido a los trámites de entrada adecuados en el extranjero y, por lo tanto, estaban en una categoría diferente a los que no lo habían hecho, y que los que llegaban en barco habían demostrado una alta probabilidad de fugarse donde no había detención.
La coalición de partidos liberales y nacionales liderada por John Howard derrotó al gobierno de Keating en las elecciones federales de 1996. En 1999, el gobierno de Howard creó la categoría de visa de protección temporal para los solicitantes de asilo cuyas solicitudes de condición de refugiado habían sido aceptadas. Estas visas se otorgaban únicamente a los que llegaban sin autorización y eran criticadas porque dejaban al refugiado en un limbo indefinido. Estas personas no tenían derecho a trabajar, a la reunificación familiar, ni a regresar a Australia si se iban, y su condición debía revisarse cada tres años.
Las políticas de inmigración de Australia hacia los solicitantes de asilo fueron un tema importante en las elecciones federales de 2001. Howard dijo en un discurso sobre políticas de campaña:
Somos un pueblo generoso y de corazón abierto que acepta más refugiados per cápita que cualquier otra nación, con excepción de Canadá. Tenemos un orgulloso historial de acoger a personas de 140 naciones diferentes. Pero nosotros decidiremos quién viene a este país y las circunstancias en las que lo hace... Seremos compasivos, salvaremos vidas, cuidaremos de las personas, pero nosotros decidiremos, y nadie más, quién viene a este país.
— Primer Ministro John Howard , 28 de octubre de 2001
El caso de Tampa surgió durante la campaña electoral. Tras las elecciones, el gobierno de Howard realizó cambios significativos en la política de inmigración de Australia. Puso en marcha una política conocida como la Solución del Pacífico , que se promulgó mediante una enmienda a la Ley de Migración de 1958 , la Ley de Enmienda de la Legislación Migratoria (Excisión de la Zona de Migración) (Disposiciones Consecuentes) de 2001 reforzó la práctica de la detención obligatoria, previendo la detención indefinida de los solicitantes de asilo. [12] La política fue implementada por el entonces Ministro de Inmigración australiano Philip Ruddock . Bajo esta política, muchas islas fueron excluidas de la zona de migración australiana y los solicitantes de asilo fueron trasladados a terceros países para determinar su condición de refugiados, concretamente a campos de detención en pequeñas naciones insulares en el Océano Pacífico. Además, se instigó una política de devolución de barcos cuando fuera posible. [13] Las políticas de Howard fueron a menudo controvertidas, fueron criticadas por algunos grupos de derechos humanos y fueron objeto de protestas tanto dentro como fuera de los centros de detención. Durante los últimos años del gobierno de Howard, los centros de detención de Australia estaban casi vacíos, se intentaban pocos viajes en barco y se había puesto fin a la práctica de detención de niños. [14]
También en 2001, el Proyecto de Ley de Protección Fronteriza otorgó al gobierno el poder de retirar cualquier barco de las aguas territoriales de Australia, usar una fuerza razonable para hacerlo, disponer que cualquier persona que estuviera a bordo del barco fuera devuelta por la fuerza al mismo y garantizar que ninguna persona a bordo del barco pudiera presentar solicitudes de asilo.
La detención obligatoria de los solicitantes de asilo fue una medida popular entre algunos sectores del electorado australiano. Algunos comentaristas sostienen que ayudó a Howard a ganar las elecciones federales de 2001. Si bien el Partido Laborista Australiano apoyó la política como oposición, en junio de 2005 una pequeña revuelta de diputados de base en el partido de Howard, liderada por Petro Georgiou y Judi Moylan, dio como resultado algunas concesiones a las preocupaciones humanitarias, incluida la promesa de liberar a los detenidos a largo plazo y la revisión de los casos futuros por un ombudsman.
Muchos de los detenidos en centros de detención de Australia entre 1999 y 2006 eran solicitantes de asilo procedentes de Irak y Afganistán que buscaban protección o asilo en virtud de las obligaciones de Australia en virtud de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Estatuto de los Refugiados . El Departamento de Inmigración determinó que más del 80 por ciento de ellos eran refugiados y algunas decisiones tardaron más de ocho meses. Pocos solicitantes de asilo pudieron ser repatriados.
El 6 de agosto de 2004, el Tribunal Superior de Australia dictó sentencia en el caso de Behrooz contra el Secretario del Departamento de Inmigración y Asuntos Multiculturales e Indígenas y sostuvo que las duras condiciones de detención no hacían que la detención fuera ilegal. [15] El mismo día, el Tribunal Superior también dictó sentencia en el caso de Al-Kateb contra Godwin , en la que sostuvo que los solicitantes de asilo rechazados que no podían ser expulsados a otro país, a pesar de su deseo de abandonar Australia, podían seguir detenidos en centros de detención de inmigrantes indefinidamente. [16]
El Dr. Sev Ozdowski, Comisionado de Derechos Humanos de la Comisión de Derechos Humanos e Igualdad de Oportunidades (HREOC), realizó una investigación sobre la detención obligatoria de niños que llegaron sin un visado válido durante el período 1999-2002 (con actualizaciones cuando fue posible; el informe se completó en abril de 2004). La gran mayoría de los niños llegaron y fueron puestos en centros de detención obligatoria con sus familias durante períodos de tiempo indefinidos sin ninguna oportunidad real de defender su caso ante un tribunal o juzgado independiente. La investigación encontró que entre el 1 de julio de 1999 y el 30 de junio de 2003, 2.184 niños fueron detenidos después de llegar a Australia en busca de asilo sin visado. Aproximadamente el 14% de esos niños llegaron a Australia solos (niños no acompañados). La mayoría de ellos provenían de Irak, Irán y Afganistán. Casi el 98 por ciento de los niños iraquíes fueron reconocidos como refugiados;
La investigación concluyó que los niños detenidos durante largos períodos de tiempo corrían un alto riesgo de sufrir enfermedades mentales. Los profesionales de la salud mental habían recomendado reiteradamente que se retirara a los niños y a sus padres de los centros de detención de inmigrantes. La investigación concluyó que la negativa del gobierno australiano a aplicar esas recomendaciones equivalía a "... un trato cruel, inhumano y degradante de los niños detenidos". [17]
La investigación también encontró que a los niños que viven en centros de detención de inmigrantes se les niegan muchos derechos básicos establecidos en la Convención sobre los Derechos del Niño .
Las principales recomendaciones de la investigación fueron que los niños y sus padres fueran liberados inmediatamente y que las leyes de detención debían modificarse para cumplir con la Convención sobre los Derechos del Niño. El gobierno de Howard liberó a los niños e introdujo cambios limitados en la Ley de Migración de 1958 como resultado del informe.
En octubre de 2001, Human Rights Watch envió una carta al Primer Ministro australiano John Howard en relación con una nueva legislación, la Ley de Enmienda de la Ley de Migración (Exclusión de la Zona de Migración) (Disposiciones Consecuenciales) de 2001. La nueva ley reforzaba aún más la práctica de la detención obligatoria, permitiendo la detención indefinida de las personas que llegaban sin autorización. La carta decía:
El sistema de detención obligatoria ha sido objeto de controversia. La oposición al sistema por razones humanitarias provino de una variedad de grupos religiosos, comunitarios y políticos, incluidos el Consejo Nacional de Iglesias, Amnistía Internacional , los Demócratas Australianos , los Verdes Australianos y los Australianos Rurales por los Refugiados. Entre los oponentes intelectuales del sistema se encuentra el profesor Robert Manne , cuyo ensayo trimestral "Enviándolos a casa: los refugiados y la nueva política de indiferencia" (2004) pedía que se pusiera fin tanto a la detención obligatoria como al sistema de visas de protección temporal por razones humanitarias. [19]
Durante toda la controversia, el Primer Ministro John Howard y los sucesivos ministros de inmigración sostuvieron que sus acciones estaban justificadas en aras de proteger las fronteras de Australia y garantizar que se cumpliera la ley de inmigración. Un documento de política electoral del Partido Liberal de 2004 afirmaba:
Durante los últimos años del gobierno de Howard , los barcos indonesios que transportaban solicitantes de asilo a Australia prácticamente habían cesado y los centros de detención australianos en alta mar estaban casi vacíos. El gobierno recién elegido de Rudd , bajo el ministro de Inmigración Chris Evans , anunció una serie de medidas destinadas a lograr lo que describió como una política más "compasiva". [21] La Solución del Pacífico había implicado el procesamiento en alta mar, un sistema de "visas de protección temporal" para llegadas no autorizadas y una política de devolución de los barcos cuando fuera posible. El gobierno de Rudd desmanteló los tres componentes, calificándolos de "ineficaces y derrochadores". [13] A lo largo de 2009-2010, resurgió un flujo de llegadas en barco.
En julio de 2008, el gobierno australiano anunció que pondría fin a su política de detención automática para los solicitantes de asilo que llegasen al país sin visado. [22] Aunque seguía comprometido con la política de detención obligatoria como "componente esencial de un fuerte control fronterizo", el gobierno de Rudd anunció que la detención se restringiría a los extranjeros ilegales que supusieran una amenaza para la comunidad, a los que se negaran a cumplir con las condiciones del visado o a los que necesitaran ser detenidos durante el período de realización de controles de salud, identidad y seguridad. [23] Para el 29 de junio de 2011, el gobierno australiano había cumplido su compromiso de trasladar a la mayoría de los niños detenidos por inmigración a instalaciones comunitarias. [24]
El Gobierno anunció que algunos aspectos del sistema de detención original en Australia se mantendrían, pero los solicitantes de asilo serían liberados más rápidamente. Sólo serían detenidos por períodos más largos si se considera que representan un riesgo para la comunidad en general o han incumplido repetidamente las condiciones de su visa. [25] [26] Los " boat people " en las zonas extirpadas seguirán estando sujetos a detención obligatoria y procesados en el extranjero, pero el Gobierno tomará medidas para acelerar el proceso. Los boat people también podrán acceder a asesoramiento jurídico y solicitar una revisión independiente de las decisiones adversas. Las circunstancias de cada detenido y la justificación de la detención continua serán examinadas por el Defensor del Pueblo de Inmigración cada seis meses. Se presentó un proyecto de ley de enmienda de la Ley de Migración (Reforma de la Detención de Inmigrantes) de 2009 para hacer estas modificaciones, pero caducó sin ser aprobado. [27]
La Ley de Enmienda de Migración (Abolición de la Deuda por Detención) de 2009 fue aprobada por la Cámara de Representantes de Australia con varios parlamentarios liberales amenazando con "cruzar el piso" y votar con el Partido Laborista, y luego se convirtió en ley el 8 de septiembre cuando el Senado aprobó el proyecto de ley con el apoyo del senador Nick Xenophon , los Verdes Australianos , la senadora liberal Judith Troeth y en el último minuto Steve Fielding. [28] Esta ley abolió la política de la era Keating por la cual el gobierno intentaba recuperar los costos de la detención de inmigrantes del detenido al ser liberado.
Las cifras del Departamento de Inmigración en octubre de 2009 no mostraron ninguna mejora en la velocidad de procesamiento de las solicitudes desde el cambio de gobierno. [29] Como proporción de la inmigración recibida, Australia aceptó menos refugiados en 2009 que en cualquier otro momento bajo el gobierno de Howard. [30]
En octubre de 2009, el MV Oceanic Viking participó en una operación de emergencia para rescatar a 78 solicitantes de asilo de Sri Lanka en aguas internacionales dentro de la zona de rescate marítimo de Indonesia. Los rescatados debían desembarcar en Indonesia para ser trasladados a un centro de detención de inmigrantes financiado por Australia en la isla indonesia de Bintan. [31] Sin embargo, los solicitantes de asilo se negaron a desembarcar hasta el 18 de noviembre, tras recibir garantías de que se tramitarían rápidamente sus casos de reasentamiento. [32]
Hasta el 29 de marzo de 2010, 100 embarcaciones de solicitantes de asilo habían sido interceptadas en aguas australianas durante la vida del gobierno de Rudd. [33]
El 9 de abril de 2010, el ex Ministro de Inmigración, el senador Chris Evans, anunció que, con efecto inmediato, no se tramitarían nuevas solicitudes de personas procedentes de Afganistán durante seis meses, y de Sri Lanka durante tres meses. El senador Evans habría dicho que este cambio daría lugar a una mayor tasa de rechazo de solicitudes basadas en las circunstancias de esos países. [34]
A raíz de una denuncia presentada en 2011 sobre la detención indefinida resultante , en 2013 el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas declaró a Australia culpable de 138 cargos de detención ilegal, falta de recurso judicial o trato inhumano o degradante. [35]
El gobierno de Gillard emprendió una serie de ajustes al sistema australiano de detención obligatoria en medio de un flujo creciente de llegadas no autorizadas en embarcaciones. Julia Gillard y el ministro de inmigración Chris Bowen plantearon diversas opciones regionales para procesar a los solicitantes de asilo –en particular Timor Oriental y Malasia– antes de volver a abordar el tema de Nauru y la isla Manus a fines de 2012. [14]
El 18 de octubre de 2010, Julia Gillard anunció que se introducirían cambios en la política de detención obligatoria de Australia y que más niños y familias serían trasladados de los centros de detención de inmigrantes a alojamientos comunitarios, como centros gestionados por iglesias y organizaciones benéficas. [36]
Para hacer frente a la reducción del número de detenidos, el gobierno federal anunció la apertura de dos nuevos centros de detención : un centro en Northam, a 80 kilómetros al noreste de Perth, y un lugar de detención alternativo en Inverbrackie, a 37 kilómetros al norte de Adelaida. Northam albergará hasta 1.500 hombres solteros e Inverbrackie hasta 400 miembros de una familia.
En una conferencia de prensa, la Primera Ministra Gillard dijo a los medios de comunicación: "Cuando llegamos al gobierno, establecimos valores de detención que prohibían que los niños fueran puestos en condiciones de alta seguridad, detrás de alambres de púas, y obviamente hemos trabajado para cumplir con esos valores de detención". Y añadió: "Obviamente, queremos ver a los niños en la escuela. Entiendo que en algunos casos particulares la ministra trabajará en cada caso en particular, puede haber algunas razones por las que esto no siempre sea posible, pero en el curso normal de las cosas quiero ver a los niños recibiendo una buena educación".
Según el Departamento de Inmigración, en febrero de 2011 había 5.061 hombres, 571 mujeres y 1.027 niños menores de 18 años viviendo detenidos. [37] El Sydney Morning Herald informa que 382 de los menores de 18 años llegaron sin sus padres.
Las estadísticas del Departamento de Inmigración y Ciudadanía reflejan que, al 31 de enero de 2012, había 4.783 personas en centros de detención de inmigrantes y lugares alternativos de detención, incluidas 3.951 personas en centros de detención de inmigrantes en el continente y 832 en centros de detención de inmigrantes en la Isla Christmas . [ cita requerida ] El número de personas en centros de detención de inmigrantes que llegaron ilegalmente por aire o barco al 31 de enero de 2012 era de 6.031, lo que representa alrededor del 94 por ciento de la población total de inmigrantes detenidos. También hubo 344 personas (alrededor del cinco por ciento de la población total de inmigrantes) que llegaron a Australia legalmente y posteriormente fueron detenidas por inmigración por exceder las condiciones de su visa, lo que resultó en la cancelación de la visa. [ cita requerida ]
Tras un período prolongado de aumento de las llegadas en barco y de las muertes en el mar, en mayo de 2011 Gillard anunció que Australia y Malasia estaban "finalizando" un acuerdo para intercambiar solicitantes de asilo por refugiados procesados (el plan se denominó "Solución de Malasia"). El 31 de agosto, el Tribunal Superior dictaminó que el acuerdo para transferir refugiados de Australia a Malasia no era válido y ordenó que no se llevara a cabo sobre la base de que contravenía las protecciones de los derechos humanos establecidas en las leyes existentes. [38] [39] El Gobierno no pudo asegurar el apoyo de los Verdes o de la Oposición en el Senado para las modificaciones que permitieran que se llevara a cabo la Solución de Malasia y, en su lugar, volvió a ampliar los acuerdos de procesamiento en tierra. Las continuas muertes en el mar y las constantes llegadas en barco mantuvieron el tema en el primer plano del debate político durante el mandato del Gobierno de Gillard, lo que llevó a un importante debate parlamentario sobre el tema en junio de 2012, cuando llegaron noticias a Canberra sobre otro naufragio fatal frente a la Isla de Navidad. [40] El Gobierno solicitó cambios a la Ley de Migración para permitir que los solicitantes de asilo fueran procesados en Malasia. Los Verdes se opusieron rotundamente al proyecto de ley y pidieron una mayor apertura de las fronteras de Australia. La oposición se opuso al proyecto de ley por razones de derechos humanos y pidió que se restablecieran las políticas del gobierno de Howard. El gobierno permitió la posibilidad de devolver el procesamiento a Nauru, con la condición de que también se permitiera el ingreso en Malasia. [13]
El gobierno, que no logró que el proyecto de ley fuera aprobado por el Parlamento tras un emotivo debate, convocó a un grupo de expertos presidido por Angus Houston para que estudiara las opciones. El Informe Houston concluyó que "el procesamiento en tierra alienta a la gente a subirse a los barcos" y pidió que se reabriera el procesamiento en alta mar en Nauru y la isla Manus. [14] Gillard respaldó el plan en agosto de 2012. [41]
El 19 de julio de 2013, en una conferencia de prensa conjunta con el Primer Ministro de Papúa Nueva Guinea, Peter O'Neill, y el Primer Ministro australiano, Kevin Rudd, se detalló el Acuerdo de Reasentamiento Regional (RRA) entre Australia y Papua Nueva Guinea: [42]
"A partir de ahora, cualquier solicitante de asilo que llegue a Australia en barco no tendrá ninguna posibilidad de establecerse en Australia como refugiado. Los solicitantes de asilo llevados a la Isla Christmas serán enviados a Manus y a otros lugares de Papúa Nueva Guinea para evaluar su condición de refugiados. Si se determina que son verdaderos refugiados, serán reasentados en Papúa Nueva Guinea... Si se determina que no son verdaderos refugiados, podrán ser repatriados a su país de origen o enviados a un tercer país seguro distinto de Australia. Estas disposiciones están contenidas en el Acuerdo Regional de Reasentamiento que acabamos de firmar con el Primer Ministro de Papúa Nueva Guinea."
Las medidas adoptadas por el gobierno de Rudd a partir de julio de 2013 fueron la causa principal de la importante reducción observada en las llegadas de barcos durante el período 2013-2014, según la investigación realizada por el ex jefe del Departamento de Inmigración John Menadue y el experto en migración de la Universidad Nacional Australiana Peter Hughes. [43]
Durante las elecciones federales de 2013, los partidos de la coalición liderados por Tony Abbott hicieron una campaña intensa con el lema "detener los barcos". Tras las elecciones, el gobierno recién elegido de Abbott endureció las políticas para detener a los solicitantes de asilo que llegaban por mar y lanzó la Operación Fronteras Soberanas . Una característica de la política del nuevo gobierno fue el secreto total de las operaciones y el trato a las personas interceptadas en el mar y a las personas en detención de inmigrantes en general. El ministro de inmigración declaró que a ningún inmigrante que llegue a Australia en barco se le concederá un visado, independientemente de la legitimidad o no de su solicitud. La política del gobierno de Abbott aparentemente tuvo éxito porque ningún IMA [ aclaración necesaria ] ha llegado a Australia desde julio de 2014. [44] El gobierno de Abbot también se atribuyó la responsabilidad de la disminución general de las llegadas de barcos durante 2013-2014, [45] sin embargo, esto se debió principalmente a la política promulgada por el segundo gobierno de Rudd (2013) poco antes de que el gobierno de Abbott tomara el poder [43] en las elecciones federales australianas de 2013. Si bien esta afirmación era incorrecta, fue fácil de comunicar de manera efectiva ya que las llegadas de barcos disminuyeron en la época en que el gobierno de Abbott tomó el poder.
Además, el gobierno de Abbott ha estado más dispuesto a cancelar visas por motivos de carácter para personas que han estado presentes legalmente en Australia durante algún tiempo, colocándolas dentro del alcance de las reglas de detención obligatoria. Además, el gobierno de Abbott ha aprobado una legislación para despojar de la ciudadanía australiana a las personas con doble nacionalidad en algunas circunstancias, [46] convirtiendo a esas personas en no ciudadanos y sujetas a detención de inmigración por no tener una visa válida, y a deportación.
En 2014, la Comisión de Derechos Humanos publicó un informe, The Forgotten Children (Los niños olvidados) , sobre los niños detenidos en Australia, tanto en tierra firme como en la Isla Christmas, durante el período de enero de 2013 a septiembre de 2014, que abarca el período de los gobiernos laboristas y de coalición. El informe fue limitado porque se le prohibió a la Comisión de Derechos Humanos visitar e indagar sobre la condición de los niños detenidos en alta mar en la isla de Manus y Nauru. El informe condenaba el trato que reciben los niños detenidos por motivos de inmigración, al menos en los territorios australianos. [47]
En enero de 2015, los primeros refugiados fueron trasladados del Centro de Procesamiento Regional de la Isla Manus a un nuevo centro de detención cerca de Lorengau en la Isla Manus, en medio de una huelga de hambre. [48]
La situación de los detenidos en Nauru se informó en el Informe Moss. El informe final se elaboró el 6 de febrero de 2015 [49] y se publicó el 20 de marzo de 2015.
El 30 de noviembre de 2015 había 3.906 personas en centros de detención de inmigrantes en Australia, incluidas personas en centros de detención de inmigrantes en Australia y en centros administrados por Australia en otros países. 585 de ellas estaban en detención comunitaria (una forma de detención separada de los centros de detención de inmigrantes propiamente dichos) en Australia propiamente dicha. 70 eran niños en centros de detención de inmigrantes en alta mar, como Nauru. [50]
Según los datos del Departamento de Inmigración y Protección Fronteriza, en diciembre de 2015 las personas detenidas en centros de detención de inmigrantes en Australia habían permanecido allí una media de 445 días. El período medio de detención ha aumentado desde mayo de 2014. [51] Había 1.792 personas detenidas en Australia, incluidos 91 niños, y la mayoría eran de Irán, Nueva Zelanda, Sri Lanka, China, Vietnam y Afganistán. [51]
El 26 de abril de 2016, el Tribunal Supremo de Papúa Nueva Guinea dictaminó que la detención de solicitantes de asilo en la isla de Manus violaba su derecho constitucional a la libertad y, por lo tanto, era ilegal, y ordenó el cierre del centro de detención dirigido por Australia. [52] Sin embargo, el Ministro de Inmigración, Peter Dutton, reiteró que los 850 solicitantes de asilo eran responsabilidad de Papúa Nueva Guinea y no vendrían a Australia. [53]
En septiembre de 2017, el Departamento de Inmigración adjudicó un contrato de 423 millones de dólares a Paladin Group , un contratista militar privado poco conocido , para gestionar los nuevos centros en Lorengau. El proceso de licitación cerrada para la adjudicación del contrato, así como el historial de Paladin, atrajeron críticas y controversias generalizadas. [54]
En noviembre de 2017, los últimos refugiados del Centro de Procesamiento Regional de la Isla de Manus fueron trasladados por la fuerza a West Lorengau Haus, Hillside Haus y East Lorengau Refugee Transit Center en Lorengau. A Médicos Sin Fronteras se le negó el acceso a los solicitantes de asilo y refugiados. [55]
El 20 de diciembre de 2017, Peter Dutton fue nombrado Ministro del Interior , a cargo del recién creado Departamento del Interior , responsable de la seguridad nacional, la aplicación de la ley, la gestión de emergencias, la seguridad del transporte, el control fronterizo y las funciones de inmigración. [56]
Morrison, con Dutton todavía en el cargo de Ministro del Interior, continuó las políticas de los gobiernos de coalición anteriores hacia los solicitantes de asilo, aunque prometieron garantizar que todos los niños estarían fuera de Nauru a fines de 2018.
El 12 de febrero de 2019, el gobierno de Morrison sufrió la primera derrota sustancial en el pleno de la Cámara de Representantes desde 1929, después de que el Partido Laborista y varios miembros independientes apoyaran las enmiendas al Proyecto de Ley de Enmienda de la Legislación de Asuntos Internos (Medidas Varias) de 2018 (el Proyecto de Ley de Asuntos Internos ) propuesto por el Senado. Las enmiendas propuestas darían mayor peso a la opinión médica al permitir la evacuación médica de solicitantes de asilo a Australia desde Nauru (en el Centro de Procesamiento Regional de Nauru ) y la Isla Manus (en el Centro de Procesamiento Regional de Manus ). Otras enmiendas siguieron a las negociaciones entre la Oposición y los miembros independientes de la Cámara de Representantes, antes de que el Senado considerara y aprobara las enmiendas a sus enmiendas originales al día siguiente, 13 de febrero. [57] Las enmiendas propuestas afectarían a tres leyes, a saber, la Ley de Migración de 1958 , la Ley de Aduanas de 1901 y la Ley de Cobro de Cargos por Movimiento de Pasajeros de 1978 . [58] La legislación enmendada, que se conoció como "Proyecto de ley Medevac", fue aprobada en la Cámara por 75 votos contra 74 y en el Senado por 36 votos contra 34, [59] [60] [61] siendo aprobada como Ley de modificación de la legislación del Interior (medidas varias) de 2019 .
Se requiere la aprobación de dos médicos, pero el ministro del Interior puede anular la aprobación en una de tres áreas. Los defensores de los derechos humanos aplaudieron la decisión, y uno de ellos la calificó de “punto de inflexión como país”, ya que el peso de la opinión pública cree que los enfermos necesitan tratamiento. [62] [63] [64]
En respuesta a la aprobación del proyecto de ley, Scott Morrison anunció la reapertura del centro de detención de la Isla Christmas [65], dando a entender que este cambio en la ley sería la señal de que los traficantes de personas empezarían a operar de nuevo. En los días siguientes, Dutton dijo que debido a este cambio en la ley, los australianos que estaban en listas de espera para recibir tratamiento hospitalario y los que ya estaban en viviendas públicas se verían afectados negativamente. [66]
Robert Manne consideró que esto supuso un punto de inflexión en la política del Partido Laborista, después de haber aplicado durante los últimos cinco años políticas de asilo casi idénticas a las de la Coalición. También señala los numerosos obstáculos a los que tendría que enfrentarse cualquier posible traficante de personas o solicitante de asilo, porque los aspectos disuasorios de la política siguen firmemente en pie y la nueva legislación se aplica únicamente a las aproximadamente 1.000 personas que todavía se encuentran en Nauru y Manus (de las cuales sólo a un número relativamente pequeño se les permitirá acceder a la atención médica urgente que necesitan). [66]
Sin embargo, el fallo de 2018 fue revocado en diciembre de 2019, después de que 37 votos a favor y 35 en contra apoyaran la decisión del gobierno de derogar la ley. [67] [68]
En agosto de 2019, el departamento de inmigración de Papúa Nueva Guinea transfirió a más de 50 hombres considerados no refugiados al Centro de Inmigración de Bomana, un centro de detención junto a la prisión de Bomana en Port Moresby . Boochani informó que algunos hombres habían sido aprobados para un traslado de evacuación médica y que lo más probable es que estuvieran siendo atacados. Los funcionarios de Papúa Nueva Guinea dijeron que seguían alentando a los no refugiados a que se fueran voluntariamente. Alrededor de 100 hombres no pueden ser deportados porque su país de ciudadanía se niega a aceptar retornos involuntarios. Ian Rintoul dijo que a muchos de los detenidos se les está considerando no refugiados a pesar de que nunca han tenido una determinación de refugiado en Papúa Nueva Guinea. [69]
Los recientes acontecimientos mundiales ponen de relieve la creciente polarización del público australiano en relación con las políticas de su gobierno. [70] Desde finales de 2009, el aumento de las llegadas por barco alimentó una división en la percepción pública de las personas que buscan asilo entre la simpatía y la apatía. Tras la victoria electoral de la coalición liberal/nacional en 2013 , la política de detención obligatoria del gobierno ha sido ampliamente criticada. [70] Las protestas contra la política gubernamental continuaron teniendo lugar en toda Australia, incluyendo activistas que interrumpieron la final de tenis masculino del Abierto de Australia en 2015. Los manifestantes en la multitud y en la cancha levantaron pancartas y usaron camisetas que decían "Australia abierta a los refugiados". [71]
El Consejo de Refugiados consideró que el programa de detención de inmigrantes era perjudicial para los intereses de Australia de tres maneras: las personas sometidas a los programas de detención soportan condiciones inhumanas; quienes trabajan en los centros de detención a menudo están sujetos a situaciones emocionalmente estremecedoras; y la reputación de Australia como nación justa y equitativa se ha visto erosionada. El momento en que se lleva a cabo también es motivo de preocupación, ya que muchos refugiados y solicitantes de asilo informan de que han sido detenidos durante varios años antes de recibir una determinación sobre su condición por parte del gobierno. [72] El gobierno a menudo cita la disuasión para enmarcar el contexto en el que operan sus políticas. [73]
Si bien el programa de detención de inmigrantes cuenta con cierto apoyo del público australiano, el trato que se da a los niños detenidos ha sido ampliamente criticado. Ha habido gran preocupación por el impacto negativo que tienen los centros de detención en la salud, el bienestar y el desarrollo de los niños. Particularmente preocupante fue el uso de centros de detención que antes se utilizaban para adultos para albergar a niños. Wickman Point, uno de esos lugares alternativos de detención (APOD), anteriormente se consideraba apropiado únicamente para adultos, y hay informes de que se había llevado a niños para que vivieran al mismo tiempo con la población adulta. [72]
La redetención ocurre cuando las personas detenidas por el programa de inmigración son puestas en libertad con visas de protección temporal (TPV) mientras se determina su condición de refugiados, o cuando han logrado obtener la condición de refugiados y posteriormente son detenidas nuevamente por infracciones a menudo menores, a veces sin acceso a asesoramiento jurídico. A los niños no acompañados se los ha retirado de la atención en la comunidad y se los ha redetenido en comunidades cerradas. [72]
El 13 de junio, el Centro Andrew & Renata Kaldor para el Derecho Internacional de los Refugiados de la Universidad de Nueva Gales del Sur publicó un documento en el que se citan siete principios que deberían ser fundamentales para la política de refugiados de Australia, respaldados por la ley y la investigación basada en pruebas. La profesora Jane McAdam , directora del Centro, dijo que en los últimos 25 años, la política ha cambiado de dirección y que el procesamiento en alta mar, las devoluciones de embarcaciones y la detención obligatoria "no sólo niegan la humanidad a las personas que solicitaron asilo y desvían los problemas a otras partes, sino que también violan muchas de nuestras obligaciones en virtud del derecho internacional". [74] [75] [76]
Entre 2000 y 2018, hubo decenas de muertes en los centros de detención de inmigrantes de Australia, de las cuales 20 fueron suicidios. En un caso, un hombre murió después de prenderse fuego públicamente en el Centro de Procesamiento Regional de Nauru para protestar por el trato que recibía. Varias personas más se suicidaron después de ser liberadas, debido a problemas de salud mental relacionados con su detención. [77]
En febrero de 2005, se reveló que una ciudadana alemana con enfermedad mental que tenía residencia permanente en Australia, Cornelia Rau , había estado detenida en un centro de detención de inmigrantes como inmigrante no autorizada durante 11 meses, después de identificarse como una mochilera de Múnich bajo el nombre de Anna Brotmeyer. [78]
Una auditoría realizada en mayo de 2005 reveló 33 casos de personas detenidas injustamente en virtud de la Ley de Migración de 1958. Esto incluía el caso de una mujer, la ciudadana australiana Vivian Alvarez Solon , que fue deportada por la fuerza a Filipinas y que posteriormente desapareció. [79] En mayo, no se sabía cuántos habían pasado realmente tiempo en un centro de detención de inmigrantes. A finales de mayo, la Ministra de Inmigración Amanda Vanstone anunció que más de 200 casos de posible detención injusta de inmigrantes habían sido remitidos a la Investigación Palmer . [80] En octubre de 2005, el Defensor del Pueblo de la Commonwealth reveló que más de la mitad de esos casos se mantuvieron detenidos durante una semana o menos y 23 personas estuvieron detenidas durante más de un año y dos de ellas estuvieron detenidas durante más de cinco años. [81] El detenido australiano que más tiempo estuvo detenido en un centro de detención de inmigrantes en ese momento era Peter Qasim , que estuvo detenido durante casi 7 años antes de ser liberado en 2005 con una visa puente. [ cita requerida ] Sin embargo, desde entonces ha habido prisioneros detenidos durante más tiempo. [9] [10]
En 2006, el gobierno federal pagó una indemnización de 400.000 dólares a un niño iraní de 11 años, Shayan Badraie, por el daño psicológico que sufrió durante su detención en los centros de detención de Woomera y Villawood entre 2000 y 2002. [82]
En 2021, se ordenó al gobierno australiano pagar 350.000 dólares en daños y perjuicios a un solicitante de asilo iraquí por haberlo detenido ilegalmente durante más de dos años. [83]
{{cite report}}: Enlace externo en |others={{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )