La destrucción mutua asegurada ( MAD ) es una doctrina de estrategia militar y política de seguridad nacional que postula que un uso a gran escala de armas nucleares por parte de un atacante contra un defensor con armas nucleares y capacidad de segundo ataque resultaría en la aniquilación completa tanto del atacante como del defensor. [1] Se basa en la teoría de la disuasión racional , que sostiene que la amenaza de usar armas poderosas contra el enemigo impide que el enemigo use esas mismas armas. La estrategia es una forma de equilibrio de Nash en el que, una vez armado, ninguno de los lados tiene incentivo alguno para iniciar un conflicto o desarmarse.
El resultado puede ser una paz nuclear , en la que la presencia de armas nucleares disminuye el riesgo de escalada de crisis, ya que las partes tratarán de evitar situaciones que podrían llevar al uso de armas nucleares. Por lo tanto, los defensores de la teoría de la paz nuclear creen que la proliferación nuclear controlada puede ser beneficiosa para la estabilidad global. Los críticos argumentan que la proliferación nuclear aumenta la posibilidad de una guerra nuclear a través del uso deliberado o involuntario de armas nucleares, así como la probabilidad de que el material nuclear caiga en manos de actores no estatales violentos .
El término "destrucción mutua asegurada", comúnmente abreviado "MAD", fue acuñado por Donald Brennan, un estratega que trabajaba en el Hudson Institute de Herman Kahn en 1962. [2] Brennan concibió el acrónimo cínicamente, deletreando la palabra inglesa "mad" para argumentar que poseer armas capaces de destruir la sociedad era irracional. [3]
En virtud de la MAD, cada bando tiene suficiente armamento nuclear para destruir al otro. Si cualquiera de los dos bandos fuera atacado por el otro por cualquier razón, respondería con una fuerza igual o mayor. El resultado esperado es una escalada inmediata e irreversible de las hostilidades que resulte en la destrucción mutua, total y segura de ambos combatientes. La doctrina exige que ninguno de los dos bandos construya refugios a gran escala. [4] Si un bando construyera un sistema similar de refugios, violaría la doctrina MAD y desestabilizaría la situación, porque tendría menos que temer de un segundo ataque . [5] [6] El mismo principio se invoca contra la defensa antimisiles .
La doctrina presupone además que ninguna de las partes se atreverá a lanzar un primer ataque porque la otra parte lo haría en caso de advertencia (también llamado fallo letal ) o con fuerzas supervivientes (un segundo ataque ), lo que resultaría en pérdidas inaceptables para ambas partes. El resultado de la doctrina MAD fue y sigue siendo esperado que sea una paz global tensa pero estable. Sin embargo, muchos han argumentado que la destrucción mutua asegurada no es capaz de disuadir una guerra convencional que más tarde podría escalar. Los dominios emergentes del ciberespionaje , el conflicto entre estados intermediarios y los misiles de alta velocidad amenazan con eludir la MAD como estrategia de disuasión. [7]
La aplicación principal de esta doctrina comenzó durante la Guerra Fría (de 1940 a 1991), en la que se consideraba que la MAD ayudaba a evitar conflictos directos a gran escala entre Estados Unidos y la Unión Soviética mientras participaban en guerras indirectas más pequeñas en todo el mundo. La MAD también fue responsable de la carrera armamentista , ya que ambas naciones luchaban por mantener la paridad nuclear, o al menos conservar la capacidad de un segundo ataque . Aunque la Guerra Fría terminó a principios de la década de 1990, la doctrina MAD sigue aplicándose.
Los defensores de la MAD como parte de la doctrina estratégica de los Estados Unidos y la URSS creían que la mejor manera de prevenir una guerra nuclear era si ninguna de las partes podía esperar sobrevivir a un intercambio nuclear a gran escala como un estado funcional. Dado que la credibilidad de la amenaza es fundamental para tal garantía, cada parte tenía que invertir un capital sustancial en sus arsenales nucleares, incluso si no estaban destinados a ser utilizados. Además, no se podía esperar ni permitir que ninguna de las partes se defendiera adecuadamente contra los misiles nucleares de la otra. [8] Esto condujo tanto al endurecimiento y diversificación de los sistemas de lanzamiento nuclear (como los silos de misiles nucleares , los submarinos de misiles balísticos y los bombarderos nucleares guardados en puntos de seguridad ) como al Tratado de Misiles Antibalísticos .
A este escenario MAD se le suele denominar disuasión nuclear racional .
Teoría de la destrucción mutua asegurada
Cuando la posibilidad de una guerra nuclear entre Estados Unidos y la Unión Soviética empezó a hacerse realidad, los teóricos empezaron a pensar que la destrucción mutua asegurada sería suficiente para disuadir a la otra parte de lanzar un arma nuclear. Kenneth Waltz , un politólogo estadounidense, creía que las fuerzas nucleares eran de hecho útiles, pero aún más útiles en el hecho de que disuadían a otras amenazas nucleares de usarlas, basándose en la destrucción mutua asegurada. La teoría de la destrucción mutua asegurada como una forma segura de disuasión continuó incluso más allá con la idea de que las armas nucleares destinadas a ser utilizadas para ganar una guerra eran poco prácticas e incluso se consideraban demasiado peligrosas y arriesgadas. [9] Incluso después de que la Guerra Fría terminara en 1991, se sigue diciendo que la disuasión mediante la destrucción mutua asegurada es la vía más segura para evitar una guerra nuclear. [10]
Un estudio publicado en el Journal of Conflict Resolution en 2009 evaluó cuantitativamente la hipótesis de la paz nuclear y encontró apoyo a la existencia de la paradoja de estabilidad-inestabilidad . El estudio determinó que las armas nucleares promueven la estabilidad estratégica y previenen guerras a gran escala, pero al mismo tiempo permiten más conflictos de baja intensidad . Si existe un monopolio nuclear entre dos estados, y uno de ellos tiene armas nucleares y su oponente no, hay una mayor probabilidad de guerra. Por el contrario, si existe una propiedad mutua de armas nucleares y ambos estados poseen armas nucleares, las probabilidades de guerra caen precipitadamente. [11]
El concepto de MAD se había discutido en la literatura durante casi un siglo antes de la invención de las armas nucleares. Una de las primeras referencias proviene del autor inglés Wilkie Collins , que escribió en la época de la guerra franco-prusiana en 1870: "Empiezo a creer en una sola influencia civilizadora: el descubrimiento uno de estos días de un agente destructor tan terrible que la guerra significará la aniquilación y los temores de los hombres los obligarán a mantener la paz". [12] El concepto también fue descrito en 1863 por Julio Verne en su novela París en el siglo XX , aunque no se publicó hasta 1994. El libro está ambientado en 1960 y describe "los motores de la guerra", que se han vuelto tan eficientes que la guerra es inconcebible y todos los países están en un estancamiento perpetuo. [13] [ fuente no primaria necesaria ]
Más de un inventor de armas ha invocado la MAD. Por ejemplo, Richard Jordan Gatling patentó su homónima ametralladora Gatling en 1862 con la intención parcial de ilustrar la inutilidad de la guerra. [14] Asimismo, después de su invención de la dinamita en 1867 , Alfred Nobel afirmó que "el día en que dos cuerpos de ejército puedan aniquilarse mutuamente en un segundo, es de esperar que todas las naciones civilizadas se retraigan de la guerra y despidan a sus tropas". [15] En 1937, Nikola Tesla publicó El arte de proyectar energía concentrada no dispersiva a través de los medios naturales , [16] un tratado sobre armas de rayos de partículas cargadas . [17] Tesla describió su dispositivo como una "superarma que pondría fin a todas las guerras".
El memorándum Frisch-Peierls de marzo de 1940 , la primera exposición técnica de un arma nuclear práctica, anticipó la disuasión como el principal medio para combatir a un enemigo con armas nucleares. [18]
En agosto de 1945, Estados Unidos se convirtió en la primera potencia nuclear después de los ataques nucleares sobre Hiroshima y Nagasaki . Cuatro años después, el 29 de agosto de 1949, la Unión Soviética detonó su propio dispositivo nuclear . En ese momento, ambos bandos carecían de los medios para utilizar eficazmente dispositivos nucleares entre sí. Sin embargo, con el desarrollo de aviones como el Convair B-36 estadounidense y el Tupolev Tu-95 soviético , ambos bandos estaban adquiriendo una mayor capacidad para lanzar armas nucleares al interior del país oponente. La política oficial de Estados Unidos pasó a ser una de "represalia instantánea", como la acuñó el secretario de Estado John Foster Dulles , que exigía un ataque atómico masivo contra la Unión Soviética si invadían Europa, independientemente de si se trataba de un ataque convencional o nuclear. [19]
En el momento de la Crisis de los Misiles de Cuba de 1962 , tanto los Estados Unidos como la Unión Soviética habían desarrollado la capacidad de lanzar un misil con ojiva nuclear desde un submarino sumergido, lo que completó la "tercera pata" de la estrategia de armas de la tríada nuclear necesaria para implementar plenamente la doctrina MAD. Tener una capacidad nuclear de tres ramas eliminaba la posibilidad de que un enemigo pudiera destruir todas las fuerzas nucleares de una nación en un ataque de primer ataque ; esto, a su vez, aseguraba la amenaza creíble de un ataque de represalia devastador contra el agresor, aumentando la disuasión nuclear de una nación . [20] [21] [22]
Campbell Craig y Sergey Radchenko sostienen que Nikita Khrushchev (líder soviético de 1953 a 1964) decidió que las políticas que facilitaban la guerra nuclear eran demasiado peligrosas para la Unión Soviética. Su enfoque no cambió mucho su política exterior ni su doctrina militar, pero es evidente en su determinación de elegir opciones que minimizaran el riesgo de guerra. [23]
A partir de 1955, el Comando Aéreo Estratégico de los Estados Unidos (SAC, por sus siglas en inglés) mantuvo en alerta a un tercio de sus bombarderos, con tripulaciones listas para despegar en quince minutos y volar hacia objetivos designados dentro de la Unión Soviética y destruirlos con bombas nucleares en caso de un ataque soviético de primer ataque contra los Estados Unidos. En 1961, el presidente John F. Kennedy aumentó la financiación para este programa [24] y aumentó el compromiso al 50 por ciento de los aviones del SAC. [ cita requerida ]
Durante los períodos de mayor tensión a principios de los años 1960, el SAC mantuvo en el aire parte de su flota de B-52 en todo momento, para permitir un ataque de represalia extremadamente rápido contra la Unión Soviética en caso de un ataque sorpresa a los Estados Unidos. Este programa continuó hasta 1969. Entre 1954 y 1992, las alas de bombarderos tenían aproximadamente entre un tercio y la mitad de sus aviones asignados en alerta terrestre de reacción rápida y podían despegar en unos pocos minutos. [25] El SAC también mantuvo el Puesto de Comando Aéreo de Emergencia Nacional (NEACP, pronunciado "kneecap"), también conocido como "Looking Glass", que consistía en varios EC-135, uno de los cuales estuvo en el aire en todo momento desde 1961 hasta 1990. [26] Durante la Crisis de los Misiles de Cuba , los bombarderos se dispersaron en varios aeródromos diferentes, y sesenta y cinco B-52 estuvieron en el aire en todo momento. [27]
Durante el apogeo de las tensiones entre los EE. UU. y la URSS en la década de 1960, se hicieron dos películas populares que abordaban lo que podría salir terriblemente mal con la política de tener aviones portadores de bombas nucleares listos para usar: Dr. Strangelove (1964) [28] y Fail Safe (1964). [29]
La estrategia de MAD fue declarada en su totalidad a principios de los años 1960, principalmente por el Secretario de Defensa de los Estados Unidos, Robert McNamara . En la formulación de McNamara, existía el peligro muy real de que una nación con armas nucleares pudiera intentar eliminar las fuerzas de represalia de otra nación con un primer ataque sorpresa y devastador y teóricamente "ganar" una guerra nuclear relativamente ilesa. La verdadera capacidad de un segundo ataque podría lograrse sólo cuando una nación tuviera la capacidad garantizada de tomar represalias completas después de un primer ataque. [4]
Estados Unidos había logrado una forma temprana de capacidad de segundo ataque mediante el despliegue de patrullas continuas de bombarderos nucleares estratégicos, con un gran número de aviones siempre en el aire, en su camino hacia o desde puntos de seguridad cerca de las fronteras de la Unión Soviética. Esto significaba que Estados Unidos todavía podía tomar represalias, incluso después de un devastador ataque de primer ataque. La táctica era costosa y problemática debido al alto costo de mantener suficientes aviones en el aire en todo momento y la posibilidad de que fueran derribados por misiles antiaéreos soviéticos antes de alcanzar sus objetivos. Además, a medida que se desarrollaba la idea de que existía una brecha de misiles entre Estados Unidos y la Unión Soviética, se dio cada vez más prioridad a los misiles balísticos intercontinentales sobre los bombarderos.
_underway_at_sea,_circa_in_the_1970s.jpg/1280px-USS_George_Washington_(SSBN-598)_underway_at_sea,_circa_in_the_1970s.jpg)
Fue solo con la llegada de los submarinos con misiles balísticos de propulsión nuclear , empezando por la clase George Washington en 1959, que se hizo posible una auténtica fuerza nuclear capaz de sobrevivir y se garantizó la capacidad de un segundo ataque en represalia.
El despliegue de flotas de submarinos con misiles balísticos estableció una capacidad garantizada de segundo ataque debido a su sigilo y a la cantidad de submarinos desplegados por cada adversario de la Guerra Fría: era altamente improbable que todos ellos pudieran ser atacados y destruidos preventivamente (en contraste, por ejemplo, con un silo de misiles con una ubicación fija que podía ser atacado durante un primer ataque). Dado su largo alcance, alta capacidad de supervivencia y capacidad para llevar muchos misiles nucleares de mediano y largo alcance, los submarinos eran medios creíbles y efectivos para una represalia a gran escala incluso después de un primer ataque masivo. [30]
Esta estrategia de disuasión y el programa han continuado en el siglo XXI, con submarinos nucleares que llevan misiles balísticos Trident II como uno de los pilares de la disuasión nuclear estratégica de los EE. UU. y como el único elemento de disuasión del Reino Unido. Los otros elementos de la disuasión estadounidense son los misiles balísticos intercontinentales (ICBM) en estado de alerta en el territorio continental de los Estados Unidos y los bombarderos con capacidad nuclear. Las armadas de China, Francia, India y Rusia también utilizan submarinos con misiles balísticos.
El Departamento de Defensa de los Estados Unidos prevé una necesidad continua de una fuerza nuclear estratégica basada en el mar . [ cita requerida ] Se espera que el primero de los SSBN de la clase Ohio actual se retire en 2029, [ cita requerida ] lo que significa que una plataforma de reemplazo ya debe estar en condiciones de navegar en ese momento. Un reemplazo puede costar más de $ 4 mil millones por unidad en comparación con los $ 2 mil millones del USS Ohio . [ 31] La siguiente clase de SSBN de la USN será la clase Columbia , que comenzó a construirse en 2021 y entrará en servicio en 2031. [32]
En la década de 1960, tanto la Unión Soviética ( sistema de misiles antibalísticos A-35 ) como los Estados Unidos ( LIM-49 Nike Zeus ) desarrollaron sistemas de misiles antibalísticos. Si estos sistemas hubieran podido defenderse eficazmente contra un segundo ataque de represalia , el MAD se habría visto debilitado. Sin embargo, múltiples estudios científicos mostraron problemas tecnológicos y logísticos en estos sistemas, incluida la incapacidad de distinguir entre armas reales y señuelos. [33]
El vehículo de reentrada con objetivos independientes múltiples (MIRV) fue otro sistema de armas diseñado específicamente para ayudar con la doctrina de disuasión nuclear MAD. Con una carga útil MIRV, un ICBM podría contener muchas ojivas separadas. Los MIRV fueron creados por primera vez por los Estados Unidos para contrarrestar los sistemas de misiles antibalísticos soviéticos A-35 alrededor de Moscú. Dado que se podía contar con que cada misil defensivo destruyera solo un misil ofensivo, hacer que cada misil ofensivo tuviera, por ejemplo, tres ojivas (como en los primeros sistemas MIRV) significaba que se necesitaban tres veces más misiles defensivos para cada misil ofensivo. Esto hizo que la defensa contra los ataques con misiles fuera más costosa y difícil. Uno de los misiles MIRV más grandes de EE. UU., el LGM-118A Peacekeeper , podía contener hasta 10 ojivas, cada una con un rendimiento de alrededor de 300 kilotones de TNT (1,3 PJ), en total, una carga explosiva equivalente a 230 bombas tipo Hiroshima . Las múltiples ojivas hicieron que la defensa fuera insostenible con la tecnología disponible, y la amenaza de un ataque de represalia quedó como la única opción defensiva viable. Los misiles balísticos intercontinentales terrestres con misiles balísticos intercontinentales tienden a dar prioridad a atacar primero. El acuerdo START II se propuso para prohibir este tipo de arma, pero nunca entró en vigor.
En caso de un ataque convencional soviético contra Europa occidental , la OTAN planeó utilizar armas nucleares tácticas . La Unión Soviética respondió a esta amenaza emitiendo una declaración en la que afirmaba que cualquier uso de armas nucleares (tácticas o de otro tipo) contra las fuerzas soviéticas sería motivo de un ataque soviético de represalia a gran escala ( represalia masiva ). Por lo tanto, se suponía en general que cualquier combate en Europa terminaría con conclusiones apocalípticas .
Los misiles balísticos intercontinentales terrestres MIRV generalmente se consideran adecuados para un primer ataque (inherentemente de contrafuerza ) o un segundo ataque de contrafuerza , debido a:
A diferencia de un ataque de decapitación o un ataque de contravalor , un ataque de contrafuerza podría resultar en una represalia potencialmente más limitada. Aunque el Minuteman III de mediados de la década de 1960 estaba equipado con tres ojivas MIRV, los vehículos fuertemente equipados con MIRV amenazaron con alterar el equilibrio; estos incluyeron el SS-18 Satan que se desplegó en 1976 y se consideró que amenazaba los silos del Minuteman III , lo que llevó a algunos neoconservadores a concluir que se estaba preparando un primer ataque soviético . [ cita requerida ] Esto condujo al desarrollo del mencionado Pershing II , el Trident I y el Trident II , así como el misil MX y el B-1 Lancer .
Los misiles balísticos intercontinentales terrestres MIRV se consideran desestabilizadores porque tienden a dar prioridad al ataque primero. Cuando un misil es MIRV, puede llevar muchas ojivas (hasta ocho en los misiles estadounidenses existentes, limitados por el Nuevo START , aunque el Trident II puede llevar hasta 12 [34] ) y lanzarlas a objetivos separados. Si se supone que cada lado tiene 100 misiles, con cinco ojivas cada uno, y además que cada lado tiene una probabilidad del 95 por ciento de neutralizar los misiles del oponente en sus silos disparando dos ojivas a cada silo, entonces el lado atacante puede reducir la fuerza de misiles balísticos intercontinentales del enemigo de 100 misiles a unos cinco disparando 40 misiles con 200 ojivas y manteniendo el resto de los 60 misiles en reserva. Como tal, este tipo de arma estaba destinada a ser prohibida bajo el acuerdo START II ; sin embargo, el acuerdo START II nunca se puso en vigor, y ni Rusia ni los Estados Unidos ratificaron el acuerdo.
La doctrina MAD original de Estados Unidos fue modificada el 25 de julio de 1980, cuando el presidente estadounidense Jimmy Carter adoptó la estrategia compensatoria con la Directiva Presidencial 59. Según su arquitecto, el secretario de Defensa Harold Brown , la "estrategia compensatoria" enfatizaba que la respuesta planeada a un ataque soviético ya no era bombardear los centros de población y ciudades soviéticas principalmente, sino primero matar a los líderes soviéticos, luego atacar objetivos militares, con la esperanza de una rendición soviética antes de la destrucción total de la Unión Soviética (y los Estados Unidos). Esta versión modificada de MAD fue vista como una guerra nuclear ganable, mientras que aún mantenía la posibilidad de destrucción asegurada para al menos una de las partes. Esta política fue desarrollada aún más por la administración Reagan con el anuncio de la Iniciativa de Defensa Estratégica (SDI, apodada "Star Wars"), cuyo objetivo era desarrollar tecnología basada en el espacio para destruir los misiles soviéticos antes de que llegaran a los Estados Unidos.
La SDI fue criticada tanto por los soviéticos como por muchos de los aliados de Estados Unidos (incluida la primera ministra del Reino Unido Margaret Thatcher ) porque, de haber sido operativa y efectiva, habría socavado la "destrucción asegurada" requerida para la MAD. Si Estados Unidos hubiera tenido una garantía contra los ataques nucleares soviéticos, argumentaron sus críticos, habría tenido capacidad de ataque primero, lo que habría sido una posición política y militarmente desestabilizadora. Los críticos argumentaron además que podría desencadenar una nueva carrera armamentista, esta vez para desarrollar contramedidas para la SDI. A pesar de su promesa de seguridad nuclear, muchos de sus críticos (incluido el físico nuclear soviético y más tarde activista por la paz Andrei Sakharov ) describieron la SDI como incluso más peligrosa que la MAD debido a estas implicaciones políticas. Los partidarios también argumentaron que la SDI podría desencadenar una nueva carrera armamentista, obligando a la URSS a gastar una proporción cada vez mayor del PIB en defensa, algo que se ha afirmado que fue una causa indirecta del eventual colapso de la Unión Soviética. El propio Gorbachov anunció en 1983 que “la continuación del programa SDI arrastrará al mundo a una nueva etapa de la carrera armamentista y desestabilizaría la situación estratégica”. [35]
Los defensores de la defensa contra misiles balísticos (BMD) sostienen que la MAD es excepcionalmente peligrosa porque ofrece esencialmente un único curso de acción en caso de un ataque nuclear: una respuesta de represalia total. El hecho de que la proliferación nuclear haya llevado a un aumento en el número de naciones en el " club nuclear ", incluidas naciones de estabilidad cuestionable (por ejemplo , Corea del Norte ), y que una nación nuclear pueda ser secuestrada por un déspota u otra persona o personas que podrían usar armas nucleares sin una consideración sensata por las consecuencias, presenta un sólido argumento para los defensores de la BMD que buscan una política que proteja contra ataques, pero que también no requiera una escalada hacia lo que podría convertirse en una guerra nuclear global . Rusia sigue sintiendo un fuerte desagrado público por las iniciativas occidentales de BMD, presumiblemente porque los sistemas BMD operativos patentados podrían exceder sus recursos técnicos y financieros y, por lo tanto, degradar su posición militar en general y su sentido de seguridad en un entorno posterior a la MAD. La negativa rusa a aceptar invitaciones [ cita requerida ] para participar en la BMD de la OTAN puede ser indicativa de la falta de una alternativa a la MAD en la actual estrategia de guerra rusa debido a la dilapidación de las fuerzas convencionales después de la desintegración de la Unión Soviética .
Proud Prophet fue una serie de simulacros de guerra llevados a cabo por varios oficiales militares estadounidenses. La simulación reveló que MAD hacía que el uso de armas nucleares fuera virtualmente imposible sin una aniquilación nuclear total, independientemente de cómo se implementaran las armas nucleares en los planes de guerra. Estos resultados descartaron esencialmente la posibilidad de un ataque nuclear limitado, ya que cada vez que esto se intentaba, resultaba en un gasto completo de armas nucleares tanto por parte de los Estados Unidos como de la URSS. Proud Prophet marcó un cambio en la estrategia estadounidense; después de Proud Prophet, la retórica estadounidense de estrategias que involucraban el uso de armas nucleares se disipó y los planes de guerra estadounidenses se cambiaron para enfatizar el uso de fuerzas convencionales. [36]
En 1983, un grupo de investigadores, entre ellos Carl Sagan, publicó el estudio TTAPS (llamado así por las respectivas iniciales de los autores), que predijo que el uso a gran escala de armas nucleares causaría un “ invierno nuclear ”. El estudio predijo que los restos quemados en los bombardeos nucleares serían elevados a la atmósfera y disminuirían la luz solar en todo el mundo, reduciendo así las temperaturas mundiales entre “-15° y -25°C”. [37] Estos hallazgos llevaron a la teoría de que la MAD seguiría ocurriendo con muchas menos armas que las que poseían los Estados Unidos o la URSS en el apogeo de la Guerra Fría. Como tal, el invierno nuclear se utilizó como argumento para una reducción significativa de las armas nucleares, ya que la MAD ocurriría de todos modos. [38]
Tras la caída de la Unión Soviética , la Federación Rusa emergió como una entidad soberana que abarcaba la mayor parte del territorio de la ex URSS. Las relaciones entre Estados Unidos y Rusia fueron, al menos por un tiempo, menos tensas que con la Unión Soviética.
Aunque la MAD se ha vuelto menos aplicable en el caso de Estados Unidos y Rusia, se ha señalado que es un factor que explica la adquisición de armas nucleares por parte de Israel . De manera similar, los diplomáticos han advertido que Japón puede verse presionado a nuclearizarse por la presencia de armas nucleares norcoreanas. La capacidad de lanzar un ataque nuclear contra una ciudad enemiga es una estrategia de disuasión relevante para estas potencias. [39]
La administración del presidente estadounidense George W. Bush se retiró del Tratado de Misiles Antibalísticos en junio de 2002, alegando que el limitado sistema nacional de defensa contra misiles que se proponía construir estaba diseñado únicamente para impedir el chantaje nuclear por parte de un Estado con capacidad nuclear limitada y no estaba planeado para alterar la postura nuclear entre Rusia y los Estados Unidos.
Aunque las relaciones han mejorado y es menos probable que se produzca un intercambio nuclear intencional, la decadencia de la capacidad nuclear rusa en la era posterior a la Guerra Fría puede haber tenido un efecto en la viabilidad continua de la doctrina MAD. Un artículo de 2006 de Keir Lieber y Daryl Press afirmaba que Estados Unidos podría llevar a cabo un primer ataque nuclear contra Rusia y "tendría una buena oportunidad de destruir todas las bases de bombarderos, submarinos y misiles balísticos intercontinentales rusos". Esto se atribuyó a las reducciones de los arsenales nucleares rusos y a la creciente ineficiencia y antigüedad de los que quedan. Lieber y Press argumentaron que la era MAD está llegando a su fin y que Estados Unidos está a punto de lograr la primacía nuclear mundial. [40]
Sin embargo, en un artículo de seguimiento en la misma publicación, otros criticaron el análisis, incluido Peter Flory , el Secretario Adjunto de Defensa de los EE. UU. para Política de Seguridad Internacional, quien comenzó escribiendo "El ensayo de Keir Lieber y Daryl Press contiene tantos errores, sobre un tema de tal gravedad, que se requiere una respuesta del Departamento de Defensa para corregir el registro". [41] Con respecto a las reducciones en los arsenales rusos, otra respuesta afirmó que "un examen igualmente unilateral de [las reducciones en] las fuerzas estadounidenses habría pintado un retrato igualmente terrible".
Una situación en la que se podría esperar que Estados Unidos lleve a cabo un ataque "exitoso" se percibe como una desventaja para ambos países. El equilibrio estratégico entre Estados Unidos y Rusia se está volviendo menos estable y la posibilidad objetiva y técnica de un primer ataque por parte de Estados Unidos está aumentando. En un momento de crisis, esta inestabilidad podría conducir a una guerra nuclear accidental. Por ejemplo, si Rusia temiera un ataque nuclear estadounidense, Moscú podría tomar medidas precipitadas (como poner a sus fuerzas en alerta) que provocarían un ataque preventivo estadounidense. [41]
En 1995 se publicó un bosquejo de la actual estrategia nuclear de Estados Unidos hacia Rusia y otras naciones, titulado " Fundamentos de la disuasión posterior a la Guerra Fría ".
En noviembre de 2020, Estados Unidos destruyó con éxito un ICBM ficticio fuera de la atmósfera con otro misil. Bloomberg Opinion escribe que esta capacidad de defensa "pone fin a la era de la estabilidad nuclear". [42]
La MAD no se aplica por completo a todos los rivales que poseen armas nucleares. India y Pakistán son un ejemplo de ello: debido a la superioridad de las fuerzas armadas convencionales indias sobre sus homólogas paquistaníes, Pakistán puede verse obligado a utilizar sus armas nucleares contra las fuerzas indias invasoras por desesperación, independientemente de que la India ataque en represalia. Por tanto, cualquier ataque a gran escala contra Pakistán por parte de la India podría precipitar el uso de armas nucleares por parte de Pakistán, lo que haría inaplicable la MAD. Sin embargo, la MAD es aplicable en el sentido de que puede disuadir a Pakistán de realizar un ataque nuclear “suicida” en lugar de un ataque nuclear defensivo. [3]
Desde el surgimiento de Corea del Norte como un estado nuclear , la acción militar no ha sido una opción para manejar la inestabilidad que rodea a Corea del Norte debido a su opción de represalia nuclear en respuesta a cualquier ataque convencional contra ellos, lo que hace que los estados vecinos no nucleares como Corea del Sur y Japón sean incapaces de resolver el efecto desestabilizador de Corea del Norte a través de la fuerza militar. [43] La MAD puede no aplicarse a la situación en Corea del Norte porque la teoría se basa en la consideración racional del uso y las consecuencias de las armas nucleares, lo que puede no ser el caso para el posible despliegue norcoreano. [44]
El hecho de que la MAD fuera la doctrina oficialmente aceptada por el ejército de los Estados Unidos durante la Guerra Fría es en gran medida una cuestión de interpretación. La Fuerza Aérea de los Estados Unidos , por ejemplo, ha sostenido retrospectivamente que nunca abogó por la MAD como única estrategia, y que esta forma de disuasión se consideraba una de las numerosas opciones de la política nuclear estadounidense. [45] Los ex oficiales han enfatizado que nunca se sintieron tan limitados por la lógica de la MAD (y que estaban preparados para usar armas nucleares en situaciones de menor escala que las que permitía la "destrucción asegurada"), y que no atacaron deliberadamente ciudades civiles (aunque reconocen que el resultado de un ataque "puramente militar" seguramente devastaría también las ciudades). Sin embargo, según un estudio desclasificado del Comando Aéreo Estratégico de 1959 , los planes de armas nucleares de los Estados Unidos apuntaban específicamente a las poblaciones de Pekín, Moscú, Leningrado, Berlín Oriental y Varsovia para su destrucción sistemática. [46] La MAD estuvo implícita en varias políticas estadounidenses y se utilizó en la retórica política de los líderes tanto de los Estados Unidos como de la URSS durante muchos períodos de la Guerra Fría:
Para seguir disuadiendo en una era de equivalencia nuclear estratégica, es necesario contar con fuerzas nucleares (así como convencionales) tales que, al considerar una agresión contra nuestros intereses, cualquier adversario reconozca que ningún resultado plausible representaría una victoria o una definición plausible de victoria. Con este fin y para preservar la posibilidad de negociar eficazmente para terminar la guerra en términos aceptables que sean lo más favorables posibles, si la disuasión falla inicialmente, debemos ser capaces de luchar con éxito de modo que el adversario no logre sus objetivos de guerra y sufra costos inaceptables, o en todo caso mayores que sus ganancias, por haber iniciado un ataque.
— El presidente Jimmy Carter en 1980, Directiva Presidencial 59, Política de Empleo de Armas Nucleares
La doctrina de MAD estaba oficialmente en desacuerdo con la de la URSS , que, contrariamente a MAD, había insistido en que la supervivencia era posible. [47] [48] [49] Los soviéticos creían que podían ganar no sólo una guerra nuclear estratégica, que planeaban absorber con su extensa planificación de defensa civil , [47] [50] [51] sino también la guerra convencional que predijeron que seguiría después de que su arsenal nuclear estratégico se hubiera agotado. [52] La política soviética oficial, sin embargo, puede haber tenido críticos internos hacia el final de la Guerra Fría, incluidos algunos en el propio liderazgo de la URSS: [49]
El uso nuclear sería catastrófico.
— 1981, el Estado Mayor Soviético [49]
Otra evidencia de esto proviene del ministro de defensa soviético, Dmitriy Ustinov , quien escribió que "Una clara apreciación por parte del liderazgo soviético de lo que una guerra en las condiciones contemporáneas significaría para la humanidad determina la posición activa de la URSS". [53] La doctrina soviética, aunque vista como principalmente ofensiva por los analistas occidentales, rechazó completamente la posibilidad de una guerra nuclear "limitada" en 1975. [54]
Numerosos académicos han criticado la teoría de la disuasión por diversas razones. Una corriente destacada de crítica sostiene que la teoría de la disuasión racional se contradice con los frecuentes fracasos de la disuasión, que pueden atribuirse a percepciones erróneas. [55] Los críticos también han sostenido que los líderes no se comportan de manera coherente con las predicciones de la teoría de la disuasión nuclear. [56] [57] [58] Por ejemplo, se ha sostenido que es incompatible con la lógica de la teoría de la disuasión racional que los Estados sigan construyendo arsenales nucleares una vez que han alcanzado el umbral del segundo ataque. [56] [57]
Además, muchos académicos han presentado objeciones filosóficas contra los principios de la teoría de la disuasión por razones puramente éticas . En este grupo se incluye a Robert L. Holmes , quien observa que la confianza de la humanidad en un sistema de prevención de la guerra que se basa exclusivamente en la amenaza de librar una guerra es inherentemente irracional y debe considerarse inmoral según los principios deontológicos fundamentales . Además, se pregunta si se puede demostrar de manera concluyente que un sistema de ese tipo ha servido de hecho para prevenir la guerra en el pasado y puede realmente servir para aumentar la probabilidad de librar una guerra en el futuro debido a su dependencia del desarrollo continuo de nuevas generaciones de armas nucleares tecnológicamente avanzadas. [59] [60] [61]
Otra razón es que la disuasión tiene una inestabilidad inherente. Como dijo Kenneth Boulding: "Si la disuasión fuera realmente estable... dejaría de tener efecto disuasorio". Si los que toman las decisiones fueran perfectamente racionales, nunca ordenarían el uso a gran escala de armas nucleares, y la credibilidad de la amenaza nuclear sería baja.
Sin embargo, esa aparente crítica de la racionalidad perfecta es refutada y, por lo tanto, es coherente con la actual política de disuasión. En Essentials of Post-Cold War Deterrence , los autores detallan una defensa explícita de la ambigüedad con respecto a "lo que está permitido" para otras naciones y su respaldo a la "irracionalidad" o, más precisamente, la percepción de ésta como una herramienta importante en la disuasión y la política exterior. El documento sostiene que la capacidad de Estados Unidos, en el ejercicio de la disuasión, se vería perjudicada si se presentara a los líderes estadounidenses como completamente racionales y serenos:
El hecho de que algunos elementos parezcan estar potencialmente "fuera de control" puede ser beneficioso para crear y reforzar temores y dudas en las mentes de quienes toman las decisiones en el adversario. Esta sensación esencial de miedo es la fuerza disuasoria. El hecho de que Estados Unidos pueda volverse irracional y vengativo si se atacan sus intereses vitales debería ser parte de la imagen nacional que proyectamos a todos los adversarios.
Sin embargo, Robert Gallucci , presidente de la Fundación John D. y Catherine T. MacArthur , sostiene que, aunque la disuasión tradicional no es un enfoque eficaz contra los grupos terroristas empeñados en provocar una catástrofe nuclear, "Estados Unidos debería considerar en cambio una política de disuasión ampliada, que se centre no sólo en los posibles terroristas nucleares, sino en aquellos estados que pueden transferirles deliberadamente o llevarles inadvertidamente armas y materiales nucleares. Al amenazar con represalias contra esos estados, Estados Unidos puede ser capaz de disuadir aquello que no puede impedir físicamente". [66]
Graham Allison presenta un argumento similar y sostiene que la clave para una disuasión ampliada es encontrar formas de rastrear el material nuclear hasta el país que fabricó el material fisible: "Después de que una bomba nuclear detona, los policías forenses nucleares recogerían muestras de los restos y las enviarían a un laboratorio para su análisis radiológico. Al identificar los atributos únicos del material fisible, incluidas sus impurezas y contaminantes, se podría rastrear el camino hasta su origen". [67] El proceso es análogo a identificar a un criminal por las huellas dactilares: "El objetivo sería doble: primero, disuadir a los líderes de los estados nucleares de vender armas a los terroristas haciéndoles responsables de cualquier uso de sus propias armas; segundo, dar a los líderes todos los incentivos para asegurar estrictamente sus armas y materiales nucleares". [67]
