El uso indebido de los derechos de autor es una defensa equitativa a la infracción de los derechos de autor en los Estados Unidos basada en la doctrina de las manos sucias . [1] La doctrina del uso indebido establece que el titular de los derechos de autor que haya incurrido en una conducta abusiva o indebida al explotar o hacer cumplir los derechos de autor no podrá hacer valer sus derechos contra el infractor. El uso indebido de los derechos de autor suele ser comparable a la doctrina más antigua y más establecida del uso indebido de las patentes , que impide al titular de una patente obtener reparación por la infracción cuando extiende sus derechos de patente más allá del monopolio limitado que le confiere la ley. [2]
La doctrina prohíbe al titular de los derechos de autor intentar extender el efecto o el funcionamiento de los derechos de autor más allá del alcance del derecho legal, por ejemplo, mediante la participación en prácticas restrictivas de concesión de licencias que sean contrarias a la política pública subyacente a la legislación sobre derechos de autor. [3] De hecho, se dice que la doctrina del uso indebido ha evolucionado para abordar esas prácticas agresivas de concesión de licencias. [4]
Aunque la doctrina del uso indebido de los derechos de autor aún no ha sido delineada, varios circuitos han confirmado la defensa con base en los siguientes fundamentos de política:
La defensa del uso legítimo frente a la infracción de los derechos de autor permite el uso no autorizado de obras protegidas por derechos de autor de manera razonable en determinadas circunstancias. A continuación, se enumeran algunos de los aspectos que distinguen la doctrina del uso indebido del uso legítimo:
Aunque la doctrina del uso indebido era una defensa bien conocida en los casos de infracción de patentes, se amplió por primera vez a la legislación sobre derechos de autor en el caso M. Witmark & Sons v Jensen . [5] En consecuencia, en los últimos años varios tribunales de circuito adoptaron la doctrina del uso indebido de los derechos de autor. Sin embargo, los contornos de la doctrina siguen siendo inciertos, ya que aún no ha sido reconocida explícitamente por la Corte Suprema de los Estados Unidos . Algunos académicos incluso han abogado por la codificación de la doctrina del uso indebido. [6]
En Lasercomb America, Inc. v Reynolds, [7] el Cuarto Circuito se convirtió en el primer tribunal de apelaciones en sostener una defensa de uso indebido de derechos de autor como análoga a la defensa de uso indebido de patentes. En este caso, Lasercomb había demandado a Reynolds por hacer copias no autorizadas de su software de fabricación de troqueles, que estaba sujeto a protección de derechos de autor. Reynolds alegó que Lasercomb había hecho un uso indebido de sus derechos de autor al imponer una cláusula de no competencia irrazonable que restringía la creación de un producto competidor por un período de cien años en su contrato de licencia estándar. [8] El Tribunal dictaminó que si bien la inclusión de dicha disposición no constituía una violación de las normas antimonopolio, sí violaba la política pública subyacente a los derechos de autor y hacía que los derechos de autor de Lasercomb no fueran exigibles. El Tribunal también sostuvo que no era necesario que el demandado estuviera sujeto al supuesto uso indebido para establecer una defensa válida, ya que Reynolds no había firmado el contrato de licencia estándar. [9] Por último, el Tribunal aclaró que Lasercomb tenía libertad de iniciar una demanda por infracción una vez que se hubiera depurado del uso indebido y sus derechos de autor no hubieran sido invalidados. [10]
El Noveno Circuito fue el siguiente circuito en adoptar la doctrina del uso indebido de los derechos de autor en Practice Management Information Corp. v American Medical Association . [11] En este caso, la Asociación Médica Estadounidense otorgó a la Administración de Financiamiento de la Atención Médica (ahora conocida como los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid ) una licencia perpetua no exclusiva y libre de regalías para usar su sistema de codificación para procedimientos médicos. [12] Sin embargo, la licencia estaba restringida, ya que no se podía usar ningún otro sistema de codificación. [13] Practice Management, una editorial y distribuidora de libros médicos, presentó una solicitud de reparación declaratoria para que se invalidaran los derechos de autor cuando no logró obtener el descuento por volumen que solicitó. [14] El Tribunal se negó a invalidar los derechos de autor, pero dictaminó que la disposición de licencia que exigía el uso exclusivo del sistema de codificación constituía un uso indebido de los derechos de autor. [15]
El Quinto Circuito confirmó la defensa del uso indebido de los derechos de autor en Alcatel USA, Inc. v DGI Technologies, Inc. [ 16] Alcatel autorizó el uso de su software únicamente junto con su equipo fabricado. [17] Los términos de la licencia prohibían descargar o copiar el software de Alcatel. Sin embargo, DGI descargó y copió el software de Alcatel en violación del acuerdo de licencia para garantizar la compatibilidad con su producto. [18] En una demanda por infracción de los derechos de autor, DGI alegó un uso indebido de los derechos de autor por parte de Alcatel. [19] El Tribunal determinó que Alcatel había excedido el alcance de la concesión de los derechos de autor para obtener un monopolio extendido, lo que efectivamente constituyó un uso indebido de los derechos de autor.
La doctrina del uso indebido de los derechos de autor fue confirmada por el Séptimo Circuito en Assessment Technologies of WI, LLC v WIREdata Inc , [20] que es otro caso que involucra software de computadora. En este caso, WIREdata solicitó información pública sobre una serie de propiedades de los municipios de Wisconsin. La información fue recopilada por los municipios y compilada utilizando el software del demandante para fines de evaluación fiscal. Por lo tanto, algunos municipios se negaron a proporcionar la información por temor a infringir los derechos de autor de Assessment Technologies. [21] WIREdata, los demandados en este caso, demandaron en un tribunal estatal por la divulgación de información y Assessment Technologies demandó en un tribunal federal, alegando que la divulgación violaría sus derechos de autor. El Tribunal sostuvo que la conducta del demandante equivalía a un uso indebido de los derechos de autor ya que la información retenida por los municipios estaba fuera del ámbito de dichos derechos de autor.
En Video Pipeline, Inc. v Buena Vista Home Entertainment, Inc. , [22] el Tercer Circuito declaró que un titular de derechos de autor podría cometer un uso indebido al intentar hacer cumplir una licencia que prohíbe la crítica de obras protegidas por derechos de autor. Video Pipeline tenía un acuerdo con Disney, que le permitía recopilar más de 500 avances de películas. Cuando Video Pipeline comenzó a publicar los avances en línea, Disney le pidió a Video Pipeline que eliminara los avances, ya que no estaban cubiertos por los términos de la licencia. Aunque Video Pipeline cumplió con la solicitud de Disney, solicitó una reparación declaratoria de que su uso de avances en línea no violaba de ninguna manera los derechos de autor de Disney. Además, Video Pipeline modificó la demanda para solicitar una reparación declaratoria para usar una reseña de un videoclip de dos minutos que creó a partir de sesenta y dos películas. Disney, que era propietaria de Buena Vista, presentó una contrademanda por infracción de derechos de autor en respuesta a la demanda. El Tribunal observó que la doctrina aún no ha sido expresada afirmativamente por la Corte Suprema de los Estados Unidos y que los términos de la licencia eran razonables. En consecuencia, el Tribunal finalmente dictaminó que la doctrina era inaplicable a la matriz fáctica de este caso.
Este caso ha adquirido importancia porque se decidió en un circuito en el que Redbox demandó a tres estudios importantes, a saber, Universal, Walter y Fox.
La India ha incorporado disposiciones de uso leal en su legislación interna , que establecen importantes limitaciones a los derechos de los titulares de derechos de autor. [23] La doctrina del uso indebido de los derechos de autor no ha recibido ningún respaldo legal, como en los Estados Unidos.
En el caso Tekla Corporation y otros contra Survo Ghosh y otros , [24] el Tribunal Superior de Delhi dictaminó que los demandados no podían invocar la defensa del uso indebido de los derechos de autor ni en una demanda por orden judicial permanente para infringir los derechos de autor de un demandante ni en una demanda por daños y perjuicios por infracción de los derechos de autor. En 2011, los demandantes habían iniciado una demanda por infracción de los derechos de autor contra los demandados por el uso no autorizado de su software. En lugar de invocar alguna de las exenciones previstas en el artículo 52 de la Ley de Derechos de Autor de la India de 1957, los demandados impugnaron que los demandantes no pudieran reclamar reparaciones por la infracción, ya que su conducta constituía un uso indebido de los derechos de autor. Se alegó que los demandantes habían estado cobrando una tarifa exorbitante junto con la imposición de condiciones "irrazonables" como parte de sus acuerdos de licencia. Sin embargo, la Corte no se dejó convencer por la jurisprudencia estadounidense sobre este tema y se negó a reconocer la doctrina del uso indebido de los derechos de autor, ya que ello equivaldría a añadir más motivos que los que ya preveía la ley. [25] La Corte también estaba preocupada por las implicaciones de la doctrina sobre las demoras judiciales en la aplicación de los derechos de autor si se adoptara en la India. [26] No obstante, se dice que la Corte perdió una oportunidad de abordar la política de derechos de autor que prevalece en la India. [27]