En el caso de listas que implican una categorización subjetiva (como Lista de videojuegos considerados los mejores y Lista de masacres en Francia ) existe el riesgo de que pongamos un énfasis WP:UNDUE en una opinión minoritaria, así como el riesgo de que incurramos en WP:OR al incluir como comparables dos temas que ninguna fuente confiable diría que son comparables.
Algunos artículos, como Lista de videojuegos considerados los mejores , abordan este tema al exigir que varias fuentes confiables hayan considerado el juego entre los "mejores/más grandiosos de todos los tiempos", pero otros no lo hacen. Teniendo en cuenta los problemas de política básicos que puede causar y causa no hacerlo, sugiero que modifiquemos esta guía para incluir algo como lo siguiente en "Criterios de selección":
Criterios de selección de listas que implican categorización subjetiva
Para cumplir con las políticas básicas sobre neutralidad y originalidad, los temas de investigación solo se deben incluir sin salvedades en una lista que implique una categorización subjetiva, como la Lista de videojuegos considerados los mejores o la Lista de masacres en Francia , si la opinión de que se aplica la categorización es la opinión de la mayoría en fuentes publicadas y confiables. Si la opinión de que se aplica la categorización es sostenida por una minoría significativa, entonces el tema se puede incluir junto con la salvedad adecuada que deje en claro que su inclusión no es la opinión de la mayoría.
Esto es particularmente importante cuando la categoría está cubierta por MOS:PUFFERY o MOS:LABEL .
Gran parte del texto está tomado de WP:UNDUE . Esto es una continuación de una discusión en WT:NOR . BilledMammal ( discusión ) 02:39, 21 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
- No creo que sea una buena idea duplicar este tipo de material en páginas de políticas y directrices. WhatamIdoing ( discusión ) 02:43, 21 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
- La redacción tomada de WP:UNDUE son los aspectos de la opinión de la mayoría/minoría significativa; el resto, hasta donde sé, no duplica el contenido de otros lugares. Sin embargo, no me importa en qué PAG se incluya esto ni cómo se redacte; simplemente creo que lo necesitamos, debido a lo común que es que las listas que implican una categorización subjetiva incluyan temas cuyas inclusiones no son WP:DUE . BilledMammal ( discusión ) 02:48, 21 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
- Creo que la redacción actual de WP:LISTCRITERIA es suficiente para cubrir estos casos, y me da miedo ser tan específico en nuestras prescripciones. Prefiero dar a los editores más discreción para elegir los criterios de lista más apropiados caso por caso. Por ejemplo, hace un tiempo creé una Lista de novelas gay anteriores a los disturbios de Stonewall . Si una obra en particular es una "novela gay" es un juicio subjetivo. Sugerí que para los fines de esta lista, una obra que se describiera como una novela gay en cualquier fuente confiable era suficiente para su inclusión. Usar en cambio los criterios que propones parece que sería difícil de aplicar en la práctica. ¿Cómo determino si El retrato de Dorian Gray es una novela gay es "la opinión de la mayoría en fuentes publicadas y confiables"? ¿Es una cuestión de si la mayoría de las fuentes sobre novelas gay mencionan a Dorian Gray? ¿O si la mayoría de las fuentes sobre el tema de Dorian Gray lo describen como una novela gay? ¿El hecho de que una fuente no la describa como una novela gay implica que el autor ha determinado que no es una novela gay? Colin M ( discusión ) 17:19 22 mar 2023 (UTC) [ responder ]
- Esa dificultad está definida por WP:NPOV ; ya existe para todo lo que escribimos, esta propuesta simplemente dejaría claro que las listas no tienen una excepción NPOV.
- Con tu ejemplo de Dorian Gray, si fuera apropiado describir la novela como una novela gay en el artículo, entonces sería apropiado incluirla en una lista que cumpla con el principio NPOV. No sé lo suficiente sobre el tema como para decir si sería apropiado hacerlo. BilledMammal ( discusión ) 21:59 22 mar 2023 (UTC) [ responder ]
- Creo que es más complicado que eso. Por supuesto, hay que tener en cuenta los hechos tal como los presentan las fuentes, pero también hay que tener en cuenta otros factores. Si la introducción de la lista dice algo como "Esta es una lista de foo que cumple con la versión 2016 de la norma ISO 1234-5", entonces hay que ser muy estricto con lo que se incluye en la lista.
- Pero si en cambio la introducción dice algo como "Esta es una lista de todos los foo conocidos . Si la entrada ya ha sido aceptada formalmente por el organismo rector o por la asociación profesional , se enumeran sus números de registro. A veces, hay un desacuerdo sobre si algunos foo son realmente lo suficientemente foo como para contar. Todos los foo están etiquetados con el año más antiguo conocido; los foo más nuevos son tentativos y pueden ser disputados más tarde. Las entradas que han sido disputadas de manera verificable por los expertos se incluyen marcadas con 🚨. Las propuestas cuya foo-ness ha sido ampliamente rechazada por el campo están en una tabla separada a continuación y marcadas con ❌". - entonces en ese caso, puede enumerar casi cualquier cosa.
- El objetivo no es hacer la lista grande o pequeña; el objetivo es dejar claro para el lector qué significa la inclusión.
- También añadiré: Intentar excluir información "subjetiva" a menos que puedas proporcionar seis fuentes para ello puede causar problemas NPOV bastante graves. Un estándar como ese puede ser necesario a veces, pero en otros casos, puede sesgar la lista hacia las entradas que recibieron mucha publicidad, en lugar de proporcionar una lista más completa. Los criterios de selección de listas que tienen sentido para una lista de videojuegos no necesariamente tendrán sentido para una lista de artistas. Si alguien es "realmente" un artista es al menos tan subjetivo como si un videojuego es el mejor de su clase, y si requieres seis fuentes aprobadas que digan que alguien es un artista, podrías terminar con una Lista de artistas ruritanos que pueden permitirse contratar a un publicista en lugar de una Lista de artistas ruritanos . WhatamIdoing ( discusión ) 04:33, 23 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Intentar excluir información "subjetiva" a menos que puedas presentar seis fuentes para ello puede causar problemas de NPOV bastante graves.
Estoy de acuerdo, por eso no lo he propuesto, pero mi pregunta para el resto es si no podemos decir que x es y en el artículo sobre x porque violaría WP:UNDUE , ¿por qué podemos decir que x es y en una lista? BilledMammal ( discusión ) 04:42 23 mar 2023 (UTC) [ responder ]- Lo que es apropiado depende del tema del artículo. Hay cosas que se pueden decir en Rolls-Royce Silver Ghost que serían indebidas en Rolls-Royce Limited ; hay cosas que se pueden decir en ese artículo que serían indebidas en Luxury car ; hay cosas que se pueden decir en ese artículo que serían indebidas en Car ; hay cosas que se pueden decir allí que serían indebidas en Vehicle . Que sea indebido en el artículo X no significa que sea indebido en todos los artículos. WhatamIdoing ( discusión ) 04:17 31 mar 2023 (UTC) [ responder ]
- Este problema debe abordarse con cuidado. La AFD de Wikipedia:Artículos para eliminar/Ícono de terror (segunda nominación) (no WP:CANVASSing ) es un ejemplo de algo que se desaconseja enérgicamente en Wikipedia. Este tipo de WP:SYNTH tiene consecuencias en otros problemas.
- En primer lugar, se transforman las opiniones subjetivas de varios autores en la voz objetiva de una enciclopedia, elevando sus opiniones con una falsa apariencia de fiabilidad y neutralidad. Esto es diferente a incluir la opinión de un crítico en el área de recepción de un artículo, donde la atribución es clara y se señala con precisión como una opinión. Hay una gran diferencia entre resumir a dos o tres críticos que califican algo de "lindo" y una lista autorizada de medios lindos. Presentarlo como un tema enciclopédico es engañoso y perjudica a nuestros lectores.
- El segundo problema es que podemos crear artículos arbitrarios sin fin basados en cualquier descripción subjetiva. Por ejemplo, Lista de alimentos repugnantes, o Lista de pinturas violetas, o Lista de las películas más violentas. No importa si cambias el nombre de estos artículos: Lista de alimentos considerados repugnantes por un crítico gastronómico, o Lista de pinturas que han sido señaladas como violetas por al menos tres historiadores del arte, o Una lista agregada de películas clasificadas como las más violentas. El cambio de nombre solo hace que la construcción elegida por el editor sea más claramente arbitraria .
- No sé cuál es la solución, pero esto podría merecer una o dos RFC: una para ver si hay opiniones consistentes sobre cómo manejar estas listas, y una segunda para ver si podemos convertir esa consistencia en una guía. Shooterwalker ( discusión ) 03:18, 29 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
- Creo que la solución a tu segundo problema se puede encontrar en WP:NLIST --- al igual que otros artículos, solo deberíamos crear conjuntos que sean notables , cuya notabilidad esté respaldada por múltiples fuentes confiables . Específicamente, el tema de una lista debería discutirse como un grupo o un conjunto en fuentes confiables independientes. — hike395 ( discusión ) 09:37, 29 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
- Entonces, con respecto a la "opinión de la mayoría en fuentes publicadas y confiables", parece un estándar difícil de manejar para mantener algo. ¿Cómo vamos a evaluar "la mayoría" de las "fuentes publicadas y confiables"? Puede haber cientos o miles de fuentes posibles para tales artículos de lista. ¿Realmente esperamos que la gente verifique manualmente cada una y luego sume el total para asegurar que el 50% + 1 de todas las fuentes disponibles, por ejemplo, llamen a un evento "una masacre" específicamente? ¿Qué pasa si se describe un evento utilizando términos que dejen en claro que cumple con la definición del diccionario de "masacre", pero qué pasa si la fuente no usa la palabra "masacre"? ¿Qué pasa si la fuente usa sinónimos perfectos claros e inequívocos de la palabra "masacre"? ¿Qué pasa si la fuente está en un idioma distinto del inglés, que carece de una sola palabra realmente buena que sea equivalente a "masacre"? Determinar una "mayoría en fuentes publicadas y confiables" es un estándar absolutamente impracticable. Incluso en el mejor de los casos, está abierto a la manipulación y a la wikijurisprudencia de maneras que son un obstáculo para un ambiente de trabajo positivo. "Tenemos 100 fuentes que dicen "masacre" y 99 que sí mencionan "masacre". Encontré 2 más que no mencionan la palabra masacre, ¡así que ahora debemos eliminarla según las reglas!" En serio, a eso es a lo que esto nos llevará. Simplemente, no. No más de ese tipo de tonterías. Sé que es un problema, pero esta NO es en absoluto la solución. -- Jayron 32 15:30, 30 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
- En cuanto a "la mayoría de las fuentes confiables publicadas", que es un lenguaje que nunca encontrará en WP:UNDUE , que se preocupa por qué puntos de vista son principales y secundarios, pero nunca recomienda simplemente contar el número de fuentes, también me preocupa que se presenten fuentes de baja calidad como una razón para "votar más" que las fuentes de alta calidad. Su punto de vista solo tiene unas pocas fuentes académicas, pero mi punto de vista tiene cientos de publicaciones en las redes sociales y, como deja en claro WP:V, incluso las publicaciones en las redes sociales pueden ser confiables para decir que alguien publicó algo, por lo que son "fuentes confiables publicadas". WhatamIdoing ( discusión ) 04:25, 31 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
- @ WhatamIdoing y Jayron32 : Lo que intento hacer aquí es dejar en claro a los editores que WP:DUE se aplica a la inclusión en listas. No creo que ninguno de los dos esté en desacuerdo con ese objetivo, sino con la redacción que estoy utilizando.
- En lo que respecta a
la opinión de la mayoría en fuentes publicadas y fiables
, la intención de esa frase es determinar si una opinión es la opinión mayoritaria, utilizando la misma definición de "opinión mayoritaria" que utiliza WP:UNDUE . Sin embargo, si cree que mi redacción se desvía del significado utilizado en UNDUE, entonces debería modificarse. BilledMammal ( discusión ) 14:23 23 abr 2023 (UTC) [ responder ]- Sí, esa redacción se desvía de UNDUE y sería necesario cambiarla.
- No estoy seguro de que intentar una transposición directa de UNDUE a la inclusión/exclusión de una lista sea una buena idea. Por un lado, los criterios de selección de listas para List of video games regarded the best , que pareces apoyar, probablemente no serían válidos. (¿Por qué? Porque con UNDUE, o bien te limitarías a fuentes comparativas, como artículos de baja calidad sobre "Los mejores videojuegos de la historia", o bien compararías solo fuentes que hagan referencia a este juego en particular, de modo que si el 100% de las dos únicas reseñas de "WhatamIdoing's Game" dicen que es el mejor de la historia, entonces ese es el punto de vista mayoritario para ese videojuego, y se incluiría. UNDUE no tiene una cláusula de escape como "Ignora el punto de vista mayoritario para tu tema exacto si no hay muchas fuentes sobre tu tema").
- En segundo lugar, en cuanto a su objetivo más amplio, la comunidad tiene un problema con la idea de la subjetividad. No estamos de acuerdo sobre qué es subjetivo y qué no lo es. Somos relativamente débiles a la hora de decidir si algo es una opinión o un hecho. Por ejemplo: ¿un acontecimiento en el que mueren cuatro personas es una "matanza en masa"? Depende de su definición de matanza en masa. ¿ Los proyectos de ley Heartbeat prohíben los abortos a las seis semanas de embarazo, a las cuatro o a las tres? Depende de su definición de embarazo. Si un árbol cae en un bosque y no hay nadie alrededor, ¿hace un sonido? Depende de su definición (en ese caso, si "un sonido" es la onda sonora, que no requiere la existencia de un observador, o la percepción de esa onda sonora, que sí lo requiere). Sin embargo, no son realmente "subjetivos" ni "opiniones". Cualquiera podría mirar las definiciones y decir "Bajo esta, sí; bajo esa, no", y todos los que miraran las definiciones llegarían a las mismas conclusiones. (Y si tienen más de 10 años y genuinamente no pueden hacer esto, entonces (a) Wikipedia:Se requiere competencia para los wikipedistas, y (b) probablemente sea momento de realizar pruebas neuropsicológicas, porque la incapacidad de aplicar definiciones diferentes o ver otros puntos de vista es un síntoma de varias condiciones neurológicas, incluido el autismo). Para las listas, tradicionalmente hemos utilizado el enfoque de proporcionar la definición que estamos siguiendo, lo que llamamos Wikipedia:Criterios de selección de listas , y dejar que los editores lo resuelvan a partir de ahí.
- En tercer lugar, a veces lo que no es apropiado en un artículo no es inapropiado para una lista. No sé si has leído a Richard Feynman sobre la visita a la Capilla Sixtina, pero escribe que su guía decía lo siguiente: "Debajo de las pinturas de Miguel Ángel hay catorce paneles de Botticelli, Perugino" - todos estos grandes artistas - "y dos de Fulano de Tal, que no tienen importancia". Una lista de pinturas de la Capilla Sixtina debería incluirlas todas, porque incluso las pinturas sin importancia artística o histórica siguen siendo pinturas de la Capilla Sixtina (e incluirlas no haría la lista demasiado larga). El artículo sobre la Capilla Sixtina , por otro lado, probablemente no debería mencionarlas, ya que incluir material sin importancia es INADECUADO.
- Por último, creo que si queremos avanzar en el problema de fondo, el siguiente paso importante es ayudar a los editores a entender la diferencia entre subjetivo y utiliza una definición que me resulta menos familiar . WhatamIdoing ( discusión ) 20:08 23 abr 2023 (UTC) [ responder ]
- Una cosa que quiero aclarar es que no usé la redacción
la mayoría de las fuentes confiables publicadas
; usé la redacción opinión de la mayoría en fuentes confiables publicadas
. La diferencia, como yo lo veo, es que no se trata de contar fuentes, se trata de determinar cuál es la opinión de la mayoría. Sin embargo, me pregunto si sería más claro si se reformulara como opinión de la mayoría, fundamentada con referencias a textos de referencia comúnmente aceptados
, que es muy similar a la redacción actual en WP:DUE . Por último, creo que si queremos avanzar en el problema subyacente, el siguiente paso importante es ayudar a los editores a entender la diferencia entre subjetivo y utiliza una definición que me resulta menos familiar .
La "categorización subjetiva" sería cualquier categorización que no se base en criterios medibles y universalmente aceptados. Por ejemplo, la Lista de pinturas en la Capilla Sixtina no es una categorización subjetiva porque el hecho de que una pintura esté en la Capilla Sixtina es medible, y estar en la Capilla Sixtina es universalmente aceptado como estar en la Capilla Sixtina. Sin embargo, la Lista de asesinatos en masa es una categorización subjetiva porque, como usted ha dicho, no hay criterios universalmente aceptados para determinar qué constituye un asesinato en masa.- También hay tres artículos actualmente en AfD que creo que son evidencia de que es necesario realizar este cambio, debido a la constante inclusión de texto que no cumple con las normas:
- Wikipedia:Artículos para eliminar/Lista de ataques terroristas de derecha (2.ª nominación)
- Wikipedia:Artículos para eliminar/Lista de ataques terroristas de izquierda
- Wikipedia:Artículos para eliminar/Lista de ataques terroristas islamistas
- BilledMammal ( discusión ) 01:08 1 ago 2023 (UTC) [ responder ]
En mi humilde opinión, las listas están en la zona de penumbra de Wikipedia, no se han cubierto realmente en cuanto a su idoneidad para ser un artículo, wp:notability o criterios/procedimientos para su inclusión. Por lo tanto, creo que es necesario trabajar en ello. En cuanto al tema específico que nos ocupa, para orientarnos, cabe señalar que la inclusión en una lista es esencialmente una declaración (en la voz de Wikipedia) de que el elemento incluido en la lista ES lo que es el título de la lista. El concepto fundamental debería ser que cuanto más controvertida sea esa declaración implícita, más sólida será la fuente que se requiere y, cuando sea controvertida, debería indicarse como tal y, cuando corresponda, debería hacerse con la atribución. Por supuesto, abordar esa declaración implícita como tal no encaja perfectamente en un formato de artículo de lista típico, que es una de las muchas áreas sin resolver que necesitan trabajo en relación con los artículos de lista. Atentamente North8000 ( discusión ) 23:53, 27 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Actualmente hay una discusión. Me gustaría recibir más aportes de la gente aquí en Wikipedia_talk:WikiProject_Record_Labels#Artist_lists_in_articles Graywalls Recorté una parte sustancial de esa lista aquí y fue revertida. ( discusión ) 04:14, 29 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
–
Referencia a una discusión relevante en otro lugar.Consulte la discusión de Wikipedia:Convenciones de nomenclatura (televisión)#Seguimiento de la convocatoria de propuestas sobre los títulos de los artículos de las temporadas de televisión . — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 21:54, 27 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
He observado a un usuario que parece estar agregando regularmente a todos y cada uno de los actores que aparecen en cualquier programa de televisión (principalmente australiano), independientemente de su relevancia para el programa de televisión (por ejemplo, el actor puede haber aparecido solo en un episodio en un papel secundario sin nombre). Estos actores suelen agregarse a las listas del elenco como "elenco invitado" en las entradas. Las adiciones parecen ser más para fines de "completitud" de enumerar a todos los miembros del elenco que pueden tener una página existente de Wikipedia, similar a un directorio o IMDB .
Ejemplos: Edición reciente de El mundo perdido (serie de televisión) del 26 de enero de 2024
- Esta edición ha agregado dos actores que aparecen solo en un episodio cada uno en la serie.
Cuentos de los mares del sur (página actual al 26 de enero de 2024; consulte las ediciones realizadas el 26 de enero de 2024)
- El usuario agregó recientemente 7 miembros del "elenco invitado" con apariciones menores o únicas, algunos actores no tienen un papel listado.
¿Existen pautas sobre si se permite incluir en Wikipedia a todos los actores acreditados en un programa de televisión, independientemente de su notoriedad, según las políticas? Supongo que el editor está contribuyendo de buena fe, pero las contribuciones parecen estar creando un directorio similar a lo que sería IMDB si alguien quisiera ver las listas completas del elenco. 50.68.30.200 ( discusión ) 00:51, 27 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
- Esto está un poco fuera de lugar aquí, ya que tu pregunta no se relaciona con listas independientes. Dicho esto, te recomendaría comenzar con MOS:TV . DonIago ( discusión ) 04:50, 27 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
- Gracias por la respuesta y la referencia a MOS:TV : parece que tiene la guía que me costó encontrar sobre notoriedad y listas de elenco en las entradas de series de televisión.
- 50.68.30.200 ( discusión ) 05:27 27 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Estás invitado a participar en la discusión en Lista de genocidios § Ordenación de la lista: Cronología inversa o regular . — Alalch E. 00:52, 30 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Estás invitado a participar en la discusión en Lista de genocidios § Ordenación de la lista: Cronología inversa o regular . — Alalch E. 00:52, 30 de agosto de 2024 (UTC) 