Los inventarios de gases de efecto invernadero son inventarios de emisiones de gases de efecto invernadero que se elaboran por diversas razones. Los científicos utilizan inventarios de emisiones naturales y antropogénicas (causadas por el hombre) como herramientas al desarrollar modelos atmosféricos. Los formuladores de políticas utilizan inventarios para desarrollar estrategias y políticas para la reducción de emisiones y para rastrear el progreso de esas políticas.
Las agencias reguladoras y las corporaciones también dependen de los inventarios para establecer registros de cumplimiento de las tasas de emisión permitidas. Las empresas, el público y otros grupos de interés utilizan inventarios para comprender mejor las fuentes y tendencias de las emisiones.
A diferencia de otros inventarios de emisiones al aire, los inventarios de gases de efecto invernadero incluyen no sólo las emisiones de categorías de fuentes, sino también las absorciones por los sumideros de carbono . Estas eliminaciones suelen denominarse secuestro de carbono .
Los inventarios de gases de efecto invernadero suelen utilizar valores del potencial de calentamiento global (GWP) para combinar las emisiones de varios gases de efecto invernadero en un único valor ponderado de emisiones.
Algunos de los ejemplos clave de inventarios de gases de efecto invernadero incluyen:
La contabilidad de las emisiones de gases de efecto invernadero mide la cantidad de gases de efecto invernadero (GEI) emitidos durante un período de tiempo determinado por una entidad política , generalmente un país, pero a veces una región o ciudad. [1] Estas medidas se utilizan para llevar a cabo la ciencia climática y la política climática .
Hay dos formas principales y contradictorias de medir las emisiones de GEI: basada en la producción (también conocida como basada en el territorio) y basada en el consumo . [2] El Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático define las emisiones basadas en la producción como aquellas que tienen lugar “dentro del territorio nacional y áreas marinas sobre las cuales el país tiene jurisdicción”. [3] Las emisiones basadas en el consumo tienen en cuenta los efectos del comercio, abarcando las emisiones del consumo final interno y las causadas por la producción de sus importaciones. [4] [5] Desde la perspectiva del comercio, la contabilidad de las emisiones basada en el consumo es, por lo tanto, lo opuesto a la contabilidad de las emisiones basada en la producción, que incluye las exportaciones pero excluye las importaciones (Tabla 1).
La elección del método contable puede tener efectos muy importantes en la formulación de políticas , ya que cada medida puede generar un resultado muy diferente. [5] Por lo tanto, diferentes valores para un Inventario Nacional de Emisiones de Gases de Efecto Invernadero (NEI) podrían dar como resultado que un país elija diferentes actividades de mitigación óptimas , siendo potencialmente dañina la elección incorrecta basada en información incorrecta. [6] Actualmente se favorece la aplicación de la contabilidad de emisiones basada en la producción en términos políticos, ya que es más fácil de medir, [2] aunque gran parte de la literatura científica favorece la contabilidad basada en el consumo. [ cita requerida ] El primer método es criticado en la literatura principalmente por su incapacidad para asignar las emisiones incorporadas en el comercio/transporte internacional y el potencial de fuga de carbono . [4]
Casi todos los países del mundo son partes del Acuerdo de París , que les exige proporcionar inventarios regulares de emisiones de GEI basados en la producción a la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC), con el fin de realizar un seguimiento del logro de ambos países de sus contribuciones determinadas a nivel nacional. y políticas climáticas, así como políticas climáticas regionales como el Sistema de Comercio de Emisiones de la UE (ETS), y el progreso mundial en la limitación del calentamiento global . [7] Según un acuerdo anterior de la CMNUCC, las emisiones de gases de efecto invernadero de Turquía seguirán siendo inventariadas incluso si no es parte del Acuerdo de París. [8]
En las últimas décadas, las emisiones han crecido a un ritmo creciente desde el 1,0% año -1 a lo largo de la década de 1990 al 3,4% año -1 entre 2000 y 2008. [9] Estos aumentos han sido impulsados no sólo por una creciente población mundial y PIB cápita , sino también por aumentos globales en la intensidad energética del PIB (energía por unidad de PIB) y la intensidad de carbono de la energía (emisiones por unidad de energía). [10] [9] [11] Estos impulsores son más evidentes en los mercados en desarrollo (países no incluidos en el Anexo B de Kyoto), pero lo que es menos evidente es que una fracción sustancial del crecimiento en estos países es para satisfacer la demanda de los consumidores en países desarrollados (países del Anexo B de Kyoto). [11] Esto se ve exagerado por un proceso conocido como fuga de carbono mediante el cual los países del Anexo B disminuyen la producción nacional en lugar de aumentar la importación de productos de países no incluidos en el Anexo B, donde las políticas de emisiones son menos estrictas. Aunque esta puede parecer la opción racional para los consumidores al considerar los contaminantes locales, los consumidores se ven ineludiblemente afectados por contaminantes globales como los GEI, independientemente de dónde se produzca la producción. [12] Aunque las emisiones se han desacelerado desde 2007 como resultado de la crisis financiera mundial, es probable que se reanude la tendencia a largo plazo de aumento de las emisiones.
Hoy en día, se dedican muchos esfuerzos internacionales a frenar la liberación antropogénica de GEI y el consiguiente cambio climático. Para establecer puntos de referencia y objetivos de emisiones para las políticas internacionales y regionales, así como monitorear y evaluar el progreso de ellas, se vuelve imperativo medir con precisión el NEI de cada país.
Dado que actualmente se favorece la contabilidad de emisiones basada en la producción en términos de políticas, su metodología está bien establecida. Las emisiones no se calculan directa sino indirectamente a partir del uso de combustibles fósiles y otros procesos relevantes, como la industria y la agricultura, según las directrices de 2006 emitidas por el IPCC para la presentación de informes de GEI. [3] [13] Las directrices abarcan numerosas metodologías dependiendo del nivel de sofisticación (Niveles 1 a 3 en la Tabla 2). La metodología más sencilla combina el alcance de la actividad humana con un coeficiente que cuantifica las emisiones de esa actividad, conocido como "factor de emisión". [14] Por ejemplo, para estimar las emisiones del sector energético (que normalmente contribuye con más del 90% de las emisiones de CO 2 y el 75% de todas las emisiones de GEI en los países desarrollados), la cantidad de combustibles quemados se combina con un factor de emisión: el nivel de sofisticación. aumentando con la precisión y complejidad del factor de emisión. [3] La Tabla 2 describe cómo el Reino Unido implementa estas directrices para estimar algunas de sus actividades productoras de emisiones.
Las emisiones derivadas de la quema de madera se contabilizan en el país donde se talaron los árboles y no en el país donde se quemaron. [15]
La contabilidad de emisiones basada en el consumo tiene una metodología igualmente establecida que utiliza Tablas Insumo-Producto. Estos "muestran la interconexión entre diferentes sectores de producción y permiten un seguimiento de la producción y el consumo en una economía" [16] y fueron creados originalmente para las economías nacionales. Sin embargo, a medida que la producción se ha vuelto cada vez más internacional y el mercado de importación/exportación entre naciones ha florecido, se han desarrollado modelos multiregionales de entrada y salida (MRIO). La característica única de MRIO es que permite rastrear un producto a lo largo de su ciclo de producción, "cuantificando las contribuciones al valor del producto de diferentes sectores económicos en varios países representados en el modelo. Por lo tanto, ofrece una descripción de las cadenas de suministro globales de productos consumidos”. [16] A partir de esto, suponiendo que se disponga de datos regionales e industriales específicos sobre las emisiones de CO 2 por unidad de producción, se puede calcular la cantidad total de emisiones del producto y, por lo tanto, la cantidad de emisiones por las que se le asigna responsabilidad al consumidor final. . [11]
Las dos metodologías de contabilidad de emisiones comienzan a exponer sus diferencias clave. La contabilidad basada en la producción es transparentemente consistente con el PIB, mientras que la contabilidad basada en el consumo (más compleja e incierta) es consistente con el consumo y el comercio nacionales. Sin embargo, la diferencia más importante es que este último cubre las emisiones globales -incluidas aquellas emisiones "incorporadas" que se omiten en la contabilidad basada en la producción- y ofrece opciones de mitigación de base global. [4] Por lo tanto, la atribución de las emisiones incorporadas en el comercio internacional es el quid de la cuestión. [11]
La Figura 1 y la Tabla 3 muestran el alcance de las emisiones incorporadas en el comercio internacional y, por lo tanto, su importancia al intentar reducir las emisiones. La Figura 1 muestra los flujos comerciales internacionales de los 10 países con mayores flujos comerciales en 2004 e ilustra el predominio del comercio desde los países en desarrollo (principalmente China, Rusia e India) hacia los países desarrollados (principalmente EE.UU., la UE y Japón). El Cuadro 3 respalda esto y muestra que las emisiones comercializadas en 2008 totalizaron 7,8 gigatoneladas (Gt), con un comercio neto de emisiones de CO 2 de los países en desarrollo a los desarrollados de 1,6 Gt.
El Cuadro 3 también muestra cómo estos procesos de producción, consumo y comercio han cambiado desde 1990 (comúnmente elegido como nivel de referencia) hasta 2008. Las emisiones globales han aumentado un 39%, pero en el mismo período los países desarrollados parecen haber estabilizado sus emisiones internas, mientras que Las emisiones internas de los países en desarrollo se han duplicado. Sin embargo, esta "estabilización" es posiblemente engañosa si se considera el aumento del comercio de los países en desarrollo a los desarrollados. Esto ha aumentado de 0,4 Gt CO 2 a 1,6 Gt CO 2 : un crecimiento medio anual del 17%, lo que significa que entre 1990 y 2008 se comercializaron 16 Gt CO 2 desde países en desarrollo a países desarrollados. Suponiendo que una proporción del aumento de la producción en los países en desarrollo sea Para satisfacer las demandas de consumo de los países desarrollados, se hace evidente el proceso conocido como fuga de carbono. Por lo tanto, incluir el comercio internacional (es decir, la metodología de contabilidad basada en el consumo) revierte la aparente tendencia decreciente de las emisiones en los países desarrollados, transformando una disminución del 2% (calculada mediante la contabilidad basada en la producción) en un aumento del 7% a lo largo del período. [17] Este punto sólo se enfatiza aún más cuando estas tendencias se estudian a una escala menos agregada.
La Figura 2 muestra el excedente porcentual de emisiones calculado mediante la contabilidad basada en la producción sobre la contabilidad basada en el consumo. En general, la contabilidad basada en la producción propone menores emisiones para los países de la UE y la OCDE (países desarrollados) y mayores emisiones para los BRIC y el resto del mundo (países en desarrollo). Sin embargo, la contabilidad basada en el consumo propone lo contrario: menores emisiones en BRIC y Resto del Mundo, y mayores emisiones en los países de la UE y la OCDE. [5] Esto llevó a Boitier [19] a denominar a la UE y la OCDE " consumidores de CO 2 " y a los BRIC y el Resto del Mundo "productores de CO 2 ".
La gran diferencia en estos resultados se corrobora mediante análisis más detallados. En 1994, la UE-27 contabilizó las emisiones utilizando el enfoque basado en el consumo en un 11% más que las contabilizadas utilizando el enfoque basado en la producción; esta diferencia aumentó al 24% en 2008. De manera similar, los países de la OCDE alcanzaron una variación máxima del 16% en 2006, mientras que cayendo al 14% en 2008. Por el contrario, aunque el resto del mundo comienza y termina relativamente igual, en los años intermedios es un claro productor de CO 2 , al igual que los BRIC con un déficit promedio de emisiones basado en el consumo del 18,5% en comparación con las emisiones basadas en la producción. .
Peters y Hertwich [12] completaron un estudio MRIO para calcular las emisiones incorporadas en el comercio internacional utilizando datos del Programa de Análisis del Comercio Global (GTAP) de 2001. Después de la manipulación, aunque sus cifras son ligeramente más conservadoras (UE 14%; OCDE 3%; BRIC 16%; Resto del Mundo 6%) que las de Boitier [5] , la misma tendencia es evidente: los países desarrollados son consumidores de CO 2 y los países en desarrollo son consumidores de CO 2. productores. Esta tendencia se observa en la literatura y respalda el uso de la contabilidad de emisiones basada en el consumo en las decisiones de formulación de políticas.
Las normas ISO 14064 (publicadas en 2006 y principios de 2007) son las incorporaciones más recientes a la serie ISO 14000 de normas internacionales para la gestión ambiental. Las normas ISO 14064 proporcionan a gobiernos, empresas, regiones y otras organizaciones un conjunto integrado de herramientas para programas destinados a medir, cuantificar y reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. Estos estándares permiten a las organizaciones participar en esquemas de comercio de emisiones utilizando un estándar reconocido globalmente.
El Protocolo de Operaciones de Gobierno Local (LGOP) es una herramienta para contabilizar y reportar las emisiones de gases de efecto invernadero en todas las operaciones de un gobierno local. Adoptado por la Junta de Recursos del Aire de California (ARB) [20] en septiembre de 2008 para que los gobiernos locales desarrollen e informen inventarios de GEI consistentes para ayudar a cumplir con las obligaciones de reducción de GEI AB 32 de California , fue desarrollado en asociación con el Registro de Acción Climática de California , The Climate Registry. , [21] ICLEI y decenas de partes interesadas.
La Alianza de Sostenibilidad de California también creó el Conjunto de herramientas de protocolos de operaciones de gobiernos locales, [22] que desglosa las complejidades del manual LGOP y proporciona un resumen área por área de los protocolos de inventario recomendados.
Conozca el formato del IPCC para el inventario de emisiones de GEI
Los datos del inventario de emisiones de GEI se presentan utilizando el formato IPCC (siete sectores presentados utilizando el Formato Común de Informes, o CRF), al igual que toda la comunicación entre los Estados Miembros y la Secretaría de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC) y la Protocolo de Kyoto. [23]
La contabilidad de emisiones basada en el consumo puede considerarse superior ya que incorpora emisiones incorporadas actualmente ignoradas por la contabilidad basada en la producción preferida de la CMNUCC. Otras ventajas clave incluyen: ampliar las opciones de mitigación, cubrir más emisiones globales a través de una mayor participación y políticas inherentemente abarcadoras como el Mecanismo de Desarrollo Limpio (MDL). [6]
Bajo el sistema basado en la producción, un país es castigado por tener una base de recursos intensiva en contaminación. Si este país tiene exportaciones intensivas en contaminación, como Noruega, donde el 69% de sus emisiones de CO 2 son resultado de la producción para la exportación, [24] una forma sencilla de cumplir con las reducciones de emisiones establecidas en Kyoto sería reducir sus exportaciones. Aunque esto sería ambientalmente ventajoso, sería económica y políticamente perjudicial ya que las exportaciones son una parte importante del PIB de un país. [6] Sin embargo, al contar con mecanismos adecuados, como un impuesto global armonizado , un ajuste fiscal en frontera o cuotas , un sistema de contabilidad basado en el consumo podría desplazar la ventaja comparativa hacia una decisión que incluya factores ambientales. [25] El impuesto más discutido se basa en el contenido de carbono de los combustibles fósiles utilizados para producir y transportar el producto; cuanto mayor sea el nivel de carbono utilizado, más impuesto se cobrará. Si un país no participaba voluntariamente, se le podría imponer un impuesto fronterizo. [4] Este sistema tendría el efecto de incorporar el costo de la carga ambiental en el precio del producto y, por lo tanto, las fuerzas del mercado trasladarían la producción a donde sea económica y ambientalmente preferible, reduciendo así las emisiones de GEI.
Además de reducir las emisiones directamente, este sistema también puede aliviar las preocupaciones sobre la competitividad de dos maneras: en primer lugar, los productores nacionales y extranjeros están expuestos al mismo impuesto al carbono; y en segundo lugar, si varios países compiten por el mismo mercado de exportación, pueden promover el desempeño ambiental como herramienta de marketing. [4] La pérdida de competitividad resultante de la ausencia de compromisos jurídicamente vinculantes para los países no incluidos en el Anexo B fue la principal razón por la que Estados Unidos y Australia, dos países con grandes emisiones, no ratificaron originalmente el protocolo de Kioto (Australia lo ratificó posteriormente en 2007). [26] Al aliviar estas preocupaciones, más países podrán participar en futuras políticas climáticas, lo que dará como resultado que un mayor porcentaje de las emisiones globales queden cubiertas por políticas de reducción legalmente vinculantes. Además, como actualmente se espera que los países desarrollados reduzcan sus emisiones más que los países en desarrollo, cuanto más emisiones se atribuyan (justamente) a los países desarrollados, más estarán cubiertos por políticas de reducción legalmente vinculantes. Peters [6] sostiene que esta última predicción significa que la contabilidad basada en el consumo resultaría ventajosamente en mayores reducciones de emisiones independientemente de una mayor participación.
El MDL es un mecanismo flexible establecido bajo el Protocolo de Kioto con el objetivo de crear ' Créditos de Carbono ' para el comercio en esquemas comerciales como el EU ETS . A pesar de recibir fuertes críticas (ver Evans, [27] p134-135; y Burniaux et al., [28] p58-65), la teoría es que como el costo marginal de la reducción ambiental es menor en los países no incluidos en el Anexo B, Un esquema como este promoverá la transferencia de tecnología de los países del Anexo B a los países no incluidos en el Anexo B, lo que resultará en reducciones de emisiones más económicas. Dado que, según la contabilidad de emisiones basada en el consumo, un país es responsable de las emisiones causadas por sus importaciones, es importante que el país importador fomente el buen comportamiento ambiental y promueva las tecnologías de producción más limpias disponibles en el país exportador. [4] Por lo tanto, a diferencia del Protocolo de Kioto, donde el MDL se añadió más tarde, la contabilidad de emisiones basada en el consumo promueve inherentemente el desarrollo limpio en el país extranjero debido a la forma en que asigna las emisiones. Una laguna que sigue siendo relevante es el colonialismo del carbono, según el cual los países desarrollados no mitigan el problema subyacente sino que simplemente continúan aumentando el consumo para compensarlo explotando el potencial de reducción de los países en desarrollo. [29]
A pesar de sus ventajas, la contabilidad de emisiones basada en el consumo no está exenta de inconvenientes. Estos se destacaron anteriormente y en la Tabla 1 y son principalmente: mayor incertidumbre, mayor complejidad que requiere más datos no siempre disponibles y que requiere una mayor colaboración internacional.
La incertidumbre se deriva de tres razones principales: la contabilidad basada en la producción está mucho más cerca de las fuentes estadísticas y del PIB, que están más seguros; la metodología detrás de la contabilidad basada en el consumo requiere un paso adicional respecto de la contabilidad basada en la producción, paso que inherentemente genera más dudas; y la contabilidad basada en el consumo incluye datos de todos los socios comerciales de un país en particular, que contendrán diferentes niveles de precisión. [4] [6] La mayor parte de los datos requeridos es su segundo escollo, ya que en algunos países la falta de datos significa que la contabilidad basada en el consumo no es posible. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que los niveles y la precisión de los datos mejorarán a medida que se desarrollen más y mejores técnicas y la comunidad científica produzca más conjuntos de datos (por ejemplo, las bases de datos globales recientemente lanzadas: EORA de la Universidad de Sydney, EXIOPOL y WIOD de Europa). y el asiático IDE-JETRO. [30] A corto plazo será importante intentar cuantificar el nivel de incertidumbre con mayor precisión. [4]
El tercer problema es que la contabilidad basada en el consumo requiere una mayor colaboración internacional para generar resultados efectivos. Un gobierno tiene la autoridad para implementar políticas sólo sobre las emisiones que genera directamente. En la contabilidad basada en el consumo, las emisiones de diferentes territorios geopolíticos se asignan al país importador. Aunque el país importador puede oponerse indirectamente a esto cambiando sus hábitos de importación o aplicando un impuesto fronterizo como se discutió, sólo mediante una mayor colaboración internacional, a través de un diálogo internacional como la CMNUCC, se pueden imponer reducciones de emisiones directas y significativas. [4]
Hasta ahora se ha dado a entender que se debe implementar una contabilidad basada en la producción o una contabilidad basada en el consumo. [31] Sin embargo, hay argumentos que sostienen que la respuesta está en algún punto intermedio, es decir, que las emisiones deberían compartirse entre los países importadores y exportadores. Este enfoque afirma que si bien es el consumidor final quien en última instancia inicia la producción, las actividades que crean el producto y la contaminación asociada también contribuyen al PIB del país productor. Este tema todavía se está desarrollando en la literatura principalmente a través de trabajos de Rodrigues et al., [32] Lenzen et al., [33] Marques et al. [30] así como a través de estudios empíricos realizados por Andrew y Forgie. [31] Fundamentalmente, propone que en cada etapa de la cadena de suministro las emisiones se compartan según algunos criterios predefinidos entre los diferentes actores involucrados. [30]
Si bien este enfoque de compartir la responsabilidad de las emisiones parece ventajoso, surge la controversia sobre cuáles deberían ser estos criterios predefinidos. Dos de los pioneros actuales son Lenzen et al. [33] quienes dicen que “la parte de responsabilidad asignada a cada agente debe ser proporcional a su valor agregado” y Rodrigues et al. [32] quienes dicen que debería basarse en “el promedio entre la responsabilidad basada en el consumo de un agente y la responsabilidad basada en los ingresos” (citado en Marques et al. [34] ). Dado que no se ha desarrollado adecuadamente ningún conjunto de criterios, se necesita más trabajo para producir una metodología terminada para un concepto potencialmente valioso.
Measures of regions' GHG emissions are critical to climate policy. It is clear that production-based emissions accounting, the currently favoured method for policy-making, significantly underestimates the level of GHG emitted by excluding emissions embodied in international trade. Implementing consumption-based accounting which includes such emissions, developed countries take a greater share of GHG emissions and consequently the low level of emissions commitments for developing countries are not as important.[4] Not only does consumption-based accounting encompass global emissions, it promotes good environmental behaviour and increases participation by reducing competitiveness.
Despite these advantages the shift from production-based to consumption-based accounting arguably represents a shift from one extreme to another.[6] The third option of sharing responsibility between importing and exporting countries represents a compromise between the two systems. However, as yet no adequately developed methodology exists for this third way, so further study is required before it can be implemented for policy-making decisions.
Today, given its lower uncertainty, established methodology and reporting, consistency between political and environmental boundaries, and widespread implementation, it is hard to see any movement away from the favoured production-based accounting.[6] However, because of its key disadvantage of omitting emissions embodied in international trade, it is clear that consumption-based accounting provides invaluable information and should at least be used as a ‘shadow’ to production-based accounting. With further work into the methodologies of consumption-based accounting and sharing emissions responsibility, both can play greater roles in the future of climate policy.
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )