.png/1280px-End_of_life_recycling_(avoided_burden).png)
La carga evitada (también conocida como método 0:100 o método del final de la vida útil ) es un enfoque de asignación utilizado en la evaluación del ciclo de vida (LCA) para evaluar los impactos ambientales de materiales, componentes, productos o edificios reciclados y reutilizados. Si bien el enfoque se ha adaptado para cumplir con una variedad de objetivos de LCA, generalmente considera productos con potencial de reciclaje o reutilización y asigna los impactos ambientales de su producción inicial a su ciclo de vida final. El método de carga evitada nunca se requiere explícitamente para LCA según la Organización Internacional de Normalización (ISO) o las Normas Europeas (EN). De hecho, estas organizaciones solo requieren que se utilice un enfoque de asignación para abordar adecuadamente la reutilización y el reciclaje. En este caso, los profesionales de LCA pueden optar por utilizar el método de carga evitada según el objetivo y el alcance de su estudio.
El enfoque de la carga evitada, junto con otros métodos de asignación, existe para abordar la brecha entre los ciclos de vida de los productos, así como para evitar la “doble contabilidad” de ciertos beneficios o daños que resultan de la reutilización o el reciclaje de un producto. Este procedimiento es requerido por la norma ISO 14044, ya que requiere el uso de un método de asignación para dar cuenta de la reutilización y el reciclaje de materiales previamente adoptados. [1] La selección de un enfoque de asignación por parte de un profesional del ACV depende del objetivo del estudio del ACV, ya que cada enfoque es distinto y produce resultados únicos.
El método de carga evitada se derivó del procedimiento de expansión del sistema descrito en la norma ISO 14044 para el ACV. La expansión del sistema reconoce que la mayoría de los procesos de producción dan como resultado la generación de coproductos. Por ejemplo, un molino de maíz no solo produce maíz, sino también aceite de maíz. [2] Con el procedimiento de expansión del sistema, estos coproductos permanecen en el límite del sistema expandido de un producto y, por lo tanto, también deben analizarse. [3] Este método permite a los profesionales del ACV comparar los impactos de los procesos de producción multifuncionales con los impactos de múltiples procesos de función única que generan el mismo resultado. Como resultado, se amplía la unidad funcional evaluada en un estudio de ACV. El método de carga evitada reduce esta unidad funcional al tiempo que tiene en cuenta los beneficios de la coproducción. [3] Esto se logra restando los impactos ambientales de producir solo el coproducto de los impactos ambientales de producir el producto principal (y sus coproductos). [3] Este tipo de carga evitada simplifica la comparación de diferentes procesos de producción. Es un enfoque común en la evaluación de los procesos agrícolas.
La carga evitada también se puede utilizar, y se utiliza con más frecuencia, en el contexto del reciclaje. En este contexto, también se conoce como el enfoque de reciclaje al final de la vida útil . Aquí, se sopesan las consecuencias ambientales entre los sistemas de productos y los beneficios del reciclaje se acreditan al primer ciclo de vida de un producto. [1] Estos beneficios son equivalentes a los impactos ambientales que de otro modo habrían resultado del procesamiento de materiales vírgenes adicionales. [4] Por ejemplo, a las botellas de PET se les puede dar crédito ambiental por el PET que contienen, ya que el material eventualmente se reciclará nuevamente en otros productos de PET. [5] Los ciclos de vida posteriores de un producto incluyen los impactos ambientales generados por la recolección, preparación y reprocesamiento del producto para cada uso futuro. En este caso, el método de carga evitada toma los impactos ambientales generados por la fabricación de un producto reciclable con materiales vírgenes y los transfiere al ciclo de vida final del producto. [6] Como resultado, el primer ciclo de vida de un producto puede tener impactos ambientales negativos. El enfoque de carga evitada es más prominente en la industria del metal. De hecho, la industria metalúrgica aprobó este procedimiento en 2006 como su principal método de modelado ambiental. [7] Esto se debe a que la fabricación de metales, como el aluminio y el acero , tiene impactos ambientales relativamente altos que se pueden compensar mediante la implementación del enfoque de carga evitada en un ACV de cuna a tumba. Esta reducción es posible debido tanto a la viabilidad del reciclaje de metales como a la consistencia de las propiedades del material entre los metales vírgenes y reciclados. [4] Por esta razón, la industria de las latas de aluminio, por ejemplo, se basa en el método de carga evitada para ilustrar los beneficios de la producción. La producción de aluminio, que genera emisiones sustanciales, es un proceso intensivo en energía ya que consume una gran cantidad de recursos. [8] El reciclaje de aluminio evita los costos ambientales de la producción primaria. Con el método de carga evitada, estos costos evitados se restan del ciclo en el que se produce la lata por primera vez. Estos impactos pueden ser considerables, ya que las latas de aluminio se reciclan en un 70% en promedio en los EE. UU. y son "infinitamente reciclables". [9] Lo mismo se aplica a la chatarra producida en la fabricación de metales. Si se genera más chatarra durante el uso de un producto de la necesaria para la fabricación, el producto gana un crédito equivalente a la diferencia entre los impactos de la producción y los impactos del reprocesamiento del material secundario. [10] Por lo tanto, la carga evitada comunica si un producto con alto potencial de reciclaje es ambientalmente ventajoso.[8] En términos de la norma ISO 14044, este método suele preferirse a otros enfoques de asignación debido a sus raíces en la expansión del sistema y su naturaleza de circuito cerrado.
La carga evitada se implementa en el ACV cuando es apropiado, ya que sus resultados podrían afectar significativamente el resultado de un estudio. Los usuarios del enfoque de carga evitada han elogiado este método por mostrar el valor de los materiales existentes. [11] Sin embargo, es más útil cuando se evalúan productos con alto potencial de reciclaje o reutilización y altos impactos ambientales. En el caso de productos con bajo impacto ambiental, reciclaje ineficaz y reciclaje poco frecuente, como la madera y los plásticos, el enfoque es menos crítico ya que brinda menos información indicativa. [4]
El procedimiento de carga evitada funciona bajo ciertas suposiciones. Por ejemplo, el método supone que el producto o material evaluado se utilizará al menos dos veces, y que el producto o material seguirá siendo demandado en el futuro, lo que podría variar desde días hasta años dependiendo del producto en cuestión. [8] Si bien esto puede alentar a los diseñadores a planificar la reutilización futura, también introduce un elemento de riesgo en el ACV. [12] En el caso de que el producto no se recicle o reutilice como se espera, puede no devolver el "préstamo ambiental" que pidió prestado en el momento de su primer ACV. [8] En esta situación, los beneficios reales del reciclaje y la reutilización diferirían de los beneficios esperados, y podrían divergir de los resultados previstos de las decisiones iniciales de diseño y producción. El método también supone tasas de reciclaje. Las tasas de reciclaje son medidas variables que dependen del consumo y la captura, las importaciones y exportaciones, los rendimientos del reciclaje, etc. [7] Como resultado, puede ser difícil predecirlas con precisión. Las asociaciones de metal a menudo publican sus tasas de reciclaje en sus ACV o en documentación similar. [7] Otros productos, por otro lado, son menos exhaustivos, lo que genera desafíos para los profesionales del ACV.
El cálculo de la carga evitada varía según el tipo, el alcance y el objetivo del ACV y el profesional que lo realiza. Aunque su cálculo no está exento de cierto grado de subjetividad, la carga evitada en el enfoque de reciclaje al final de la vida útil se calcula normalmente de la siguiente manera: [13]
La carga evitada se implementa de manera diferente en la remodelación de edificios que en los productos. En el ACV, la remodelación de edificios a menudo se trata como el comienzo de un nuevo ciclo de vida en lugar de una continuación de la "etapa de uso" debido a los impactos ambientales significativos incurridos por la producción de la mayoría de los productos de construcción y su exclusión de las evaluaciones anteriores, según EN 15978. [1] [14] La remodelación de edificios puede incluir reparaciones, como la de una estructura de acero, o mejoras, como la de la fachada. En este caso, todavía se aplica la ISO 14044, lo que resulta en la necesidad de un enfoque de asignación para considerar el flujo entre "ciclos de vida anteriores y nuevos". [1] De manera similar al enfoque de reciclaje al final de la vida útil, prácticamente todos los impactos ambientales de la fase de producción se asignan al segundo uso del edificio. Sin embargo, a diferencia del enfoque de reciclaje al final de la vida útil, no se consideran los beneficios de usar los materiales reciclados, solo su creación. [1] Esto cura una representación más precisa del valor de los materiales existentes en proyectos de remodelación.
El método de carga evitada en la reutilización de edificios supone que determinados materiales y componentes de construcción se utilizarán más allá de su primer ciclo de vida. [12] Al igual que con los productos, esto anima a los ingenieros y arquitectos a planificar su uso futuro. Sin embargo, este uso futuro puede resultar difícil de predecir debido a la mayor vida útil de los edificios. [12] La carga evitada también requiere más trabajo por parte del profesional del ACV para desarrollar una representación precisa del edificio existente con el fin de obtener resultados fiables. [11] En raras ocasiones los proyectos de reforma requieren un mapeo detallado de la estructura existente. Sin embargo, se requiere una lista de materiales extensa para un ACV preciso, lo que podría dar lugar a mayores costes de consultoría. [11]
De manera similar al análisis del ciclo de vida de productos, existen varios métodos que un profesional del análisis del ciclo de vida puede utilizar para evaluar los beneficios y las cargas ambientales de la remodelación y la reutilización. La mayoría incluye inconvenientes como el descuido de los materiales restantes en un edificio o la incapacidad de aprovechar los beneficios pasados. [1] Por este motivo, los investigadores están desarrollando métodos que solucionen estos problemas.
Otros enfoques de asignación se han basado en el marco de carga evitada para evaluar los beneficios y las cargas del reciclaje y la reutilización a lo largo de múltiples ciclos de vida de los productos. Estos enfoques incluyen, entre otros, el enfoque 50:50 y el enfoque de la huella ambiental del producto (PEF).
El enfoque 50:50 , o regla 50:50, se propuso por primera vez en 1994. [15] Se considera un compromiso entre el enfoque de carga evitada y el enfoque de corte, un enfoque que atribuye los impactos ambientales de cada etapa del ciclo de vida al ciclo de vida en el que ocurre. [12] El enfoque 50:50 distribuye uniformemente los beneficios y las cargas del uso de materiales reciclados entre el primer y el segundo ciclo de vida de un producto. Más específicamente, el 50% de los impactos ambientales de la producción se asignan al primer ciclo de vida, mientras que al segundo ciclo de vida se le asigna el 50% restante, así como los impactos del reprocesamiento. [1] A pesar de los beneficios que se derivan de la combinación de los enfoques de corte y carga evitada, el enfoque 50:50 no se utiliza a menudo en la práctica. [16]
El enfoque PEF se basa en el enfoque 50:50, ya que también distribuye los beneficios y las cargas a lo largo de múltiples ciclos de vida. Sin embargo, también considera el reciclaje descendente de materiales y la demanda del mercado de productos reciclados. [1] En este caso, al primer ciclo de vida se le asigna la mitad de los impactos ambientales de la producción, mientras que al segundo ciclo de vida se le asigna la mitad restante además de los impactos del reprocesamiento multiplicados por un factor de calidad. [1] De este modo, el enfoque PEF tiene en cuenta una economía presumiblemente circular. Esta es la mayor fortaleza del enfoque PEF y, por esta razón, se espera que prevalezca en el futuro. [16] Sin embargo, actualmente, los profesionales del ACV enfrentan dificultades para usar este método debido a la falta de datos para aproximar los factores de calidad. [16] Esta información es importante para los profesionales del ACV, ya que a menudo puede inclinar la balanza entre dos productos o materiales alternativos comparados. [ cita requerida ]