Ivey v Genting Casinos (UK) Ltd t/a Crockfords [2017] UKSC 67 es un caso de la Corte Suprema del Reino Unido que reconsideró la prueba utilizada para determinar la deshonestidad. [1]
Phil Ivey , un jugador de póquer profesional estadounidense, jugó y ganó una serie de partidas de Punto Banco —una variante del baccarat— en el casino Crockfords de Londres, propiedad de Genting Casinos (UK) Ltd. El casino no le pagó los 7,7 millones de libras que había ganado, ya que creían que Ivey había hecho trampas utilizando la técnica edge sorting . Ivey demandó al casino para recuperar sus ganancias.
Tanto Ivey como el casino coincidieron en que el contrato contenía una cláusula implícita que prohibía hacer trampas. Los abogados de Ivey argumentaron que la prueba adecuada para determinar si se había producido una trampa era la misma para el contrato que la establecida en la sección 42 de la Ley de Juego de 2005 , y que hacer trampa exigía deshonestidad, lo que no se había demostrado.
En el juicio, el juez del Tribunal Superior John Mitting sostuvo que se había producido un engaño y que, por lo tanto, el contrato era inválido. El Tribunal de Apelación confirmó la decisión del juez de primera instancia por 2 a 1.
La Corte Suprema sostuvo que Ivey no tenía derecho al pago solicitado a Genting Casinos porque era deshonesto.
En el caso DPP v Patterson ante el Tribunal Superior , Sir Brian Leveson observó que:
Teniendo en cuenta los términos de las observaciones unánimes de la Corte Suprema expresadas por Lord Hughes, quien no duda en afirmar que Ghosh no representa correctamente la ley, es difícil imaginar que el Tribunal de Apelaciones prefiera a Ghosh sobre Ivey en el futuro. [2]
La aplicabilidad de la directiva de la Corte Suprema en Ivey al derecho penal fue confirmada por el Tribunal de Apelaciones (División Penal) en R v Booth and Barton . [3] [4]
David Ormerod y Karl Laird criticaron la dirección de la ley después de Ivey , argumentando que la falta de un elemento subjetivo conducirá a incertidumbre y a un posible desafío de derechos humanos bajo el Artículo 7 , citando un desafío previo a Ghosh . [5] [6]
{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace )