El fraude de comerciante desaparecido (también llamado fraude intracomunitario de comerciante desaparecido o fraude MTIC ) implica el robo del Impuesto sobre el Valor Añadido (IVA) de un gobierno por parte de estafadores que explotan las normas del IVA, más comúnmente las normas del IVA de la Unión Europea que establecen que el movimiento de mercancías entre estados miembros está libre de IVA. Existen diferentes variaciones del fraude, pero generalmente involucran a un comerciante que cobra el IVA sobre la venta de bienes y se fuga con el IVA (en lugar de pagar el IVA a la autoridad tributaria del gobierno). El término "comerciante desaparecido" se utiliza porque el defraudador ha desaparecido con el IVA.
Una forma común de fraude de comerciante desaparecido es el fraude en carrusel . En el fraude en carrusel, el IVA y los bienes se transfieren entre empresas y jurisdicciones, de forma similar a como gira un carrusel .
El funcionamiento habitual del IVA es el siguiente: una empresa que compra y vende bienes cobra el IVA a aquellos a quienes vende ('impuesto repercutido'), y paga el IVA a aquellos a quienes compra ('impuesto soportado'). Puede reclamar (sujeto a varias reglas) el IVA que paga y, por lo tanto, pasa al gobierno el IVA neto que recauda (es decir, el impuesto repercutido menos el impuesto soportado). De esta manera, una empresa actúa como recaudador de impuestos en nombre del gobierno.
Dentro de la Unión Europea , los estados miembros cobran IVA a diferentes tipos sobre los bienes como una forma de tributación indirecta . Sin embargo, todas las exportaciones de bienes dentro de la UE están libres de impuestos. En otras palabras, una empresa no cobra IVA por la venta de bienes vendidos a compradores en otro estado miembro. Esto lleva a una situación en la que un exportador podrá reclamar el IVA a su gobierno, ya que la empresa a la que compró los bienes le habrá cobrado el IVA y no le deberá nada al gobierno porque vendió los bienes libres de impuestos. a un comprador en otro Estado miembro.
Aunque, como resultado, el fraude de comerciante desaparecido es más común en la UE, también se observa en otras jurisdicciones que tienen un impuesto al valor agregado, como Singapur. [1]
El fraude explota las normas del IVA que permiten recuperar el IVA soportado del gobierno en diferentes etapas de las cadenas de transacciones.
El fraude de comerciante desaparecido más simple se produce cuando un comerciante (Empresa A) importa algunos bienes que tienen tasa cero en el país de origen; El IVA sobre los bienes debe pagarse en el país al que han sido importados. Después de la importación, la empresa A vende los bienes a otro comerciante (la empresa B), cobrando el precio de los bienes más el IVA, pero no paga el IVA recaudado al gobierno; La empresa A se convierte en un "comerciante desaparecido". El comprador, la empresa B, que ha pagado el IVA a la empresa A, puede reclamar el IVA pagado a las autoridades fiscales en su declaración de IVA. Luego, la empresa B vende los bienes a la empresa C, que reclama el IVA que le cobra la empresa B y declara el IVA que cobra a su cliente, la empresa D. Luego, la empresa D vende los bienes al público en general y reclama el IVA que se le carga. por la Empresa C y declarando el IVA que cobra.
En esta situación, los defraudadores han obtenido el valor del IVA cobrado por la empresa A a la empresa B. Esta situación, en la que los bienes se ponen a disposición de los consumidores en el mercado nacional del importador, se conoce a menudo como "fraude de adquisición". [2]
El comerciante que incumple su obligación de IVA (la Empresa A en este ejemplo) se describe como un "comerciante desaparecido" o "comerciante incumplidor", mientras que los demás comerciantes en la cadena de transacciones (Empresas B, C y D) son "comerciantes de reserva". [3] El papel de los intermediarios es distanciar al comerciante desaparecido del consumidor final y dificultar que las autoridades fiscales detecten el fraude.
El fraude carrusel es como el fraude de adquisición, excepto que los bienes o servicios no terminan en el consumidor final. En lugar de ello, se venden de un comerciante a otro. [4] Utilizando el ejemplo de la sección anterior, digamos que la empresa D (en lugar de vender los productos al público en general) vende los productos a la empresa E ubicada en otro estado miembro de la Unión Europea. La empresa D reclama el IVA que le cobra la empresa C, pero debido a que la venta tiene un tipo cero, no declara ningún impuesto repercutido.
En este escenario, la empresa D se conoce como el "corredor". [3] El corredor puede reclamar al gobierno todo el IVA que debería haberse pagado sobre los bienes (ya que las exportaciones tienen un tipo nulo). Sin embargo, debido a que hay un "comerciante desaparecido" más atrás en la cadena de ventas, parte de este IVA nunca se habría pagado en primer lugar.
Los productos pasarán ahora por otros comerciantes de los Estados miembros. El proceso anterior comienza de nuevo, a veces con diferentes empresas y otras veces con una o más empresas iguales. [4] El proceso puede repetirse muchas veces, con la mercancía dando vueltas como en un carrusel .
El fraude contra el comercio es la evolución posterior del fraude carrusel. Los estafadores evaden la detección del gobierno utilizando dos carruseles de bienes comercializados, donde uno es legítimo y el otro no. [5] El impuesto a la producción del comerciante de contraparte de una cadena está diseñado para compensar el impuesto incurrido en la otra cadena.
Los dos tipos de cadenas de transacciones son: [6]
Las cadenas de pérdidas fiscales se remontarán a un comerciante infractor o, en ocasiones, a otro comerciante contrario (conocido como comercio de contrapartida "doble" o "múltiple"). [6] Las contracadenas terminarán con un corredor (la Empresa D en el ejemplo dado en la sección anterior) que venderá los productos a comerciantes ubicados en otro estado miembro, lo que le permitirá recuperar el IVA que debería haber sido pagado en el bienes. El beneficio de introducir el comercio de contrapartida es que hace más difícil para las autoridades fiscales detectar una conexión entre la reclamación del IVA por parte del corredor y el incumplimiento por parte del comerciante desaparecido, que ahora ocurre en una cadena de suministro diferente. [7]
Además, los bancos se utilizan para realizar pagos a terceros. Estos bancos oscuros se denominan "plataformas" y funcionan según el principio de depósito en garantía. Esto significa que el dinero se carga y transfiere inmediatamente a través de las cuentas de los clientes; El dinero tarda un día en salir de la plataforma. La plataforma más grande fue el First Curaçao International Bank (FCIB), que fue cerrado por las autoridades holandesas en 2006. El uso de plataformas offshore significa que las autoridades no pueden rastrear el dinero hasta que inspeccionen los libros, y como el comerciante desaparecido ya ha huido, no pueden rastrear dónde el dinero fue enviado. [8]
El comerciante A tiene su sede en Eslovenia, un estado miembro de la Unión Europea. Compra un lote de teléfonos móviles a un vendedor en Francia, otro Estado miembro de la UE. El comerciante A paga al vendedor francés 1.000.000 € por la mercancía.
La mercancía se envía a Eslovenia. El vendedor francés no cobra ningún IVA sobre ese envío debido a las normas de IVA de la UE descritas anteriormente. El comerciante A vende ahora esos teléfonos al comerciante B, también en Eslovenia, por 1.100.000 euros más el 20% de IVA (220.000 euros). El comerciante B paga 1.320.000 euros al comerciante A. Luego, el comerciante B vende los productos al comerciante C, todavía en Eslovenia, por 1.200.000 euros más el 20% de IVA (240.000 euros). El comerciante C paga 1.440.000 € al comerciante B.
Es posible que el vendedor francés sea honesto, pero los comerciantes A, B y C son conspiradores en el fraude. Esto puede continuar para muchos conspiradores para ocultar mejor la transacción inicial; sin embargo, tres serán suficientes como ejemplo.
El comerciante C vende ahora los teléfonos a una empresa alemana, lo que puede ser honesto. En el comercio intracomunitario no se cobra IVA, por lo que la empresa alemana paga 1.500.000€ libres de IVA. Hasta ahora, los tres conspiradores han obtenido en total un beneficio legítimo de 500.000 euros comprando los teléfonos móviles por 1.000.000 de euros y vendiéndolos por 1.500.000 euros.
En una operación honesta, el comerciante A debería entregar los 220.000 € que cobró del comerciante B a la agencia de recaudación del IVA de Eslovenia. Pero el comerciante A no informa el cobro ni realiza el pago. El comerciante B pagó 220.000 € en IVA al comerciante A, pero recaudó 240.000 € en IVA del comerciante C, por lo que entrega solo la diferencia, 20.000 €, a la agencia de recaudación del IVA de Eslovenia. El comerciante C pagó 240.000 euros en IVA al comerciante B y no cobró ningún impuesto por su venta en el extranjero, por lo que reclama 240.000 euros de la agencia de recaudación del IVA de Eslovenia.
El comerciante A desaparece sin entregar los 220.000 € de IVA. Cuando el último negocio de la cadena cobra el IVA reclamado, todos los conspiradores pueden desaparecer con los 220.000 euros. Como el IVA reclamado no está directamente relacionado con el comerciante A, es difícil para la agencia recaudadora del IVA de Eslovenia seguir los eslabones de la cadena y justificar la negativa a reembolsar el IVA en la venta intracomunitaria.
En este escenario, el comerciante A es el "comerciante perdido", el comerciante B es el "búfer" y el comerciante C es el "corredor". En un caso real, puede haber muchos amortiguadores, todos los cuales contribuyen a desdibujar el vínculo entre la reclamación final y el importador original, que desaparecerá. Toda esta serie de transacciones puede ocurrir sin que las mercancías salgan de Francia antes de ser reexportadas. Además, los mismos productos pueden pasar por los distintos buffers una y otra vez, y cada paso alrededor del "carrusel" lleva el IVA recuperado a los defraudadores.
El fraude se presta a artículos pequeños y de gran valor, como microchips , teléfonos móviles y CPU . [9] [10] En 2002 se informó que ex empleados de una empresa con sede en Stoke-on-Trent habían identificado por primera vez la oportunidad de utilizar teléfonos móviles de esta manera, muchos de los cuales fueron investigados posteriormente por la policía británica. Para evitar ser detectados por las autoridades, los defraudadores registrarían las empresas a efectos del IVA sin mencionar los teléfonos móviles. [11] En algunos casos, los estafadores fueron descubiertos afirmando que comerciaban con teléfonos móviles que aún no habían sido puestos a la venta pública. [12] Debido a los esfuerzos de la UE para combatir el fraude en relación con los productos electrónicos a finales de la década de 2000, desde entonces los estafadores han pasado a otras clases de activos como los metales preciosos, la energía, los derechos de emisión de carbono y las telecomunicaciones. [9] Sin embargo, tan recientemente como 2019, se identificó un fraude comercial a gran escala de desaparición de teléfonos móviles que operaba desde Hungría. [13]
El fraude del MTIC representa una amenaza real para los fondos gubernamentales. En 2002-2003, el coste acumulado estimado de tales fraudes sólo para el Reino Unido fue de entre 1,65 y 2,64 mil millones de libras esterlinas [14] (de 2,18 mil millones a 3,48 mil millones de dólares; de 1,98 a 3,17 mil millones de euros). [15] Las cifras publicadas en septiembre de 2006 por Eurocanet, un proyecto patrocinado por la Comisión Europea, parecen mostrar que el Reino Unido fue la principal víctima de este fraude –el Reino Unido perdió aproximadamente 12.600 millones de euros durante 2005-2006–, seguido por España. e Italia, que perdieron cada uno más de 2.000 millones de euros. [dieciséis]
Una opción disponible para los gobiernos de la UE es negar a los comerciantes su derecho a deducir el impuesto soportado utilizando el principio de Kittel desarrollado en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE). En julio de 2006, el TJUE dictó sentencia en el caso Axel Kittel & Recolta Recycling SPRL (C-439/04 y C-440/04, dictado el 6 de julio de 2006) ( Kittel ). [17] En este caso, el TJUE sostuvo que un sujeto pasivo puede perder su derecho a reclamar el impuesto soportado cuando "se comprueba, teniendo en cuenta factores objetivos, que el sujeto pasivo sabía o debería haber sabido que, mediante su compra, participaba en una operación relacionada con la evasión fraudulenta del IVA". El TJUE había aclarado previamente, en una sentencia denominada Bond House (C-354/03, C-355/03 y C-484/03, dictada el 12 de enero de 2006), que el derecho de un sujeto pasivo a deducir el IVA no se ve afectado por la posible carácter fraudulento de otras operaciones de la cadena, si el sujeto pasivo no tiene conocimiento o medios para conocer el fraude. [18]
En 2020, el Gobierno de Singapur propuso un proyecto de ley que permitiría a la Autoridad de Impuestos Internos de Singapur denegar el crédito fiscal a las empresas sobre la base de que sabían o deberían haber sabido que el suministro era parte de un acuerdo para causar pérdidas al público. ganancia. El Ministerio de Finanzas afirmó que este enfoque es similar al adoptado en el Reino Unido y la UE. [1]
Desde el 1 de junio de 2007, el Reino Unido introdujo cambios en la forma en que se cobra el IVA a los teléfonos móviles y chips de ordenador para ayudar a combatir el fraude en relación con estos ámbitos. El "mecanismo de inversión del sujeto pasivo" ahora requiere que el cliente, y no el proveedor, pague el IVA sobre el suministro. [19] [20] En 2010, el mecanismo de inversión del sujeto pasivo se amplió a los servicios con el fin de combatir el fraude del MTIC en el mercado de carbono. Esto significa que la inversión del sujeto pasivo se aplica a las transacciones de derechos de emisión . [9] El 1 de agosto de 2012, la Comisión Europea adoptó una propuesta para un Mecanismo de Reacción Rápida (QRM) que permitiría a los estados miembros responder más rápida y eficientemente al fraude del IVA. Esto significa que los Estados miembros pueden aplicar, en el plazo de un mes, un mecanismo de inversión del sujeto pasivo. [9]
A pesar de estas medidas, el fraude MTIC sigue siendo un problema para la UE. En noviembre de 2018, los cálculos que estimaban los costes anuales del fraude oscilaban entre 20 000 millones de euros y más de 100 000 millones de euros (según la metodología adoptada). [21] Un estudio del Parlamento de la UE de octubre de 2018 encontró que el fraude MTIC/carrusel es el tipo más dañino de fraude transfronterizo del IVA, con unas pérdidas estimadas de 50 mil millones de euros en promedio por año. [22]
El 16 de mayo de 2017, el Consejo de la UE adoptó nueve prioridades para la lucha contra la delincuencia internacional organizada y grave entre 2018 y 2021. Una de las prioridades adoptadas fue alterar la capacidad de los grupos del crimen organizado y de los especialistas implicados en el fraude de impuestos especiales y del MTIC. [23]
En junio de 2017, el gobierno canadiense reveló que había sido objeto de un fraude en carrusel, y la Agencia Tributaria de Canadá identificó 52 millones de dólares en solicitudes supuestamente fraudulentas de reembolsos y rebajas de impuestos sobre las ventas durante un período de cinco años. El plan fue orquestado por estafadores con sede en el Reino Unido , lo que dio lugar a que las autoridades fiscales de ambos países realizaran una serie de redadas. [24] [25]
El fraude del comerciante desaparecido sigue siendo un problema para el comercio entre el Reino Unido y la UE tras el final del período de transición del Brexit , ya que las exportaciones del Reino Unido a la UE y viceversa siguen teniendo un tipo nulo de IVA. Además, dado que Irlanda del Norte permanece efectivamente dentro del régimen del IVA de la UE, se debe tener en cuenta la tasa cero al trasladar mercancías de Gran Bretaña a Irlanda del Norte (pero no al revés) si existe el riesgo de que se trasladen a Irlanda. [26]