Buchwald vs. Paramount (1990), 1990 Cal. App. LEXIS 634 , fue unademanda por incumplimiento de contrato presentada y decidida en California en la que el humorista y escritor Art Buchwald alegó que Paramount Pictures robó su idea de guión y la convirtió en la película Coming to America de 1988. Buchwald ganó la demanda y recibió una indemnización por daños y perjuicios, y luego aceptó un acuerdo con Paramount antes de que se presentara cualquier apelación.
La decisión fue importante principalmente para la determinación del tribunal en la fase de daños del juicio de que Paramount utilizó medios " desmedidos " para determinar cuánto pagar a los autores, lo que se conoce ampliamente como " contabilidad de Hollywood ". Paramount afirmó, y proporcionó evidencia contable para respaldar la afirmación, que a pesar de los 288 millones de dólares en ingresos de la película, no había obtenido ningún beneficio neto , según la definición de "beneficio neto" en el contrato de Buchwald, y por lo tanto a Buchwald no se le debía nada. El tribunal estuvo de acuerdo con el argumento de Buchwald de que esto era "desmesurado" y, por lo tanto, inválido. Temiendo una pérdida si apelaba, y las implicaciones posteriores de la decisión de abnegación en todos sus otros contratos, Paramount acordó pagar 900.000 dólares. [1] El caso fue el tema de un libro de 1992, Fatal Subtraction: The Inside Story of Buchwald v. Paramount de Pierce O'Donnell, el abogado que representó a Buchwald, y el reportero de Los Angeles Times Dennis McDougal .
En 1982, Buchwald escribió un guion cinematográfico titulado "It's a Crude, Crude World" (más tarde rebautizado como "King for a Day") que se presentó a Jeffrey Katzenberg de Paramount , con la intención de que fuera protagonizado por Eddie Murphy , que tenía contrato con Paramount en ese momento. Según los documentos judiciales, la sinopsis de "King for a Day" era:
Un potentado africano rico, culto, arrogante, extravagante y despótico llega a Estados Unidos para una visita de Estado. Después de ser llevado en una gran gira por los Estados Unidos, el potentado llega a la Casa Blanca. Una metedura de pata en los comentarios hechos por el Presidente enfurece al líder africano. Sus deseos sexuales son rechazados por una mujer negra oficial del Departamento de Estado asignada a él. El Presidente le pide que continúe sirviendo como la escolta del potentado en los Estados Unidos. Mientras está en los Estados Unidos, el potentado es depuesto , abandonado por su séquito y dejado en la indigencia. Termina en el gueto de Washington, es despojado de su ropa y se hace amigo de una dama negra. El potentado experimenta una serie de incidentes en el gueto y obtiene empleo como camarero. Para evitar la extradición, se casa con la dama negra que se hizo amiga de él, se convierte en el emperador del gueto y vive feliz para siempre. [2]
Paramount adquirió los derechos de la película a principios de 1983 y encargó varios guiones fallidos a varios guionistas. John Landis fue considerado como director en varias ocasiones. Después de dos años de desarrollo complicado , Paramount decidió abandonar el proyecto en marzo de 1985.
En mayo de 1986, el rival de Paramount, Warner Bros., adquirió los derechos sobre el tratamiento de Buchwald.
En el verano de 1987, Paramount comenzó a desarrollar una película que se atribuía a la idea de estar basada en una historia de Eddie Murphy y que iba a ser dirigida por John Landis . El esquema de la historia era similar a la idea de Buchwald y a los guiones fallidos de Paramount que se habían basado en ella.
En enero de 1988, Warner Bros. canceló su versión del proyecto de Buchwald, citando el proyecto de Paramount.
Cuando Paramount estrenó la película Un príncipe en Nueva York en 1988, Eddie Murphy recibió el crédito exclusivo de la historia. Buchwald no recibió ningún pago, ni siquiera se le atribuyó el mérito de ser el guionista. Buchwald demandó a Paramount por incumplimiento de contrato, ya que su contrato con Paramount establecía que se le pagaría una cierta cantidad si su interpretación se convertía en una película.
En 1990, el Tribunal Superior de California decidió que Buchwald había demostrado, mediante una preponderancia de las pruebas , que el tratamiento de su historia y los guiones fallidos de Paramount basados en dicho tratamiento eran "similares" a los de la película Un príncipe en Nueva York . Junto con las pruebas de que Murphy y Landis habían tenido acceso previamente al tratamiento de Buchwald, el tribunal determinó que la historia de la película estaba efectivamente "basada" en el tratamiento de Buchwald. Dado que Paramount nunca pagó a Buchwald, como se especificaba en el acuerdo de opción que ocurriría si alguna vez se estrenara una película basada en su tratamiento, Paramount efectivamente incumplió el contrato.
En la segunda fase del juicio, en la que el tribunal determinó la cantidad apropiada de daños y perjuicios que debía pagarse a Buchwald, Paramount testificó que a pesar de los 288 millones de dólares en ventas de entradas de la película, había gastado tanto dinero en el desarrollo y la comercialización de la película que, según la fórmula especificada en el contrato de Buchwald, Paramount no había obtenido ningún "beneficio neto".
Los demandantes han impugnado por considerar abusivas varias disposiciones de la fórmula de beneficio neto de Paramount. Las disposiciones impugnadas incluyen: 15 por ciento de gastos generales sobre la participación de Murphy y Landis; 15 por ciento de gastos generales sobre la asignación operativa de Eddie Murphy Productions; 10 por ciento de gastos generales de publicidad; 15 por ciento de gastos generales; intereses sobre el saldo negativo de costes sin crédito por las tasas de distribución; intereses sobre los gastos generales; intereses sobre los pagos de participación en las ganancias; la tasa de interés no proporcional al coste real de los fondos; exclusión del 80 por ciento de los ingresos por videocasetes de los ingresos brutos; tasa de distribución sobre las regalías de video; cobro como costes de distribución residuos sobre el 20 por ciento de las regalías de video; cargos por servicios e instalaciones que excedan los costes reales; ningún crédito al coste de producción por los artículos reutilizables retenidos o vendidos; cobro de impuestos compensados por el crédito del impuesto a las ganancias; cobro de intereses además de las tasas de distribución; 15 por ciento de gastos generales además de las tasas de distribución; y 10 por ciento de gastos generales de publicidad además de las tasas de distribución. [3]
El tribunal consideró entonces que la fórmula era "desmesurada" y que, por tanto, Buchwald podía presentar una demanda por responsabilidad civil por separado contra la empresa.
Por temor a perder la apelación y, presumiblemente, a una ola de demandas por parte de autores que alegaran que ellos también habían sido perjudicados por la fórmula desmesurada de beneficio neto, Paramount llegó a un acuerdo con Buchwald y su socio productor por 900.000 dólares. [1] Como parte del acuerdo, se anuló la decisión de "desmesurada". [ cita requerida ]
La fórmula de beneficio neto que figura en los contratos de los autores no se corresponde con la fórmula de beneficio neto de los principios de contabilidad generalmente aceptados que utilizan los estudios cinematográficos al elaborar sus estados financieros que se comunican a la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos y al público inversor. Lo que el tribunal describió como una fórmula "desmesurada" en el contrato de Buchwald en realidad contabiliza dos veces muchos de los costes soportados por el estudio cinematográfico. [4]
Algunos comentaristas han afirmado que esta demanda fue un punto de inflexión que afectaría los pagos de Hollywood a cualquiera que disfrutara de "participación en las ganancias" al forzar un cambio en las fórmulas de ganancias netas. Sin embargo, una sentencia del Tribunal Superior de California en Batfilm Productions v. Warner Bros. con respecto a la película Batman de 1989 declaró que una fórmula similar no era inadmisible. [5] Hasta la fecha, no ha habido una revisión de este tipo de demanda por parte de un tribunal de apelaciones, lo que significa que los tribunales superiores no pueden buscar orientación en la decisión de un tribunal de apelaciones.
Aun así, el caso ha hecho que casi todos los estudios y compañías de producción sean más cuidadosos con la forma en que manejan los guiones, ya que no quieren inspirar un caso similar si accidentalmente usan un elemento de la trama de un trabajo que no se acordó previamente. [6] Preocupados por que las "similitudes" entre los borradores de guiones futuros y las películas puedan causar demandas, casi todos los estudios y compañías de producción ahora devuelven los guiones no solicitados a sus autores sin abrir. [7]
En las entrevistas retrospectivas incluidas en el lanzamiento en DVD de 2007 de Coming to America , John Landis y los guionistas Barry Blaustein y David Sheffield no mencionan la demanda de Art Buchwald y sostienen que la historia de la película se originó con Eddie Murphy, y que Blaustein y Sheffield escribieron el guion a partir del tratamiento de 25 páginas de Murphy. En una entrevista filmada en la época del estreno en cines de la película, e incluida en el DVD, el propio Murphy afirma que se le ocurrió la idea de la película mientras estaba de gira.
En el libro John Landis de Giulia D'Agnolo Vallan de 2008 , se cita a Landis diciendo que el caso de Art Buchwald contra Paramount "carecía de mérito" [8] y continúa afirmando lo siguiente:
Quiero comenzar diciendo que no conozco a Art Buchwald y que no tengo nada en contra de él. Debo señalar que, a pesar de toda la atención que los medios de comunicación han prestado a ese caso, nadie menciona nunca a Barry Blaustein ni a David Sheffield, los hombres que escribieron el guión. En todas las películas en las que he participado que han tenido un gran éxito, la gente ha demandado al estudio alegando que la idea había sido suya. Vivimos en una sociedad muy litigiosa. Aquí se puede demandar a cualquiera por cualquier cosa. [9]
Landis también proporcionó la siguiente respuesta sobre por qué la demanda de Buchwald recibió más atención en la prensa que otras demandas similares:
Bueno, ¡porque fue Art Buchwald! Es un viejo favorito de los medios de la Costa Este . Las otras demandas vinieron de personas menos famosas. Recuerdo que en Animal House hubo cuatro o cinco demandas. ¡Y Universal simplemente las resolvió, ya que era más barato que luchar e incluso prevalecer! Art Buchwald no solo es de la Costa Este, también es periodista. La prensa se pondrá de su lado. La ironía de ese caso es que las únicas personas a las que su demanda benefició fuimos Eddie Murphy y yo porque obligó a Paramount a abrir sus libros. [10] [11]