stringtranslate.com

Actividad laboral obligatoria

EspañolLa Actividad Laboral Obligatoria (Mandatory Work Activity, MWA) era un programa de asistencia social en el Reino Unido en el que las personas tenían que trabajar para obtener sus beneficios o arriesgarse a ser "sancionadas" y perderlos. La MWA comenzó en mayo de 2011, pero en noviembre de 2015 el DWP confirmó que "no lo renovaría". [1] Un análisis académico del Departamento de Trabajo y Pensiones puso en duda la eficacia de la MWA y, a pesar de encontrar "poca evidencia" de que la asistencia social mejorara la obtención de empleo remunerado por parte de los solicitantes, el DWP ignoró los hallazgos del estudio y, en junio de 2012, el plan recibió una ampliación de 5 millones de libras. Un plan similar pero poco conocido, la "Actividad Obligatoria para Buscadores de Empleo" (Jobseeker Mandatory Activity, JMA) [2] , fue puesto a prueba por el Nuevo Laborismo en 2006, pero no duró más allá de 2008. La JMA estaba dirigida a los solicitantes de 25 años o más que habían estado desempleados durante 6 meses o más y los hacía pasibles de "sanciones" por incumplimiento.

Impugnación jurídica del plan y legislación retroactiva

La legalidad del plan fue cuestionada indirectamente en el caso Caitlin Reilly y Jamieson Wilson contra el Secretario de Estado de Trabajo y Pensiones . El Tribunal Superior falló parcialmente a favor de los demandantes; luego, éstos apelaron ante el Tribunal de Apelación, que dictaminó en febrero de 2013 que el Reglamento de 2011 "era ilegal y que el Secretario de Estado había actuado más allá de los poderes que le había otorgado el Parlamento al no proporcionar ningún detalle sobre los diversos planes de "regreso al trabajo" en el Reglamento". [3]

El Departamento de Trabajo y Pensiones apeló ante el Tribunal Supremo del Reino Unido . Mientras tanto, también redactó nuevas regulaciones para garantizar la continuidad de las prácticas laborales. Durante el período del plan que se había declarado ilegal, quizás 300.000 personas habían tenido beneficios retenidos por un promedio de alrededor de £530-70, [3] totalizando alrededor de £130 millones que el DWP estaba potencialmente obligado a reembolsar si Reilly y Wilson ganaban su caso en el Tribunal Supremo. El Gobierno trató de evitar tener que hacer estos reembolsos modificando retroactivamente la ley a través del Proyecto de Ley de Buscadores de Empleo (Planes de Regreso al Trabajo) , que se convirtió en ley el 26 de marzo de 2013. [4] [5] [6] [7]

Sin embargo, la Actividad Laboral Obligatoria fue creada bajo su propio conjunto de regulaciones, de modo que aunque el fallo abordó muchos de los mismos temas y la Ley de Buscadores de Empleo (Planes de Regreso al Trabajo) modificó la base regulatoria del plan, no fue afectado directamente por el resultado del fallo del Tribunal de Apelaciones. [8]

Según se informa, el bufete de abogados que representa a Reilly y Wilson, Public Interest Lawyers, presentó alegatos ante la Corte Suprema, argumentando que "las acciones del Secretario de Estado... representan una clara violación del artículo 6 de la Convención Europea sobre Derechos Humanos y el Estado de Derecho, como una interferencia en el proceso judicial por parte de la legislatura". [9]

Recurso jurídico a la no divulgación de las organizaciones participantes

El Departamento de Trabajo y Pensiones se esforzó por mantener en secreto la lista de organizaciones que participan en el programa MWA. Una solicitud de libertad de información presentada alrededor de marzo de 2012 dio lugar a un fallo de un tribunal de primera instancia en mayo de 2013 que establecía que el DWP debía revelar esos nombres. El plazo para apelar venció en octubre de 2013. [10] La campaña Boycott Workfare ha recopilado una lista provisional de organizaciones que utilizan el programa Workfare. [11]

Sentencia y divulgación del Tribunal de Apelaciones de 2016

El DWP pasó cuatro años intentando bloquear la publicación de los nombres de los "proveedores de colocación": tres apelaciones sucesivas tras otros tantos fallos judiciales que ordenaban que se hicieran públicos, culminaron en julio de 2016 con el fallo del Tribunal de Apelaciones en contra de los intentos del DWP de mantenerlas en secreto, y las listas revelaron los nombres de 534 organizaciones "proveedoras de colocación".

Véase también

Referencias

  1. ^ "Acuerdo del Departamento de Trabajo y Pensiones en la Revisión del Gasto". DWP. 2015-11-25 . Consultado el 2015-11-27 .
  2. ^ "Evaluación cualitativa de la Actividad Obligatoria para Buscadores de Empleo (JMA) (PDF 236,97 KB)". Sheffield Hallam University. 2008-07-31 . Consultado el 2015-12-30 .
  3. ^ ab Simon Parker (28 de marzo de 2013). "Workfare and the State of Exception". openDemocracyUK . Consultado el 17 de enero de 2016 .
  4. ^ "Proyecto de ley para solicitantes de empleo (planes de regreso al trabajo): notas explicativas". Parlamento del Reino Unido. 19 de marzo de 2013. Consultado el 17 de enero de 2016 .
  5. ^ "Ley de 2013 sobre los solicitantes de empleo (planes de regreso al trabajo)". ww.legislation.gov.uk . Consultado el 17 de enero de 2016 .
  6. ^ "El Estado de derecho socavado". Law Student Leaks. 19 de marzo de 2013. Consultado el 17 de enero de 2016 .
  7. ^ Shiv Malik (15 de marzo de 2013). "El DWP busca un cambio de ley para evitar el reembolso de beneficios tras la sentencia Poundland". The Guardian . Consultado el 17 de enero de 2016 .
  8. ^ Suzuki, Moet; Malik, Shiv (12 de febrero de 2013). "La sentencia Poundland 'hace un gran agujero' en los planes de trabajo del gobierno". The Guardian . Londres.
  9. ^ Hugh Muir; Shiv Malik (21 de marzo de 2013). "La abstención de los trabajadores en el proyecto de ley de prestaciones sociales provoca luchas internas en el partido" . Consultado el 17 de enero de 2016 .
  10. ^ Shiv Malik (19 de mayo de 2013). "Las colocaciones en programas de empleo deben hacerse públicas, dictamina el tribunal". The Guardian . Consultado el 17 de enero de 2016 .
  11. ^ Campaña de boicot al programa Workfare