El Santo Sudario de Turín , un lienzo de lino que la tradición asocia con la crucifixión y el entierro de Jesús , ha sido sometido a numerosas pruebas científicas, la más notable de las cuales es la datación por radiocarbono , en un intento de determinar la autenticidad de la reliquia . En 1988, científicos de tres laboratorios separados dataron muestras del Santo Sudario en un rango de 1260-1390 d. C., que coincide con la primera aparición segura del Santo Sudario en la década de 1350 y es mucho más posterior que el entierro de Jesús en el 30 o 33 d. C. [1] Algunos aspectos de la prueba de 1988 continúan siendo debatidos. [2] [3] A pesar de algunas preocupaciones técnicas que se han planteado sobre la datación por radiocarbono del Santo Sudario, [4] [5] ningún experto en datación por radiocarbono ha afirmado que la datación sea sustancialmente poco confiable. [6]
La idea de datar científicamente el sudario se propuso por primera vez en la década de 1960, pero se denegó el permiso porque el procedimiento en ese momento habría requerido la destrucción de demasiada tela (casi 0,05 m2 ≅ 0,5 pies cuadrados). El desarrollo en la década de 1970 de nuevas técnicas para la datación por radiocarbono, que requerían cantidades mucho menores de material de origen, [7] impulsó a la Iglesia Católica Romana a fundar el Proyecto de Investigación del Sudario de Turín (S.Tu.RP), en el que participaron unos 30 científicos de diversas confesiones religiosas, incluidos no cristianos.
El grupo S.Tu.RP inicialmente planeó realizar una serie de estudios diferentes sobre la tela, incluida la datación por radiocarbono. [8] [9] Una comisión encabezada por el químico Robert H. Dinegar y el físico Harry E. Gove consultó a numerosos laboratorios que en ese momento (1982) podían datar por radiocarbono pequeñas muestras de tela. Los seis laboratorios que mostraron interés en realizar el procedimiento se dividieron en dos categorías, según el método que utilizaron:
Para obtener resultados independientes y replicables, y evitar conflictos entre los laboratorios, se decidió dejar que todos los laboratorios interesados realizaran las pruebas al mismo tiempo. [10]
En 1982, el grupo S.Tu.RP publicó la lista de pruebas que debían realizarse en el sudario; estas tenían como objetivo identificar cómo se había impreso la imagen sobre la tela, verificar el supuesto origen de la reliquia e identificar métodos de conservación más adecuados. Sin embargo, un desacuerdo entre el grupo S.Tu.RP y los laboratorios candidatos se convirtió en una grieta de relaciones públicas: [11] el grupo S.Tu.RP esperaba realizar el examen radiométrico bajo su propia égida y después de que se hubieran completado los demás exámenes, mientras que los laboratorios consideraban que la datación por radiocarbono era la prueba principal, que debería realizarse en detrimento de otras pruebas, si fuera necesario. [12]
El 29 de septiembre de 1986 se celebró una reunión con las autoridades eclesiásticas para determinar el camino a seguir. Al final se llegó a una solución de compromiso con el llamado "protocolo de Turín", [13] [14] que establecía que:
Posteriormente el Vaticano decidió adoptar un protocolo diferente. [22]
Estas desviaciones fueron duramente criticadas. [25]
El método de la prueba a ciegas fue abandonado porque el característico tejido de espiga de tres a uno del sudario no podía ser igualado en los controles, y por lo tanto era posible que un laboratorio identificara la muestra del sudario. Triturar las muestras no resolvería el problema, al tiempo que haría mucho más difícil y derrochador limpiar las muestras adecuadamente. [26] Harry Gove, director del laboratorio de Rochester (uno de los cuatro no seleccionados por el Vaticano), argumentó en una carta abierta publicada en Nature [27] que descartar el método de la prueba a ciegas expondría los resultados –cualesquiera que sean– a sospechas de falta de fiabilidad. Sin embargo, en un artículo de 1990 Gove admitió que los "argumentos que se plantean a menudo, … de que las mediciones de radiocarbono en el sudario deberían realizarse a ciegas, le parecen al autor carentes de mérito; … la falta de ceguera en las mediciones es una razón bastante insustancial para no creer en el resultado". [6]
En el acalorado debate que siguió, un portavoz de la Iglesia declaró que
La Iglesia debe responder al desafío de quienes quieren detener el proceso, que quieren que demostremos que la Iglesia teme a la ciencia.
Estamos ante un verdadero chantaje: si no aceptamos las condiciones impuestas por los laboratorios, ellos iniciarán una campaña de marketing de acusaciones contra la Iglesia, a la que presentarán como temerosa de la verdad y enemiga de la ciencia. [...]
Las presiones sobre las autoridades eclesiásticas para que acepten el protocolo de Turín han rozado la ilegalidad.—Luigi Gonella [28]
Los cambios propuestos al protocolo de Turín provocaron otro acalorado debate entre los científicos y el procedimiento de muestreo se pospuso. [29]
El 17 de abril de 1988, diez años después de que se iniciara el proyecto S.Tu.RP, el director científico del Museo Británico, Michael Tite, publicó en Nature [30] el protocolo "final":
Entre las diferencias más obvias entre la versión final del protocolo y las anteriores se encuentra la decisión de tomar muestras de una única zona del tejido. [31] Esto es significativo porque, si la porción elegida no fuera representativa del resto del sudario, los resultados sólo serían aplicables a esa parte del tejido. [32]
Otra diferencia relevante fue la eliminación de la prueba a ciegas, considerada por algunos estudiosos como la base misma del método científico. [33] [34] [35] El método de la prueba a ciegas se abandonó porque el tejido de espiga característico de tres a uno del sudario no podía coincidir con los controles, y un laboratorio podría así identificar la muestra del sudario. Triturar las muestras no resolvería el problema, al tiempo que haría mucho más difícil y derrochador limpiar las muestras adecuadamente. [26]
Las muestras fueron tomadas el 21 de abril de 1988 en la Catedral por Franco Testore, experto en tejidos y telas, y por Giovanni Riggi, representante de la empresa fabricante de bioequipos "Numana". Testore realizó las operaciones de pesaje mientras que Riggi realizó el corte propiamente dicho. También estuvieron presentes el cardenal Ballestrero, cuatro sacerdotes, el portavoz de la archidiócesis Luigi Gonella, fotógrafos, un camarógrafo, Michael Tite del Museo Británico y representantes de los laboratorios.
Como medida de precaución, se cortó del Santo Sudario un trozo dos veces más grande que el requerido por el protocolo; medía 81 mm × 21 mm (3,19 in × 0,83 in). Se descartó una tira exterior que mostraba filamentos coloreados de origen incierto. [36] La muestra restante, que medía 81 mm × 16 mm (3,19 in × 0,63 in) y pesaba 300 mg, se dividió primero en dos partes iguales, una de las cuales se conservó en un recipiente sellado, bajo la custodia del Vaticano, en caso de necesidad futura. La otra mitad se cortó en tres segmentos y Tite y el arzobispo la empaquetaron para los laboratorios en una habitación separada. Los representantes del laboratorio no estuvieron presentes en este proceso de empaquetado, de acuerdo con el protocolo.
A cada laboratorio también se le entregaron tres muestras de control (una más de las previstas originalmente), que fueron:
Tucson realizó las pruebas en mayo, Zúrich en junio y Oxford en agosto, [37] y comunicaron sus resultados al Museo Británico.
El 28 de septiembre de 1988, el director del Museo Británico y coordinador del estudio, Michael Tite, comunicó los resultados oficiales a la diócesis de Turín y a la Santa Sede .
En una conferencia de prensa muy concurrida celebrada el 13 de octubre, el cardenal Ballestrero anunció los resultados oficiales, es decir, que las pruebas de radiocarbono databan el sudario entre 1260 y 1390 d. C., con un 95 % de confianza. El informe oficial y completo sobre el experimento se publicó en Nature . [1] Las fechas no calibradas de los laboratorios individuales, con errores de 1 desviación estándar (68 % de confianza), fueron las siguientes:
Como se informó en Nature , Anthos Bray del Instituto di Metrologia 'G. Colonetti', de Turín, "confirmó que los resultados de los tres laboratorios eran compatibles entre sí y que, según las pruebas presentadas, ninguno de los resultados medios era cuestionable". [1]
Aunque los expertos no cuestionan la calidad de la prueba de radiocarbono en sí, se han planteado críticas con respecto a la elección de la muestra tomada para la prueba, con sugerencias de que la muestra puede representar un fragmento de reparación medieval en lugar de la tela con la imagen. [38] [39] [40] [41] Se plantea la hipótesis de que el área muestreada fue una reparación medieval que se realizó mediante "retejido invisible". Desde la datación por C14, se han publicado al menos cuatro artículos en fuentes académicas que sostienen que las muestras utilizadas para la prueba de datación pueden no haber sido representativas de todo el sudario. [3] [41] [42]
Entre ellos se incluye un artículo del químico estadounidense Raymond Rogers , director de investigación química del Proyecto de investigación del Sudario de Turín (STURP), que participó en el trabajo con el Sudario desde que comenzó el proyecto STURP en 1978. Rogers tomó 32 muestras documentadas de cinta adhesiva de todas las áreas del sudario y los textiles asociados durante el proceso STURP en 1978. [3] Recibió 14 segmentos de hilo de Luigi Gonella (del Departamento de Física de la Universidad Politécnica de Turín ) el 14 de octubre de 1979, que Gonella le dijo que eran de una muestra extraída por Gilbert Raes del Instituto de Tecnología Textil de Gante en 1973. El 12 de diciembre de 2003, Rogers recibió muestras de hilos de urdimbre y trama que Luigi Gonella afirmó haber tomado de la muestra de radiocarbono antes de que se distribuyera para su datación. La procedencia real de estos hilos es incierta, ya que Gonella no estaba autorizado a tomar o conservar material genuino del sudario, [43] pero Gonella le dijo a Rogers que extrajo los hilos del centro de la muestra de radiocarbono. [3]
En un artículo de 2005, Raymond Rogers afirmó que había realizado análisis químicos de estos hilos no documentados y los había comparado con los hilos no documentados de Raes, así como con las muestras que había conservado de su trabajo en STURP. Afirmó que su análisis mostraba que "la muestra de radiocarbono contiene tanto una capa de goma/tinte/mordiente como fibras de algodón. La parte principal del sudario no contiene estos materiales". [3] Especuló que estos productos podrían haber sido utilizados por los tejedores medievales para igualar el color del tejido original al realizar reparaciones y reforzar el sudario para una protección adicional. Basándose en esta comparación, Rogers concluyó que los hilos no documentados recibidos de Gonella no coincidían con el cuerpo principal del sudario y que, en su opinión: "se tomó la peor muestra posible para la datación por carbono". [44]
Como parte del proceso de prueba en 1988, el laboratorio de Derbyshire en el Reino Unido ayudó a la unidad de aceleración de radiocarbono de la Universidad de Oxford a identificar material extraño retirado de las muestras antes de que fueran procesadas. [45] Edward Hall del equipo de Oxford notó dos o tres fibras "diminutas" que parecían "fuera de lugar", [45] y esas fibras "diminutas" fueron identificadas como algodón por Peter South (experto en textiles del laboratorio de Derbyshire) quien dijo: "Puede haber sido utilizado para reparaciones en algún momento en el pasado, o simplemente se adhirió cuando se tejió la tela de lino. Puede que no nos haya llevado mucho tiempo identificar el material extraño, pero era único entre los muchos y variados trabajos que realizamos". [45]
El informe oficial del proceso de datación, escrito por las personas que realizaron el muestreo, afirma que la muestra "provino de un solo sitio en el cuerpo principal del sudario, lejos de parches o áreas carbonizadas". [1]
Mechthild Flury-Lemberg es una experta en restauración de tejidos que dirigió la restauración y conservación del Santo Sudario de Turín en 2002. Ella ha rechazado la teoría del "retejido invisible", señalando que sería técnicamente imposible realizar tal reparación sin dejar rastros, y que no encontró tales rastros en su estudio del Santo Sudario. [46] [47]
Harry E. Gove contribuyó a la invención de la datación por radiocarbono y participó activamente en la creación del proyecto de datación del sudario. También asistió al proceso de datación propiamente dicho en la Universidad de Arizona. Gove ha escrito (en la respetada revista científica Radiocarbon ) que: "Otro argumento que se ha presentado es que la parte del sudario de la que se cortó la muestra posiblemente se había desgastado y desgastado debido a innumerables manipulaciones y había sido sometida a una restauración textil medieval. Si así fuera, la restauración habría tenido que hacerse con un virtuosismo tan increíble que la habría vuelto microscópicamente indistinguible de la pieza real. Incluso el llamado tejido invisible moderno puede detectarse fácilmente con un microscopio, por lo que esta posibilidad parece poco probable. Parece muy convincente que lo que se midió en los laboratorios fuera tela genuina del sudario después de haber sido sometida a rigurosos procedimientos de limpieza. Probablemente ninguna muestra para la datación por carbono haya sido sometida nunca a un examen y tratamiento tan escrupulosamente cuidadosos, y tal vez nunca lo vuelva a ser". [6]
En 2010, los estadísticos Marco Riani y Anthony C. Atkinson escribieron en un artículo científico que el análisis estadístico de las fechas brutas obtenidas de los tres laboratorios para la prueba de radiocarbono sugiere la presencia de contaminación en algunas de las muestras. Concluyen que: "El efecto no es grande en la región muestreada; ... nuestra estimación del cambio es de alrededor de dos siglos". [48]
En diciembre de 2010, Timothy Jull , miembro del equipo original de datación por radiocarbono de 1988 y editor de la revista revisada por pares Radiocarbon , fue coautor de un artículo en esa revista con Rachel A. Freer-Waters. Examinaron una parte de la muestra de radiocarbono que quedó de la sección utilizada por la Universidad de Arizona en 1988 para el ejercicio de datación por carbono, y fueron asistidos por el director del Centro de Estudios de Tapices Gloria F. Ross. Observaron el fragmento utilizando un estereomicroscopio de bajo aumento (~30×), así como con un gran aumento (320×) visto a través de luz transmitida y luz polarizada, y luego con microscopía de epifluorescencia. Encontraron "solo niveles bajos de contaminación por unas pocas fibras de algodón" y ninguna evidencia de que las muestras realmente utilizadas para las mediciones en los procesos de datación por C14 estuvieran teñidas, tratadas o manipuladas de otra manera. Concluyeron que la datación por radiocarbono se había realizado en una muestra del material original del sudario. [49]
En marzo de 2013, Giulio Fanti, profesor de medición mecánica y térmica en la Universidad de Padua , realizó una serie de experimentos con varios hilos que cree que fueron cortados del sudario durante la datación de carbono-14 de 1988, y concluyó que databan del 300 a. C. al 400 d. C., lo que potencialmente ubica el Sudario dentro de la vida de Jesús de Nazaret. [50] [51] [52] [53] [54] [55] Debido a la forma en que Fanti obtuvo las fibras del sudario, muchos dudan de sus hallazgos. El custodio oficial del sudario, el arzobispo Cesare Nosiglia de Turín, dijo a Vatican Insider: "Como no hay ningún grado de seguridad sobre la autenticidad de los materiales en los que se llevaron a cabo estos experimentos [sobre] la tela del sudario, los custodios del sudario no pueden reconocer ningún valor serio a los resultados de estos supuestos experimentos". [56] [57] Barrie Schwortz, miembro del equipo de investigación original de STURP, comentó sobre la teoría de Fanti: "Pero sería más convincente si la investigación básica se hubiera presentado primero en una revista profesional revisada por pares. Si estás usando técnicas antiguas de formas nuevas, entonces necesitas presentar tu enfoque a otros científicos". [56]
Raymond Rogers [3] argumentó en la revista científica Thermochimica Acta que la presencia de vainillina difería notablemente entre los hilos sin procedencia que estaba examinando, que contenían un 37% de la vainillina original, mientras que el cuerpo del sudario contenía un 0% de la vainillina original. Afirmó que: "El hecho de que no se pueda detectar vainillina en la lignina de las fibras del sudario, el lino de los Rollos del Mar Muerto y otros linos muy antiguos indica que el sudario es bastante antiguo. Una determinación de la cinética de la pérdida de vainillina sugiere que el sudario tiene entre 1300 y 3000 años de antigüedad. Incluso teniendo en cuenta los errores en las mediciones y las suposiciones sobre las condiciones de almacenamiento, es poco probable que la tela tenga una antigüedad de 840 años". [3]
Se ha afirmado que el proceso de datación por vainillina de Roger no ha sido probado y su validez es sospechosa, ya que el deterioro de la vainillina está fuertemente influenciado por la temperatura de su entorno: el calor elimina la vainillina rápidamente y el sudario ha sido sometido a temperaturas lo suficientemente altas como para derretir la plata y quemar la tela. [43]
La evidencia pictórica que data de alrededor de 1690 y 1842 indica que la esquina utilizada para la datación y varias áreas similares espaciadas uniformemente a lo largo de un borde de la tela se manipulaban cada vez que se exhibía la tela, el método tradicional era sostenerla suspendida por una fila de cinco obispos. Otros sostienen que la manipulación repetida de este tipo aumentó en gran medida la probabilidad de contaminación por bacterias y residuos bacterianos en comparación con los especímenes arqueológicos recién descubiertos para los que se desarrolló la datación por carbono-14. Las bacterias y los residuos asociados (subproductos bacterianos y bacterias muertas) contienen carbono-14 adicional que sesgaría la datación por radiocarbono hacia el presente.
Rodger Sparks, un experto en radiocarbono de Nueva Zelanda, había replicado que un error de trece siglos debido a la contaminación bacteriana en la Edad Media habría requerido una capa que aproximadamente duplicara el peso de la muestra. [58] Debido a que ese material podía detectarse fácilmente, las fibras del sudario se examinaron en el Centro de Excelencia en Espectrometría de Masas de la Fundación Nacional de Ciencias en la Universidad de Nebraska. El examen de pirólisis-espectrometría de masas no detectó ninguna forma de polímero bioplástico en las fibras de las áreas del sudario que tenían o no imagen. Además, el análisis Raman con microsonda láser en Instruments SA, Inc. en Metuchen, Nueva Jersey, tampoco detectó ningún polímero bioplástico en las fibras del sudario.
Harry Gove planteó en cierta ocasión la hipótesis de que una contaminación bacteriana "bioplástica", desconocida durante las pruebas de 1988, podría haber hecho que las pruebas fueran inexactas. Sin embargo, también reconoció que las muestras habían sido limpiadas cuidadosamente con productos químicos fuertes antes de las pruebas. [59] Señaló que se habían empleado diferentes procedimientos de limpieza por y dentro de los tres laboratorios, y que incluso si quedaba alguna ligera contaminación, aproximadamente dos tercios de la muestra tendrían que consistir en material moderno para que el resultado se alejara de una fecha del siglo I a una fecha medieval. Inspeccionó el material de la muestra de Arizona antes de limpiarlo y determinó que no había una cantidad tan grande de contaminación incluso antes de que comenzara la limpieza. [6]
Otros han sugerido que la plata del relicario fundido y el agua utilizada para apagar las llamas pueden haber catalizado el carbono transportado por el aire hacia la tela. [60] El ruso Dmitri Kouznetsov, biólogo y químico arqueológico, afirmó en 1994 haber logrado reproducir experimentalmente este supuesto enriquecimiento de la tela en tejidos antiguos, y publicó numerosos artículos sobre el tema entre 1994 y 1996. [61] [ 62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] Los resultados de Kouznetsov no pudieron replicarse, y hasta ahora ningún experimento real ha podido validar esta teoría. [69] Gian Marco Rinaldi y otros demostraron que Kouznetsov nunca realizó los experimentos descritos en sus artículos, citando fuentes y fuentes inexistentes, incluidos los museos de los que afirmaba haber obtenido las muestras de tejidos antiguos en los que realizó los experimentos. [70] [71] [72] [66] Kouznetsov fue arrestado en 1997 en suelo estadounidense bajo acusaciones de aceptar sobornos de editores de revistas para producir evidencia fabricada e informes falsos. [73]
Jull, Donahue y Damon, del NSF Arizona Accelerator Mass Spectrometer Facility de la Universidad de Arizona, intentaron replicar el experimento de Kouznetsov y no pudieron encontrar evidencia de los grandes cambios en la edad propuestos por Kouznetsov et al. Llegaron a la conclusión de que los tratamientos térmicos de enriquecimiento de carbono propuestos no eran capaces de producir los cambios declarados en la edad de radiocarbono medida del lino, que los ataques de Kouznetsov et al. a la datación por radiocarbono de 1988 del sudario "en general no están fundamentados y son incorrectos", y que "los demás aspectos del experimento son inverificables e irreproducibles". [74] [75]
En 2008, John Jackson, del Turin Shroud Center de Colorado, propuso una nueva hipótesis: la posibilidad de un enriquecimiento más reciente si el monóxido de carbono interactuara lentamente con un tejido para depositar su carbono enriquecido en él, interpenetrándolo en las fibrillas que componen la tela. Jackson propuso comprobar si esto era realmente posible. [76] Christopher Ramsey , director de la Unidad de Aceleradores de Radiocarbono de la Universidad de Oxford, se tomó en serio la teoría y aceptó colaborar con Jackson en la prueba de una serie de muestras de lino que podrían determinar si se debía reabrir el caso de la autenticidad del Sudario. Antes de realizar las pruebas, dijo a la BBC que "con las mediciones de radiocarbono y con todas las demás pruebas que tenemos sobre el Sudario, parece haber un conflicto en la interpretación de las diferentes pruebas". [77] Ramsey subrayó que le sorprendería que se demostrara que los resultados de las pruebas de 1988 estaban muy lejos, especialmente "mil años equivocados", pero insistió en que mantenía una mente abierta. [78]
Los resultados de las pruebas formarían parte de un documental sobre el Santo Sudario de Turín que se emitiría en la BBC2. El productor del documental de 2008, David Rolfe, sugirió que la cantidad de carbono-14 encontrada en el tejido puede haber sido afectada significativamente por el clima, los métodos de conservación empleados a lo largo de los siglos, [79] así como el carbono volátil generado por el incendio que dañó el Santo Sudario mientras estaba bajo custodia de los Saboya en Chambéry . Otras teorías similares incluyen que el humo de las velas (rico en dióxido de carbono) y las moléculas de carbono volátiles producidas durante los dos incendios pueden haber alterado el contenido de carbono de la tela, haciendo que la datación por carbono sea poco confiable como herramienta de datación. [80] [81]
En marzo de 2008, Ramsey informó sobre las pruebas que: "Hasta ahora, las muestras de lino han sido sometidas a condiciones normales (pero con concentraciones muy altas de monóxido de carbono). Estas pruebas iniciales no muestran ninguna reacción significativa, a pesar de que la sensibilidad de las mediciones es suficiente para detectar una contaminación que compensaría la edad en menos de un año. Esto era de esperar y esencialmente confirma por qué este tipo de contaminación no se ha considerado un problema grave antes". Señaló que el monóxido de carbono no experimenta reacciones significativas con el lino que podrían dar lugar a una incorporación de una cantidad significativa de moléculas de CO en la estructura de celulosa. También añadió que todavía no hay evidencia directa que sugiera que las fechas de radiocarbono originales no son precisas. [76]
En 2011, Ramsey comentó que, en general, "hay varias hipótesis sobre por qué las fechas podrían no ser correctas, pero ninguna de ellas se sostiene". [82]
En 1994, JA Christen aplicó una prueba estadística robusta a los datos de radiocarbono y concluyó que la edad dada para el sudario es, desde un punto de vista estadístico, correcta. [83]
En los últimos años se han llevado a cabo varios análisis estadísticos sobre los datos de datación por radiocarbono, intentando extraer algunas conclusiones sobre la fiabilidad de la datación por C14 a partir del estudio de los datos en lugar de estudiar el sudario en sí. Todos ellos han llegado a la conclusión de que los datos muestran una falta de homogeneidad, que podría deberse a anomalías no identificadas en el tejido analizado, o bien a diferencias en los procesos de limpieza previos a las pruebas utilizados por los distintos laboratorios. El análisis más reciente concluye que el rango de fechas indicado debe ajustarse hasta en 88 años para cumplir adecuadamente el requisito de "95% de confianza". En concreto:
Philip Ball , ex editor de la revista científica Nature , escribió en 2019 que "nada de lo publicado hasta ahora sobre el sudario, incluido este artículo, ofrece una razón convincente para pensar que el estudio de 1989 estaba sustancialmente equivocado, pero aparentemente tampoco era definitivo". [87]
{{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )