Los daños punitivos , o daños ejemplares , son daños evaluados para castigar al acusado por una conducta escandalosa y/o para reformar o disuadir al acusado y a otros de participar en una conducta similar a la que formó la base de la demanda. [1] Aunque el propósito de los daños punitivos no es compensar al demandante , este recibirá la totalidad o parte de los daños punitivos en la adjudicación.
A menudo se conceden daños punitivos cuando se considera que los daños compensatorios son un remedio inadecuado. El tribunal puede imponerlos para evitar una indemnización insuficiente a los demandantes y permitir la reparación de agravios no detectables y aliviar un poco la presión sobre el sistema de justicia penal. [2] Los daños punitivos son más importantes en el caso de infracciones de la ley que son difíciles de detectar. [3]
Sin embargo, los daños punitivos concedidos en virtud de sistemas judiciales que los reconocen pueden ser difíciles de hacer cumplir en jurisdicciones que no los reconocen. Por ejemplo, los daños punitivos concedidos a una de las partes en un caso estadounidense serían difíciles de conseguir que se reconocieran en un tribunal europeo en el que es más probable que se considere que los daños punitivos violan el orden público . [4]
Dado que, por lo general, se pagan en exceso de los daños demostrables del demandante, los daños punitivos se otorgan solo en casos especiales, generalmente en virtud de la ley de responsabilidad civil , si la conducta del demandado fue notoriamente insidiosa. Por lo general, no se pueden otorgar daños punitivos en disputas contractuales . La principal excepción se da en los casos de mala fe en seguros en los EE. UU., si se alega que el incumplimiento del contrato por parte de la aseguradora es tan notorio que equivale a una violación del "pacto implícito de buena fe y trato justo", y, por lo tanto, se considera una causa de acción por responsabilidad civil que da derecho a daños punitivos (en exceso del valor de la póliza de seguro). [a]
En Australia, no se pueden solicitar daños punitivos en caso de incumplimiento de contrato , [5] pero sí en casos de agravios .
La ley no es tan clara en lo que respecta a los delitos de equidad. En Harris v Digital Pulse Pty Ltd , [6] los empleados demandados incumplieron a sabiendas sus obligaciones contractuales y fiduciarias con su empleador al desviar el negocio hacia ellos mismos y hacer un uso indebido de su información confidencial. El Tribunal de Apelaciones de Nueva Gales del Sur sostuvo que no se pueden conceder daños punitivos tanto por incumplimiento de contrato como por incumplimiento de deber fiduciario. Heydon JA (como se lo conocía entonces) dijo que no hay facultades para conceder daños punitivos con respecto a una reclamación en equidad, aunque se conformó con decidir el caso sobre la base más estricta de que no hay facultades para conceder daños punitivos por el delito de equidad específico en cuestión. Spigelman CJ estuvo de acuerdo, aunque enfatizó el carácter contractual de la relación fiduciaria en cuestión, y se abstuvo de decidir si se podrían conceder daños punitivos con respecto a delitos de equidad más análogos a los agravios. Mason P. disintió y opinó que no había ninguna razón de principios para conceder daños punitivos con respecto a agravios de derecho consuetudinario pero no por daños equitativos análogos.
En Canadá, se pueden conceder daños punitivos en casos excepcionales por mala conducta "maliciosa, opresiva y prepotente". [7] La Corte Suprema de Canadá estableció 11 principios para guiar a los jueces y jurados en la concesión de daños punitivos en el caso principal Whiten v Pilot Insurance Co 2002 SCC 18. Los principios no tienen como objetivo formar una lista de verificación ni ser obligatorios, sino que deben considerarse en función de los hechos de cada caso. [8]
En Inglaterra y Gales , los daños ejemplares se limitan a los casos en los que se cumple al menos una de las circunstancias establecidas por Lord Devlin en el caso principal de Rookes v Barnard : [9]
El caso Rookes v Barnard ha sido muy criticado y no se ha seguido en Canadá , Australia [b] o Nueva Zelanda , a pesar de que los casos ingleses a menudo son influyentes en otros países de la Commonwealth o por el Consejo Privado . [b] Fue fuertemente criticado por el Tribunal de Apelaciones en Broome v Cassell , pero en apelación la Cámara de los Lores confirmó el caso Rookes v Barnard .
Los daños ejemplares van más allá de los objetivos filosóficos de un remedio contractual y no están disponibles como daños por incumplimiento de contrato. Lord Atkinson dijo, en Addis v Gramophone Co Ltd :
“En muchos otros casos de incumplimiento de contrato pueden existir circunstancias de malicia, fraude, difamación o violencia que justifiquen una acción de responsabilidad civil extracontractual como remedio alternativo a una acción por incumplimiento de contrato. Si uno elige la primera modalidad de reparación, sin duda puede recuperar daños ejemplares, o lo que a veces se denomina daños vengativos; pero si decide buscar reparación en forma de una acción por incumplimiento de contrato, deja entrar en juego todas las consecuencias de esa forma de acción: Thorpe v Thorpe (1832) 3B.&Ad. 580. Una de estas consecuencias es, creo, la siguiente: que se le debe pagar una compensación adecuada en dinero por la pérdida de lo que habría recibido si se hubiera mantenido su contrato, y nada más”.
En 1997, la Comisión de Derecho recomendó que nunca se pudieran cobrar daños punitivos por incumplimiento de contrato. [11]
Los tribunales alemanes no conceden daños punitivos y consideran que los daños punitivos extranjeros no son ejecutables en la medida en que el pago exceda los daños más una asignación por costos de defensa razonables lo suficientemente grande como para que el demandante obtenga un reembolso completo de su pérdida, pero no más.
Los tribunales japoneses no conceden daños punitivos como una cuestión de política pública , y la ley japonesa prohíbe la ejecución de sentencias por daños punitivos obtenidas en el extranjero. [c]
En Japón, la negligencia médica y otros tipos de negligencia están regidos por el código penal, que puede imponer sanciones mucho más severas que las del derecho civil. Por ejemplo, muchas causas de acción que en Estados Unidos podrían hacer que un acusado fuera objeto de una indemnización punitiva podrían ser condenadas a prisión en Japón.
En Nueva Zelanda, en el caso Donselaar v. Donselaar [13] y en el caso Auckland City Council v. Blundell [14] se sostuvo que la existencia de la Accident Compensation Corporation no impedía la posibilidad de obtener una indemnización por daños y perjuicios ejemplares. En el caso Paper Reclaim Ltd v Aotearoa International [15] se sostuvo que no se deben conceder indemnizaciones por daños y perjuicios ejemplares en acciones por incumplimiento de contrato, pero el tribunal dejó abierta la posibilidad de que se pudieran obtener indemnizaciones por daños y perjuicios ejemplares cuando el incumplimiento de contrato es un agravio.
En 2010, en Couch v Attorney-General, la Corte Suprema de Nueva Zelanda prohibió los daños ejemplares en casos de negligencia a menos que el acusado actúe intencionalmente o con imprudencia subjetiva. [16]
También se pueden conceder daños punitivos por injusticias equitativas. En Acquaculture Corporation v New Zealand Green Mussel Co Ltd , [17] la mayoría del Tribunal de Apelaciones de Nueva Zelanda sostuvo que además de la indemnización, se podían conceder daños punitivos por violación de la confidencialidad, aunque, en los hechos, no se merecían. De manera similar, en Cook v Evatt (No.2) , [18] el Juez Fisher en el Tribunal Superior de Nueva Zelanda agregó daños ejemplares de NZ$5,000 a una cuenta de ganancias de más de NZ$20,000 por incumplimiento del deber fiduciario.
En muy pocas industrias, se pueden conceder daños punitivos en casos contractuales o de responsabilidad civil, excepto en los casos de responsabilidad civil relacionada con fraude o defecto de un producto. El artículo 49 de la Ley de la República Popular de China sobre la Protección de los Derechos e Intereses del Consumidor, promulgada el 31 de octubre de 1993, establece la regla de que todo consumidor tiene derecho a una compensación del vendedor o proveedor de servicios por el doble del precio de compra de los productos o servicios en caso de fraude. Se han reportado ampliamente casos exitosos [ cita requerida ] a este respecto.
El artículo 96 de la Ley de Seguridad Alimentaria de la República Popular de China, aprobada el 28 de febrero de 2009, eleva la indemnización punitiva a diez veces el precio de compra, además de la indemnización compensatoria que la víctima ya haya reclamado al productor o vendedor por alimentos de mala calidad que no cumplan con las normas de seguridad alimentaria. El órgano legislativo ha considerado una cantidad legal tan sustancial basada en varios incidentes de calidad alimentaria extremadamente graves ocurridos en los últimos dos años, como el tristemente célebre caso de la leche en polvo contaminada de Sanlu .
La aplicación de la norma de daños punitivos se ha ampliado aún más con la promulgación de la Ley de Responsabilidad Civil Extracontractual de la República Popular China, que entró en vigor el 1 de julio de 2010. Esta nueva ley establece que una víctima tiene derecho a reclamar daños punitivos a cualquier fabricante o vendedor que tenga conocimiento expreso de los defectos de los productos, pero que aun así los produzca o venda si esto da lugar a la muerte o a lesiones graves. Dado que se trata de una ley relativamente nueva hasta el momento, no se ha promulgado ninguna otra reglamentación explicativa sobre el monto detallado y el alcance aplicable que oriente la aplicación de esta norma, por lo que un juez de un tribunal puede tener el poder discrecional de decidir los daños punitivos caso por caso en virtud de esta nueva ley.
Los daños punitivos son un principio establecido del derecho consuetudinario en los Estados Unidos . [19] Por lo general, son una cuestión de derecho estatal (aunque también pueden otorgarse según el derecho marítimo federal) y, por lo tanto, difieren en su aplicación de un estado a otro. En muchos estados, incluidos California y Texas , los daños punitivos se determinan con base en la ley ; en otros lugares, pueden determinarse únicamente con base en la jurisprudencia. Muchas leyes estatales son el resultado del cabildeo de la industria de seguros para imponer "límites" a los daños punitivos; sin embargo, varios tribunales estatales han anulado estos límites legales por inconstitucionales. [20] Son poco frecuentes, y ocurren en solo el 6% de los casos civiles que resultan en una indemnización monetaria. [21] Los daños punitivos no están disponibles en absoluto bajo ninguna circunstancia en algunas jurisdicciones, incluidas Nebraska, Puerto Rico y Washington.
La regla general es que no se pueden otorgar daños punitivos por incumplimiento de contrato, pero si se comete un agravio independiente en un entorno contractual, se pueden otorgar daños punitivos por el agravio. [22] Aunque las leyes estatales varían, los daños punitivos generalmente se permiten solo cuando el acusado ha demostrado una intención real de causar daño (como chocar deliberadamente por detrás el auto de otra persona), en lugar de en casos de mera negligencia o causa una lesión a través de una acción tomada con desprecio imprudente por la vida y la seguridad de los demás. [23]
Los daños punitivos son un punto central del debate sobre la reforma de la responsabilidad civil en los Estados Unidos, donde numerosos veredictos multimillonarios y muy publicitados han dado lugar a una percepción bastante común de que las indemnizaciones por daños punitivos tienden a ser excesivas. Sin embargo, estudios estadísticos realizados por profesores de derecho y el Departamento de Justicia han descubierto que los daños punitivos sólo se conceden en el dos por ciento de los casos civiles que llegan a juicio, y que la indemnización punitiva media se sitúa entre 38.000 y 50.000 dólares. [20]
No existe un monto máximo en dólares de daños punitivos que se le pueda ordenar a un acusado que pague. En respuesta a los jueces y jurados que otorgan veredictos altos por daños punitivos, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha tomado varias decisiones que limitan las adjudicaciones de daños punitivos a través de las cláusulas del debido proceso legal de las Enmiendas Quinta y Decimocuarta de la Constitución de los Estados Unidos . En varios casos, la Corte ha indicado que una relación de 4:1 entre daños punitivos y compensatorios es lo suficientemente alta como para llevar a una constatación de impropiedad constitucional y que cualquier relación de 10:1 o superior es casi con certeza inconstitucional. Sin embargo, la Corte Suprema forjó una notable excepción a esta regla de proporcionalidad en el caso de TXO Production Corp. v. Alliance Resources Corp. , donde confirmó una adjudicación de $10 millones en daños punitivos, a pesar de que los daños compensatorios fueron solo de $19,000, una relación punitiva a compensatoria de más de 526 a 1. En este caso, la Corte Suprema afirmó que se permitían daños punitivos desproporcionados por una conducta especialmente atroz. [24]
En el caso de Liebeck v. McDonald's Restaurants (1994), Stella Liebeck, de 79 años, derramó café de McDonald's en su regazo, lo que le provocó quemaduras de segundo y tercer grado en los muslos, las nalgas, la ingle y los genitales. Las quemaduras fueron lo suficientemente graves como para requerir injertos de piel. Liebeck intentó que McDonald's le pagara 20.000 dólares en facturas médicas como indemnización por el incidente. McDonald's se negó y Liebeck presentó una demanda. Durante el proceso de descubrimiento del caso , documentos internos de McDonald's revelaron que la empresa había recibido cientos de quejas similares de clientes que afirmaban que el café de McDonald's causaba quemaduras graves. En el juicio, esto llevó al jurado a determinar que McDonald's sabía que su producto era peligroso y que lesionaba a sus clientes, y que la empresa no había hecho nada para corregir el problema. El jurado decidió pagar 200.000 dólares en daños compensatorios, pero atribuyó el 20 por ciento de la culpa a Liebeck, reduciendo su compensación a 160.000 dólares. El jurado también otorgó a Liebeck 2,7 millones de dólares en daños punitivos, que en ese momento equivalían a dos días de ingresos por ventas de café de McDonald's. El juez redujo posteriormente los daños punitivos a 480.000 dólares. El caso es a menudo criticado por la elevadísima cantidad de daños que el jurado otorgó. Sin embargo, muchos académicos legales y realizadores de documentales como Hot Coffee argumentaron que los grupos de presión corporativos aprovecharon la oportunidad para crear desinformación pública y desconfianza en el sistema legal al omitir hechos importantes en sus anuncios televisivos, como que el veredicto equivalía aproximadamente a dos días de ventas de café para McDonald's, que Liebeck sufrió lesiones permanentes en sus genitales e ingles que requirieron cirugía, y que McDonald's ya había recibido numerosas quejas sobre la temperatura del café. [25]
En BMW of North America, Inc. v. Gore (1996), la Corte Suprema dictaminó que una indemnización punitiva excesiva puede equivaler a una privación arbitraria de la propiedad en violación del debido proceso. El tribunal sostuvo que los daños punitivos deben ser razonables, según lo determine el grado de reprensibilidad de la conducta que causó el daño del demandante, la relación entre los daños punitivos y los daños compensatorios y cualquier sanción penal o civil comparable aplicable a la conducta. En State Farm Auto. Ins. v. Campbell (2003), la Corte Suprema sostuvo que los daños punitivos solo pueden basarse en los actos de los demandados que perjudicaron a los demandantes. El tribunal también explicó los factores que los tribunales deben aplicar al revisar una indemnización punitiva en virtud de los principios del debido proceso.
Más recientemente, en el caso Philip Morris USA v. Williams (2007), la Corte Suprema dictaminó que no se pueden imponer indemnizaciones punitivas por el daño directo que la mala conducta causó a otros, pero se puede considerar el daño a otros en función de determinar cuán reprensible fue. Una mala conducta más reprensible justifica una indemnización punitiva mayor, de la misma manera que un reincidente en el derecho penal puede ser castigado con una sentencia más severa. En su opinión discrepante en el caso Williams , el juez John Paul Stevens consideró que el "matiz se me escapa", lo que sugiere que la mayoría había resuelto el caso sobre la base de una distinción que no hace ninguna diferencia.
Los daños punitivos son subjetivos por su propia naturaleza. Dado que su propósito es castigar, en lugar de compensar, las opiniones sobre cómo lograrlo varían ampliamente entre los jurados. De todos modos, la investigación sobre los daños punitivos ha revelado algunos principios comunes. La riqueza del acusado está correlacionada positivamente con grandes indemnizaciones por daños punitivos, los jurados minimizan o ignoran las instrucciones del jurado con respecto a las determinaciones de daños punitivos, y los jurados tienden a castigar a los acusados que han realizado un análisis de costo-beneficio. [21]
Si un agravio se rige por la ley de un estado extranjero, incluso si los hechos a los que se aplica la ley de dicho estado extranjero constituyen una violación de las leyes de dicho estado extranjero y de las leyes de Japón, la víctima no puede reclamar ninguna compensación u otra disposición que la reconocida por las leyes de Japón.
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )