stringtranslate.com

Curso de negociación

El término curso de negociación se define en el Código Comercial Uniforme de la siguiente manera:

Una "línea de conducta" es una secuencia de conducta relativa a transacciones anteriores entre las partes de una transacción particular que debe considerarse, con justicia, como el establecimiento de una base común de entendimiento para interpretar sus expresiones y otras conductas.

UCC § 1-303(b). "Curso de negociación", según se define en el inciso (b), se limita, literalmente, a una secuencia de conducta entre las partes anterior al acuerdo. Sin embargo, una secuencia de conducta posterior o en virtud del acuerdo es un " curso de ejecución ". [1]

Aunque, de acuerdo con la regla de la prueba oral , las palabras y los términos de un escrito que pretende ser la expresión final del acuerdo de las partes no pueden ser contradichos por una prueba extrínseca de un acuerdo anterior o contemporáneo, la prueba extrínseca en forma de curso de negociación puede, no obstante, utilizarse para explicar o complementar el escrito. Una cláusula de integración en un contrato, que establezca que las partes tienen la intención de que el escrito sea una declaración completa y exclusiva de los términos del acuerdo, no es suficiente para negar la importancia del curso de negociación, "porque estos son una parte tan integral del contrato que normalmente no se rechazan mediante el lenguaje general en la cláusula de fusión ". [2]

En el derecho consuetudinario, las pruebas extrínsecas, como el curso de las transacciones, sólo se podían tener en cuenta si el contrato escrito era ambiguo. [3] En cambio, "según el UCC, la falta de ambigüedad aparente en el lenguaje del contrato es básicamente irrelevante para determinar si el tribunal debe tener en cuenta las pruebas extrínsecas como una cuestión inicial". [4]

Sin embargo, la prueba del curso de las transacciones no será aceptada si se la "niega cuidadosamente" en el contrato de las partes mediante un lenguaje "específico e inequívoco". [5]

Aunque el término se utiliza habitualmente en el derecho contractual de los EE. UU., donde la forma de actuar de las partes ayuda al tribunal a entender la intención de las partes contratantes, también se utiliza en otras partes de la ley. En el derecho de patentes de los EE. UU., el término se utiliza para ayudar a interpretar el significado de las palabras utilizadas en las reivindicaciones de patentes mediante el examen del historial de tramitación de una patente para determinar qué significado entendieron el solicitante y el examinador de patentes que tenían las palabras de la reivindicación. Se ha observado en el Circuito Federal :

El historial de tramitación suele resultar útil para determinar el alcance de una patente, ya que revela el curso del trato con la Oficina de Patentes, que puede mostrar un significado particular asignado a los términos, o una posición adoptada por el solicitante para asegurar que se concediera la patente. [6]

Referencias

Las citas de este artículo están escritas en estilo Bluebook . Consulta la página de discusión para obtener más información.

  1. ^ Cmt. 2, UCC § 1-303.
  2. ^ Allapattah Servs. contra Exxon Corp. , 61 F. Supp. 2d 1308, 1314 (SD Fla. 1999).
  3. ^ Véase, por ejemplo, Pepcol Mfg. v. Denver Union Corp. , 687 P.2d 1310, 1314 (Colo. 1984) ("Sólo cuando los términos de un acuerdo son ambiguos o se utilizan en algún sentido especial o técnico que no resulta evidente en el documento contractual en sí, el tribunal puede mirar más allá de los cuatro rincones del acuerdo para determinar el significado pretendido por las partes").
  4. ^ Véase Amoco Prod. Co. v. W. Slope Gas Co. , 754 F.2d 303, 307-08 (10th Cir. 1985). Véase también Cmt. 1(c), UCC § 1-303: "Esta sección rechaza definitivamente el requisito de que una condición precedente para la admisibilidad del tipo de prueba especificado en el párrafo (a) sea una determinación original por parte del tribunal de que el lenguaje utilizado es ambiguo".
  5. ^ Precision Fitness Equip., Inc. v. Nautilus, Inc. , Acción Civil No. 08-cv-01228-CMA-KLM, 2011 US Dist. LEXIS 13576, en *25 (D. Colo. 2 de febrero de 2011) (casos de cobro). En ese caso, las partes negaron cuidadosamente la existencia de un curso de negociación al incluir la siguiente oración en el Acuerdo: "Las prácticas y los términos de negociación anteriores entre [Nautilus] y [Precision], o en la industria en general, no se utilizarán para... interpretar los términos de este Acuerdo".
  6. ^ Markman v. Westview Instruments, Inc. , 52 F.3d 967, 991 (Fed. Cir. 1995) (opinión concurrente de Mayer, J).