En los Estados Unidos, un tribunal estatal tiene jurisdicción sobre disputas que tengan alguna conexión con un estado de los EE . UU . Los tribunales estatales manejan la gran mayoría de los casos civiles y penales en los Estados Unidos; los tribunales federales de los Estados Unidos son mucho más pequeños en términos de personal y carga de trabajo, y manejan diferentes tipos de casos. [1] [2] Los estados a menudo otorgan a sus tribunales de primera instancia jurisdicción general (la audiencia de todos los asuntos en los que existe jurisdicción personal y que no están encomendados a otro tribunal) [3] [4] y los tribunales de primera instancia estatales regularmente tienen jurisdicción concurrente con los tribunales federales. [5] Los tribunales federales son tribunales de jurisdicción limitada y su jurisdicción en la materia surge solo bajo la ley federal . [4]
Cada estado "tiene libertad para organizar sus tribunales como crea conveniente" y, en consecuencia, "no hay dos estados con estructuras judiciales idénticas". [6] En general, los tribunales estatales son tribunales de derecho consuetudinario y aplican sus respectivas leyes y procedimientos estatales para decidir los casos. [7] Se organizan de conformidad con la constitución de su estado , los estatutos estatales y las decisiones vinculantes de los tribunales de su jerarquía judicial estatal y aplican la ley de acuerdo con ellas. Cuando corresponde, también aplican la ley federal o deben elegir la ley de otra jurisdicción.
En general, un solo funcionario judicial, generalmente llamado juez , ejerce la jurisdicción original al presidir las acciones civiles o penales impugnadas que culminan en juicios , que pueden incluir la constitución de un jurado , aunque la mayoría de los asuntos no llegan a juicio. Las decisiones de los tribunales inferiores pueden ser revisadas por un panel de un tribunal de apelaciones estatal . En general, también existe un tribunal superior de apelaciones, una corte suprema estatal , que supervisa el sistema judicial. En asuntos que involucran cuestiones de derecho federal, la decisión final del tribunal superior del estado (incluidas las negativas a escuchar apelaciones finales) puede apelarse ante la Corte Suprema de los Estados Unidos (que también tiene la discreción de negarse a escucharlas).
Los casos en los tribunales estatales comienzan en un tribunal de primera instancia donde se presentan las demandas y los casos penales y, finalmente, se presentan las pruebas si un caso procede a una audiencia o juicio. [7] Los juicios en estos tribunales a menudo se llevan a cabo solo después de extensos procedimientos previos al juicio que, en más del 90% de los casos, conducen a una sentencia en rebeldía en un caso civil, una resolución acordada que resuelve el caso o un acuerdo de culpabilidad que resuelve un caso penal, o una resolución previa al juicio del caso por parte de un juez, ya sea sobre los méritos o sobre cuestiones de procedimiento. Aunque Estados Unidos es supuestamente una sociedad altamente litigiosa, muy pocos casos llegan realmente a un veredicto del jurado y una sentencia final , y mucho menos a una apelación que resulte en una opinión de apelación publicada. En otras palabras, la jurisprudencia reportada que se estudia en las facultades de derecho estadounidenses no refleja la forma en que se manejan y resuelven la gran mayoría de los casos: "negociando [a la] sombra de la ley ". [8]
Los territorios fuera de cualquier estado de los Estados Unidos, como el Distrito de Columbia o Samoa Americana , a menudo tienen un sistema judicial establecido bajo la ley federal o territorial que sustituye a un sistema judicial estatal y es distinto del sistema judicial federal ordinario.
Los tribunales de primera instancia estatales suelen estar ubicados en un juzgado , que a menudo se encuentra en la sede del condado . Incluso cuando los tribunales de primera instancia estatales incluyen más de un condado en un distrito judicial, no es raro que el tribunal de primera instancia estatal celebre sesiones regulares en cada sede del condado en su jurisdicción y funcione desde el punto de vista de los litigantes como si fuera un tribunal con sede en el condado.
Si uno de los litigantes no está satisfecho con la decisión del tribunal inferior, el asunto puede ser llevado a apelación (pero una absolución en un juicio penal no puede ser apelada por el estado debido a la protección de la Quinta Enmienda contra el doble enjuiciamiento ). Por lo general, un tribunal de apelación intermedio, si hay uno en ese estado, a menudo llamado el tribunal de apelaciones del estado, revisará la decisión del tribunal de primera instancia. Si todavía no está satisfecho, el litigante puede apelar al tribunal de apelación más alto del estado, que generalmente se llama el tribunal supremo del estado y generalmente está ubicado en o cerca de la capital del estado . Los tribunales de apelación en los Estados Unidos, a diferencia de sus contrapartes de derecho civil , generalmente no están autorizados a corregir errores relacionados con los hechos del caso en apelación, solo errores de derecho o conclusiones de hecho sin respaldo en el registro del tribunal de primera instancia.
Muchos estados tienen tribunales de jurisdicción limitada (jurisdicción inferior), presididos, por ejemplo, por un magistrado o juez de paz que escucha los cargos penales y juzga delitos menores y casos civiles menores . Las apelaciones de los tribunales de jurisdicción limitada se envían con frecuencia a los tribunales de primera instancia estatales de jurisdicción general en lugar de a un tribunal de apelaciones.
Las ciudades más grandes suelen tener tribunales municipales (también conocidos como tribunales municipales) que atienden infracciones de tránsito y violaciones de las ordenanzas municipales ; en algunos estados, como Nueva York , estos tribunales tienen una jurisdicción ligeramente más amplia y también pueden manejar reclamos menores y delitos menores. Otros tribunales de jurisdicción limitada incluyen los tribunales del concejal , el tribunal de policía, los tribunales del alcalde , los tribunales del registrador , los tribunales del condado , los tribunales de sucesiones , los tribunales municipales, los tribunales de menores , los tribunales de reclamos, los tribunales de causas comunes, los tribunales de familia , los tribunales de reclamos menores , los tribunales fiscales, los tribunales de aguas (presentes en algunos estados occidentales como Colorado y Montana) y los tribunales de compensación de los trabajadores (Rhode Island).
Lawrence M. Friedman ha descrito a los tribunales de jurisdicción limitada como "el sótano de la justicia", donde los procedimientos son a menudo informales y "chapuceros" y la calidad de la justicia es deficiente. [2] En los estados que aún utilizan jueces de paz o funcionarios judiciales equivalentes, muchos jueces de tribunales de jurisdicción limitada son legos que nunca asistieron a la facultad de derecho ni aprobaron un examen de abogacía . [2]
Los tribunales de jurisdicción limitada no deben confundirse con los tribunales administrativos que se ven en otros países. Estados Unidos no utiliza tribunales administrativos, [9] como resultado de la estricta separación de poderes impuesta por la Constitución de los Estados Unidos . [10] [11] En cambio, tanto a nivel federal como estatal, los jueces de derecho administrativo (ALJ) presiden tribunales dentro de las agencias del poder ejecutivo (aunque sus decisiones generalmente pueden apelarse ante jueces reales del poder judicial). En los gobiernos estatales, los ALJ manejan asuntos como revocaciones de licencias de conducir, reclamos de compensación laboral, reclamos de seguro de desempleo y disputas por el uso de la tierra.
Todos estos tribunales se distinguen de los tribunales de jurisdicción general (también conocidos como "jurisdicción superior"), que son el tipo de tribunal de primera instancia predeterminado que puede escuchar cualquier caso que no sea necesario escuchar primero en un tribunal de jurisdicción limitada. La mayoría de estos casos son casos civiles que involucran grandes sumas de dinero o casos penales que surgen de delitos graves como violación y asesinato. Por lo general, los delitos graves se manejan en tribunales de jurisdicción general, mientras que los delitos menores y otros delitos menores se manejan en tribunales de jurisdicción inferior. A diferencia de la mayoría de los tribunales europeos (tanto en los países de derecho consuetudinario como de derecho civil), los tribunales estatales estadounidenses no suelen tener un tribunal separado que se ocupe de los delitos graves; la jurisdicción recae en el tribunal que maneja todos los demás casos de delitos graves en un condado determinado. Pero, muchos tribunales estatales que manejan casos penales tienen divisiones separadas o jueces asignados para manejar ciertos tipos de delitos, como un tribunal de drogas , a veces también conocido como "tribunal de resolución de problemas".
Los tribunales de jurisdicción general tienden a estar mejor financiados, mejor dotados de personal, ser más profesionales, más dignos y más solemnes que los tribunales de jurisdicción limitada. [12] También tienden a tener jurisdicción sobre áreas geográficas más grandes y más personas. [12]
Algunos estados, como California, han unificado todos los tribunales de jurisdicción general e inferior para hacer más eficiente el proceso judicial. [ cita requerida ] En dichos sistemas judiciales, todavía hay departamentos de jurisdicción limitada dentro de los tribunales de primera instancia, y a menudo estos departamentos ocupan exactamente las mismas instalaciones que alguna vez ocuparon como tribunales independientes de jurisdicción limitada. [ cita requerida ] Sin embargo, como meras divisiones administrativas, los departamentos pueden reorganizarse a discreción del juez presidente de cada tribunal de primera instancia en respuesta a cambios en la carga de trabajo. [ cita requerida ]
A diferencia de los tribunales federales, donde los jueces son designados por el presidente y confirmados por el Senado de los Estados Unidos y cumplen mandatos vitalicios, en la gran mayoría de los estados algunos jueces son elegidos y otros son designados. Los métodos de designación judicial varían ampliamente.
La costumbre estadounidense de elegir a los jueces de los tribunales estatales se origina con Alexander Hamilton y el Federalista No. 78 , en el que Hamilton produjo una reconceptualización fundamental de la idea de separación de poderes con respecto al poder judicial. Antes de Hamilton, tanto los ingleses como los estadounidenses habían pensado en los jueces como meros apéndices de la autoridad real, y que un gobierno tenía solo dos ramas, la ejecutiva y la legislativa. Hamilton implicó y otros desarrollaron más tarde la idea de que los jueces estadounidenses eran coiguales a las legislaturas y los ejecutivos en su responsabilidad de llevar a cabo la voluntad del pueblo ( soberanía popular ), que se extendía al poder de hacer leyes (a través de la jurisprudencia ). Por lo tanto, si el poder judicial era una tercera rama coigual del gobierno, y los jueces eran agentes del pueblo, entonces, al igual que las otras ramas, debían ser elegidos por el pueblo. [13] Sin embargo, los problemas con las elecciones judiciales partidistas llevaron a muchos estados a adoptar posteriormente sistemas de nombramiento judicial, al tiempo que utilizaban las elecciones de retención como un control de los jueces designados.
Los jueces de los tribunales estatales suelen ser abogados distinguidos que han tenido alguna participación política y que están siguiendo una segunda carrera en el tribunal. Pero un pequeño número de jueces de los tribunales estatales, en particular en los tribunales de primera instancia de jurisdicción limitada en zonas rurales o pequeñas ciudades, no son abogados y a menudo son elegidos para sus puestos.
Una parte desproporcionada de los jueces de los tribunales estatales se desempeñaron anteriormente como fiscales o, con menor frecuencia, como abogados defensores penales o abogados litigantes, aunque no se requiere una formación específica como abogado para ejercer como juez. El poder judicial no es una profesión separada en el sistema jurídico estadounidense, como lo es en muchas jurisdicciones de derecho civil. Si bien en muchas jurisdicciones de derecho civil una carrera judicial común implica un puesto de nivel inicial en un tribunal inferior seguido de ascensos a tribunales más superiores a lo largo de la carrera, ningún sistema judicial estadounidense exige la experiencia en un puesto judicial inferior como requisito previo para un cargo judicial superior.
Mientras que muchos países consideran que los fiscales penales forman parte del poder judicial, en los Estados Unidos todos los fiscales penales forman parte del poder ejecutivo. El hecho de que en la práctica jurídica estadounidense todos los abogados admitidos a ejercer la abogacía sean denominados, de manera un tanto confusa, "oficiales del tribunal" es una ficción jurídica que llama la atención sobre las obligaciones éticas profesionales especiales que todos los abogados tienen ante el tribunal, y no significa que todos los abogados sean empleados o agentes del poder judicial.
Los jueces de los tribunales estatales generalmente reciben un salario menor, tienen menos personal y manejan una mayor cantidad de casos que sus contrapartes en el poder judicial federal.
El resumen anterior es sólo una generalización muy aproximada. Hay muchas "rarezas" y "arrugas adicionales" de un sistema judicial estatal a otro, aunque la tendencia en la mayoría de los estados ha sido hacia la racionalización y la simplificación: "cuanto más atrás en la historia se retrocede, más confusa se torna la situación". [14]
La gran mayoría de los casos no penales en los Estados Unidos se tramitan en tribunales estatales, en lugar de tribunales federales. Por ejemplo, en Colorado, aproximadamente el 97% de todos los casos civiles se presentaron en tribunales estatales y el 89% de los casos civiles presentados en tribunales federales fueron quiebras en 2002, un año típico. Solo el 0,3% de los casos civiles no relacionados con quiebras en el estado se presentaron en tribunales federales.
Una gran parte de todos los casos civiles presentados en los tribunales estatales son casos de cobro de deudas. Por ejemplo, en Colorado en 2002, alrededor del 87% de todos los casos civiles presentados en los tribunales de jurisdicción inferior fueron casos de cobro de deudas y desalojo, mientras que en el tribunal de jurisdicción general, alrededor del 60% de todos los casos civiles (excepto los casos de relaciones domésticas y sucesiones) fueron casos de cobro de deudas, ejecución hipotecaria y cobro de impuestos. Una gran parte del resto de los casos civiles en los tribunales de jurisdicción limitada involucran órdenes de restricción temporales, típicamente en contextos de relaciones domésticas no matrimoniales, y peticiones de cambio de nombre (generalmente por razones de custodia de los hijos o relacionadas con la adopción de una alternativa estadounidense a un nombre no estadounidense, los cambios de nombre relacionados con el matrimonio y el divorcio normalmente se manejan en otro lugar). Una gran parte del resto de los casos civiles en los tribunales de jurisdicción general involucran divorcios, disputas por la custodia de los hijos, casos de abuso infantil, administraciones de sucesiones no impugnadas y casos de lesiones personales que no involucran lesiones en el lugar de trabajo (que generalmente se manejan a través de un proceso de compensación laboral no judicial ).
Muchos casos civiles en tribunales estatales dan lugar a sentencias por rebeldía o acuerdos previos al juicio, pero incluso si se consideran solo los casos que llegan a juicio, los tribunales estatales son el foro dominante para los casos civiles. En Colorado, en 2002, hubo 79 juicios civiles en tribunales federales (41 con jurado y 38 sin jurado) y 5950 juicios civiles en tribunales estatales (300 con jurado y 5650 sin jurado). [20] [21] Básicamente, todos los casos de sucesiones y divorcios también se llevan a los tribunales estatales, incluso si las partes involucradas viven en diferentes estados. En la práctica, casi todos los desalojos y ejecuciones hipotecarias de bienes inmuebles se manejan en tribunales estatales.
Los sistemas judiciales estatales siempre contienen algunos tribunales de "jurisdicción general". Todas las disputas que puedan presentarse en los tribunales, ya sea en virtud de la ley estatal o federal, pueden presentarse en uno de los tribunales estatales, excepto en unos pocos casos limitados en los que la ley federal limita específicamente la jurisdicción exclusivamente a los tribunales federales. Algunos de los casos más notables exclusivamente en jurisdicción federal son demandas entre gobiernos estatales, demandas que involucran a embajadores , ciertos casos de propiedad intelectual , casos penales federales, casos de quiebra , grandes casos de demandas colectivas interestatales y la mayoría de las demandas colectivas por fraude de valores . También hay un puñado de leyes federales en virtud de las cuales las demandas pueden presentarse solo en tribunales estatales, como las que surgen en virtud de la ley federal de "fax basura". [22] Ha habido momentos en la historia de los EE. UU. en los que casi todas las demandas menores, incluso si surgían en virtud de la ley federal, debían presentarse en tribunales estatales.
Los sistemas judiciales estatales suelen tener procedimientos acelerados para disputas civiles que involucran pequeñas cantidades de dinero (normalmente entre $5,000 y $25,000, según el tribunal estatal en cuestión), la mayoría de las cuales involucran el cobro de pequeñas deudas contractuales (como tarjetas de crédito impagas) y asuntos entre arrendadores e inquilinos. Muchos estados tienen divisiones de reclamos menores en las que todas las partes proceden en casos civiles sin abogados, a menudo ante un magistrado o juez de paz. Los tribunales federales no tienen procedimientos paralelos para reclamos menores y aplican las mismas reglas civiles a todos los casos civiles, lo que hace que el tribunal federal sea un lugar costoso para que una parte privada presente una demanda por una pequeña cantidad de dinero.
A diferencia de los tribunales estatales, los tribunales federales son tribunales de "jurisdicción limitada", que sólo pueden escuchar los tipos de casos especificados en la Constitución y los estatutos federales (principalmente delitos federales, casos que surgen bajo la ley federal, casos con una parte del gobierno de los Estados Unidos y casos que involucran una diversidad de ciudadanía entre las partes).
A menudo, un demandante puede llevar un asunto a un tribunal estatal o a un tribunal federal, porque surge de una ley federal o implica una disputa monetaria sustancial (de más de $75,000 al 26 de octubre de 2007) que surge de una ley estatal entre partes que no residen en el mismo estado. Si un demandante presenta una demanda en un tribunal estatal en un caso de este tipo, el demandado puede trasladar el caso a un tribunal federal .
No existe un derecho constitucional federal a un juicio por jurado en un caso civil estatal según la Séptima Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , y no todos los estados preservan el derecho a un jurado civil ni en su constitución estatal ni en sus estatutos estatales. En la práctica, sin embargo, los juicios civiles con jurado están disponibles, generalmente sobre una base similar a su disponibilidad en la corte federal, en todos los estados excepto Luisiana . En estos estados, existe un derecho general a un juicio con jurado en casos que surgirían en la ley en la Inglaterra colonial, que generalmente incluye la mayoría de los casos que buscan daños monetarios simples y ninguna otra reparación. En la práctica, aproximadamente tres cuartas partes de todos los juicios civiles con jurado involucraron casos de lesiones personales, y la mayoría del resto involucran incumplimientos de contratos. En los estados donde una constitución estatal establece el derecho a un juicio con jurado, o el derecho a tribunales abiertos, esto a veces se ha interpretado para conferir no solo un derecho procesal a un cierto tipo de juicio, sino también un derecho sustantivo a obtener reparación a través de los tribunales por los tipos de lesiones que eran indemnizables en el derecho consuetudinario.
Antes del juicio, la mayoría de los procedimientos en tribunales no penales se llevan a cabo mediante documentos presentados en el tribunal, a menudo a través de abogados. En los tribunales de jurisdicción limitada, no es raro que se realice una comparecencia inicial en persona en la que a menudo se llega a un acuerdo. En los tribunales estatales de jurisdicción general, no es raro que todos los asuntos previos al juicio se lleven a cabo fuera del tribunal, con abogados negociando cuestiones de programación, interrogatorios previos al juicio de los testigos que se llevan a cabo en la oficina del abogado a través de declaraciones y una conferencia de conciliación dirigida por un mediador privado en la oficina del mediador.
En 2019, aproximadamente 1.255.689 personas que se encuentran actualmente tras las rejas en los Estados Unidos (o el 87,7% de un total de 1.430.805 prisioneros) habían sido condenadas en un tribunal estatal por violar las leyes penales estatales, en lugar de en un tribunal federal por violar las leyes penales federales. [23]
La proporción de causas penales que se llevan a cabo en tribunales estatales en lugar de tribunales federales es superior al 87,7% porque los procesos por delitos menores y faltas se llevan a cabo desproporcionadamente en tribunales estatales y la mayoría de los procesos penales involucran delitos menores y faltas. El número de juicios llevados a cabo en cada sistema es otra forma de ilustrar el tamaño relativo de los dos sistemas de justicia penal. En Colorado, en 2002, hubo aproximadamente 40 juicios penales en tribunales federales, y hubo 1.898 juicios penales (excluyendo cientos de juicios cuasi penales en casos de menores, casos municipales y casos de infracción) en tribunales estatales, por lo que solo alrededor del 2% de los juicios penales se llevaron a cabo en tribunales federales. La mayoría de los juicios con jurado en los Estados Unidos (aproximadamente cinco de cada seis juicios con jurado llevados a cabo en cualquier tribunal de los EE. UU.) tienen lugar en causas penales en tribunales estatales.
Los tribunales estatales no tienen jurisdicción sobre causas penales que surjan en reservas indígenas , incluso si dichas reservas se encuentran en su estado. Los delitos menos graves en reservas indígenas se procesan en tribunales tribales. Una gran parte de los delitos violentos que se procesan en tribunales federales surgen en reservas indígenas o propiedades federales , donde los tribunales estatales carecen de jurisdicción, ya que la jurisdicción de los tribunales tribales suele limitarse a delitos menos graves. Los delitos federales en propiedades federales de un estado suelen definirse con referencia a la ley penal estatal.
Los tribunales federales manejan desproporcionadamente los delitos de cuello blanco , los delitos relacionados con la inmigración y los delitos de drogas (estos delitos representan alrededor del 70% de la lista de casos federales, pero solo el 19% de la lista de casos penales de los tribunales estatales). [20] [21] Los tribunales federales tienen el poder de presentar cargos de pena de muerte bajo la ley federal, incluso si surgen en estados donde no hay pena de muerte bajo la ley estatal, pero el gobierno federal rara vez utiliza este derecho.
Muchos de los derechos de los acusados en procesos penales en los tribunales estatales surgen de la ley federal, pero los tribunales federales solo examinan si los tribunales estatales aplicaron esos derechos federales correctamente en una apelación directa de la condena ante la Corte Suprema de los EE. UU., después de que se hayan agotado las apelaciones directas de los tribunales estatales, o en un ataque colateral a una condena en un procedimiento de hábeas corpus después de que se hayan agotado todos los recursos de los tribunales estatales (que generalmente incluyen un procedimiento de hábeas corpus de los tribunales estatales ). Algunos derechos de los acusados que se aplican en los tribunales federales no existen en los tribunales estatales. Por ejemplo, en muchos estados no existe el derecho constitucional a ser acusado por un gran jurado antes de enfrentar un proceso penal por un delito grave o un delito menor infame. Oregón no requiere jurados unánimes en casos penales no capitales.
A diferencia de los casos no penales, los procedimientos penales en los tribunales estatales se llevan a cabo principalmente de forma oral, en persona y en audiencia pública.
En la mayoría de los estados, pero no en todos ( California y Nueva York son excepciones significativas), la Corte Suprema del estado o un organismo administrativo relacionado tiene la facultad de redactar las normas de procedimiento que rigen a los tribunales mediante un proceso de elaboración de normas . En una minoría de los estados, el procedimiento penal y civil se rige en gran medida por estatutos estatales.
La mayoría de los estados modelan sus normas de jurisdicción general en tribunales de primera instancia de cerca sobre la base de las Reglas Federales de Procedimiento Civil con modificaciones para abordar tipos de casos que surgen solo en la práctica estatal (como las infracciones de tránsito), y modelan sus normas de ética profesional de cerca sobre modelos redactados por la Asociación Estadounidense de Abogados con modificaciones menores. Sin embargo, una minoría de estados tienen normas procesales idiosincrásicas, a menudo basadas en el Código Field vigente en muchos estados antes de que se adoptaran las Reglas Federales de Procedimiento Civil. Es importante destacar que ni California ni el estado de Nueva York siguen modelos federales.
Por lo general, los tribunales estatales de primera instancia de jurisdicción limitada tienen reglas generalmente similares a las de los tribunales estatales de primera instancia de jurisdicción general, pero carecen de reglas aplicables a casos especiales como acciones colectivas y muchos procedimientos previos al juicio (como el descubrimiento extrajudicial en ausencia de una orden judicial).
La mayoría de los tribunales supremos estatales también tienen autoridad de supervisión general sobre el sistema judicial estatal. En esta capacidad son responsables, por ejemplo, de presentar solicitudes de presupuesto y tomar decisiones de gestión administrativa para el sistema judicial en su conjunto. En la mayoría de los estados, dicha autoridad administrativa ha sido transferida o delegada a un consejo judicial estatal que incluye a miembros de tribunales inferiores.
Todos los tribunales supremos estatales son el organismo regulador primario de iure para todos los abogados en su estado y determinan quién puede ejercer la abogacía y cuándo se sanciona a los abogados por violaciones de las normas éticas profesionales, que generalmente también se establecen como reglas de los tribunales estatales. En todos los estados, tales poderes han sido delegados al colegio de abogados estatal o a varios comités, comisiones u oficinas directamente responsables ante el tribunal supremo estatal. El resultado es que dichas entidades subordinadas generalmente tienen jurisdicción original sobre las admisiones y la disciplina de los abogados, casi toda la regulación de facto de los abogados se lleva a cabo a través de dichas entidades, y el tribunal supremo estatal se involucra directamente solo cuando se le solicita que no ratifique las decisiones tomadas por alguna entidad subordinada en su nombre.
Aunque la Constitución de los Estados Unidos y las leyes federales prevalecen sobre las leyes estatales cuando existe un conflicto entre las leyes federales y estatales, los tribunales estatales no están subordinados a los tribunales federales. Más bien, como instrumentos de soberanos separados (según el sistema estadounidense de soberanía dual), son dos conjuntos paralelos de tribunales con jurisdicciones diferentes pero a menudo superpuestas. [ cita requerida ]
Como reconoció la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Erie Railroad Co. v. Tompkins (1938), ninguna parte de la Constitución federal otorga a los tribunales federales el poder de decidir directamente el contenido de las leyes estatales. La cláusula 1 de la sección 2 del artículo 3 de la Constitución de los Estados Unidos describe el alcance del poder judicial federal, pero sólo lo extiende a "las leyes de los Estados Unidos" y no a las leyes de varios estados o de estados individuales.
La Corte Suprema de los Estados Unidos puede, pero no está obligada a, revisar las decisiones finales de los tribunales estatales, después de que una parte agote todos los recursos hasta una solicitud de amparo del tribunal de apelación más alto del estado, si la Corte considera que el caso involucra una cuestión importante de derecho federal. Debido al silencio antes mencionado en la Constitución (así como en la Sección 25 de la Ley del Poder Judicial de 1789 y secciones posteriores), la Corte no puede y nunca revisa las decisiones de los tribunales estatales que dependen enteramente de la resolución de una cuestión de derecho estatal; debe haber una cuestión de derecho federal (como el derecho constitucional federal al debido proceso) implícita en el caso estatal antes de que la Corte siquiera acepte conocerlo. Dado que realmente no existe tal cuestión en la gran mayoría de los casos estatales, la decisión de la corte suprema estatal en tales casos es efectivamente definitiva, ya que cualquier petición de certiorari ante la Corte Suprema de los Estados Unidos será denegada sumariamente sin comentarios.
En la siguiente tabla se indican los nombres de los tribunales de los estados y territorios de los Estados Unidos. Se enumeran los principales tribunales de primera instancia de jurisdicción general, los principales tribunales de apelación intermedios y los tribunales supremos estatales.
Los tribunales se describen a continuación en singular cuando la ley estatal define solo un tribunal estatal con ese nombre (cuyos jueces pueden estar asignados a condados, circuitos o distritos particulares, pero siguen siendo parte de un solo tribunal). Los tribunales se describen a continuación en plural cuando la ley estatal los define como un conjunto de tribunales separados, cada uno de los cuales ejerce jurisdicción solo sobre un territorio específicamente definido dentro del estado.
En algunos estados, la cantidad de tribunales con base en el condado no coincide exactamente con la cantidad de condados reales del estado. Esto ocurre cuando un solo tribunal tiene jurisdicción sobre más de un condado.