La sección 12 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades , como parte de la Constitución de Canadá , es una sección de derechos legales que protege la libertad de un individuo frente a castigos crueles e inusuales en Canadá . La sección ha generado cierta jurisprudencia, incluido el caso esencial R. v. Smith (1987), en el que se definió parcialmente, y R. v. Latimer (2001), un caso famoso en el que el granjero de Saskatchewan Robert Latimer protestó porque su larga sentencia mínima obligatoria por el asesinato de su hija discapacitada era cruel e inusual.
La sección establece:
12. Toda persona tiene derecho a no ser sometida a ningún trato o pena cruel e inusual.
R. v. Smith [1] fue el primer caso en el que la Corte Suprema de Canadá consideró el artículo 12. Sin embargo, la Corte pudo y siguió interpretaciones previas de castigos crueles e inusuales en la jurisprudencia anterior a la Carta, a saber, Miller y Cockriell v. The Queen (1977). El castigo cruel e inusual se definió así como un castigo "tan excesivo que ultraja los estándares de decencia" o "groseramente desproporcionado con respecto a lo que hubiera sido apropiado". El juez Lamer , escribiendo para la Corte en R. v. Smith , continuó proporcionando algunas pautas sobre cómo medir la proporcionalidad, enumerando como consideraciones especiales la gravedad del delito cometido por el individuo, las "características personales" del individuo y los diversos tipos de castigos disponibles que podrían efectivamente "castigar, rehabilitar o disuadir a este delincuente en particular o proteger al público de este delincuente en particular".
Más tarde, la Corte agregaría en R. v. Goltz (1991) [2] y R. v. Morrisey (2000) [3] que cómo el individuo se vería afectado por el castigo en la práctica, los objetivos del castigo, si otros tipos de castigos podrían usarse en su lugar y cómo otros tipos de criminales son castigados podrían ser relevantes para una prueba del artículo 12. Aún así, la prueba no es estricta sino más bien deferente hacia el gobierno. En Steele v. Mountain Institution (1990), [4] el juez Cory escribió para la Corte que un descubrimiento judicial de un castigo cruel e inusual debería ser "raro y único". La capacidad del Parlamento de Canadá para juzgar la idoneidad de varios castigos no es absoluta, pero generalmente se alienta a los tribunales a ejercer moderación al corregir al Parlamento.
En 2020, la Corte Suprema de Canadá sostuvo que el artículo 12 protege únicamente a los seres humanos y no a las corporaciones. [5] [6]
Si son más largas de lo necesario, hasta un grado que puede considerarse "groseramente desproporcionado", ciertas sentencias de prisión pueden considerarse crueles e inusuales y, por lo tanto, inconstitucionales según el artículo 12. En el propio caso R. v. Smith , la sentencia de prisión de un presunto traficante de cocaína se consideró tan larga que era cruel e inusual según la Carta. Si bien el Parlamento tenía el poder de hacer leyes en las que un determinado delito podía dar lugar a una duración mínima de tiempo que debía cumplirse en prisión, esto podría ser inconstitucional si la ley prescribe esa misma duración mínima de tiempo para un tipo de delito que "abarca muchas sustancias de diversos grados de peligrosidad". En concreto, la ley no tuvo en cuenta la cantidad de cocaína involucrada ni por qué la adquiría el reclamante de derechos.
El Tribunal volvió a considerar si una pena de prisión mínima percibida como larga sería cruel e inusual en el caso R. v. Latimer. [7] Latimer, que había asesinado a su hija discapacitada, argumentó que los 10 años que definitivamente cumpliría (podría estar en prisión por más tiempo si se le negaba la libertad condicional ) eran tan largos que resultaban crueles e inusuales. La base de este argumento era que el asesinato se cometió como una especie de homicidio por piedad. El Tribunal en este caso decidió que la sentencia no era inconstitucional, señalando que el delito "resultó en la más grave de todas las consecuencias posibles, a saber, la muerte de la víctima". Si bien Latimer había sido condenado por asesinato en segundo grado, en lugar de en primer grado, el Tribunal agregó que "el asesinato en segundo grado es un delito acompañado de un grado extremadamente alto de culpabilidad penal". En este caso del artículo 12, el principio de mens rea se consideró vital.
En el caso de extradición de 2001 Estados Unidos contra Burns [ 8], la Corte Suprema se negó a decidir si la pena capital se clasificaría en la legislación canadiense como un castigo cruel e inusual y, por lo tanto, una violación directa del artículo 12. Sin embargo, afirmó que la ejecución ciertamente "involucra los valores subyacentes de la prohibición contra el castigo cruel e inusual", señalando su imposibilidad de corrección (en casos de condena injusta) y su naturaleza percibida como "arbitraria", así como el escepticismo de que realmente reduciría las tasas de criminalidad. La Corte también tomó en consideración que el Parlamento ya había abolido la pena de muerte dentro del propio Canadá.
La tortura es inherentemente cruel e inusual según el artículo 12. Como escribió la Corte Suprema en Suresh v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration) (2002), [9] la tortura es "tan inherentemente repugnante que nunca podría ser un castigo apropiado, por atroz que sea el delito". La Corte señaló que "la perspectiva de la tortura induce miedo y sus consecuencias pueden ser devastadoras, irreversibles, de hecho, fatales". Esta visión de la tortura se remonta a R. v. Smith , en la que el juez Lamer dijo que "algunos castigos o tratamientos siempre serán groseramente desproporcionados y siempre ultrajarán nuestros estándares de decencia: por ejemplo, la imposición de castigos corporales ".
Además de violar el artículo 12, en Suresh se determinó que la tortura viola los derechos a la libertad y la seguridad de la persona establecidos en el artículo 7 y conmociona la conciencia . Por lo tanto, Canadá no puede extraditar a personas a países donde puedan ser torturadas.
.svg/1280px-Maple_Leaf_(from_roundel).svg.png){kind=small}
