stringtranslate.com

Estándar de base sólida en la evidencia

En el derecho de los Estados Unidos , el caso City of Richmond v. JA Croson Co. (1989) estableció el principio básico de que un actor gubernamental debe proporcionar una base sólida en evidencia para su conclusión de que es necesaria una acción correctiva .

La aplicación de esta regla ha producido resultados contradictorios. [1] Lamentablemente, Croson no ofreció orientación sobre qué cantidad y tipo de pruebas fácticas proporcionarían una base sólida para demostrar que existía discriminación en una industria en particular. [2]

Justificación de la acción afirmativa por parte de una entidad gubernamental

Para que un programa de acción afirmativa pueda ser sometido a un escrutinio estricto , debe existir una "fuerte base de evidencia" de discriminación pasada por parte de la entidad específica para sustentar la conclusión de que es necesaria una acción correctiva. [3] Una afirmación generalizada de que ha habido discriminación en el pasado en toda una industria no será suficiente para justificar un programa bajo un escrutinio estricto. [4] El gobierno debe haber discriminado activamente en la adjudicación de contratos o empleos o haber sido un participante pasivo en un sistema de exclusión racial practicado por elementos de una industria local.

El tipo de evidencia más probatorio parece ser la información estadística que muestra "grandes disparidades estadísticas entre la proporción de minorías contratadas... y la proporción de minorías dispuestas y capaces de hacer el trabajo". [5] En los casos de contratación gubernamental , esto se demuestra a menudo mediante el uso de un índice de disparidad, que es una comparación entre la proporción de contratos adjudicados a contratistas minoritarios y el porcentaje de empresas calificadas propiedad de minorías en la población local que realizan ese trabajo. [6] Además, si bien la combinación de "evidencia anecdótica y estadística convincente es potente", [7] la evidencia anecdótica , por sí sola, rara vez será suficiente para justificar un programa de acción afirmativa evaluado bajo un escrutinio estricto. [8]

Referencias

  1. ^ Véase Patricia L. Donze, Comentario, La denegación del certiorari por parte de la Corte Suprema en el caso de los bomberos de Dallas deja sin resolver el estándar para los intereses correctivos imperiosos, 50 Caso W. Res. L. Rev. 759, 779 (2000) (donde se concluye que algunos circuitos requieren una prueba clara de la conexión causal entre la discriminación pasada y los efectos presentes para satisfacer el requisito de una base sólida en la evidencia, mientras que otros circuitos dejan que una inferencia sea suficiente).
  2. ^ Véase Derek M. Alphran, Artículos, Proving Discrimination After Croson and Adarand : "If it Walks Like a Duck", 37 USFL Rev. 887, 892-93 (2003) en 902 (observando que Croson no produjo un marco claro para que los tribunales lo sigan al decidir "si un actor gubernamental ha hecho una demostración suficiente con respecto a los efectos discriminatorios que se alega que existen o han existido en el lugar de trabajo público o privado en cuestión").
  3. ^ Véase Ciudad de Richmond v. JA Croson Co. , 488 US 469, 500 (1989).
  4. ^ Véase id. en 498.
  5. ^ Engineering Contractors Ass'n v. Metropolitan Dade County , 122 F.3d 895, 907 (11th Cir. 1997), certificado denegado, 118 S. Ct. 1186 (1998) (citando a Ensley Branch, NAACP v. Seibels , 31 F.3d 1548, 1565 (11th Cir. 1994)); véase también Contractors Ass'n v. City of Phila. , 6 F.3d 990, 1004 (3d Cir. 1993).
  6. ^ Véase Asociación de Contratistas , supra , 1005.
  7. ^ Id. en 1003 (citando Coral Constr. Co. v. King County , 941 F.2d 910, 919 (9th Cir. 1991)).
  8. ^ Por ejemplo, mientras que el Tercer Circuito permite que "la evidencia anecdótica por sí sola puede, en un caso excepcional, ser tan dominante o generalizada que pasa la prueba bajo Croson ", Contractors Ass'n , supra , en 1003, el Noveno Circuito indica que "la evidencia anecdótica... rara vez, si es que alguna vez, puede... mostrar un patrón sistemático de discriminación necesario para la adopción de un plan de acción afirmativa", Coral Constr. , 941 F.2d en 919, y el Undécimo Circuito dice que "solo en el caso raro la evidencia anecdótica será suficiente por sí sola". Engineering Contractors , 122 F.3d en 925. Véase también Concrete Works, Inc. v. City & County of Denver , 36 F.3d 1513, 1521 (10th Cir. 1994) ("Consideramos que la evidencia anecdótica... es evidencia complementaria apropiada en nuestro cálculo de escrutinio estricto"). (énfasis añadido). Estas declaraciones también parecen coherentes con la pluralidad de O'Connor en Croson , que señaló que "la evidencia de un patrón de actos discriminatorios individuales puede, si está respaldada por una prueba estadística apropiada, brindar apoyo a la determinación de un gobierno local de que se justifica una reparación más amplia". Croson , supra , pág. 509 (énfasis añadido).

Lectura adicional