La crisis constitucional de Malasia de 1988 (también conocida como la crisis judicial de 1988 ) fue una serie de acontecimientos que comenzaron con las elecciones del partido Organización Nacional de Malayos Unidos (UMNO) en 1987 y terminaron con la suspensión y la eventual destitución del Lord Presidente de la Corte Suprema , Tun Salleh Abas , de su puesto. En los años previos a 1988, la Corte Suprema había sido cada vez más independiente de las otras ramas del gobierno. Las cosas llegaron a un punto crítico cuando Mahathir Mohamad , que creía en la supremacía de los poderes ejecutivo y legislativo, se convirtió en Primer Ministro . [1]
Desde 1988, se han hecho llamamientos periódicos para que se revise oficialmente la actuación del gobierno durante la crisis. En 2008, el recién nombrado Ministro de Justicia de facto , Zaid Ibrahim, dijo que el gobierno tenía que pedir disculpas públicas a los jueces despedidos, calificando de "inapropiadas" las acciones del gobierno durante la crisis. Poco después, el Primer Ministro Abdullah Ahmad Badawi calificó la crisis de una crisis de la que la nación nunca se había recuperado y anunció una compensación ex gratia para los jueces despedidos y suspendidos.
En 1987, la Organización Nacional de Malayos Unidos (UMNO), uno de los principales partidos de la coalición gobernante Barisan Nasional , celebró elecciones para sus numerosos cargos. Por primera vez en doce años, el Primer Ministro en ejercicio, Mahathir, fue desafiado. Tengku Razaleigh Hamzah fue el candidato del "Equipo B" para el cargo de Primer Ministro, enfrentándose a Mahathir, cuyo bando se denominó "Equipo A". [2] Se llevó a cabo una intensa campaña para ganar el apoyo de los aproximadamente 1.500 delegados de las secciones del partido en todo el país, que elegirían a los funcionarios del partido. Los partidarios de Razaleigh esperaban que ganara, y en la Asamblea General de la UMNO, poco después de que se completara el recuento de votos, se difundieron rumores de que Razaleigh había ganado. Sin embargo, los resultados oficiales declararon a Mahathir ganador, con 761 votos contra 718 de Razaleigh. El candidato del Equipo A para Viceprimer Ministro, Ghafar Baba , también derrotó a Musa Hitam del Equipo B, y 16 de los 25 escaños en el Consejo Supremo de la UMNO también fueron para el Equipo A. [3]
Los partidarios de Razaleigh estaban molestos por las elecciones, que según ellos debían haber sido amañadas. Su enojo se vio exacerbado por Mahathir, quien procedió a purgar a todos los miembros del Equipo B del Gabinete. [4] Como resultado, 12 miembros de la UMNO presentaron una demanda ante el Tribunal Supremo, solicitando una orden judicial para anular los resultados de las elecciones y allanar el camino para una nueva elección. Los demandantes alegaron que 78 de los delegados habían sido seleccionados por secciones no registradas en el Registro de Sociedades, y como resultado no eran elegibles para votar. También afirmaron que ciertos documentos relacionados con las elecciones habían sido "manipulados". Aunque Razaleigh no estaba entre los doce demandantes, se creía ampliamente que él estaba financiando y coordinando la demanda. [5]
Más tarde, uno de los doce se retiró del caso, pero los once restantes siguieron adelante. El Tribunal Supremo finalmente dio a las partes un plazo de dos semanas para llegar a un acuerdo extrajudicial. Se formó un "Panel de Unidad" de la UMNO para manejar las negociaciones y alcanzar un compromiso. Sin embargo, pronto quedó claro que las diferencias eran insolubles: el Equipo B se conformaría con nada menos que una nueva elección, mientras que el Equipo A insistió en que se retirara la demanda y se alcanzara una solución "que salvara las apariencias" y permitiera que algunos miembros del Equipo B permanecieran en el partido. Finalmente, los once demandantes declararon que solicitarían una sentencia definitiva del tribunal. [6]
Esto no gustó a Mahathir, que ya había tenido enfrentamientos con el poder judicial en varias ocasiones anteriores. En una ocasión, el Tribunal Supremo había anulado una orden del gobierno que revocaba los permisos de trabajo de dos periodistas extranjeros críticos con el gobierno. Mahathir comenzó a lanzar acalorados ataques contra el poder judicial, y declaró a Time : " El poder judicial dice: 'Aunque usted aprobó una ley con una determinada cosa en mente, creemos que su mente está equivocada y queremos dar nuestra interpretación'. Si no estamos de acuerdo, los tribunales dirán: 'Interpretaremos su desacuerdo'. Si nosotros [el gobierno y el Parlamento ] seguimos adelante, vamos a perder nuestro poder de legislación " . [7] Mahathir también arremetió contra los "ovejas negras [jueces] ... que quieren ser ... ferozmente independientes", acusándolos de jugar con la opinión pública. Inmediatamente después de esta última declaración, el gobierno reasignó a varios jueces del Tribunal Superior a diferentes divisiones, incluido el juez Harun Hashim, que en ese momento estaba viendo el caso de la UMNO. Sin embargo, como el último caso ya estaba en curso, el traslado de Harun no entraría en vigor hasta que el caso se cerrara. [8]
Harun se vio obligado a tomar la decisión final sobre el caso de los "11 de la UMNO". Aunque la mayoría de las pruebas que habían presentado no fueron impugnadas, la defensa de la UMNO argumentó que no se habían agotado todos los recursos posibles dentro de la UMNO. Sin embargo, los demandantes insistieron en que el hecho de que al menos 30 secciones no registradas hubieran enviado delegados a las elecciones de la UMNO debería haber sido suficiente para anular sus resultados. Al final, Harun desestimó la demanda, citando el artículo 41 de la Ley de Sociedades de 1966, que establecía que cualquier sociedad se convertiría automáticamente en "ilegal" si alguna de sus secciones no estaba registrada en el Registro de Sociedades. Como resultado, Harun declaró que no tenía otra opción que declarar a la UMNO "una sociedad ilegal", convirtiendo así en nulo "lo que sucedió en 1987". En su decisión, Harun culpó al Parlamento por forzar su mano: "Si la antigua ley hubiera existido... [uno podría] aplicar el principio del derecho consuetudinario , pero aquí parece que el Parlamento, para asegurar el estricto cumplimiento de la ley, ha hecho que esta disposición parezca dura". [9]
Tan pronto como se hizo pública la decisión, Mahathir aseguró a los miembros de la UMNO que, como la decisión se basaba en "tecnicismos" menores, el partido podría fácilmente ser restaurado como una sociedad legal. También recordó al público que esto no amenazaba su estatus como Primer Ministro, ya que solo un voto de censura podría removerlo legalmente del poder. [10] Quince días después de la decisión de Harun, Mahathir anunció el registro de UMNO Baru (Nueva UMNO). La dirección de UMNO Baru estaba compuesta casi en su totalidad por miembros del Equipo A, quienes procedieron a pasar los siguientes meses transfiriendo los activos de la "vieja" UMNO a UMNO Baru. [11] Los 11 miembros de la UMNO llevaron su caso al tribunal más alto del país, la Corte Suprema, todavía buscando celebrar nuevas elecciones para la "vieja" UMNO y recuperar su estatus legal. Sin embargo, su apelación fue rechazada. [12] Razaleigh decidió entonces formar un nuevo partido centrado en el "espíritu de 1946", el año en que se había fundado la UMNO. [13] UMNO Baru, a su vez, decidió que el "Baru" era superfluo y lo eliminó oficialmente de su nombre, afirmando en efecto ser el verdadero sucesor de la UMNO en lugar del partido de Razaleigh, que finalmente se llamaría Semangat 46 (Espíritu del 46). [14]
El caso de los 11 de la UMNO fue sólo uno de los muchos que irritaron a Mahathir y al gobierno. El caso de los dos periodistas mencionados anteriormente había comenzado cuando John Berthelsen y Raphael Pura escribieron una serie de artículos sobre transacciones financieras de dudosa naturaleza ética y legal llevadas a cabo por funcionarios del gobierno. El Asian Wall Street Journal que los publicó fue rápidamente prohibido en el país, y Mahathir, en su calidad de Ministro del Interior, logró que se revocaran los permisos de trabajo de Berthelsen y Pura. Sin embargo, la Corte Suprema anuló la cancelación del permiso de trabajo de Berthelsen porque no se le había dado la oportunidad de responder a las acusaciones del gobierno. Como resultado, también se levantó la prohibición del Asian Wall Street Journal . [15] En un caso diferente, la Corte Suprema utilizó su poder de revisión judicial y anuló las enmiendas al Código de Procedimiento Penal que otorgaban al Fiscal General el poder de iniciar procedimientos penales en el Tribunal Superior sin pasar primero por un Tribunal de Magistrados. Después de la Operación Lalang en 1987, donde el gobierno detuvo a varios disidentes políticos sin juicio bajo la Ley de Seguridad Interna (ISA), el Tribunal Superior aceptó la solicitud de Karpal Singh de ser liberado de la detención debido a tecnicismos en la forma en que había sido detenido. [16]
Este último caso fue decisivo para Mahathir. La semana siguiente, presentó varias enmiendas constitucionales al Parlamento, despojando a los tribunales del "poder judicial de la Federación" y otorgándoles sólo los poderes judiciales que el Parlamento pudiera concederles. Al justificar las enmiendas, Mahathir afirmó: "... los tribunales han decidido que, al hacer cumplir la ley, están obligados por sus interpretaciones y no por las razones por las que el Parlamento formuló esas leyes... últimamente, el poder judicial ha considerado adecuado abordar cuestiones que antes se consideraban de competencia exclusiva del ejecutivo". [1]
El presidente del Tribunal Supremo, Tun Salleh Abas , fue presionado por sus colegas jueces para que respondiera a las acciones del gobierno. Salleh decidió convocar una reunión de los 20 jueces del Tribunal Supremo y del Tribunal Superior en la capital, Kuala Lumpur . En la reunión, acordaron no responder públicamente a las críticas de Mahathir. En su lugar, escribieron una carta confidencial al Yang di-Pertuan Agong (rey) y a los gobernantes malayos, expresando sus quejas. La carta propuesta, que fue aprobada por unanimidad, fue escrita por Salleh Abas. La carta manifestaba la decepción de los jueces "con los diversos comentarios y acusaciones hechas por el Honorable Primer Ministro contra el Poder Judicial", pero no exigía que se tomaran medidas específicas; en cambio, terminaba con una expresión de "esperanza de que se ponga fin a todas esas acusaciones infundadas". [17]
En 1988, Tun Salleh Abas compareció ante un tribunal convocado por el entonces Primer Ministro, Dr. Mahathir Mohammad, por mala conducta. El tribunal estaba presidido por Tun Hamid Omar. En respuesta al tribunal, Tun Salleh Abas presentó una demanda ante el Tribunal Superior de Kuala Lumpur para impugnar la constitucionalidad del tribunal. Mientras procedía con la demanda, Tun Salleh Abas solicitó una suspensión provisional del tribunal hasta el 4 de julio de 1988. La solicitud fue denegada.
Sin embargo, más tarde, cinco jueces del Tribunal Supremo se reunieron y concedieron a Tun Salleh Abas una orden interlocutoria contra el tribunal. Al recibir la orden, los abogados de Tun Salleh Abas se dirigieron al Parlamento para presentar la orden interlocutoria al presidente del tribunal. Sin embargo, la puerta que conducía al Parlamento estaba cerrada y el representante de Tun Salleh Abas tuvo que llamar a la policía para que le garantizaran el paso al Parlamento . Finalmente, la orden fue presentada al presidente del tribunal.
Poco después, los cinco jueces fueron suspendidos. Los jueces eran Tan Sri Azmi Kamaruddin, Tan Sri Eusoffe Abdoolcader , Tan Sri Wan Hamzah Mohamed Salleh, Tan Sri Wan Suleiman Pawanteh y Datuk George Seah. [18] Esto suspendió efectivamente la Corte Suprema, y lo hizo de tal manera que la impugnación de la legalidad del tribunal no pudo ser escuchada. El tribunal más tarde destituyó a Tun Salleh Abas de su cargo, mientras que los otros tres jueces fueron reinstalados más tarde. La destitución irregular de Tun Salleh Abas llevó al Colegio de Abogados de Malasia a negarse a reconocer al nuevo Lord Presidente.
Uno de los principales críticos de las acciones de Mahathir fue el primer ministro de Malasia, Tunku Abdul Rahman . En un artículo del New York Times, se decía que estaba "disgustado" por las acciones. Sin embargo, sus opiniones fueron criticadas por el entonces ministro de Educación, Anwar Ibrahim , quien afirmó que Tunku era "un gran anciano que había hecho su parte". [19]
Los partidarios de Mahathir insistieron en que había liberado al poder judicial malasio de una mentalidad colonial. El despido de varios jueces se justificó con el argumento de que estos habían estado abusando de fondos públicos para sus gastos personales, como la compra de muebles de lujo de Italia . También se afirmó que los despidos habían eliminado el trabajo inútil y mejorado la eficiencia de los tribunales, como lo demuestra la reducción de la acumulación de trabajo. [20]
En 2003, Mahathir Mohammed dimitió como primer ministro y eligió a Abdullah Ahmad Badawi para sucederle. En 2006, la relación entre ambos se volvió menos cordial, ya que Mahathir empezó a criticar las políticas de este último. Durante este período, muchos empezaron a pedir que el poder judicial o el gobierno revisaran la decisión contra los jueces despedidos. Entre los defensores más enérgicos de la revisión se encontraba el propio Tun Salleh Abas. La administración desestimó tales peticiones. El ministro del Departamento del Primer Ministro, Nazri Aziz , que entonces era ministro de Justicia de facto , dijo que no estaba convencido de la necesidad de revisar el caso. [21]
Tras las elecciones generales de 2008 , en las que el BN sufrió graves pérdidas, Abdullah reorganizó su gabinete. A los pocos días de su nombramiento, el nuevo ministro de Justicia de facto , Zaid Ibrahim, declaró que el gobierno tenía que disculparse abiertamente por su gestión de la crisis, y lo calificó como uno de sus tres objetivos principales: "A los ojos del mundo, la crisis judicial ha debilitado nuestro sistema judicial". [22] Sin embargo, rechazó la idea de revisar la decisión: "No estoy sugiriendo que reabramos el caso. Estoy diciendo que está claro para todos, para el mundo, que la administración anterior había cometido graves transgresiones. Y creo que el primer ministro es lo suficientemente grande y lo suficientemente hombre como para decir que hemos actuado mal con estas personas y que lo sentimos". [23] El Colegio de Abogados acogió con agrado la propuesta. Shahrir Abdul Samad, ministra de Comercio Interior y Asuntos del Consumidor recientemente nombrada, también expresó su apoyo: "El Gobierno se ha disculpado por muchas otras cosas ante el pueblo, como la destrucción prematura de templos y otros problemas. Entonces, ¿por qué no se disculpa con un ex presidente?" [24]
La propuesta de Zaid fue criticada por el ex presidente del Colegio de Abogados Param Cumaraswamy , quien insistió en que la administración de Mahathir, no la de Abdullah, debería asumir la responsabilidad: "Aquellos que perpetraron las transgresiones aún están vivos y deben rendir cuentas por su conducta y buscar el perdón de los seis valientes jueces, sus familias y los malasios en general por el sacrilegio cometido contra el templo de la justicia independiente". También propuso que el gobierno indemnizara a los tres jueces despedidos ya que "la reincorporación de los tres despedidos ya no es posible". [25] Karpal Singh , abogado y miembro de la oposición en el Parlamento, estuvo de acuerdo: "Pedir a la actual administración que se disculpe no es un paso en la dirección correcta. No es la actual administración la que convocó esos tribunales". En cambio, Karpal sugirió que se estableciera una Comisión Real. [26] Unos días después, The Malaysian Insider , un sitio web de noticias, informó que el Gabinete criticaba la propuesta, citando la posibilidad de responsabilidad legal si el gobierno admitía haber actuado mal. Zaid dijo que la propuesta todavía se estaba considerando y que "tenemos que esperar". [27]
En abril de 2008, en una cena con 600 miembros del Colegio de Abogados y dirigentes de la coalición opositora Pakatan Rakyat , Abdullah reconoció el impacto de la crisis:
En gran medida, los acontecimientos de 1988 han alimentado gran parte del desacuerdo sobre cómo seguir adelante. ... Puedo decir con la conciencia tranquila que respeté y seguiré respetando el principio de separación de poderes, dejando la cuestión de la justicia al poder judicial. Y, sin embargo, el legado de 1988 nos persigue hasta hoy. ... Para muchos, los acontecimientos de 1988 fueron una conmoción del sistema judicial de la nación. Con razón o sin ella, muchos cuestionaron tanto la legalidad como la moralidad de los procedimientos relacionados. En mi caso, personalmente, creo que fue un momento de crisis del que la nación nunca se recuperó del todo. [28]
Abdullah anunció entonces que el gobierno haría pagos de buena voluntad a los jueces despedidos y suspendidos: "No pretendo equiparar su contribución, dolor y pérdida con mera moneda, pero espero que puedan aceptar esto como un gesto sincero y sentido para reparar lo que había sucedido". Sin embargo, se negó a disculparse explícitamente por los acontecimientos de 1988 o a revisarlos de otro modo, diciendo que eso "prolongaría la sensación de crisis". Abdullah también anunció su intención de establecer una comisión de nombramientos judiciales como parte de sus planes para reformar el sistema judicial. Dos de los seis jueces involucrados en la crisis de 1988 –Tun Salleh Abas y Azmi Kamaruddin– y las familias de los otros cuatro estuvieron presentes. [29]
Zaid acogió con satisfacción el anuncio de Abdullah a pesar de la falta de una disculpa formal, diciendo: "(Uno) puede pedir perdón de otras maneras". El hijo de George Seah dijo a la prensa que aunque todo lo que su padre quería era una disculpa, la familia no rechazaría ningún pago de buena voluntad. La esposa de Tan Sri Wan Suleiman Pawanteh dijo: "Aunque agradezco al primer ministro, me siento menos que satisfecha con su decisión (de no presentar una disculpa directa). Este no es el final de la historia para mí. (Sin una disculpa) No sé, la gente no sabe, que mi marido no era culpable. Quiero que el nombre de mi marido quede limpio. Siento que mi marido era inocente. Era un juez honesto... Aun así, estoy agradecida de que nuestro primer ministro se preocupe lo suficiente por nosotros (como para hacer esto)". La nieta de Tan Sri Eusoffe Abdoolcader lamentó que el reconocimiento se hubiera hecho tan tarde: "Ojalá estuviera aquí. Es la persona principal afectada por todo esto. Es un caso diferente de los otros (Salleh y Wan Suleiman) porque fue readmitido. Han pasado 12 años. Debería haberse resuelto antes". [30] Sin embargo, Tun Salleh Abas acogió con satisfacción la declaración de Abdullah y dijo: "Me siento muy bien. Fue algo que no esperaba. Sufrí tanta humillación... tanta que huí del público y me consolé siendo granjero". [31]
En enero de 2018, Mahathir (por entonces líder de Pakatan Harapan después de dejar la UMNO) negó la responsabilidad de destituir a Tun Salleh Abas, insistiendo en que esto se hizo bajo instrucciones del entonces Yang di-Pertuan Agong, Iskandar de Johor . El ex primer ministro dijo que estaba dispuesto a jurar sobre el Corán que su nombre había sido utilizado por el entonces Fiscal General, Tan Sri Abu Talib Othman, para distanciar al Agong del asunto. [32] También afirmó que había habido una carta con comentarios del Agong sobre Salleh, pero dijo que desde entonces se ha perdido. También sostuvo que la destitución de Salleh fue motivada por el descontento del Agong por una carta que Salleh supuestamente había escrito al monarca sobre ruidos de construcción de la casa privada cercana del gobernante, que también fue copiada a los otros gobernantes malayos. Mahathir afirmó que el Agong lo llamó como primer ministro y le dijo que quería que destituyeran a Salleh y le entregó una copia de la supuesta carta de Abas en cuestión. El Dr. Mahathir afirmó que el asunto fue discutido por su Gabinete en ese momento, que decidió que un tribunal destituyera a Salleh como Lord Presidente. [33]
El ex fiscal general Abu Talib Othman estuvo de acuerdo en que el Dr. Mahathir no era responsable de la destitución del Lord Presidente. Othman aclaró que vio la nota escrita, firmada por el entonces Agong, pidiendo al entonces Primer Ministro Mahathir que destituyera al Lord Presidente y asesoró al Primer Ministro sobre el procedimiento, pero negó las afirmaciones de Mahathir de que su nombre estaba siendo utilizado para distanciar al Agong. Othman sugirió que Mahathir simplemente estaba actuando por insistencia del entonces Yang di-Pertuan Agung en persona en la creación del tribunal de destitución a través de las disposiciones y canales de la Constitución, ya que el Primer Ministro y el Fiscal General no tenían poderes para destituir a un Lord Presidente. [34] Abu Talib alegó que el Agong estaba disgustado con la carta de Salleh en la que se quejaba de las críticas dirigidas al poder judicial por el ejecutivo. [35]
Cuando se le preguntó sobre las revelaciones, Tun Salleh Abas declaró que era hora de dejar atrás el despido que tuvo lugar 30 años antes, y que la crisis simplemente se estaba politizando en el período previo a las 14ª elecciones generales (en las que Mahathir se presentó como candidato de la oposición para primer ministro, que ganó con éxito más tarde en mayo). [36]