Las controversias sobre los alimentos modificados genéticamente son disputas sobre el uso de alimentos y otros bienes derivados de cultivos modificados genéticamente en lugar de cultivos convencionales , y otros usos de la ingeniería genética en la producción de alimentos. Las disputas involucran a consumidores , agricultores , empresas de biotecnología , reguladores gubernamentales, organizaciones no gubernamentales y científicos. Las áreas clave de controversia relacionadas con los alimentos modificados genéticamente (alimentos GM o alimentos GMO) son si dichos alimentos deben etiquetarse, el papel de los reguladores gubernamentales, la objetividad de la investigación y publicación científica, el efecto de los cultivos modificados genéticamente en la salud y el medio ambiente, el efecto en la resistencia a los pesticidas , el impacto de dichos cultivos para los agricultores y el papel de los cultivos en la alimentación de la población mundial. Además, los productos derivados de organismos GMO juegan un papel en la producción de combustibles de etanol y productos farmacéuticos.
Las preocupaciones específicas incluyen la mezcla de productos genéticamente modificados y no genéticamente modificados en el suministro de alimentos, [1] los efectos de los OGM en el medio ambiente, [2] [3] el rigor del proceso regulatorio, [4] [5] y la consolidación del control del suministro de alimentos en las empresas que fabrican y venden OGM. [2] Grupos de defensa como el Centro para la Seguridad Alimentaria , la Asociación de Consumidores Orgánicos , la Unión de Científicos Preocupados y Greenpeace dicen que los riesgos no se han identificado ni gestionado adecuadamente, y han cuestionado la objetividad de las autoridades reguladoras.
La evaluación de la seguridad de los productos alimenticios genéticamente modificados por parte de los organismos reguladores comienza con una evaluación de si el alimento es sustancialmente equivalente a sus contrapartes no genéticamente modificadas que ya se consideran aptas para el consumo humano. [6] [7] [8] [9] No se han documentado informes de efectos nocivos en la población humana a causa de alimentos genéticamente modificados. [10] [11] [12]
Existe un consenso científico [13] [14] [15] [16] de que los alimentos actualmente disponibles derivados de cultivos transgénicos no plantean un riesgo mayor para la salud humana que los alimentos convencionales, [17] [18] [19] [20] [21] pero que cada alimento transgénico debe probarse caso por caso antes de su introducción. [22] [23] [24] No obstante, los miembros del público tienen muchas menos probabilidades que los científicos de percibir los alimentos transgénicos como seguros. [25] [26] [27] [28] El estatus legal y regulatorio de los alimentos transgénicos varía según el país, ya que algunas naciones los prohíben o restringen y otras los permiten con grados de regulación muy diferentes. [29] [30] [31] [32]
Las preocupaciones de los consumidores sobre la calidad de los alimentos se hicieron prominentes mucho antes de la llegada de los alimentos transgénicos en la década de 1990. La novela de Upton Sinclair La jungla condujo a la Ley de Alimentos y Medicamentos Puros de 1906 , la primera legislación importante de los EE. UU. sobre el tema. [33] Esto inició una preocupación duradera sobre la pureza y luego la "naturalidad" de los alimentos que evolucionó desde un enfoque único en el saneamiento para incluir otros sobre ingredientes agregados como conservantes , sabores y edulcorantes , residuos como pesticidas, el auge de los alimentos orgánicos como categoría y, finalmente, las preocupaciones sobre los alimentos transgénicos. Algunos consumidores, incluidos muchos en los EE. UU., comenzaron a ver los alimentos transgénicos como "antinaturales", con varias asociaciones negativas y temores (un efecto de halo inverso ). [34]
Las percepciones específicas incluyen una visión de la ingeniería genética como una intromisión en los procesos biológicos que evolucionaron naturalmente, y otra de que la ciencia tiene limitaciones en su comprensión de las ramificaciones negativas potenciales. [35] Una percepción opuesta es que la ingeniería genética es en sí misma una evolución de la crianza selectiva tradicional , y que el peso de la evidencia actual sugiere que los alimentos GM actuales son idénticos a los alimentos convencionales en valor nutricional y efectos sobre la salud. [36] [37]
Las encuestas indican una preocupación generalizada entre los consumidores de que comer alimentos modificados genéticamente es perjudicial, [38] [39] [40] de que la biotecnología es riesgosa, de que se necesita más información y de que los consumidores necesitan controlar si toman tales riesgos. [41] [41] [42] Una sensación difusa de que el cambio social y tecnológico se está acelerando, y de que las personas no pueden afectar este contexto de cambio, se enfoca cuando tales cambios afectan a los alimentos. [41] Entre los líderes que impulsan la percepción pública de los daños de dichos alimentos en los medios se incluyen Jeffrey M. Smith , Dr. Oz , Oprah y Bill Maher ; [39] [43] entre las organizaciones se incluyen Organic Consumers Association, [44] Greenpeace (especialmente con respecto al arroz dorado ) [45] y Union of Concerned Scientists. [40] [46] [47] [48] [49]
En Estados Unidos, el apoyo, la oposición o el escepticismo sobre los alimentos transgénicos no está dividido por líneas partidistas tradicionales (liberales/conservadores), pero los adultos jóvenes tienen más probabilidades de tener opiniones negativas sobre los alimentos genéticamente modificados que los adultos mayores. [50]
Los grupos religiosos han expresado su preocupación por si los alimentos modificados genéticamente seguirán siendo kosher o halal . En 2001, ningún alimento de ese tipo había sido designado como inaceptable por los rabinos ortodoxos o los líderes musulmanes. [51]
El escritor gastronómico Michael Pollan no se opone al consumo de alimentos modificados genéticamente, pero apoya el etiquetado obligatorio de los alimentos modificados genéticamente y ha criticado la agricultura intensiva que permiten ciertos cultivos modificados genéticamente, como el maíz y la soja tolerantes al glifosato ("Roundup-ready"). [52] También ha expresado su preocupación por las empresas de biotecnología que poseen la propiedad intelectual de los alimentos de los que depende la gente, y por los efectos de la creciente corporativización de la agricultura a gran escala. [53] Para abordar estos problemas, Pollan ha planteado la idea de los alimentos modificados genéticamente de código abierto . Desde entonces, la idea ha sido adoptada en diversos grados por empresas como Syngenta , [54] y está siendo promovida por organizaciones como la New America Foundation . [55] Algunas organizaciones, como la BioBricks Foundation, ya han elaborado licencias de código abierto que podrían resultar útiles en este esfuerzo. [56]
En un artículo de EMBO Reports publicado en 2003 se informaba de que el proyecto Percepciones públicas de las biotecnologías agrícolas en Europa (PABE) [57] había descubierto que el público no aceptaba ni rechazaba los OGM, sino que tenía "preguntas clave" sobre ellos: "¿Por qué necesitamos OGM? ¿Quién se beneficia de su uso? ¿Quién decidió que debían desarrollarse y cómo? ¿Por qué no nos informaron mejor sobre su uso en nuestros alimentos antes de que llegaran al mercado? ¿Por qué no se nos da una opción efectiva sobre si comprar o no estos productos? ¿Se han evaluado seriamente las posibles consecuencias irreversibles y a largo plazo, y quién las ha evaluado? ¿Tienen las autoridades reguladoras poderes suficientes para regular eficazmente a las grandes empresas? ¿Quién desea desarrollar estos productos? ¿Pueden aplicarse eficazmente los controles impuestos por las autoridades reguladoras? ¿Quién será responsable en casos de daños imprevistos?" [26] El PABE también descubrió que el conocimiento científico del público no controla la opinión pública, ya que los hechos científicos no responden a estas preguntas. [26] PABE también encontró que el público no exige un “riesgo cero” en los debates sobre alimentos transgénicos y es “perfectamente consciente de que sus vidas están llenas de riesgos que deben equilibrarse entre sí y con los beneficios potenciales. En lugar de un riesgo cero, lo que exigían era una evaluación más realista de los riesgos por parte de las autoridades reguladoras y los productores de OGM”. [26]
En 2006, la Pew Initiative on Food and Biotechnology hizo pública una revisión de los resultados de una encuesta realizada en Estados Unidos entre 2001 y 2006. [58] La revisión mostró que el conocimiento de los estadounidenses sobre los alimentos y animales transgénicos fue bajo durante todo el período. Las protestas durante este período contra el tomate transgénico Flavr Savr de Calgene lo describieron erróneamente como si contuviera genes de pescado, confundiéndolo con el organismo transgénico experimental de tomate de pescado de DNA Plant Technology , que nunca se comercializó. [59] [60]
Una encuesta realizada en 2007 por Food Standards Australia New Zealand encontró que en Australia, donde el etiquetado es obligatorio, [61] el 27% de los australianos revisaban las etiquetas de los productos para ver si contenían ingredientes transgénicos cuando compraban inicialmente un alimento. [62]
Un artículo de revisión sobre las encuestas de consumidores europeos a partir de 2009 concluyó que la oposición a los OGM en Europa ha ido disminuyendo gradualmente, [63] y que alrededor del 80% de los encuestados no "evitan activamente los productos transgénicos cuando compran". La encuesta " Eurobarómetro " de 2010, [64] que evalúa las actitudes públicas sobre la biotecnología y las ciencias de la vida, encontró que la cisgenicidad , cultivos transgénicos hechos de plantas que se pueden cruzar mediante la cría convencional , evoca una reacción menor que los métodos transgénicos, que utilizan genes de especies que son taxonómicamente muy diferentes. [65] La encuesta del Eurobarómetro en 2019 informó que la mayoría de los europeos no se preocupan por los OGM cuando el tema no se presenta explícitamente, y cuando se presenta solo el 27% lo elige como una preocupación. En solo nueve años desde la encuesta idéntica en 2010, el nivel de preocupación se ha reducido a la mitad en 28 Estados miembros de la UE. La preocupación por temas específicos disminuyó aún más, por ejemplo, la edición del genoma por sí sola solo preocupa al 4%. [66]
Una encuesta de Deloitte en 2010 encontró que el 34% de los consumidores estadounidenses estaban muy o extremadamente preocupados por los alimentos transgénicos, una reducción del 3% respecto de 2008. [67] La misma encuesta encontró diferencias de género: el 10% de los hombres estaban extremadamente preocupados, en comparación con el 16% de las mujeres, y el 16% de las mujeres no estaban preocupadas, en comparación con el 27% de los hombres.
Una encuesta realizada por The New York Times en 2013 mostró que el 93% de los estadounidenses querían el etiquetado de los alimentos transgénicos. [68]
La votación de 2013, rechazando el referéndum I-522 sobre el etiquetado de alimentos modificados genéticamente del estado de Washington , se produjo poco después de que [69] se otorgara el Premio Mundial de la Alimentación de 2013 a los empleados de Monsanto y Syngenta . [70] El premio ha suscitado críticas de los opositores a los cultivos modificados genéticamente. [71] [72] [73] [74]
Con respecto a la pregunta de "si los alimentos transgénicos eran seguros para comer", la brecha entre la opinión del público y la de los científicos de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia es muy amplia: el 88% de los científicos de la AAAS dice que sí, en contraste con el 37% del público en general. [75]
En mayo de 2012, un grupo llamado "Take the Flour Back" (Recuperemos la harina) dirigido por Gerald Miles protestó contra los planes de un grupo de la Estación Experimental Rothamsted , con sede en Harpenden, Hertfordshire, Inglaterra, de llevar a cabo un ensayo experimental con trigo modificado genéticamente para repeler pulgones . [76] Los investigadores, dirigidos por John Pickett, escribieron una carta al grupo a principios de mayo de 2012, pidiéndoles que cancelaran su protesta, prevista para el 27 de mayo de 2012. [77] La miembro del grupo Lucy Harrap dijo que el grupo estaba preocupado por la propagación de los cultivos en la naturaleza, y citó ejemplos de resultados en los Estados Unidos y Canadá . [78] Rothamsted Research y Sense about Science organizaron sesiones de preguntas y respuestas sobre tal potencial. [79]
La Marcha contra Monsanto es un movimiento de base internacional y una protesta contra la corporación Monsanto , productora de organismos genéticamente modificados (OGM) y Roundup , un herbicida a base de glifosato . [80] El movimiento fue fundado por Tami Canal en respuesta al fracaso de la Proposición 37 de California , una iniciativa de votación que habría requerido el etiquetado de los productos alimenticios elaborados a partir de OGM. Los defensores apoyan leyes de etiquetado obligatorio para los alimentos elaborados a partir de OGM. [81]
La marcha inicial tuvo lugar el 25 de mayo de 2013. El número de manifestantes que participaron es incierto; se citaron cifras de "cientos de miles" y la estimación de los organizadores de "dos millones" [82] . Los eventos tuvieron lugar entre 330 [81] y 436 [82] ciudades de todo el mundo, principalmente en los Estados Unidos. [81] [83] Muchas protestas tuvieron lugar en el sur de California, y algunos participantes llevaban carteles que expresaban su apoyo al etiquetado obligatorio de los OGM que decían "Etiquetar los OGM, es nuestro derecho a saber" y "Alimentos reales para personas reales". [83] Canal dijo que el movimiento continuaría con su "causa anti-OGM" más allá del evento inicial. [82] Se produjeron más marchas en octubre de 2013 y en mayo de 2014 y 2015. Las protestas fueron reportadas por medios de comunicación como ABC News , [84] Associated Press , [82] The Washington Post , [85] Los Angeles Times , [83] USA Today , [82] y CNN (en los Estados Unidos), y The Guardian [80] (fuera de los Estados Unidos).
Monsanto dijo que respetaba el derecho de las personas a expresar su opinión sobre el tema, pero sostuvo que sus semillas mejoraban la agricultura al ayudar a los agricultores a producir más de sus tierras mientras conservaban recursos, como el agua y la energía. [82] La empresa reiteró que los alimentos genéticamente modificados eran seguros y mejoraban el rendimiento de los cultivos. [86] Sentimientos similares fueron expresados por la Asociación de Mejoramiento de Cultivos de Hawái, de la que Monsanto es miembro. [87] [88]
En julio de 2013, la industria de la biotecnología agrícola lanzó una iniciativa de transparencia sobre los OGM llamada GMO Answers para abordar las preguntas de los consumidores sobre los alimentos transgénicos en el suministro de alimentos de los EE. UU. [89] Los recursos de GMO Answers incluyeron agricultores convencionales y orgánicos , expertos en agronegocios , científicos, académicos, médicos y nutricionistas, y "expertos de la empresa" de los miembros fundadores del Consejo para la Información Biotecnológica, que financia la iniciativa. [90] Los miembros fundadores incluyen a BASF , Bayer CropScience , Dow AgroSciences , DuPont , Monsanto Company y Syngenta. [91]
En octubre de 2013, un grupo llamado Red Europea de Científicos para la Responsabilidad Social y Ambiental (ENSSER, por sus siglas en inglés) publicó una declaración en la que afirmaba que no existe un consenso científico sobre la seguridad de los OGM, [92] que fue firmada por unos 200 científicos de diversos campos en su primera semana. [70] El 25 de enero de 2015, su declaración fue publicada formalmente como un libro blanco por Environmental Sciences Europe: [93]
El Frente de Liberación de la Tierra , Greenpeace y otros han interrumpido la investigación sobre OGM en todo el mundo. [94] [95] [96] [97] [98] En el Reino Unido y otros países europeos, hasta 2014, los manifestantes habían destruido 80 ensayos de cultivos realizados por institutos de investigación académicos o gubernamentales. [99] En algunos casos, se llevaron a cabo amenazas y violencia contra personas o propiedades. [99] En 1999, los activistas quemaron el laboratorio de biotecnología de la Universidad Estatal de Michigan , destruyendo los resultados de años de trabajo y propiedades por un valor de $ 400.000. [100]
En 1987, la cepa Ice-minus de P. syringae se convirtió en el primer organismo genéticamente modificado (OGM) que se liberó al medio ambiente [101] cuando se roció con la bacteria un campo de fresas en California. A esto le siguió la fumigación de un cultivo de plántulas de papa. [102] Las plantas en ambos campos de prueba fueron arrancadas por grupos activistas, pero fueron replantadas al día siguiente. [101]
En 2011, Greenpeace pagó indemnizaciones cuando sus miembros irrumpieron en las instalaciones de una organización de investigación científica australiana, CSIRO , y destruyeron una parcela de trigo genéticamente modificado. El juez que dictó la sentencia acusó a Greenpeace de utilizar cínicamente a miembros jóvenes para evitar arriesgar su propia libertad. Los infractores recibieron sentencias suspendidas de nueve meses. [94] [103] [104]
El 8 de agosto de 2013, los manifestantes arrancaron una parcela experimental de arroz dorado en Filipinas. [105] [106] El autor, periodista y activista medioambiental británico Mark Lynas informó en Slate que el vandalismo fue llevado a cabo por un grupo liderado por el izquierdista Kilusang Magbubukid ng Pilipinas o Movimiento Campesino de Filipinas (KMP), para consternación de otros manifestantes. [107] El arroz dorado está diseñado para prevenir la deficiencia de vitamina A que, según Helen Keller International , ciega o mata a cientos de miles de niños anualmente en los países en desarrollo. [108]
En 2017, se estrenaron dos documentales que contrarrestaban el creciente sentimiento anti-OGM entre el público. Entre ellos se encontraban Food Evolution [109] [110] y Science Moms . Según el director de Science Moms , la película "se centra en ofrecer una contranarrativa basada en la ciencia y la evidencia a la narrativa de crianza basada en la pseudociencia que ha surgido en los últimos años". [111] [112]
158 premios Nobel de ciencia firmaron una carta abierta en 2016 en apoyo de la agricultura genéticamente modificada y pidieron a Greenpeace que cese su campaña anticientífica, especialmente contra el arroz dorado . [113]
Existen varias teorías conspirativas relacionadas con la producción y venta de cultivos y alimentos genéticamente modificados que han sido identificadas por algunos comentaristas como Michael Shermer . [114] Generalmente, estas teorías conspirativas postulan que los OGM están siendo introducidos consciente y maliciosamente en el suministro de alimentos, ya sea como un medio para enriquecer indebidamente a las agroindustrias o como un medio para envenenar o pacificar a la población.
Un trabajo que buscaba explorar la percepción de riesgo sobre los OGM en Turquía identificó una creencia entre las figuras políticas y religiosas conservadoras que se oponían a los OGM de que estos eran "una conspiración de las empresas multinacionales judías e Israel para dominar el mundo". [115] Además, un estudio letón mostró que un segmento de la población creía que los OGM eran parte de una teoría de conspiración mayor para envenenar a la población del país. [116]
En 1983, grupos ambientalistas y manifestantes retrasaron las pruebas de campo de la cepa genéticamente modificada de P. syringae ice-minus con impugnaciones legales. [117] [118]
En este caso, el demandante abogó por el etiquetado obligatorio sobre la base de la demanda de los consumidores y por que los alimentos transgénicos deberían someterse a los mismos requisitos de prueba que los aditivos alimentarios porque están "materialmente modificados" y tienen riesgos para la salud potencialmente no identificados. El demandante también alegó que la FDA no siguió la Ley de Procedimientos Administrativos al formular y difundir su política sobre los OGM. El tribunal federal de distrito rechazó todos esos argumentos y determinó que la determinación de la FDA de que los OGM son generalmente reconocidos como seguros no era ni arbitraria ni caprichosa. El tribunal dio deferencia al proceso de la FDA en todas las cuestiones, dejando a los futuros demandantes pocos recursos legales para impugnar la política de la FDA sobre los OGM. [49] [119] [120]
El caso Diamond v. Chakrabarty trataba sobre la cuestión de si los OGM pueden patentarse.
El 16 de junio de 1980, la Corte Suprema, en una decisión dividida por 5 votos contra 4, sostuvo que "Un microorganismo vivo creado por el hombre es materia patentable " [121] según el significado de la ley de patentes de los EE. UU . [122].
Las publicaciones científicas sobre la seguridad y los efectos de los alimentos transgénicos son controvertidas.
Uno de los primeros incidentes ocurrió en 1999, cuando la revista Nature publicó un artículo sobre los posibles efectos tóxicos del maíz Bt en las mariposas. El artículo provocó un escándalo público y manifestaciones, pero en 2001 varios estudios de seguimiento habían concluido que "los tipos más comunes de polen de maíz Bt no son tóxicos para las larvas de la monarca en concentraciones que los insectos encontrarían en los campos" y que habían "dado por concluida esa cuestión en particular". [123]
Los científicos preocupados comenzaron a patrullar la literatura científica y reaccionaron enérgicamente, tanto pública como privadamente, para desacreditar las conclusiones que consideraban erróneas con el fin de evitar una protesta pública injustificada y la acción regulatoria. [123] Un artículo de Scientific American de 2013 señaló que una "pequeña minoría" de biólogos han publicado preocupaciones sobre los alimentos transgénicos y dijo que los científicos que apoyan el uso de OGM en la producción de alimentos a menudo los desestiman excesivamente. [124]
Antes de 2010, los científicos que deseaban realizar investigaciones sobre plantas o semillas transgénicas comerciales no podían hacerlo debido a los acuerdos restrictivos con los usuarios finales . Elson Shields, de la Universidad de Cornell, fue el portavoz de un grupo de científicos que se oponía a esas restricciones. El grupo presentó una declaración a la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA) en 2009 en la que protestaba porque "como resultado del acceso restrictivo, no se puede realizar legalmente ninguna investigación verdaderamente independiente sobre muchas cuestiones críticas relacionadas con la tecnología". [125]
En un editorial de Scientific American de 2009 se citaba a un científico que decía que se había bloqueado la publicación de varios estudios que habían sido aprobados inicialmente por empresas de semillas cuando arrojaron resultados "poco halagüeños". Si bien los editores estaban a favor de la protección de los derechos de propiedad intelectual , exigían que se levantaran las restricciones y que la EPA exigiera, como condición para la aprobación, que los investigadores independientes tuvieran acceso sin trabas a los productos modificados genéticamente para la investigación. [126]
En diciembre de 2009, la Asociación Estadounidense de Comercio de Semillas acordó "permitir a los investigadores públicos una mayor libertad para estudiar los efectos de los cultivos alimentarios transgénicos". Las empresas firmaron acuerdos generales que permitían esa investigación. Este acuerdo dejó a muchos científicos optimistas sobre el futuro; [127] otros científicos todavía expresan su preocupación por si este acuerdo tiene la capacidad de "alterar lo que ha sido un entorno de investigación plagado de obstrucciones y sospechas". [125] Monsanto tenía anteriormente acuerdos de investigación (es decir, Licencias de Investigación Académica) con aproximadamente 100 universidades que permitían a los científicos universitarios realizar investigaciones sobre sus productos transgénicos sin supervisión. [128]
Un análisis de 2011 realizado por Diels et al. revisó 94 estudios revisados por pares relacionados con la seguridad de los OGM para evaluar si los conflictos de intereses se correlacionaban con los resultados que presentaban a los OGM bajo una luz favorable. Encontraron que el conflicto de intereses financiero no estaba asociado con el resultado del estudio (p = 0,631) mientras que la afiliación del autor a la industria (es decir, un conflicto de intereses profesional) estaba fuertemente asociada con el resultado del estudio (p < 0,001). [129] De los 94 estudios que se analizaron, el 52% no declaró financiación. El 10% de los estudios se categorizaron como "indeterminados" con respecto al conflicto de intereses profesional. De los 43 estudios con conflictos de intereses financieros o profesionales, 28 estudios fueron estudios de composición. Según Marc Brazeau, una asociación entre el conflicto de intereses profesional y los resultados positivos del estudio puede estar sesgada porque las empresas normalmente contratan a investigadores independientes para realizar estudios de seguimiento solo después de que la investigación interna descubra resultados favorables. Por lo general, las investigaciones internas que descubren resultados negativos o desfavorables para un nuevo OGM no se llevan a cabo. [130]
Una revisión de 2013 de 1.783 artículos sobre cultivos y alimentos genéticamente modificados publicados entre 2002 y 2012 no encontró evidencia plausible de peligros derivados del uso de cultivos transgénicos comercializados en ese momento. [13]
En una revisión de 2014, Zdziarski et al. examinaron 21 estudios publicados sobre la histopatología de los tractos gastrointestinales de ratas alimentadas con dietas derivadas de cultivos transgénicos e identificaron algunas fallas sistémicas en esta área de la literatura científica. La mayoría de los estudios se realizaron años después de la aprobación del cultivo para el consumo humano. Los artículos a menudo eran imprecisos en sus descripciones de los resultados histológicos y la selección de los puntos finales del estudio, y carecían de los detalles necesarios sobre los métodos y los resultados. Los autores pidieron el desarrollo de mejores pautas de estudio para determinar la seguridad a largo plazo del consumo de alimentos transgénicos. [131]
Un estudio de 2016 de las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina de Estados Unidos concluyó que los alimentos transgénicos son seguros para el consumo humano y no pudieron encontrar evidencia concluyente de que dañen el medio ambiente ni la vida silvestre. [132] Analizaron más de 1.000 estudios realizados durante los 30 años anteriores en que los cultivos transgénicos han estado disponibles, revisaron 700 presentaciones escritas presentadas por organismos interesados y escucharon a 80 testigos. Llegaron a la conclusión de que los cultivos transgénicos habían brindado ventajas económicas a los agricultores, pero no encontraron evidencia de que los cultivos transgénicos hubieran aumentado los rendimientos. También señalaron que la resistencia de las malezas a los cultivos transgénicos podría causar importantes problemas agrícolas, pero esto podría abordarse mediante mejores procedimientos agrícolas. [133]
Una investigación de la Universidad de Nápoles sugirió que las imágenes en ocho artículos sobre animales fueron alteradas intencionalmente y/o mal utilizadas. El líder del grupo de investigación, Federico Infascelli, rechazó la afirmación. La investigación concluyó que las cabras madres alimentadas con harina de soja transgénica secretaban fragmentos del gen extraño en su leche. En diciembre de 2015, uno de los artículos fue retirado por "autoplagio", aunque la revista señaló que los resultados seguían siendo válidos. [134] Un segundo artículo fue retirado en marzo de 2016 después de que la Universidad de Nápoles concluyera que "múltiples heterogeneidades eran probablemente atribuibles a la manipulación digital, lo que planteaba serias dudas sobre la fiabilidad de los hallazgos". [135]
Existe un consenso científico [13] [14] [15] [16] de que los alimentos actualmente disponibles derivados de cultivos transgénicos no plantean un riesgo mayor para la salud humana que los alimentos convencionales, [17] [18] [19] [20] [21] pero que cada alimento transgénico debe probarse caso por caso antes de su introducción. [22] [23] [24] No obstante, los miembros del público tienen muchas menos probabilidades que los científicos de percibir los alimentos transgénicos como seguros. [25] [26] [27] [28] El estatus legal y regulatorio de los alimentos transgénicos varía según el país, ya que algunas naciones los prohíben o restringen, y otras los permiten con grados de regulación muy diferentes. [29] [30] [31] [32]
El proyecto ENTRANSFOOD fue un grupo de científicos financiado por la Comisión Europea encargado de establecer un programa de investigación para abordar las preocupaciones públicas sobre la seguridad y el valor de la biotecnología agrícola. [136] Concluyó que "la combinación de los métodos de prueba existentes proporciona un régimen de prueba sólido para evaluar la seguridad de los cultivos transgénicos". [137] En 2010, la Dirección General de Investigación e Innovación de la Comisión Europea informó que "la principal conclusión que se puede extraer de los esfuerzos de más de 130 proyectos de investigación, que abarcan un período de más de 25 años y en los que han participado más de 500 grupos de investigación independientes, es que la biotecnología, y en particular los OGM, no son per se más riesgosos que, por ejemplo, las tecnologías convencionales de cultivo de plantas". [138] : 16
El consenso entre científicos y reguladores señaló la necesidad de mejorar las tecnologías y los protocolos de prueba. [11] [139] Los organismos transgénicos y cisgénicos reciben un trato similar cuando se evalúan. Sin embargo, en 2012, el Panel de OGM de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (AESA) dijo que podrían estar asociados "nuevos peligros" con cepas transgénicas. [140] En una revisión de 2016, Domingo concluyó que los estudios realizados en los últimos años habían establecido que la soja, el arroz, el maíz y el trigo transgénicos no difieren de los cultivos convencionales correspondientes en términos de efectos a corto plazo en la salud humana, pero recomendó que se realizaran más estudios de los efectos a largo plazo. [141]
La mayoría de los productos agrícolas convencionales son el resultado de la manipulación genética mediante cruzamiento e hibridación tradicionales. [142] [137] [143]
Los gobiernos gestionan la comercialización y la liberación de alimentos transgénicos caso por caso. Los países difieren en sus evaluaciones de riesgos y regulaciones. Existen marcadas diferencias que distinguen a los EE. UU. de Europa. Los cultivos que no están destinados a ser alimentos generalmente no son examinados en cuanto a su seguridad alimentaria. [144] Los alimentos transgénicos no se prueban en humanos antes de su comercialización porque no son una sola sustancia química, ni están destinados a ser ingeridos utilizando dosis e intervalos específicos, lo que complica el diseño de estudios clínicos . [8] Los reguladores examinan la modificación genética, los productos proteínicos relacionados y cualquier cambio que esas proteínas produzcan en el alimento. [145]
Los reguladores comprueban que los alimentos transgénicos sean " sustancialmente equivalentes " a sus contrapartes convencionales, para detectar cualquier consecuencia negativa no deseada. [6] [7] [8] Las nuevas proteínas que difieren de las proteínas de los alimentos convencionales o las anomalías que surgen en la comparación de equivalencia sustancial requieren un análisis toxicológico adicional . [8]
"La Organización Mundial de la Salud, la Asociación Médica Estadounidense, la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos, la Royal Society británica y todas las demás organizaciones respetables que han examinado la evidencia han llegado a la misma conclusión: consumir alimentos que contienen ingredientes derivados de cultivos transgénicos no es más riesgoso que consumir los mismos alimentos que contienen ingredientes de plantas de cultivo modificadas mediante técnicas convencionales de mejoramiento vegetal".
– Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia [146]
En 1999, Andrew Chesson, del Instituto de Investigación Rowett, advirtió que las pruebas de equivalencia sustancial "podrían tener fallas en algunos casos" y que las pruebas de seguridad actuales podrían permitir que sustancias dañinas ingresen al suministro de alimentos humanos. [147] El mismo año, Millstone, Brunner y Mayer argumentaron que la norma era un producto pseudocientífico de la política y el cabildeo que se creó para tranquilizar a los consumidores y ayudar a las empresas de biotecnología a reducir el tiempo y el costo de las pruebas de seguridad. Sugirieron que los alimentos GM tienen extensas pruebas biológicas, toxicológicas e inmunológicas y que la equivalencia sustancial debería abandonarse. [148] Este comentario fue criticado por tergiversar la historia, [149] por distorsionar los datos existentes y por una lógica deficiente. [150] Kuiper afirmó que simplificaba demasiado las evaluaciones de seguridad y que las pruebas de equivalencia involucran más que pruebas químicas, posiblemente incluyendo pruebas de toxicidad. [9] [151] Keler y Lappe apoyaron la legislación del Congreso para reemplazar la norma de equivalencia sustancial con estudios de seguridad. [152] En una revisión de 2016, Domingo criticó el uso del concepto de "equivalencia sustancial" como medida de la seguridad de los cultivos transgénicos. [153]
Kuiper examinó este proceso más a fondo en 2002 y descubrió que la equivalencia sustancial no mide los riesgos absolutos, sino que identifica las diferencias entre los productos nuevos y los existentes. Afirmó que caracterizar las diferencias es un punto de partida adecuado para una evaluación de seguridad [9] y que "el concepto de equivalencia sustancial es una herramienta adecuada para identificar problemas de seguridad relacionados con productos modificados genéticamente que tienen una contraparte tradicional". Kuiper señaló dificultades prácticas para aplicar esta norma, incluido el hecho de que los alimentos tradicionales contienen muchos productos químicos tóxicos o cancerígenos y que nunca se demostró que las dietas existentes fueran seguras. Esta falta de conocimiento sobre los alimentos convencionales significa que los alimentos modificados pueden diferir en antinutrientes y toxinas naturales que nunca se han identificado en la planta original, lo que posiblemente permita pasar por alto cambios dañinos. [9] A su vez, también pueden pasarse por alto modificaciones positivas. Por ejemplo, el maíz dañado por insectos a menudo contiene altos niveles de fumonisinas , toxinas cancerígenas producidas por hongos que viajan en las espaldas de los insectos y que crecen en las heridas del maíz dañado. Los estudios muestran que la mayoría del maíz Bt tiene niveles más bajos de fumonisinas que el maíz convencional dañado por insectos. [154] [155] Los talleres y consultas organizados por la OCDE, la OMS y la FAO han trabajado para adquirir datos y desarrollar una mejor comprensión de los alimentos convencionales, para su uso en la evaluación de los alimentos GM. [139] [156]
Un estudio de publicaciones que comparaban las cualidades intrínsecas de líneas de cultivos modificadas y convencionales (examinando genomas , proteomas y metabolomas ) concluyó que los cultivos GM tenían menos impacto en la expresión genética o en los niveles de proteínas y metabolitos que la variabilidad generada por el mejoramiento convencional. [157]
En una revisión de 2013, Herman ( Dow AgroSciences ) y Price (FDA, retirado) argumentaron que la transgénesis es menos disruptiva que las técnicas de mejoramiento tradicionales porque estas últimas implican rutinariamente más cambios (mutaciones, deleciones, inserciones y reordenamientos) que los cambios relativamente limitados (a menudo de un solo gen) en la ingeniería genética. La FDA encontró que todos los 148 eventos transgénicos que evaluaron eran sustancialmente equivalentes a sus contrapartes convencionales, al igual que los reguladores japoneses para 189 presentaciones que incluían productos de rasgos combinados. Esta equivalencia fue confirmada por más de 80 publicaciones revisadas por pares. Por lo tanto, argumentan los autores, los estudios de equivalencia de composición requeridos exclusivamente para los cultivos alimentarios GM pueden ya no estar justificados sobre la base de la incertidumbre científica. [158]
Un riesgo bien conocido de la modificación genética es la introducción de un alérgeno . Las pruebas de alérgenos son rutinarias para los productos destinados a la alimentación, y pasar esas pruebas es parte de los requisitos regulatorios. Organizaciones como el Partido Verde Europeo y Greenpeace enfatizan este riesgo. [159] Una revisión de 2005 de los resultados de las pruebas de alérgenos afirmó que "no se ha documentado que las proteínas biotecnológicas en los alimentos causen reacciones alérgicas". [160] Las autoridades regulatorias requieren que los nuevos alimentos modificados sean analizados para determinar su alergenicidad antes de comercializarlos. [161]
Los defensores de los OGM señalan que, debido a los requisitos de pruebas de seguridad, el riesgo de introducir una variedad de planta con un nuevo alérgeno o toxina es mucho menor que el de los procesos de cultivo tradicionales, que no requieren tales pruebas. La ingeniería genética puede tener menos impacto en la expresión de los genomas o en los niveles de proteínas y metabolitos que el cultivo convencional o la mutagénesis vegetal (no dirigida). [157] Los toxicólogos señalan que "los alimentos convencionales no están exentos de riesgos; las alergias ocurren con muchos alimentos convencionales conocidos e incluso nuevos. Por ejemplo, el kiwi se introdujo en los mercados de Estados Unidos y Europa en la década de 1960 sin alergias humanas conocidas; sin embargo, hoy en día hay personas alérgicas a esta fruta". [6]
La modificación genética también se puede utilizar para eliminar alérgenos de los alimentos, reduciendo potencialmente el riesgo de alergias alimentarias. [162] En 2003 se probó una cepa hipoalergénica de soja y se demostró que carecía del alérgeno principal que se encuentra en los frijoles. [163] Se ha probado un enfoque similar en el raigrás , que produce polen que es una de las principales causas de la fiebre del heno : aquí se produjo una hierba GM fértil que carecía del alérgeno principal del polen, lo que demuestra que la hierba hipoalergénica también es posible. [164]
El desarrollo de productos modificados genéticamente que provocan reacciones alérgicas ha sido detenido por las empresas que los desarrollaron antes de que salieran al mercado. A principios de los años 1990, Pioneer Hi-Bred intentó mejorar el contenido nutricional de la soja destinada a la alimentación animal añadiendo un gen de la nuez de Brasil . Como sabían que las personas tienen alergias a los frutos secos, Pioneer realizó pruebas de alergia in vitro y por punción cutánea. Las pruebas demostraron que la soja transgénica era alergénica. [165] Por lo tanto, Pioneer Hi-Bred interrumpió el desarrollo. [166] [167] En 2005, se demostró que un guisante de campo resistente a las plagas desarrollado por la Organización de Investigación Científica e Industrial de la Mancomunidad de Australia para su uso como cultivo de pasto causaba una reacción alérgica en ratones. [168] El trabajo sobre esta variedad se detuvo de inmediato. Estos casos se han utilizado como prueba de que la modificación genética puede producir cambios inesperados y peligrosos en los alimentos, y como prueba de que las pruebas de seguridad protegen eficazmente el suministro de alimentos. [12]
Durante los retiros de maíz Starlink en 2000, se encontró una variedad de maíz GM que contenía la proteína Cry9C de Bacillus thuringiensis (Bt), contaminando productos de maíz en supermercados y restaurantes de EE. UU. También se encontró en Japón y Corea del Sur. [169] : 20–21 El maíz Starlink solo había sido aprobado para alimento animal ya que la proteína Cry9C dura más tiempo en el sistema digestivo que otras proteínas Bt, lo que genera preocupaciones sobre su posible alergenicidad. [170] : 3 En 2000, se descubrió que las tortillas para tacos de la marca Taco Bell vendidas en supermercados contenían Starlink, lo que resultó en un retiro de esos productos y, finalmente, condujo al retiro de más de 300 productos. [171] [172] [173] Las ventas de semillas StarLink se interrumpieron y el registro de las variedades Starlink fue retirado voluntariamente por Aventis en octubre de 2000. [174] También se encontró que la ayuda enviada por las Naciones Unidas y los Estados Unidos a las naciones de África Central estaba contaminada con maíz StarLink y la ayuda fue rechazada. El suministro de maíz estadounidense ha sido monitoreado para las proteínas Bt de Starlink desde 2001 y no se han encontrado muestras positivas desde 2004. [175] En respuesta, GeneWatch UK y Greenpeace establecieron el Registro de Contaminación OGM en 2005. [176] Durante la retirada, los Centros para el Control de Enfermedades de los Estados Unidos evaluaron los informes de reacciones alérgicas al maíz StarLink y determinaron que no se habían producido reacciones alérgicas al maíz. [177] [178]
La transferencia horizontal de genes es el movimiento de genes de un organismo a otro de una manera distinta a la reproducción.
El riesgo de transferencia horizontal de genes entre plantas y animales transgénicos es muy bajo y en la mayoría de los casos se espera que sea menor que las tasas de fondo. [179] Dos estudios sobre los posibles efectos de alimentar a los animales con alimentos genéticamente modificados no encontraron residuos de ADN recombinante o proteínas nuevas en ninguna muestra de órganos o tejidos. [180] [181] Los estudios encontraron ADN del virus M13 , proteína fluorescente verde y genes RuBisCO en la sangre y el tejido de animales, [182] [183] y en 2012, un artículo sugirió que un microARN específico del arroz podría encontrarse en cantidades muy bajas en suero humano y animal . [184] Sin embargo, otros estudios [185] [186] no encontraron o encontraron una transferencia insignificante de microARN de plantas a la sangre de humanos o de cualquiera de los tres organismos modelo.
Otra preocupación es que el gen de resistencia a los antibióticos que se usa comúnmente como marcador genético en los cultivos transgénicos podría transferirse a bacterias dañinas, creando superbacterias resistentes . [187] [188] Un estudio de 2004 que involucró a voluntarios humanos examinó si el transgén de la soja modificada se transferiría a las bacterias que viven en el intestino humano . Hasta 2012, fue el único estudio de alimentación humana que se llevó a cabo con alimentos transgénicos. El transgén se detectó en tres voluntarios de un grupo de siete a los que previamente se les había extirpado el intestino grueso por razones médicas. Como esta transferencia genética no aumentó después del consumo de la soja modificada, los investigadores concluyeron que la transferencia genética no ocurrió. En los voluntarios con tractos digestivos intactos, el transgén no sobrevivió. [189] Los genes de resistencia a los antibióticos utilizados en la ingeniería genética se encuentran naturalmente en muchos patógenos [190] y los antibióticos a los que estos genes confieren resistencia no se prescriben ampliamente. [191]
Las revisiones de estudios sobre alimentación animal en su mayoría no encontraron efectos. Una revisión de 2014 encontró que el rendimiento de los animales alimentados con alimentos modificados genéticamente era similar al de los animales alimentados con "líneas de cultivos isogénicos no modificados genéticamente". [192] Una revisión de 2012 de 12 estudios a largo plazo y 12 estudios multigeneracionales realizados por laboratorios de investigación públicos concluyó que ninguno había descubierto ningún problema de seguridad vinculado al consumo de alimentos modificados genéticamente. [193] Una revisión de 2009 realizada por Magaña-Gómez encontró que, aunque la mayoría de los estudios concluyeron que los alimentos modificados no difieren en nutrición ni causan efectos tóxicos en los animales, algunos informaron cambios adversos a nivel celular causados por alimentos modificados específicos. La revisión concluyó que "se necesita más esfuerzo científico e investigación para asegurar que el consumo de alimentos modificados genéticamente no provoque ningún tipo de problema de salud". [194] La revisión de 2009 de Dona y Arvanitoyannis concluyó que "los resultados de la mayoría de los estudios con alimentos GM indican que pueden causar algunos efectos tóxicos comunes como efectos hepáticos, pancreáticos, renales o reproductivos y pueden alterar los parámetros hematológicos, bioquímicos e inmunológicos". [195] Las reacciones a esta revisión en 2009 y 2010 señalaron que Dona y Arvanitoyannis se habían concentrado en artículos con un sesgo anti-modificación que fueron refutados en artículos revisados por pares en otros lugares. [196] [197] [198] Flachowsky concluyó en una revisión de 2005 que los alimentos con una modificación de un gen eran similares en nutrición y seguridad a los alimentos no modificados, pero señaló que los alimentos con múltiples modificaciones genéticas serían más difíciles de probar y requerirían más estudios en animales. [180] Una revisión de 2004 de los ensayos de alimentación animal por Aumaitre y otros no encontró diferencias entre los animales que comían plantas genéticamente modificadas. [199]
En 2007, la búsqueda de Domingo en la base de datos PubMed utilizando 12 términos de búsqueda indicó que el "número de referencias" sobre la seguridad de los cultivos transgénicos o GM era "sorprendentemente limitado", y cuestionó si se había demostrado la seguridad de los alimentos GM. La revisión también afirmó que sus conclusiones estaban de acuerdo con tres revisiones anteriores. [200] Sin embargo, Vain encontró 692 estudios de investigación en 2007 que se centraban en la seguridad de los cultivos y alimentos GM y encontró tasas crecientes de publicación de dichos artículos en los últimos años. [201] [202] Vain comentó que la naturaleza multidisciplinaria de la investigación GM complicaba la recuperación de estudios basados en ella y requería muchos términos de búsqueda (utilizó más de 300) y múltiples bases de datos. Domingo y Bordonaba revisaron la literatura nuevamente en 2011 y dijeron que, aunque había habido un aumento sustancial en el número de estudios desde 2006, la mayoría fueron realizados por empresas de biotecnología "responsables de comercializar estas plantas GM". [203] En 2016, Domingo publicó un análisis actualizado y concluyó que en ese momento había suficientes estudios independientes para establecer que los cultivos transgénicos no eran más peligrosos en términos agudos que los alimentos convencionales, aunque seguía siendo necesario realizar más estudios a largo plazo. [204]
Aunque algunos grupos e individuos han pedido que se realicen más pruebas en humanos de los alimentos transgénicos, [205] múltiples obstáculos complican dichos estudios. La Oficina General de Contabilidad (en una revisión de los procedimientos de la FDA solicitada por el Congreso) y un grupo de trabajo de las organizaciones de Alimentación y Agricultura y de Salud Mundial dijeron que no son factibles los estudios en humanos a largo plazo sobre el efecto de los alimentos transgénicos. Las razones incluían la falta de una hipótesis plausible para probar, la falta de conocimiento sobre los posibles efectos a largo plazo de los alimentos convencionales, la variabilidad en las formas en que los humanos reaccionan a los alimentos y que era poco probable que los estudios epidemiológicos diferenciaran los alimentos modificados de los convencionales, que vienen con su propio conjunto de características no saludables. [206] [207]
Además, las investigaciones con sujetos humanos se rigen por consideraciones éticas. Éstas exigen que cada intervención que se pruebe tenga un beneficio potencial para los sujetos humanos, como el tratamiento de una enfermedad o un beneficio nutricional (descartando, por ejemplo, las pruebas de toxicidad humana). [208] Kimber afirmó que las "limitaciones éticas y técnicas de la realización de ensayos humanos, y la necesidad de hacerlo, es un tema que requiere una atención considerable". [209] Los alimentos con beneficios nutricionales pueden escapar a esta objeción. Por ejemplo, se ha probado el arroz transgénico para determinar sus beneficios nutricionales, a saber, mayores niveles de vitamina A. [ 210] [211]
Árpád Pusztai publicó el primer artículo revisado por pares que encontró efectos negativos del consumo de alimentos transgénicos en 1999. Pusztai alimentó a ratas con patatas transformadas con el gen de la aglutinina Galanthus nivalis (GNA) de la planta Galanthus (campanilla de invierno), lo que permitió que el tubérculo sintetizara la proteína lectina GNA . [212] Si bien algunas empresas estaban considerando cultivar cultivos transgénicos que expresaran lectina, GNA era un candidato poco probable. [213] La lectina es tóxica, especialmente para los epitelios intestinales . [214] Pusztai informó diferencias significativas en el grosor del epitelio intestinal, pero ninguna diferencia en el crecimiento o la función del sistema inmunológico. [212] [215]
El 22 de junio de 1998, en una entrevista en el programa de actualidad World in Action de Granada Television , Pusztai dijo que las ratas alimentadas con patatas tenían un crecimiento atrofiado y un sistema inmunológico reprimido. [216] Se produjo un frenesí mediático . Pusztai fue suspendido del Instituto Rowett . Se utilizaron procedimientos de mala conducta para confiscar sus datos y prohibirle hablar en público. [217] El Instituto Rowett y la Royal Society revisaron su trabajo y concluyeron que los datos no respaldaban sus conclusiones. [218] [219] [12] El trabajo fue criticado con el argumento de que las patatas no modificadas no eran una dieta de control justa y que cualquier rata alimentada solo con patatas sufriría deficiencia de proteínas. [220] Pusztai respondió afirmando que todas las dietas tenían el mismo contenido de proteínas y energía y que la ingesta de alimentos de todas las ratas era la misma.
Un estudio de 2011 fue el primero en evaluar la correlación entre la exposición materna y fetal a la toxina Bt producida en el maíz transgénico y en determinar los niveles de exposición a los pesticidas y sus metabolitos . Informó de la presencia de pesticidas asociados a los alimentos modificados en mujeres y en los fetos de mujeres embarazadas. [221] El artículo y los informes de los medios relacionados fueron criticados por exagerar los resultados. [222] [223] Food Standards Australia New Zealand (FSANZ) publicó una respuesta directa, diciendo que la idoneidad del método ELISA para detectar la proteína Cry1Ab no estaba validada y que no había pruebas que demostraran que los alimentos transgénicos fueran la fuente de la proteína. La organización también sugirió que incluso si se hubiera detectado la proteína, su fuente era más probablemente un alimento convencional u orgánico. [224]
En 2007, 2009 y 2011, Gilles-Éric Séralini publicó estudios de reanálisis que utilizaban datos de experimentos de alimentación de ratas de Monsanto para tres variedades de maíz modificado ( MON 863 y MON 810 resistentes a insectos y NK603 resistente al glifosato ). Concluyó que los datos mostraban daños en el hígado, los riñones y el corazón. [225] [226] [227] La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (AESA) concluyó entonces que las diferencias estaban todas dentro del rango normal. [228] La AESA también afirmó que las estadísticas de Séralini eran erróneas. [229] [230] [231] Las conclusiones de la AESA fueron apoyadas por FSANZ, [232] [233] [234] un panel de toxicólogos expertos, [235] y el Comité Científico del Consejo Superior de Biotecnologías de Francia (HCB). [236]
En 2012, el laboratorio de Séralini publicó un artículo [237] [238] que consideró los efectos a largo plazo de alimentar ratas con varios niveles de maíz transgénico resistente al glifosato, maíz convencional tratado con glifosato y una mezcla de las dos cepas. [239] El artículo concluyó que las ratas alimentadas con el maíz modificado tenían graves problemas de salud, incluidos daños en el hígado y los riñones y tumores de gran tamaño. [239] El estudio provocó críticas generalizadas. Séralini celebró una conferencia de prensa justo antes de que se publicara el artículo en la que anunció el lanzamiento de un libro y una película. [240] Permitió a los periodistas tener acceso al artículo antes de su conferencia de prensa solo si firmaban un acuerdo de confidencialidad bajo el cual no podían informar sobre las respuestas de otros científicos al artículo. [241] La conferencia de prensa resultó en una cobertura mediática que enfatizaba una conexión entre los OGM, el glifosato y el cáncer. [242] El truco publicitario de Séralini generó críticas de otros científicos por prohibir los comentarios críticos. [242] [243] [244] Las críticas incluyeron un poder estadístico insuficiente [245] y que las ratas Sprague-Dawley de Séralini eran inadecuadas para un estudio de por vida (en oposición a un estudio de toxicidad más corto) debido a su tendencia a desarrollar cáncer (un estudio encontró que más del 80% normalmente desarrollaba cáncer). [246] [247] [248] [249] Las directrices de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos recomendaron usar 65 ratas por experimento en lugar de las 10 de Séralini. [248] [249] [250] Otras críticas incluyeron la falta de datos sobre las cantidades de alimento y las tasas de crecimiento de los especímenes, [251] [252] la falta de una relación dosis-respuesta (las hembras alimentadas tres veces la dosis estándar mostraron una disminución en el número de tumores) [253] y ningún mecanismo identificado para el aumento de tumores. [254] Seis academias nacionales de ciencias francesas emitieron una declaración conjunta sin precedentes condenando el estudio y la revista que lo publicó. [255] Food and Chemical Toxicology publicó muchas cartas críticas, y solo unas pocas expresaron su apoyo. [256] Las agencias nacionales de seguridad alimentaria y regulación también revisaron el artículo y lo desestimaron. [257] [258] [259] [ 260] [261] [262] [263] [264] En marzo de 2013, Séralini respondió a estas críticas en la misma revista que publicó originalmente su estudio, [265]y algunos científicos apoyaron su trabajo. [124] : 5 En noviembre de 2013, los editores de Food and Chemical Toxicology se retractaron del artículo. [237] [238] La retractación fue recibida con protestas de Séralini y sus partidarios. [266] [267] En 2014, el estudio fue republicado por una revista diferente, Environmental Sciences Europe , en una forma ampliada, incluyendo los datos sin procesar que Séralini originalmente se había negado a revelar. [268]
Algunas plantas están modificadas genéticamente para ser más sanas que los cultivos convencionales. El arroz dorado fue creado para combatir la deficiencia de vitamina A sintetizando betacaroteno (algo que el arroz convencional no hace). [269]
Se ha modificado genéticamente una variedad de semilla de algodón para eliminar la toxina gosipol , de modo que sea segura para el consumo humano. [270]
Los cultivos modificados genéticamente se plantan en los campos de forma muy similar a los cultivos normales. Allí interactúan directamente con los organismos que se alimentan de los cultivos e indirectamente con otros organismos de la cadena alimentaria . El polen de las plantas se distribuye en el medio ambiente como el de cualquier otro cultivo. Esta distribución ha suscitado preocupación por los efectos de los cultivos modificados genéticamente en el medio ambiente. Los posibles efectos incluyen el flujo de genes / contaminación genética , la resistencia a los pesticidas y las emisiones de gases de efecto invernadero .
Un uso importante de los cultivos GM es el control de insectos a través de la expresión de los genes cry (delta -endotoxinas cristalinas ) y Vip (proteínas insecticidas vegetativas) de Bacillus thuringiensis (Bt). Estas toxinas podrían afectar a otros insectos además de las plagas objetivo como el barrenador europeo del maíz . Las proteínas Bt se han utilizado como aerosoles orgánicos para el control de insectos en Francia desde 1938 y en los EE. UU. desde 1958, sin efectos nocivos reportados. [271] Las proteínas cry se dirigen selectivamente a los lepidópteros (polillas y mariposas). Como mecanismo tóxico, las proteínas cry se unen a receptores específicos en las membranas de las células del intestino medio ( epiteliales ), lo que resulta en su ruptura. Cualquier organismo que carezca de los receptores apropiados en su intestino no se ve afectado por la proteína cry y, por lo tanto, no se ve afectado por Bt. [272] [273] Las agencias reguladoras evalúan el potencial de las plantas transgénicas para afectar a organismos no objetivo antes de aprobar su liberación comercial. [274] [275]
En 1999, un artículo afirmó que, en un entorno de laboratorio, el polen de maíz Bt espolvoreado sobre algodoncillo podría dañar a la mariposa monarca . [276] Un ejercicio de investigación colaborativa durante los dos años siguientes por varios grupos de científicos en los EE. UU. y Canadá estudió los efectos del polen Bt tanto en el campo como en el laboratorio. El estudio resultó en una evaluación de riesgos que concluyó que cualquier riesgo planteado a las poblaciones de mariposas era insignificante. [277] Una revisión de 2002 de la literatura científica concluyó que "el cultivo comercial a gran escala de los híbridos actuales de maíz Bt no planteaba un riesgo significativo para la población de monarca" y señaló que a pesar de la plantación a gran escala de cultivos modificados genéticamente, la población de la mariposa estaba aumentando. [278] Sin embargo, el herbicida glifosato utilizado para cultivar OGM mata el algodoncillo, la única fuente de alimento de las mariposas monarca, y para 2015 aproximadamente el 90% de la población de EE. UU. había disminuido. [279] [280]
Lövei et al. analizaron los entornos de laboratorio y descubrieron que las toxinas Bt podrían afectar a organismos no objetivo, generalmente estrechamente relacionados con los objetivos previstos. [281] Por lo general, la exposición se produce a través del consumo de partes de plantas, como polen o restos vegetales, o mediante la ingestión de Bt por parte de depredadores. Un grupo de científicos académicos criticó el análisis y escribió: "Estamos profundamente preocupados por los métodos inapropiados utilizados en su artículo, la falta de contexto ecológico y la defensa de los autores de cómo deben realizarse e interpretarse los estudios de laboratorio sobre artrópodos no objetivo". [282]
La diversidad genética de los cultivos podría disminuir debido al desarrollo de cepas genéticamente modificadas superiores que expulsen a otras del mercado. Los efectos indirectos podrían afectar a otros organismos. En la medida en que los agroquímicos afecten a la biodiversidad , las modificaciones que aumenten su uso, ya sea porque las cepas exitosas los requieran o porque el desarrollo concomitante de resistencia requerirá mayores cantidades de químicos para compensar el aumento de la resistencia en los organismos objetivo.
Estudios que comparan la diversidad genética del algodón han demostrado que en Estados Unidos la diversidad ha aumentado o se ha mantenido igual, mientras que en la India ha disminuido. Esta diferencia se atribuyó a la mayor cantidad de variedades modificadas en Estados Unidos en comparación con la India. [283] Una revisión de los efectos de los cultivos Bt en los ecosistemas del suelo concluyó que, en general, "no parecen tener efectos consistentes, significativos y a largo plazo en la microbiota y sus actividades en el suelo". [284]
En ensayos a escala de granjas en el Reino Unido y Dinamarca se ha demostrado que la diversidad y el número de poblaciones de malezas disminuyen al comparar cultivos resistentes a herbicidas con sus contrapartes convencionales. [285] [286] El ensayo del Reino Unido sugirió que la diversidad de aves podría verse afectada negativamente por la disminución de las semillas de malezas disponibles para alimentarse. [287] Los datos agrícolas publicados involucrados en los ensayos mostraron que las aves que se alimentan de semillas eran más abundantes en el maíz convencional después de la aplicación del herbicida, pero que no hubo diferencias significativas en ningún otro cultivo o antes del tratamiento con herbicida. [288] Un estudio de 2012 encontró una correlación entre la reducción de algodoncillo en granjas que cultivaban cultivos resistentes al glifosato y la disminución de las poblaciones de mariposas monarca adultas en México. [289] El New York Times informó que el estudio "plantea la noción algo radical de que tal vez las malezas en las granjas deberían protegerse. [290]
Un estudio de 2005, diseñado para "simular el impacto de una pulverización directa sobre un humedal" con cuatro agroquímicos diferentes ( carbaril (Sevin), malatión , ácido 2,4-diclorofenoxiacético y glifosato en una formulación Roundup) mediante la creación de ecosistemas artificiales en tanques y luego la aplicación de "cada producto químico en las tasas de aplicación máximas recomendadas por el fabricante" encontró que "la riqueza de especies se redujo en un 15% con Sevin, un 30% con malatión y un 22% con Roundup, mientras que el 2,4-D no tuvo ningún efecto". [291] El estudio ha sido utilizado por grupos ambientalistas para argumentar que el uso de agroquímicos causa daños no deseados al medio ambiente y a la biodiversidad. [292]
Varios estudios documentaron aumentos repentinos de plagas secundarias en unos pocos años de adopción del algodón Bt . En China, el problema principal ha sido con los míridos , [293] [294] que en algunos casos han "erosionado completamente todos los beneficios del cultivo de algodón Bt". [295] Un estudio de 2009 en China concluyó que el aumento de plagas secundarias dependía de las condiciones locales de temperatura y lluvia y ocurrió en la mitad de las aldeas estudiadas. El aumento en el uso de insecticidas para el control de estos insectos secundarios fue mucho menor que la reducción en el uso total de insecticidas debido a la adopción del algodón Bt. [296] Un estudio de 2011 basado en una encuesta de 1.000 hogares agrícolas seleccionados al azar en cinco provincias de China encontró que la reducción en el uso de pesticidas en cultivares de algodón Bt fue significativamente menor que la informada en investigaciones en otros lugares: el hallazgo fue consistente con una hipótesis de que se necesitan más pulverizaciones de pesticidas con el tiempo para controlar las plagas secundarias emergentes, como pulgones , ácaros y chinches lygus . [297] Se han reportado problemas similares en la India, con cochinillas [298] [299] y pulgones. [300]
Los genes de un OGM pueden pasar a otro organismo al igual que un gen endógeno . El proceso se conoce como cruzamiento cruzado y puede ocurrir en cualquier nueva variedad de cultivo de polinización abierta. Hasta la década de 1990 se pensaba que esto era improbable y raro, y si ocurriera, fácilmente erradicable. Se pensaba que esto no agregaría costos o riesgos ambientales adicionales: no se esperaban efectos distintos a los ya causados por las aplicaciones de pesticidas. Los rasgos introducidos potencialmente pueden cruzarse a plantas vecinas de la misma especie o de especies estrechamente relacionadas a través de tres tipos diferentes de flujo genético: de cultivo a cultivo, de cultivo a maleza y de cultivo a silvestre. [301] En el cultivo a cultivo, la información genética de un cultivo modificado genéticamente se transfiere a un cultivo no modificado genéticamente. La transferencia de cultivo a maleza se refiere a la transferencia de material modificado genéticamente a una maleza, y de cultivo a silvestre indica la transferencia de un cultivo modificado genéticamente a una planta y/o cultivo silvestre, no domesticado. [302] Existen preocupaciones de que la propagación de genes de organismos modificados a parientes no modificados podría producir especies de malezas resistentes a herbicidas [303] que podrían contaminar cultivos no modificados genéticamente cercanos, o podrían alterar el ecosistema, [304] [305] Esto es principalmente una preocupación si el organismo transgénico tiene una capacidad de supervivencia significativa y puede aumentar en frecuencia y persistir en poblaciones naturales. [306] Este proceso, por el cual los genes se transfieren de los OGM a parientes silvestres, es diferente del desarrollo de las llamadas "supermalezas" o "superbacterias" que desarrollan resistencia a los pesticidas bajo selección natural.
En la mayoría de los países se requieren estudios ambientales antes de aprobar un OGM para fines comerciales, y se debe presentar un plan de monitoreo para identificar efectos imprevistos en el flujo genético.
En 2004, Chilcutt y Tabashnik encontraron proteína Bt en granos de un cultivo de refugio (un cultivo convencional plantado para albergar plagas que de otro modo podrían volverse resistentes a un pesticida asociado con el OGM), lo que implica que se había producido un flujo genético. [307]
En 2005, los científicos del Centro de Ecología e Hidrología del Reino Unido informaron sobre la primera evidencia de transferencia horizontal de genes de resistencia a los pesticidas a las malezas, en unas pocas plantas de una sola temporada; no encontraron evidencia de que alguno de los híbridos hubiera sobrevivido en temporadas posteriores. [308]
En 2007, el Departamento de Agricultura de los EE. UU. multó a Scotts Miracle-Gro con 500.000 dólares cuando se encontró ADN modificado de agrostis transgénico en parientes del mismo género ( Agrostis ) [309] así como en pastos nativos hasta 21 km (13 mi) de los sitios de prueba, liberados cuando el pasto recién cortado fue arrastrado por el viento. [310]
En 2009, México creó una vía regulatoria para el maíz GM, [311] pero debido a que México es el centro de diversidad del maíz , surgieron preocupaciones sobre los efectos del maíz GM en las cepas locales. [312] [313] Un informe de 2001 encontró cruces de maíz Bt con maíz convencional en México. [314] Los datos de este artículo fueron descritos posteriormente como originados de un artefacto y la revista editorial Nature afirmó que "la evidencia disponible no es suficiente para justificar la publicación del artículo original", aunque no se retractó del artículo. [315] Un estudio posterior a gran escala, en 2005, no encontró evidencia de flujo genético en Oaxaca. [316] Sin embargo, otros autores afirmaron haber encontrado evidencia de dicho flujo genético. [317]
Un estudio de 2010 mostró que aproximadamente el 83 por ciento de la canola silvestre o maleza analizada contenía genes de resistencia a herbicidas modificados genéticamente . [318] [319] [320] Según los investigadores, la falta de informes en los Estados Unidos sugería que la supervisión y el monitoreo eran inadecuados. [321] Un informe de 2010 afirmó que la aparición de malezas resistentes al glifosato podría hacer que los cultivos transgénicos perdieran su eficacia a menos que los agricultores combinaran el glifosato con otras estrategias de manejo de malezas. [322] [323]
Una forma de evitar la contaminación ambiental es la tecnología de restricción de uso genético (GURT), también llamada "Terminator". [324] Esta tecnología no comercializada permitiría la producción de cultivos con semillas estériles, lo que impediría el escape de rasgos modificados genéticamente. Los grupos preocupados por el suministro de alimentos habían expresado su preocupación de que la tecnología se utilizaría para limitar el acceso a semillas fértiles. [325] [326] Otra tecnología hipotética conocida como "Traitor" o "T-GURT", no esterilizaría las semillas, sino que requeriría la aplicación de una sustancia química a los cultivos modificados genéticamente para activar los rasgos modificados genéticamente. [324] [327] Grupos como Rural Advancement Foundation International expresaron su preocupación por la necesidad de realizar más pruebas ambientales y de seguridad alimentaria antes de comercializar la T-GURT. [327]
El escape de semillas genéticamente modificadas a campos vecinos y la mezcla de productos cosechados es motivo de preocupación para los agricultores que venden a países que no permiten las importaciones de OGM. [328] : 275 [329]
En 1999, científicos tailandeses afirmaron haber descubierto trigo transgénico resistente al glifosato no aprobado en un cargamento de cereales , a pesar de que sólo se había cultivado en parcelas de prueba. No se identificó ningún mecanismo de escape. [330]
En 2000, se encontró maíz modificado genéticamente StarLink de Aventis en mercados y restaurantes de Estados Unidos. Se convirtió en objeto de un retiro del mercado que comenzó cuando se descubrió que las tortillas para tacos de la marca Taco Bell vendidas en supermercados contenían maíz modificado genéticamente. StarLink se suspendió entonces. [171] [172] Aventis retiró voluntariamente el registro de las variedades Starlink en octubre de 2000. [174]
Las exportaciones de arroz estadounidense a Europa se interrumpieron en 2006 cuando se encontró la modificación LibertyLink en cultivos de arroz comerciales, aunque no había sido aprobada para su liberación. [331] Una investigación del Servicio de Inspección de Sanidad Animal y Vegetal (APHIS) del USDA no logró determinar la causa de la contaminación. [332]
En mayo de 2013, se descubrió trigo transgénico resistente al glifosato no aprobado (pero que había sido aprobado para el consumo humano) [333] en una granja en Oregon en un campo que había sido plantado con trigo de invierno . La cepa fue desarrollada por Monsanto y había sido probada en el campo desde 1998 hasta 2005. El descubrimiento amenazó las exportaciones de trigo de los EE. UU. que totalizaron $ 8.1 mil millones en 2012. [334] Japón, Corea del Sur y Taiwán suspendieron temporalmente las compras de trigo de invierno como resultado del descubrimiento. [335] [336] [337] Al 30 de agosto de 2013, aunque la fuente del trigo modificado seguía siendo desconocida, Japón, Corea del Sur y Taiwán habían reanudado la realización de pedidos. [338] [339]
Estados Unidos no tiene una legislación que regule la relación entre las mezclas de granjas que cultivan cultivos orgánicos, convencionales y transgénicos. El país depende de una combinación "compleja pero relajada" de tres agencias federales (FDA, EPA y USDA/APHIS) y los sistemas de responsabilidad civil de los estados para gestionar la coexistencia. [340] : 44 El Secretario de Agricultura convocó un Comité Asesor sobre Biotecnología y Agricultura del Siglo XXI (AC21) para estudiar la coexistencia y hacer recomendaciones sobre el tema. Los miembros del AC21 incluyeron representantes de la industria de la biotecnología, la industria de alimentos orgánicos, las comunidades agrícolas, la industria de las semillas, los fabricantes de alimentos, los gobiernos estatales, los grupos de desarrollo comunitario y de consumidores, la profesión médica e investigadores académicos. El AC21 recomendó que un estudio evaluara el potencial de pérdidas económicas para los agricultores orgánicos estadounidenses; que cualquier pérdida grave condujera a un programa de seguro de cosechas , un programa de educación para asegurar que los agricultores orgánicos pongan en marcha los contratos adecuados y que los agricultores de OGM vecinos tomen las medidas de contención adecuadas. En general, el informe apoyaba un sistema agrícola diverso que apoyara sistemas agrícolas diversos. [341] [342]
La UE ha implementado regulaciones que regulan específicamente la coexistencia y la trazabilidad . La trazabilidad se ha vuelto algo común en las cadenas de suministro de alimentos y piensos de la mayoría de los países, pero la trazabilidad de los OGM es más difícil debido a los estrictos umbrales legales para la mezcla no deseada. Desde 2001, los alimentos y piensos convencionales y orgánicos pueden contener hasta un 0,9% de material modificado autorizado sin llevar una etiqueta de OGM. [343] (cualquier rastro de modificación no autorizada es motivo de rechazo de un envío). [343] [344] Las autoridades exigen la capacidad de rastrear, detectar e identificar los OGM , y varios países y partes interesadas crearon una organización no gubernamental , Co-Extra , para desarrollar dichos métodos. [345] [346]
Los pesticidas destruyen, repelen o mitigan las plagas (un organismo que ataca o compite con un cultivo). [347] Un metaanálisis de 2014 que abarca 147 estudios originales de encuestas agrícolas y ensayos de campo, y 15 estudios de los investigadores que llevaron a cabo el estudio, concluyó que la adopción de tecnología GM había reducido el uso de pesticidas químicos en un 37%, con un efecto mayor para los cultivos tolerantes a los insectos que para los cultivos tolerantes a los herbicidas. [348] Todavía quedan algunas dudas sobre si las cantidades reducidas de pesticidas utilizados realmente invocan un efecto ambiental negativo menor, ya que también hay un cambio en los tipos de pesticidas utilizados, y diferentes pesticidas tienen diferentes efectos ambientales. [349] [350] En agosto de 2015, se produjeron protestas en Hawái sobre la posibilidad de que los defectos de nacimiento estuvieran siendo causados por el uso intensivo de pesticidas en nuevas cepas de cultivos GM que se estaban desarrollando allí. Hawái utiliza 17 veces la cantidad de pesticidas por acre en comparación con el resto de los EE. UU. [351]
El desarrollo de plantas tolerantes al glifosato ( Roundup Ready ) cambió el perfil de uso de herbicidas , alejándose de los herbicidas más persistentes y de mayor toxicidad, como la atrazina , la metribuzina y el alaclor , y redujo el volumen y el daño de la escorrentía de herbicidas . [352] Un estudio de Chuck Benbrook concluyó que la propagación de malezas resistentes al glifosato había aumentado el uso de herbicidas en Estados Unidos. [353] [354] Ese estudio citó un aumento del 23% (0,3 kilogramos / hectárea ) para la soja de 1996 a 2006, un aumento del 43% (0,9 kg/ha) para el algodón de 1996 a 2010 y una disminución del 16% (0,5 kg/ha) para el maíz de 1996 a 2010. [353] Sin embargo, este estudio fue objeto de escrutinio porque Benbrook no consideró el hecho de que el glifosato es menos tóxico que otros herbicidas, por lo que la toxicidad neta puede disminuir incluso a medida que aumenta el uso. [355] [356] Graham Brookes acusó a Benbrook de estimaciones subjetivas de herbicidas porque sus datos, proporcionados por el Servicio Nacional de Estadísticas Agrícolas , no distinguen entre cultivos genéticamente modificados y no genéticamente modificados. Brookes había publicado anteriormente un estudio que encontró que el uso de cultivos biotecnológicos había reducido el volumen y el impacto ambiental de los herbicidas y otros pesticidas, lo que contradecía a Benbrook. [357] Brookes afirmó que Benbrook había hecho suposiciones "sesgadas e inexactas". [358]
Un supuesto beneficio ambiental del algodón y maíz Bt es la reducción del uso de insecticidas. [359] [360] Un estudio de PG Economics concluyó que el uso global de pesticidas se redujo en 286.000 toneladas en 2006, disminuyendo el impacto ambiental de los pesticidas en un 15%. [361] Una encuesta de pequeñas granjas indias entre 2002 y 2008 concluyó que la adopción del algodón Bt había conducido a mayores rendimientos y menor uso de pesticidas. [362] Otro estudio concluyó que el uso de insecticidas en algodón y maíz durante los años 1996 a 2005 disminuyó en 35.600.000 kilogramos (78.500.000 lb) de ingrediente activo, aproximadamente igual a la cantidad anual aplicada en la Unión Europea. [363] Un estudio sobre el algodón Bt en seis provincias del norte de China entre 1990 y 2010 concluyó que redujo a la mitad el uso de pesticidas y duplicó el nivel de mariquitas , crisopas y arañas y extendió los beneficios ambientales a los cultivos vecinos de maíz, maní y soja. [364] [365]
La resistencia evoluciona de manera natural después de que una población ha sido sometida a presión de selección mediante el uso repetido de un único pesticida. [366] En noviembre de 2009, los científicos de Monsanto descubrieron que el gusano rosado se había vuelto resistente a la primera generación de algodón Bt en partes de Gujarat , India (esa generación expresa un gen Bt, Cry1Ac ). Este fue el primer caso de resistencia Bt confirmado por Monsanto. [367] [368] Posteriormente se identificó una resistencia similar en Australia, China, España y los EE. UU. [369]
Una estrategia para retrasar la resistencia a Bt es plantar refugios para plagas utilizando cultivos convencionales, diluyendo así cualquier gen resistente. Otra es desarrollar cultivos con múltiples genes Bt que se dirijan a diferentes receptores dentro del insecto. [370] En 2012, un ensayo de campo en Florida demostró que los gusanos soldados eran resistentes al maíz transgénico de Dupont-Dow. Esta resistencia se descubrió en Puerto Rico en 2006, lo que llevó a Dow y DuPont a dejar de vender el producto allí. [371] El barrenador europeo del maíz , uno de los principales objetivos de Bt, también es capaz de desarrollar resistencia. [372]
El valor económico de los alimentos transgénicos para los agricultores es uno de sus principales beneficios, incluso en los países en desarrollo. [373] [374] [375] Un estudio de 2010 concluyó que el maíz Bt proporcionó beneficios económicos de 6.900 millones de dólares durante los 14 años anteriores en cinco estados del Medio Oeste. La mayoría (4.300 millones de dólares) correspondió a agricultores que producían maíz no Bt. Esto se atribuyó a que las poblaciones de barrenadores del maíz europeo se redujeron por la exposición al maíz Bt, lo que dejó menos para atacar al maíz convencional cercano. [376] [377] Los economistas agrícolas calcularon que "el excedente mundial [aumentó en] 240,3 millones de dólares en 1996. De este total, la mayor parte (59%) fue para los agricultores estadounidenses. La empresa de semillas Monsanto recibió la siguiente parte más grande (21%), seguida por los consumidores estadounidenses (9%), el resto del mundo (6%) y el proveedor de germoplasma, Delta and Pine Land Company (5%)". [378] Un estudio exhaustivo de 2012 de PG Economics concluyó que los cultivos transgénicos aumentaron los ingresos agrícolas en todo el mundo en 14 mil millones de dólares en 2010, y que más de la mitad de ese total se destinó a agricultores de países en desarrollo. [379]
El principal cultivo Bt que cultivan los pequeños agricultores en los países en desarrollo es el algodón. Un estudio de 2006 sobre los resultados del algodón Bt realizado por economistas agrícolas concluyó que "el balance general, aunque prometedor, es mixto. Los rendimientos económicos son muy variables a lo largo de los años, el tipo de explotación y la ubicación geográfica". [380] Sin embargo, el activista medioambiental Mark Lynas dijo que el rechazo total de la ingeniería genética es "ilógico y potencialmente perjudicial para los intereses de los pueblos más pobres y el medio ambiente". [381]
En 2013, el Consejo Asesor Científico de las Academias Europeas (EASAC) pidió a la UE que permitiera el desarrollo de tecnologías de modificación genética agrícola para hacer posible una agricultura más sostenible, empleando menos recursos de tierra, agua y nutrientes. El EASAC también criticó el "marco regulatorio costoso y que requiere mucho tiempo" de la UE y dijo que la UE se había quedado atrás en la adopción de tecnologías de modificación genética. [382]
Los desacuerdos sobre las naciones en desarrollo incluyen la supuesta necesidad de aumentar los suministros de alimentos , [383] [384] [385] y cómo lograr tal aumento. Algunos científicos sugieren que se necesita una segunda Revolución Verde que incluya el uso de cultivos modificados para proporcionar alimentos suficientes. [386] [387] : 12 El potencial de los alimentos modificados genéticamente para ayudar a las naciones en desarrollo fue reconocido por la Evaluación Internacional de la Ciencia y la Tecnología Agrícolas para el Desarrollo , pero hasta 2008 no habían encontrado evidencia concluyente de una solución. [388] [389]
Escépticos como John Avise afirman que la aparente escasez se debe a problemas en la distribución y la política de alimentos, más que en la producción. [390] [391] [392] : 73 Otros críticos dicen que el mundo tiene tanta gente porque la segunda revolución verde adoptó prácticas agrícolas insostenibles que dejaron al mundo con más bocas que alimentar de las que el planeta puede sostener. [393] Pfeiffer afirmó que incluso si la agricultura tecnológica pudiera alimentar a la población actual, su dependencia de los combustibles fósiles, que en 2006 predijo incorrectamente que alcanzaría su pico de producción en 2010, conduciría a un aumento catastrófico de los precios de la energía y los alimentos. [394] : 1–2
Entre las limitaciones que se alegan para la implementación de los proyectos en los países en desarrollo se encuentran la falta de un acceso fácil, los costos de los equipos y los derechos de propiedad intelectual que perjudican a los países en desarrollo. El Grupo Consultivo para la Investigación Agrícola Internacional (CGIAR), una organización de ayuda e investigación, fue elogiado por el Banco Mundial por sus esfuerzos, pero el banco recomendó que se centraran en la investigación genética y la mejora de la productividad. Entre los obstáculos se incluyen el acceso a patentes, licencias comerciales y la dificultad que tienen los países en desarrollo para acceder a los recursos genéticos y a otra propiedad intelectual. El Tratado Internacional sobre los Recursos Fitogenéticos para la Alimentación y la Agricultura intentó remediar este problema, pero los resultados han sido inconsistentes. Como resultado, los "cultivos huérfanos", como el teff , el mijo , las arvejas y las plantas autóctonas, que son importantes en estos países, reciben poca inversión. [395]
Al escribir sobre la publicación de Norman Borlaug de 2000 Ending world hungry: the promise of biotechnology and the threat of antiscience zealotry , [396] los autores argumentaron que las advertencias de Borlaug seguían siendo válidas en 2010:
Los cultivos transgénicos son tan naturales y seguros como el trigo panificable actual, opinó el Dr. Borlaug, quien también recordó a los científicos agrícolas su obligación moral de enfrentarse a la multitud anticientífica y advertir a los responsables políticos que la inseguridad alimentaria mundial no desaparecerá sin esta nueva tecnología y que ignorar esta realidad haría que las soluciones futuras fueran aún más difíciles de lograr. [397]
Los rendimientos del maíz en Estados Unidos se mantuvieron estables hasta la década de 1930, cuando la adopción de semillas híbridas convencionales hizo que aumentaran en aproximadamente 0,8 bushels/acre (1937-1955). A partir de entonces, una combinación de genética mejorada, disponibilidad de fertilizantes y pesticidas y mecanización aumentó la tasa de aumento a 1,9 bushels por acre por año. En los años posteriores a la llegada del maíz transgénico, la tasa aumentó ligeramente a 2,0. [398] Los rendimientos promedio del maíz en Estados Unidos fueron de 174,2 bushels por acre en 2014. [399]
Los cultivos transgénicos comerciales tienen características que reducen la pérdida de rendimiento debido a la presión de los insectos o la interferencia de las malezas. [400] [401]
Una revisión de 2014 concluyó que los efectos de los cultivos transgénicos en la agricultura eran positivos. [348] Según The Economist , el metanálisis consideró todos los exámenes publicados en inglés sobre los impactos agronómicos y económicos entre 1995 y marzo de 2014. El estudio encontró que los cultivos tolerantes a los herbicidas tienen costos de producción más bajos, mientras que para los cultivos resistentes a los insectos el uso reducido de pesticidas fue compensado por precios más altos de las semillas, dejando los costos generales de producción aproximadamente iguales. [402]
Los rendimientos aumentaron un 9% en el caso de la tolerancia a los herbicidas y un 25% en el de la resistencia a los insectos. Los agricultores que adoptaron cultivos transgénicos obtuvieron un 69% más de beneficios que los que no lo hicieron. El estudio concluyó que los cultivos transgénicos ayudan a los agricultores de los países en desarrollo, aumentando los rendimientos en 14 puntos porcentuales. [402]
Los investigadores consideraron algunos estudios que no fueron revisados por pares y algunos que no informaron tamaños de muestra. Intentaron corregir el sesgo de publicación al considerar fuentes más allá de las revistas académicas . El gran conjunto de datos permitió que el estudio controlara variables potencialmente confusas, como el uso de fertilizantes. Por otra parte, concluyeron que la fuente de financiación no influyó en los resultados del estudio. [402]
Un artículo de 2010, apoyado por CropLife International, resumió los resultados de 49 estudios revisados por pares. [403] [404] En promedio, los agricultores en los países desarrollados aumentaron sus rendimientos en un 6% y en un 29% en los países en desarrollo.
La labranza disminuyó entre un 25% y un 58% en los cultivos de soja resistentes a los herbicidas. Los cultivos resistentes al glifosato permitieron a los agricultores plantar hileras más juntas, ya que no tuvieron que controlar las malezas postemergentes con labranza mecánica. [405] Las aplicaciones de insecticidas en los cultivos Bt se redujeron entre un 14% y un 76%. El 72% de los agricultores de todo el mundo experimentaron resultados económicos positivos.
En 2009, la Unión de Científicos Preocupados , un grupo opuesto a la ingeniería genética y la clonación de animales destinados a la alimentación, resumió estudios revisados por pares sobre la contribución de la soja y el maíz transgénicos al rendimiento en los EE. UU. [406] El informe concluyó que otros métodos agrícolas habían hecho una mayor contribución a los aumentos del rendimiento de los cultivos nacionales en los últimos años que la ingeniería genética.
Un estudio inusualmente publicado como correspondencia en lugar de como artículo examinó el maíz modificado para expresar cuatro rasgos (resistencia al barrenador europeo del maíz, resistencia al gusano de la raíz del maíz, tolerancia al glifosato y tolerancia al glifosinato) individualmente y en combinación en campos de Wisconsin de 1990 a 2010. [407] La variación en el rendimiento de un año a otro se redujo, lo que equivale a un aumento del rendimiento de 0,8 a 4,2 bushels por acre. Los cambios en el rendimiento de bushels por acre fueron +6,4 para la resistencia al barrenador europeo del maíz, +5,76 para la tolerancia al glufosinato, -5,98 para la tolerancia al glifosato y -12,22 para la resistencia al gusano de la raíz del maíz. El estudio encontró interacciones entre los genes en cepas híbridas de múltiples rasgos, de modo que el efecto neto varió de la suma de los efectos individuales. Por ejemplo, la combinación de resistencia al barrenador europeo del maíz y tolerancia al glufosinato aumentó los rendimientos en un 3,13 %, menor que cualquiera de los rasgos individuales [408].
La industria de las semillas está dominada por un pequeño número de empresas integradas verticalmente . [409] [410] En 2011, el 73% del mercado mundial estaba controlado por 10 empresas. [411]
En 2001, el USDA informó que la consolidación de la industria condujo a economías de escala , pero señaló que la decisión de algunas empresas de deshacerse de sus operaciones de semillas cuestionaba la viabilidad a largo plazo de estos conglomerados. [412] Dos economistas han dicho que el poder de mercado de las empresas de semillas podría aumentar el bienestar a pesar de sus estrategias de precios, porque "aunque la discriminación de precios a menudo se considera una distorsión no deseada del mercado, puede aumentar el bienestar total al aumentar la producción total y al hacer que los bienes estén disponibles para mercados en los que de otra manera no aparecerían". [413]
Market share gives firms the ability to set or influence price, dictate terms, and act as a barrier to entry. It also gives firms bargaining power over governments in policy making.[414][415] In March 2010, the US Department of Justice and the US Department of Agriculture held a meeting in Ankeny, Iowa, to look at the competitive dynamics in the seed industry. Christine Varney, who heads the antitrust division in the Justice Department, said that her team was investigating whether biotech-seed patents were being abused.[416] A key issue was how Monsanto licenses its patented glyphosate-tolerance trait that was in 93 percent of US soybeans grown in 2009.[417] About 250 family farmers, consumers and other critics of corporate agriculture held a town meeting prior to the government meeting to protest Monsanto's purchase of independent seed companies, patenting seeds and then raising seed prices.[416]
Traditionally, farmers in all nations saved their own seed from year to year. However, since the early 1900s hybrid crops have been widely used in the developed world and seeds to grow these crops are purchased each year from seed producers.[418] The offspring of the hybrid corn, while still viable, lose hybrid vigor (the beneficial traits of the parents). This benefit of first-generation hybrid seeds is the primary reason for not planting second-generation seed. However, for non-hybrid GM crops, such as GM soybeans, seed companies use intellectual property law and tangible property common law, each expressed in contracts, to prevent farmers from planting saved seed. For example, Monsanto's typical bailment license (covering transfer of the seeds themselves) forbids saving seeds, and also requires purchasers to sign a separate patent license agreement.[419][420]
Corporations say that they need to prevent seed piracy, to fulfill financial obligations to shareholders, and to finance further development. DuPont spent approximately half its $2 billion research and development (R&D) budget on agriculture in 2011[421] while Monsanto spends 9–10% of sales on R&D.[422]
Detractors such as Greenpeace say that patent rights give corporations excessive control over agriculture.[423] The Center for Ecoliteracy claimed that "patenting seeds gives companies excessive power over something that is vital for everyone".[424] A 2000 report stated, "If the rights to these tools are strongly and universally enforced - and not extensively licensed or provided pro bono in the developing world – then the potential applications of GM technologies described previously are unlikely to benefit the less developed nations of the world for a long time" (i.e. until after the restrictions expire).[425]
Monsanto has patented its seed and it obligates farmers who choose to buy its seeds to sign a license agreement, obligating them store or sell, but not plant, all the crops that they grow.[187]: 213 [426]: 156
Besides large agri-businesses, in some instances, GM crops are also provided by science departments or research organisations which have no commercial interests.[427]
Monsanto has filed patent infringement suits against 145 farmers, but proceeded to trial with only 11.[428] In some of the latter, the defendants claimed unintentional contamination by gene flow, but Monsanto won every case.[428] Monsanto Canada's Director of Public Affairs stated, "It is not, nor has it ever been Monsanto Canada's policy to enforce its patent on Roundup Ready crops when they are present on a farmer's field by accident ... Only when there has been a knowing and deliberate violation of its patent rights will Monsanto act."[429] In 2009 Monsanto announced that after its soybean patent expires in 2014, it will no longer prohibit farmers from planting soybean seeds that they grow.[430]
One example of such litigation is the Monsanto v. Schmeiser case.[431] This case is widely misunderstood.[432] In 1997, Percy Schmeiser, a canola breeder and grower in Bruno, Saskatchewan, discovered that one of his fields had canola that was resistant to Roundup. He had not purchased this seed, which had blown onto his land from neighboring fields. He later harvested the area and saved the crop in the back of a pickup truck.[431]: para 61 & 62 Before the 1998 planting, Monsanto representatives informed Schmeiser that using this crop for seed would infringe the patent, and offered him a license, which Schmeiser refused.[431]: para 63 [433] According to the Canadian Supreme Court, after this conversation "Schmeiser nevertheless took the harvest he had saved in the pick-up truck to a seed treatment plant and had it treated for use as seed. Once treated, it could be put to no other use. Mr. Schmeiser planted the treated seed in nine fields, covering approximately 1,000 acres in all ... A series of independent tests by different experts confirmed that the canola Mr. Schmeiser planted and grew in 1998 was 95 to 98 percent Roundup resistant."[431]: para 63–64 After further negotiations between Schmeiser and Monsanto broke down, Monsanto sued Schmeiser for patent infringement and prevailed in the initial case. Schmeiser appealed and lost, and appealed again to the Canadian Supreme Court, which in 2004 ruled 5 to 4 in Monsanto's favor, stating that "it is clear on the findings of the trial judge that the appellants saved, planted, harvested and sold the crop from plants containing the gene and plant cell patented by Monsanto".[431]: para 68
GM crops have been the source of international trade disputes and tensions within food-exporting nations over whether introduction of genetically modified crops would endanger exports to other countries.[434]
In Canada in 2010, flax exports to Europe were rejected when traces of an experimental GM flax were found in shipments.[435] This led a member of Parliament to propose Private Member's Bill C-474, which would have required that "an analysis of potential harm to export markets be conducted before the sale of any new genetically engineered seed is permitted".[436] Opponents claimed that "incorporating stringent socio-economic standards into the science-based regulatory system could spell the end of private research funding; because if private biotechnology companies can't see the possibility of a return on their investment, they'll invest their research budget elsewhere".[435] The bill was defeated 176 to 97 in 2011.[437]
In 2014, 64 countries required labeling of all GM foods.[438][439]: 7 These include the European Union,[440][441] Japan,[442] Australia,[443] New Zealand,[443] Russia,[citation needed] China[444] and India.[445] As of March 2015, Israel was in the process of issuing regulations for labeling of food with ingredients from GMOs.[446][447]
Alaska required labeling of GMO fish and shellfish in 2005, even though no GM fish had been approved by the FDA at the time.[448] A 2014 Vermont law went into effect on July 1, 2016, and some food manufacturers (including General Mills, Mars, Kellogg's, the Campbell Soup Company, PepsiCo, ConAgra, Frito-Lay, and Bimbo Bakeries USA) began distributing products either locally or nationwide with labels such as "Partially produced with Genetic Engineering".[449][450] Other manufacturers removed about 3,000 non-compliant products from sale in Vermont.[451][452] The federal government of the United States passed a law at the end of that month pre-empting all state laws, including Vermont's. The law requires labeling regulations to be issued by July 2018, and allows indirect disclosure such as with a phone number, bar code, or web site.[453] It is unclear whether the rules will require labeling of oils and sugars from GM crops, where the final product does not contain any "genetic material" as mentioned in the law.[454]
Prior to the new federal rules taking effect, while it does require pre-market approval, the U.S. Food and Drug Administration has not required GMO labeling as long as there are no differences in health, environmental safety, and consumer expectations based on the packaging.[455][456][457]The federal rules come after GMO labeling was debated in many state legislatures[458][459] and defeated in popular referendums in Oregon (2002 and 2014), Colorado (2014),[460] California Proposition 37 (2012), and Washington Initiative 522 (2012). Connecticut[461] and Maine[462] had passed laws in 2013 and 2014 respectively, which would have required GMO food labels if Northeast states with a population of at least 20 million had passed similar laws (and for Connecticut, representing at least four states).
Other jurisdictions make such labeling voluntary or have had plans to require labeling.[463][464][465] Major GM food crop exporters like the United States (until 2018), Argentina, and Canada have adopted voluntary labeling approaches; China and Brazil have major GM (largely non-food) crops and have adopted mandatory labelling.[466]
The American Medical Association (AMA)[10] and the American Association for the Advancement of Science[146] have opposed mandatory labeling absent scientific evidence of harm. The AMA said that even voluntary labeling is misleading unless accompanied by focused consumer education. The AAAS stated that mandatory labeling "can only serve to mislead and falsely alarm consumers".
[Labeling] efforts are not driven by evidence that GM foods are actually dangerous. Indeed, the science is quite clear: crop improvement by the modern molecular techniques of biotechnology is safe. Rather, these initiatives are driven by a variety of factors, ranging from the persistent perception that such foods are somehow "unnatural" and potentially dangerous to the desire to gain competitive advantage by legislating attachment of a label meant to alarm. Another misconception used as a rationale for labeling is that GM crops are untested.[146]
The American Public Health Association,[467] the British Medical Association[468] and the Public Health Association of Australia[469] support mandatory labeling. The European Commission argued that mandatory labeling and traceability are needed to allow for informed choice, avoid potential misleading of consumers[440] and facilitate the withdrawal of products if adverse effects on health or the environment are discovered.[441] A 2007 review on the effect of labeling laws found that once labeling went into effect, few products continued to contain GM ingredients.[470]
Groups such as the Union of Concerned Scientists and Center for Food Safety that have expressed concerns about the FDA's lack of a requirement for additional testing for GMO's, lack of required labeling and the presumption that GMO's are "Generally Recognized as Safe" (GRAS), have questioned whether the FDA is too close to companies that seek approval for their products.[49]
Critics in the U.S. protested the appointment of lobbyists to senior positions in the Food and Drug Administration. Michael R. Taylor, a former Monsanto lobbyist, was appointed as a senior adviser to the FDA on food safety in 1991. After leaving the FDA, Taylor became a vice-president of Monsanto. On 7 July 2009, Taylor returned to government as a senior adviser to the FDA Commissioner.[471]
In 2001, when the Starlink corn recall became public, the U.S. Environmental Protection Agency was criticized for being slow to react by Joseph Mendelson III of the Center for Food Safety.[472] He also criticized the EPA and Aventis CropScience for statements at the time of the recall, that indicated they did not anticipate that such a thing would happen.[472]
The Canadian Biotechnology Advisory Committee that reviewed Canada's regulations in 2003 was accused by environmental and citizen groups of not representing the full spectrum of public interests and for being too closely aligned to industry groups.[473]
Most of the Chinese National Biosafety Committee are involved in biotechnology, a situation that led to criticisms that they do not represent a wide enough range of public concerns.[474]
Four federal district court suits have been brought against Animal and Plant Health Inspection Service (APHIS), the agency within USDA that regulates genetically modified plants. Two involved field trials (herbicide-tolerant turfgrass in Oregon; pharmaceutical-producing corn and sugar in Hawaii) and two the deregulation of GM alfalfa.[475] and GM sugar beet.[476] APHIS lost all four cases at trial, with the judges ruling they failed to diligently follow the guidelines set out in the National Environmental Policy Act. However, the Supreme Court overturned the nationwide ban on GM alfalfa[477] and an appeal court allowed the partial deregulation of GM sugar beets.[478] After APHIS prepared Environmental Impact Statements for both alfalfa and sugar beets they were approved.[479][480]
In 2014, Maui County, Hawaii approved an initiative calling for a moratorium on GMO production and research. The initiative specified penalties including fines and jail for knowing violations and did not limit its scope to commercial agriculture.[481][482] The initiative passed by about 50.2 to 47.9 percent.[483]
On December 15, 2015, the New York Times ran an op-ed titled "Are You Eating Frankenfish?", saying that the United States congress will debate whether genetically engineered salmon should be labeled.[484][485][486]
Until the 1990s, Europe's regulation was less strict than in the U.S.[487] In 1998, the use of MON810, a Bt expressing maize conferring resistance to the European corn borer, was approved for commercial cultivation in Europe. However, in the 1990s a series of unrelated food crises created consumer apprehension about food safety in general and eroded public trust in government oversight. A bovine spongiform encephalopathy outbreak was the most publicized.[488] In 1998, a de facto moratorium led to the suspension of approvals of new GMOs in the EU pending the adoption of revised rules.
In the mid-1990s, government approval of some GMO crops in the United States precipitated public concern in Europe and led to a dramatic decrease in American exports to Europe. "Prior to 1997, corn exports to Europe represented about 4% of total US corn exports, generating about $300 million in sales ... For example, before 1997, the U.S. sold about 1.75 million tons of corn annually to Spain and Portugal ... But in the 1998–99 crop year, Spain bought less than a tenth of the previous year's amount and Portugal bought none at all."[488]
In May 2003, the US and twelve other countries filed a formal complaint with the World Trade Organization that the EU was violating international trade agreements, by blocking imports of US farm products through its ban on GM food.[citation needed] The countries argued that the EU's regulatory process was far too slow and its standards were unreasonable given the scientific evidence showing that the crops were safe. The case was lobbied by Monsanto and France's Aventis, as well as by US agricultural groups such as the National Corn Growers Association. In response, in June 2003, the European Parliament ratified a U.N. biosafety protocol regulating international trade in GM food, and in July agreed to new regulations requiring labeling and traceability, as well as an opt-out provision for individual countries. The approval of new GMOs resumed in May 2004. While GMOs have been approved since then, approvals remain controversial and various countries have utilized opt-out provisions. In 2006, the World Trade Organization ruled that the pre-2004 restrictions had been violations,[489][490] although the ruling had little immediate effect since the moratorium had already been lifted.
In late 2007, the US ambassador to France recommended "moving to retaliation" to cause "some pain" against France and the European Union in an attempt to fight the French ban and changes in European policy toward genetically modified crops, according to a leaked diplomatic cable.[491]
20 out of 28 European Countries (including Switzerland) said No to GMOs until October 2015.[492][493][494]
In May 2014, the Supreme Court of the Australian state of Western Australia dismissed "Marsh v. Baxter".[495][496] The plaintiff was Steve Marsh, an organic farmer, and the defendant was Michael Baxter, his lifelong neighbour, who grew GM canola.[497] In late 2010, Marsh found seeds from Baxter's crop in his fields. Later, Marsh found escaped GM canola growing amidst his crop. Marsh reported the seed and plants to his local organic certification board, and lost the organic certification of some 70 per cent of his 478 hectare farm.[495] Marsh sued on the grounds that Baxter used a method of harvesting his crop that was substandard and negligent, and on the basis that his land had been widely contaminated.[495] In its summary judgment, the court found that approximately 245 cut canola plants were blown by the wind into Marsh's property, Eagle's Rest.[496]: 2 However, Baxter's method (swathing) was "orthodox and well accepted harvest methodology".[496]: 5 "In 2011, eight GM canola plants were found to have grown up as self-sown volunteer plants on Eagle Rest", which "were identified and pulled out", and "no more volunteer RR canola plants grew on Eagle Rest in subsequent years".[496]: 4 The summary judgment stated that the loss of organic certification "was occasioned by the erroneous application of governing NASAA Standards applicable to NASAA organic operators as regards GMOs (genetically modified organisms) at the time".[496]: 4 and that "[t]he absence of a reliable underlying evidentiary platform to support a perpetual injunction against swathing was a significant deficiency".[496]: 6
On June 18, 2014, Marsh announced that he had filed an appeal.[498] One ground was the costs of $803,989 awarded against him. The appeal hearing commenced on 23 March 2015 and was adjourned on 25 March "to deal with an order to ascertain whether Mr Baxter's defence has been financially supported by GM-seed supplier Monsanto and/or the Pastoralists and Graziers Association (PGA)".[499][500] The Court of Appeal subsequently dismissed the appeal and ordered Marsh to pay Baxter's costs.[501]
A petition filed May 17, 2013, by environmental group Greenpeace Southeast Asia and farmer-scientist coalition Masipag (Magsasaka at Siyentipiko sa Pagpapaunlad ng Agrikultura) asked the appellate court to stop the planting of Bt eggplant in test fields, saying the impacts of such an undertaking to the environment, native crops and human health are still unknown. The Court of Appeals granted the petition, citing the precautionary principle stating "when human activities may lead to threats of serious and irreversible damage to the environment that is scientifically plausible but uncertain, actions shall be taken to avoid or diminish the threat".[502] Respondents filed a motion for reconsideration in June 2013 and on September 20, 2013 the Court of Appeals chose to uphold their May decision saying the bt talong field trials violate the people's constitutional right to a "balanced and healthful ecology".[503][504] The Supreme Court on December 8, 2015, permanently stopped the field testing for Bt (Bacillus thuringiensis) talong (eggplant), upholding the decision of the Court of Appeals which stopped the field trials for the genetically modified eggplant.[505]
In April 2023, the Supreme Court of the Philippines issued a Writ of Kalikasan ordering the Philippine Department of Agriculture to stop the commercial distribution of genetically modified rice and eggplants in the country.[506]
Scientists have argued or elaborated a need for an evidence-based reform of regulation of genetically modified crops that moves it from regulation based on characteristics of the development-process (process-based regulation) to characteristics of the product (product-based regulation).[507][further explanation needed]
The first genetically modified crops were made with transgenic approaches, introducing foreign genes and sometimes using bacteria to transfer the genes. In the US, these foreign genetic elements placed the resulting plant under the jurisdiction of the USDA under the Plant Protection Act.[508][509] However, as of 2010, newer genetic engineering technologies like genome editing have allowed scientists to modify plant genomes without adding foreign genes, thus escaping USDA regulation.[508] Critics have called for regulation to be changed to keep up with changing technology.[508]
See Farmer Assurance Provision. (This bill is commonly referred to as the "Monsanto Protection Act" by its critics.[510][511][512])
In 2002, in the midst of a famine, Zambia refused emergency food aid that contained food from genetically modified crops, based on the precautionary principle.[513]
During a conference in the Ethiopian capital of Addis Ababa, Kingsley Amoako, Executive Secretary of the United Nations Economic Commission for Africa (UNECA), encouraged African nations to accept GM food and expressed dissatisfaction in the public's negative opinion of biotechnology.[514]
Studies for Uganda showed that transgenic bananas had a high potential to reduce rural poverty but that urban consumers with a relatively higher income might reject them.[515][516]
Critics claimed that shipment of US food to southern Africa was more about promoting the adoption of biotech crops in the region than about hunger. The US was supplying Africa with meals and support during a food crisis they were facing in the early 2000s. However, once some of the African countries realized that these shipments contained GM maize, they rejected the shipments and stopped releasing the food that had been sent to them. Critics accused the US of "exploiting the Southern African famine as a public relations tool". The U.S. countered these comments by saying that European nations were letting millions of Africans suffer from hunger and starvation because of "irrational fears over hypothetical and unproven risks". The US had a pre-GMO policy of shipping US crops as food aid, rather than buying crops in/near the countries that needed aid. The US policy was claimed to be more costly than Europe's.[517]
Genetically modified food controversies in Ghana have been widespread since 2013.
India is an agrarian country with around 60% of its people depending directly or indirectly upon agriculture. From 1995 to 2013, a total of 296,438 farmers have killed themselves in India, or an average of 16,469 suicides per year.[518] During the same period, about 9.5 million people died per year in India from other causes including malnutrition, diseases and suicides that were non-farming related, or about 171 million deaths from 1995 to 2013.[519] Activists and scholars have offered a number of conflicting reasons for farmer suicides, such as monsoon failure, high debt burdens, genetically modified crops, government policies, public mental health, personal issues and family problems.[520][521][522] There are also accusations of states reporting inaccurate data on farmer suicides.[523][524]
In India, GM cotton yields in Maharashtra, Karnataka, and Tamil Nadu resulted in an average 42% increase in yield in 2002, the first year of commercial planting. A severe drought in Andhra Pradesh that year prevented any increase in yield, because the GM strain was not drought tolerant.[525] Drought-tolerant variants were later developed. Driven by substantially reduced losses to insect predation, by 2011 88% of Indian cotton was modified.[526] There are economic and environmental benefits of GM cotton to farmers in India.[527][528] A study from 2002 through 2008 on the economic impacts of Bt cotton in India, showed that Bt cotton increased yields, profits and living standards of smallholder farmers.[529] However, recently cotton bollworm has been developing resistance to Bt cotton. Consequently, in 2012 Maharashtra banned Bt cotton and ordered an independent socioeconomic study of its use.[530] Indian regulators cleared the Bt brinjal, a genetically modified eggplant, for commercialisation in October 2009. After opposition by some scientists, farmers and environmental groups, a moratorium was imposed on its release in February 2010 "for as long as it is needed to establish public trust and confidence".[531][532][533]
As of 1 January 2013, all foods containing GMOs must be labelled. The Legal Metrology (Packaged Commodities) Rules, 2011 states that "every package containing the genetically modified food shall bear at the top of its principal display panel the letters 'GM.'" The rules apply to 19 products including biscuits, breads, cereals and pulses, and a few others. The law faced criticism from consumer rights activists as well as from the packaged-food industry; both sides had major concerns that no logistical framework or regulations had been established to guide the law's implementation and enforcement. On March 21, 2014, the Indian government revalidated 10 GM-based food crops and allowed field trials of GM food crops, including wheat, rice and maize.[534]
To better detect potential harms of bioengineered foods, the Council believes that pre-market safety assessment should shift from a voluntary notification process to a mandatory requirement
Bioengineered foods have been consumed for close to 20 years, and during that time, no overt consequences on human health have been reported and/or substantiated in the peer-reviewed literature. (first page)
+pp 292-293. Foods derived from GM crops have been consumed by hundreds of millions of people across the world for more than 15 years, with no reported ill effects (or legal cases related to human health), despite many of the consumers coming from that most litigious of countries, the USA.
We have reviewed the scientific literature on GE crop safety for the last 10 years that catches the scientific consensus matured since GE plants became widely cultivated worldwide, and we can conclude that the scientific research conducted so far has not detected any significant hazard directly connected with the use of GM crops.
The literature about Biodiversity and the GE food/feed consumption has sometimes resulted in animated debate regarding the suitability of the experimental designs, the choice of the statistical methods or the public accessibility of data. Such debate, even if positive and part of the natural process of review by the scientific community, has frequently been distorted by the media and often used politically and inappropriately in anti-GE crops campaigns.
Currently available transgenic crops and foods derived from them have been judged safe to eat and the methods used to test their safety have been deemed appropriate. These conclusions represent the consensus of the scientific evidence surveyed by the ICSU (2003) and they are consistent with the views of the World Health Organization (WHO, 2002). These foods have been assessed for increased risks to human health by several national regulatory authorities (inter alia, Argentina, Brazil, Canada, China, the United Kingdom and the United States) using their national food safety procedures (ICSU). To date no verifiable untoward toxic or nutritionally deleterious effects resulting from the consumption of foods derived from genetically modified crops have been discovered anywhere in the world (GM Science Review Panel). Many millions of people have consumed foods derived from GM plants - mainly maize, soybean and oilseed rape - without any observed adverse effects (ICSU).
There is broad scientific consensus that genetically engineered crops currently on the market are safe to eat. After 14 years of cultivation and a cumulative total of 2 billion acres planted, no adverse health or environmental effects have resulted from commercialization of genetically engineered crops (Board on Agriculture and Natural Resources, Committee on Environmental Impacts Associated with Commercialization of Transgenic Plants, National Research Council and Division on Earth and Life Studies 2002). Both the U.S. National Research Council and the Joint Research Centre (the European Union's scientific and technical research laboratory and an integral part of the European Commission) have concluded that there is a comprehensive body of knowledge that adequately addresses the food safety issue of genetically engineered crops (Committee on Identifying and Assessing Unintended Effects of Genetically Engineered Foods on Human Health and National Research Council 2004; European Commission Joint Research Centre 2008). These and other recent reports conclude that the processes of genetic engineering and conventional breeding are no different in terms of unintended consequences to human health and the environment (European Commission Directorate-General for Research and Innovation 2010).
But see also:
Domingo, José L.; Bordonaba, Jordi Giné (2011). "A literature review on the safety assessment of genetically modified plants" (PDF). Environment International. 37 (4): 734–742. Bibcode:2011EnInt..37..734D. doi:10.1016/j.envint.2011.01.003. PMID 21296423. In spite of this, the number of studies specifically focused on safety assessment of GM plants is still limited. However, it is important to remark that for the first time, a certain equilibrium in the number of research groups suggesting, on the basis of their studies, that a number of varieties of GM products (mainly maize and soybeans) are as safe and nutritious as the respective conventional non-GM plant, and those raising still serious concerns, was observed. Moreover, it is worth mentioning that most of the studies demonstrating that GM foods are as nutritional and safe as those obtained by conventional breeding, have been performed by biotechnology companies or associates, which are also responsible of commercializing these GM plants. Anyhow, this represents a notable advance in comparison with the lack of studies published in recent years in scientific journals by those companies.
Krimsky, Sheldon (2015). "An Illusory Consensus behind GMO Health Assessment". Science, Technology, & Human Values. 40 (6): 883–914. doi:10.1177/0162243915598381. S2CID 40855100. I began this article with the testimonials from respected scientists that there is literally no scientific controversy over the health effects of GMOs. My investigation into the scientific literature tells another story.
And contrast:
Panchin, Alexander Y.; Tuzhikov, Alexander I. (January 14, 2016). "Published GMO studies find no evidence of harm when corrected for multiple comparisons". Critical Reviews in Biotechnology. 37 (2): 213–217. doi:10.3109/07388551.2015.1130684. ISSN 0738-8551. PMID 26767435. S2CID 11786594. Here, we show that a number of articles some of which have strongly and negatively influenced the public opinion on GM crops and even provoked political actions, such as GMO embargo, share common flaws in the statistical evaluation of the data. Having accounted for these flaws, we conclude that the data presented in these articles does not provide any substantial evidence of GMO harm.
The presented articles suggesting possible harm of GMOs received high public attention. However, despite their claims, they actually weaken the evidence for the harm and lack of substantial equivalency of studied GMOs. We emphasize that with over 1783 published articles on GMOs over the last 10 years it is expected that some of them should have reported undesired differences between GMOs and conventional crops even if no such differences exist in reality.
and
Yang, Y.T.; Chen, B. (2016). "Governing GMOs in the USA: science, law and public health". Journal of the Science of Food and Agriculture. 96 (4): 1851–1855. Bibcode:2016JSFA...96.1851Y. doi:10.1002/jsfa.7523. PMID 26536836.It is therefore not surprising that efforts to require labeling and to ban GMOs have been a growing political issue in the USA (citing Domingo and Bordonaba, 2011). Overall, a broad scientific consensus holds that currently marketed GM food poses no greater risk than conventional food... Major national and international science and medical associations have stated that no adverse human health effects related to GMO food have been reported or substantiated in peer-reviewed literature to date.
Despite various concerns, today, the American Association for the Advancement of Science, the World Health Organization, and many independent international science organizations agree that GMOs are just as safe as other foods. Compared with conventional breeding techniques, genetic engineering is far more precise and, in most cases, less likely to create an unexpected outcome.
The EU, for example, has invested more than €300 million in research on the biosafety of GMOs. Its recent report states: "The main conclusion to be drawn from the efforts of more than 130 research projects, covering a period of more than 25 years of research and involving more than 500 independent research groups, is that biotechnology, and in particular GMOs, are not per se more risky than e.g. conventional plant breeding technologies." The World Health Organization, the American Medical Association, the U.S. National Academy of Sciences, the British Royal Society, and every other respected organization that has examined the evidence has come to the same conclusion: consuming foods containing ingredients derived from GM crops is no riskier than consuming the same foods containing ingredients from crop plants modified by conventional plant improvement techniques.
A report issued by the scientific council of the American Medical Association (AMA) says that no long-term health effects have been detected from the use of transgenic crops and genetically modified foods, and that these foods are substantially equivalent to their conventional counterparts." "Crops and foods produced using recombinant DNA techniques have been available for fewer than 10 years and no long-term effects have been detected to date. These foods are substantially equivalent to their conventional counterparts.
Bioengineered foods have been consumed for close to 20 years, and during that time, no overt consequences on human health have been reported and/or substantiated in the peer-reviewed literature.
Several scientific organizations in the US have issued studies or statements regarding the safety of GMOs indicating that there is no evidence that GMOs present unique safety risks compared to conventionally bred products. These include the National Research Council, the American Association for the Advancement of Science, and the American Medical Association. Groups in the US opposed to GMOs include some environmental organizations, organic farming organizations, and consumer organizations. A substantial number of legal academics have criticized the US's approach to regulating GMOs.
Overall finding on purported adverse effects on human health of foods derived from GE crops: On the basis of detailed examination of comparisons of currently commercialized GE with non-GE foods in compositional analysis, acute and chronic animal toxicity tests, long-term data on health of livestock fed GE foods, and human epidemiological data, the committee found no differences that implicate a higher risk to human health from GE foods than from their non-GE counterparts.
Different GM organisms include different genes inserted in different ways. This means that individual GM foods and their safety should be assessed on a case-by-case basis and that it is not possible to make general statements on the safety of all GM foods.
GM foods currently available on the international market have passed safety assessments and are not likely to present risks for human health. In addition, no effects on human health have been shown as a result of the consumption of such foods by the general population in the countries where they have been approved. Continuous application of safety assessments based on the Codex Alimentarius principles and, where appropriate, adequate post market monitoring, should form the basis for ensuring the safety of GM foods.
These principles dictate a case-by-case premarket assessment that includes an evaluation of both direct and unintended effects.
In our view, the potential for GM foods to cause harmful health effects is very small and many of the concerns expressed apply with equal vigour to conventionally derived foods. However, safety concerns cannot, as yet, be dismissed completely on the basis of information currently available.
When seeking to optimise the balance between benefits and risks, it is prudent to err on the side of caution and, above all, learn from accumulating knowledge and experience. Any new technology such as genetic modification must be examined for possible benefits and risks to human health and the environment. As with all novel foods, safety assessments in relation to GM foods must be made on a case-by-case basis.
Members of the GM jury project were briefed on various aspects of genetic modification by a diverse group of acknowledged experts in the relevant subjects. The GM jury reached the conclusion that the sale of GM foods currently available should be halted and the moratorium on commercial growth of GM crops should be continued. These conclusions were based on the precautionary principle and lack of evidence of any benefit. The Jury expressed concern over the impact of GM crops on farming, the environment, food safety and other potential health effects.
The Royal Society review (2002) concluded that the risks to human health associated with the use of specific viral DNA sequences in GM plants are negligible, and while calling for caution in the introduction of potential allergens into food crops, stressed the absence of evidence that commercially available GM foods cause clinical allergic manifestations. The BMA shares the view that there is no robust evidence to prove that GM foods are unsafe but we endorse the call for further research and surveillance to provide convincing evidence of safety and benefit.
The largest differences between the public and the AAAS scientists are found in beliefs about the safety of eating genetically modified (GM) foods. Nearly nine-in-ten (88%) scientists say it is generally safe to eat GM foods compared with 37% of the general public, a difference of 51 percentage points.
By the late 1990s, public awareness of GM foods reached a critical level and a number of public interest groups emerged to focus on the issue. One of the early groups to focus on the issue was Mothers for Natural Law ("MFNL"), an Iowa-based organization that aimed to ban GM foods from the market....The Union of Concerned Scientists ("UCS"), an alliance of 50,000 citizens and scientists, has been another prominent voice on the issue.... As the pace of GM products entering the market increased in the 1990s, UCS became a vocal critic of what it saw as the agency's collusion with industry and failure to fully take account of allergenicity and other safety issues.
What would you think if I said that your dinner resembles Frankenstein an unnatural hodgepodge of alien ingredients? Fish genes are swimming in your tomato sauce, microscopic bacterial genes in your tortillas, and your veg curry has been spiked with viruses.
Fully 88% of AAAS scientists say it is generally safe to eat genetically modified (GM) foods compared with 37% of the general public who say the same, a gap of 51 percentage points.Link to key data Archived January 9, 2019, at the Wayback Machine
Despite overwhelming evidence that GM crops are safe to eat, the debate over their use continues to rage, and in some parts of the world, it is growing ever louder.
{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)"The main conclusion to be drawn from the efforts of more than 130 research projects, covering a period of more than 25 years of research, and involving more than 500 independent research groups, is that biotechnology, and in particular GMOs, are not per se more risky than e.g. conventional plant breeding technologies." (p. 16)
{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link){{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)See page 2 for ag R&D percentage, page 19 for total R&D spending
The fear about a company claiming ownership of a farmer's crop based on the inadvertent presence of GM pollen grain or seed is ... widespread and ... unfounded.
The labeling should include objective information to the effect that a food or feed consists of, contains or is produced from GMOs. Clear labeling, irrespective of the detectability of DNA or protein resulting from the genetic modification in the final product, meets the demands expressed in numerous surveys by a large majority of consumers, facilitates informed choice and precludes potential misleading of consumers as regards methods of manufacture or production.
(3) Traceability requirements for GMOs should facilitate both the withdrawal of products where unforeseen adverse effects on human health, animal health or the environment, including ecosystems, are established, and the targeting of monitoring to examine potential effects on, in particular, the environment. Traceability should also facilitate the implementation of risk management measures in accordance with the precautionary principle. (4) Traceability requirements for food and feed produced from GMOs should be established to facilitate accurate labeling of such products.
To date, no material differences in composition or safety of commercialized GE crops have been identified that would justify a label based on the GE nature of the product.
Existing evidence from developed countries shows that while mandatory labeling regulations have failed thus far to demonstrate any visible benefit in terms of consumer choice and consumer information, they have contributed to the disappearance of GM food ingredients in targeted products.
