La Ley de Crímenes de Guerra de Bélgica invoca el concepto de jurisdicción universal para permitir que cualquiera pueda presentar cargos por crímenes de guerra ante los tribunales belgas, independientemente de dónde hayan tenido lugar los presuntos crímenes.
Tenga en cuenta que esta es una ley belga y es diferente de la Corte Penal Internacional , que es un organismo creado en virtud de un tratado para juzgar crímenes de guerra, y también diferente de la Corte Internacional de Justicia , que es un organismo de la ONU para resolver disputas entre países. Ambos organismos residen en la cercana La Haya , Países Bajos , aunque algunos [ ¿quién? ] han dicho que la Ley de Protección de los Militares Estadounidenses aprobada por los Estados Unidos también iba dirigida contra la Ley de Crímenes de Guerra.
La ley entró en vigor en 1993 y fue ampliada al año siguiente después de que 10 soldados belgas fueran asesinados en Ruanda . [1]
La ley alcanzó prominencia después del genocidio de Ruanda . Según el Washington Post , el proceso de procesamiento de ruandeses en Bélgica por crímenes cometidos durante la violencia fue iniciado por Martine Beckers, residente en Bruselas , cuya hermana Claire la llamó para contarle que había sido atacada por soldados, que poco después mataron a ella, su familia y otros 10 aldeanos que no pudieron llegar a un complejo de fuerzas de paz de las Naciones Unidas.[1]
Los países han reclamado durante mucho tiempo jurisdicción sobre nacionales de otros países o demandas contra países mismos en asuntos civiles o penales en los que se alega que esos ciudadanos extranjeros han cometido delitos contra los nacionales del país reclamante, o han cometido delitos en el país reclamante.
Lo que hizo que esta ley belga fuera controvertida fue que otorgaba el derecho a cualquier persona a presentar ante los tribunales belgas un crimen de guerra que hubiera ocurrido en cualquier parte del mundo, ya fuera en territorio belga, y sin importar si un nacional belga estaba involucrado como criminal o víctima. Este concepto llamado jurisdicción universal , o competencia universal , se utilizó recientemente en Alemania para acusar a altos funcionarios estadounidenses por su participación en abusos a prisioneros en la guerra contra el terrorismo bajo la responsabilidad del mando .
La ley pronto tuvo problemas cuando varios partidos en todo el mundo presentaron casos criticados por tener motivaciones políticas contra líderes de varias naciones.
A lo largo de los años, las presentaciones incluyeron casos contra funcionarios estadounidenses, incluidos George HW Bush , Dick Cheney , Colin Powell , Norman Schwarzkopf y Tommy Franks . También se habían presentado casos contra los líderes de muchos otros países, como Irak e Israel , y Fidel Castro de Cuba . La documentación que respaldaba varias de estas presentaciones era muy limitada y consistía en un solo fax o varias páginas.
Los críticos atacaron la ley como un intento de eludir la soberanía de otros estados y convertirse en un lugar para juicios partidistas con valor propagandístico pero sin consecuencias legales . Sus defensores responden argumentando que la jurisdicción universal es a menudo el único recurso que tienen las víctimas de crímenes de guerra y que, según la Carta de las Naciones Unidas, los países ya están obligados a procesar a los involucrados en crímenes de guerra.
En un esfuerzo de los Estados Unidos por presionar a Bélgica, el Secretario de Defensa de los Estados Unidos, Donald Rumsfeld, amenazó con retirar la sede de la OTAN de Bruselas a menos que se modificara la ley.
El 12 de julio de 2003, el gobierno entrante del Primer Ministro Guy Verhofstadt anunció que la derogación de esta ley sería una de las primeras medidas que llevaría a cabo.
En septiembre de ese año, el Tribunal de Casación belga desestimó los casos contra el ex presidente Bush y otros funcionarios estadounidenses, así como contra israelíes. [2]
Seis grupos de derechos humanos ( Amnistía Internacional Bélgica, la Liga de Derechos Humanos de habla holandesa y la Liga de Derechos Humanos de Bélgica de habla francesa, la Federación Internacional de Derechos Humanos , Avocats Sans Frontières ( Abogados sin Fronteras ) y Human Rights Watch ) llamaron así La pérdida del componente de jurisdicción universal es "un paso atrás en la lucha global contra las peores atrocidades". [3]
Human Rights Watch describió el alcance reducido de la ley:
El 21 de junio de 2006, el Tribunal Constitucional de Bélgica (llamado Tribunal de Arbitraje en ese momento) anuló partes de la ley modificada que reemplazaba la Ley belga sobre crímenes de guerra. [ se necesita aclaración ] [ se necesita cita ]