stringtranslate.com

Artículo 51(xx) de la Constitución de Australia

El artículo 51(xx) de la Constitución australiana es un inciso del artículo 51 de la Constitución australiana que otorga al Parlamento de la Commonwealth el poder de legislar con respecto a las "corporaciones extranjeras y corporaciones comerciales o financieras formadas dentro de los límites de la Commonwealth". Este poder se conoce como "el poder de las corporaciones", cuyo alcance ha sido objeto de numerosos casos judiciales.

Jurisprudencia hasta 1971

Después de la decisión del Tribunal Superior en Huddart, Parker & Co Ltd v Moorehead (1909), [1] el poder de las "corporaciones" fue ignorado en gran medida como base para la legislación de la Commonwealth. Los jueces mayoritarios estuvieron de acuerdo en este caso en que el poder debía interpretarse de manera estricta, aunque no pudieron ponerse de acuerdo sobre ninguna interpretación apropiada. Su enfoque reflejaba la necesidad percibida de proteger "los poderes reservados de los Estados" , una idea abandonada en 1920 como resultado del caso Engineer . [2] La opinión disidente del juez Isaac en Huddart, Parker & Co. dio un significado amplio al artículo 51(xx) pero intentó establecer límites al poder, en particular señalando:

  • Es ejercible dondequiera que se encuentren estos objetos específicos, independientemente de si se dedican al comercio exterior o interestatal, o al comercio confinado a un solo Estado.
  • El poder sólo puede operar sobre corporaciones de un cierto tipo, a saber, corporaciones extranjeras, comerciales y financieras.
  • No es un poder para crear o disolver corporaciones.
  • No se limita a la regulación interna de la empresa.
  • Se ocupa de la regulación de la conducta de las corporaciones en sus transacciones con el público o que afectan al mismo [1]

No fue hasta 1971, cuando Huddart, Parker & Co. fue revocada en Strickland v Rocla Concrete Pipes Ltd , [3] que comenzó el desarrollo moderno de la facultad. En ese caso, la sentencia principal fue dictada por el Presidente de la Corte Suprema Barwick , quien, aunque estuvo de acuerdo en que la disidencia de Isaacs en Huddart, Parker & Co. se ajustaba al razonamiento de Engineers , se negó a definir el alcance de la facultad de las corporaciones. En cambio, afirmó que "la decisión sobre la validez de leyes particulares que aún no se han promulgado debe seguir en manos del Tribunal cuando se le solicite que se pronuncie sobre ellas".

Corporaciones sujetas al poder

En el caso New South Wales v Commonwealth (1990) (el caso de la incorporación) [4], el Tribunal Superior confirmó que el ámbito de competencias de las corporaciones se extiende únicamente a las corporaciones que ya se han constituido y, por lo tanto, no incluye la competencia para constituirlas. Se extiende únicamente a las corporaciones nacionales de carácter comercial o financiero y a todas las corporaciones constituidas fuera de Australia, y se las denomina colectivamente "corporaciones constitucionales". [5]

En la mayoría de los primeros casos, no se abordó directamente la cuestión de qué aspectos o actividades de una sociedad pueden regularse en virtud del artículo 51(xx). Algunos puntos incidentales se aclararon en R v Australian Industrial Court; Ex parte CLM Holdings Pty Ltd. [ 6] Ese caso estableció que, cuando las actividades de una sociedad 51(xx) estaban reguladas válidamente, la conducta de las personas individuales que participaban en esas actividades, como los directores de la sociedad, también podía regularse incidentalmente.

En el caso de Actors and Announcers Equity Association v Fontana Films Pty Ltd [7], el Tribunal todavía no se ocupó directamente de la regulación de las actividades de una corporación. El Tribunal en pleno confirmó una sección que protegía a una corporación contra un boicot secundario . El propósito legislativo así defendido era la protección de las corporaciones en lugar de su regulación . El caso también brindó una oportunidad para un debate extenso sobre hasta dónde podría extenderse el poder de las "corporaciones".

El caso WorkChoices proporciona la definición actual del alcance del poder de las corporaciones, como se señala en su opinión mayoritaria:

  • la regulación de las actividades, funciones, relaciones y negocios de los tipos específicos de sociedades
  • la creación de derechos y privilegios pertenecientes a dicha corporación
  • la imposición de obligaciones sobre ella
  • la regulación de la conducta de aquellos a través de quienes actúa, sus empleados y accionistas y, también, la regulación de aquellos cuya conducta es o es capaz de afectar sus actividades, funciones, relaciones o negocios
  • incluidas las leyes que prescriben los derechos y obligaciones industriales de las corporaciones y sus empleados y los medios por los cuales deben llevar a cabo sus relaciones industriales [8]

Características de las sociedades mercantiles y financieras

La cuestión de si una sociedad está comprendida en el grupo de las "sociedades comerciales o financieras" ha sido objeto de mucha atención y debate. Las cuestiones dominantes giran en torno al tipo de sociedad y la naturaleza de las actividades que la caracterizan como comprendida en el ámbito de aplicación del artículo 51(xx). A ese respecto:

  • Una corporación constitucional puede ser una “corporación comercial” y una “corporación financiera” al mismo tiempo.
  • Una "corporación comercial" es aquella en la que el comercio es una parte sustancial o significativa de sus actividades, y esa determinación es independiente del propósito para el cual se formó la corporación ( Quickenden v O'Connor ) [9] [10]
  • Se puede determinar que una sociedad comercial existe sobre la base de la naturaleza de sus actividades establecidas (la "prueba de actividades"), o con respecto a los objetos para los cuales fue constituida (la "prueba del propósito") [11]
  • Las "actividades comerciales" son aquellas que implican alguna forma de compra y venta y generan ingresos, independientemente de si se realizan con fines de lucro ( R v Federal Court of Australia; Ex parte WA National Football League ("caso de Adamson") ) [5] [12] [13]
  • El tipo de propiedad no es importante: se ha considerado que una corporación estatal creada para generar electricidad está sujeta a regulación ( caso de la presa de Tasmania ) [14].
  • Cuando una corporación aún no ha comenzado a operar (es decir, una empresa de estantería ), aún puede estar sujeta a regulación en función de sus objetos de constitución ( Fencott v Muller ) [15] [16]
  • Sin embargo, el Tribunal Superior, en un fallo controvertido, ha sostenido que una corporación municipal debía distinguirse de una corporación comercial, a pesar del hecho de que realizaba actividades comerciales ( R v Trade Practices Tribunal; Ex parte St George County Council ) [17] [18]
  • Una "corporación financiera" es una que realiza actividades financieras sustanciales o tiene la intención de hacerlo, pero no es necesario que dichas actividades sean predominantes o características de ella; sin embargo, una corporación que realiza actividades financieras sustanciales en el curso de la realización de su negocio principal será clasificada como una corporación financiera ( State Superannuation Board of Victoria v Trade Practices Commission ) [19] [20]

Véase también

Referencias

  1. ^ ab Huddart, Parker & Co Ltd v Moorehead [1909] HCA 36, (1909) 8 CLR 330 (7 de junio de 1909), Tribunal Superior
  2. ^ Sociedad Amalgamada de Ingenieros v Adelaide Steamship Co (caso de ingenieros) [1920] HCA 54, (1920) 28 CLR 129.
  3. ^ Strickland v Rocla Concrete Pipes Ltd ("caso de las tuberías de hormigón") [1971] HCA 40, (1971) 124 CLR 468 (3 de septiembre de 1971), Tribunal Superior
  4. ^ NSW v Commonwealth (el caso Incorporations) [1990] HCA 2, (1990) 169 CLR 482 (8 de febrero de 1990), Tribunal Superior
  5. ^ ab "¿Su organización es una corporación constitucional?" (PDF) . Consultado el 25 de septiembre de 2012 .
  6. ^ R v Tribunal Industrial Australiano; Ex parte CLM Holdings Pty Ltd [1977] HCA 6, (1977) 136 CLR 235 (10 de febrero de 1977), Tribunal Superior
  7. ^ Actors & Announcers Equity Association v Fontana Films Pty Ltd [1982] HCA 23, (1982) 150 CLR 169 (11 de mayo de 1982), Tribunal Superior
  8. ^ NSW v Commonwealth (el caso WorkChoices) [2006] HCA 52 en el párrafo 178, 81 ALJR 34; 231 ALR 1 (14 de noviembre de 2006), Tribunal Superior
  9. ^ Dixon 2005, pág. 9
  10. ^ Quickenden v Commissioner O'Connor of the Australian Industrial Relations Commission [2001] FCA 303 (23 de marzo de 2001), Tribunal Federal
  11. ^ Dixon 2005, pág. 8
  12. ^ Dixon 2005, pág. 16
  13. ^ R v Tribunal Federal de Australia; Ex parte WA National Football League ("caso de fútbol de Australia Occidental") [1979] HCA 6, (1979) 143 CLR 190 (27 de febrero de 1979), Tribunal Superior
  14. ^ Commonwealth v Tasmania ("caso de la presa de Tasmania") [1983] HCA 21, (1983) 158 CLR 1 (1 de julio de 1983), Tribunal Superior
  15. ^ Dixon 2005, pág. 13
  16. ^ Fencott v Muller ("caso O'Connors Winebar") [1983] HCA 12, (1983) 152 CLR 570 (28 de abril de 1983), Tribunal Superior
  17. ^ Dixon 2005, págs. 12-13
  18. ^ R v Trade Practices Tribunal; Ex parte St George County Council [1974] HCA 7, (1974) 130 CLR 533 (4 de marzo de 1974), Tribunal Superior
  19. ^ Dixon 2005, pág. 10
  20. ^ State Superannuation Board v Trade Practices Commission [1982] HCA 72, (1982) 150 CLR 282 (14 de diciembre de 1982), Tribunal Superior

Lectura adicional