En este artículo se afirma que los historiadores, cuyo nombre no se menciona, afirman en fuentes que no figuran en la lista que los periódicos de la época no tuvieron en gran medida ningún efecto sobre la opinión pública con respecto a la guerra. ¿Qué porcentaje de historiadores exactamente tiene esta opinión? ¿El 100%? ¿El 99%? ¿El 50%? ¿El 20%? No se menciona si hay algún historiador que piense lo contrario. Y no se menciona a ninguno que piense lo mismo.
Pero digamos simplemente que el 100% lo dice así. ¿Es posible que un ser humano sepa si alguien que vivió hace 100 años tiene su opinión influenciada por lo que leyó en un periódico? No. Pero el sentido común dice que, puesto que es un hecho científico que hoy en día los seres humanos están efectivamente influenciados por lo que leen y sus mentes cambian en función de lo que leen, eso mismo era cierto en aquel entonces, incluso en las pinturas rupestres.
Luego, este artículo dice sorprendentemente que no fueron los periódicos los que influyeron en la opinión del pueblo estadounidense para que fuera a la guerra, sino los cubanos asesinados por los españoles. ¿Cómo se enteraron los estadounidenses de las "matanzas"? LOS PERIÓDICOS.
Todo este artículo nos está haciendo creer que los medios de comunicación no tienen poder para influir en la opinión pública y que el periodismo amarillista nunca ha motivado a una sola persona a apoyar una guerra, y si eso es verdad, debe ser verdad hoy que ningún medio de comunicación ha convencido al pueblo estadounidense para que vaya a la guerra. Todas nuestras guerras fueron perfectamente justas y nobles y definitivamente no fueron imperialistas. La idea de Noam Chomsky de fabricar el consentimiento es aparentemente sólo una mentira y todo está en nuestras cabezas. Una clásica farsa. No hay nada que ver aquí.
Lo más ridículo de todo es que este artículo hace referencia a "historiadores" que dicen que el periodismo amarillista sólo existía dentro de los límites de la ciudad de Nueva York. Supongo que hay un mago mágico que puso una cúpula protectora espiritual sobre la ciudad de Nueva York para que ningún periodismo amarillista saliera de allí y ni siquiera cruzara el río Hudson hacia Jersey City, y mucho menos hacia el resto del mundo. Esto es absurdo y no importa si Dios mismo lo dice, el periodismo amarillista en esencia significa "mal periodismo con motivos impuros". Exageran y eligen historias que pueden ser ciertas, pero eligen las historias para impulsar la narrativa y la agenda que quieren. TODOS LOS PERIÓDICOS HAN HECHO Y HACEN ESTO. Punto. Realmente tiene mucho que ver con el sesgo. Y todos los humanos son parciales, incluso yo. Los periodistas y los historiadores son notoriamente parciales y políticos.
Luego se informa sobre un estudio de 41 periódicos, 36 de los cuales finalmente apoyaron la guerra. Pero la persona que realizó el estudio tergiversó tanto la explicación que se ofrece como prueba de que el periodismo amarillo solo existía en Nueva York y que el pueblo estadounidense no tenía absolutamente ningún contacto ni conocimiento de la propaganda a favor de la guerra. Sin embargo, de alguna manera sabían de las matanzas en masa. Pero según las cifras reales, 36 de los 41 periódicos finalmente apoyaron la guerra. Esto demuestra lo contrario de lo que los colaboradores de Wiki están tratando de decir.
Finalmente, el hecho de que los "historiadores" digan algo no significa que debas desactivar tu capacidad de pensamiento crítico y aceptar sin más lo que dicen.
Ahora pongan en cola a los tejones rabiosos. Zengalileo ( discusión ) 06:27 8 ene 2023 (UTC) [ responder ]
- Los periódicos clave del periodismo amarillo de Hearst y Pulitzer tenían su sede en la ciudad de Nueva York y atraían a una audiencia de clase trabajadora. Los responsables políticos (como el presidente McKinley) no los leían ni los mencionaban en su extensa correspondencia. Los historiadores lo saben porque leen las cartas privadas de los políticos (que son los que votan sobre las guerras). Los historiadores sí leen una amplia selección de periódicos de todo el país, y se fijan especialmente en los editoriales que analizan cuál debería ser la política nacional. Los periódicos del país cubrieron el dominio español en Cuba; no reimprimieron las afirmaciones enormemente exageradas de Hearst y Pulitzer, especialmente sobre el acorazado Maine . Rjensen ( discusión ) 19:29 20 mar 2023 (UTC) [ responder ]
He añadido una explicación de la Oficina del Historiador del Departamento de Estado a la página porque parece una explicación mucho más convincente que la que hay allí. No he eliminado el párrafo sobre Wardman porque bien puede ser la explicación más aproximada y no he leído el libro algo más antiguo de Campbell. La historia de Outcault, por supuesto, se repite mucho más adelante en el artículo. Chris55 ( discusión ) 18:27 20 mar 2023 (UTC) [ responder ]
- Las declaraciones simplificadas anónimas y sin fuentes publicadas en el sitio web del Departamento de Estado no cumplen con los estándares académicos que se aplican a los artículos en revistas de historia. La cuestión del periodismo amarillo ha sido estudiada en profundidad por historiadores y académicos del periodismo (Google Scholar otorga 189.000 citas a revistas académicas y libros sobre "periodismo amarillo"). Pero el Departamento de Estado no la estudia, por lo que no podemos recomendarla como una "fuente confiable" en lo que respecta a la opinión pública. (Además, nunca publican comentarios que sean hostiles a la política del Departamento de Estado). En cualquier caso, cuando se trata de 1898, las decisiones finales se tomaron en la Casa Blanca y el Congreso, y no en el pequeño Departamento de Estado. Rjensen ( discusión ) 20:07 20 mar 2023 (UTC) [ responder ]
- Casi puse la palabra "oficial" entre comillas en mi comentario de edición, y podría haber sido más apropiado. WP no requiere estándares académicos (es decir, revisados por pares), solo una "fuente confiable" y espero que estés de acuerdo al menos con eso. Dudo que haya alguna necesidad de corrección política con respecto a esta interpretación histórica. Chris55 ( discusión ) 19:06, 21 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
- La oficina del Departamento de Estado en cuestión se ocupa únicamente de las comunicaciones oficiales que se envían y reciben del Departamento de Estado. No se ocupa de la historia de los periódicos estadounidenses: no es oficial y el breve pasaje en cuestión no fue preparado por un experto en periodismo estadounidense. Parece ser el tipo de artículo escrito por un pasante de verano. NO lo considero una fuente "fiable" sobre periodismo amarillista. Google Scholar y otras guías académicas no lo incluyen para cuestiones no diplomáticas. Tenemos miles de fuentes confiables enumeradas en Google Scholar para "periodismo amarillista guerra hispanoamericana" - vea esta útil lista de fuentes confiables Rjensen ( discusión ) 19:43, 21 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
- Una fuente mejor [1] habla del cómic de Outcault, de su contratación por parte de Hearst, de la búsqueda por parte de Pulitzer de un artista diferente para continuar con Hogan's Alley (el cómic de Yellow Kid), y luego dice en el mismo párrafo:
Ahora ambos periódicos tenían su toque de amarillo, y el nuevo estilo de periodismo con el que se asociaban ambos periódicos pasó a conocerse como "periodismo amarillo".
Pero es bastante indirecto afirmar que el término se debía al personaje del cómic. Schazjmd (discusión) 19:56 21 mar 2023 (UTC) [ responder ]- He proporcionado un importante estudio académico reciente realizado por David M. Ball; véase el resumen Rjensen ( discusión ) 07:23, 30 de abril de 2024 (UTC). [ responder ]
Referencias
- ^ Daly, Christopher B. Covering America . Prensa de la Universidad de Massachusetts. pág. 129. ISBN 978-1-62534-298-0.
Hola @DuncanHill , ¿has tenido la oportunidad de revisar WP:Further Reading ? Se recomienda mantener estas secciones breves y recientes y en orden cronológico inverso. ¿Hay alguna razón por la que me estoy perdiendo algo que tal vez debamos tratar este artículo de manera diferente o tal vez esperar un poco antes de hacer la limpieza? Superb Owl ( discusión ) 21:31, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
- Eliminaste las fuentes que se usan en las referencias del artículo, lo que provocó errores de referencia . Las restauré y ahora las separé en una sección de Fuentes. Limpia todo lo que quieras, pero ten más cuidado con las fuentes. DuncanHill ( discusión ) 21:44 5 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- Gracias por aclarar: no sabía que las fuentes se podían usar en lecturas adicionales; estaré atento a esos errores de referencia en el futuro. Superb Owl ( discusión ) 22:21, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Rjensen - te aviso que me gustaría limpiar la Lectura adicional nuevamente (orden cronológico inverso, asegurándome de que todas las fuentes sean notables, viendo si alguna se puede usar en el artículo en su lugar) y quería darte un aviso Superb Owl ( discusión ) 17:50, 1 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
- En artículos de historia como estos, los estudios antiguos (anteriores a 2010) son importantes: a diferencia de los científicos, los historiadores no priorizan las publicaciones recientes. En cambio, asumimos que los estudios clásicos son leídos y releídos por los estudiantes actuales. Esa es también la razón por la que los historiadores nunca ordenan sus bibliografías cronológicamente. Rjensen ( discusión ) 01:54 2 may 2024 (UTC) [ responder ]
- Entiendo tu punto de vista y sigo pensando que es más relevante para el lector tener los trabajos más recientes en la parte superior para que puedan encontrar rápidamente qué fuentes pueden hablar sobre la relevancia específica del tema hasta el día de hoy. Superb Owl ( discusión ) 02:00 2 may 2024 (UTC) [ responder ]
- La relevancia para 2024 no es un criterio. Y el wp:Further reading afirma que "NO es una de las políticas o pautas de Wikipedia, ya que no ha sido examinada exhaustivamente por la comunidad". Rjensen ( discusión ) 02:13 2 may 2024 (UTC) [ responder ]
- Es un buen punto, pero aún así nos encontramos en desacuerdo sobre cómo organizar mejor estas secciones una vez más. Simplemente no encuentro que sea una razón convincente para cambiar el formato de los artículos históricos. Superb Owl ( discusión ) 03:08, 2 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
- Seguimos las fuentes secundarias publicadas y fiables. En historia, las bibliografías no se clasifican por fecha, sino por autor. En ciencia, hay varios autores: cinco, diez, cincuenta. El "primer autor" significa muy poco. La publicación más reciente es realmente importante en ciencia, pero no en historia. (En historia, se necesitan varios años para publicar un libro y varios años para escribirlo. En ciencia, la línea de tiempo se mide en días, no en años). En historia, normalmente hay un autor, por lo que el "primer autor" es básico y es mejor agrupar por autor. En resumen: siga las fuentes secundarias publicadas y fiables. Rjensen ( discusión ) 03:38, 2 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Rjensen - Me sería útil si pudieras citar algo concreto (aparte de las modificaciones que acabas de hacer en WP:Further reading) - Entiendo que esta es tu preferencia pero, como dijiste, no es una política. Así que esperaré a ver si alguien más encuentra esta sección abrumadora (como yo) y preferiría acortarla a entre 3 y 5 fuentes que sean más relevantes para el tema (es decir, no demasiado específicas) Superb Owl ( discusión ) 03:55, 2 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
- Vale, intenta adoptar la perspectiva del estudiante. Google Scholar indexa la literatura académica secundaria publicada (libros, artículos, informes académicos, etc.) sobre "periodismo amarillo". Actualmente [enumera 14.300 libros y artículos aquí]. Lo que tenemos ahora es una selección MUY pequeña, de aproximadamente uno por cada 1000. ¿Recomiendas uno por cada 3000? El punto sobre la lectura adicional es que en todo el mundo los estudiantes universitarios (y los estudiantes de secundaria avanzados) utilizan nuestras bibliografías de Wikipedia para seleccionar temas para escribir sus informes de clase. No leen todos los artículos, sino que eligen el tema que más les interesa y adquieren y leen los 1, 2 o 3 artículos apropiados. (Tienen bibliotecarios escolares que pueden ayudarlos a adquirir copias). Si comienzan con los 14.300 de Google, se verán desbordados sin remedio. Rjensen ( discusión ) 04:58, 2 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
- No había visto en ningún lado que la audiencia de Lecturas adicionales fuera diferente a la de otras secciones de Wikipedia. Aún estoy de acuerdo en estar en desacuerdo, pero aprecio su intento de explicar y elevar la discusión a la página WP: Lecturas adicionales haciendo ediciones allí. Superb Owl ( discusión ) 14:42, 2 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
- Muchos académicos se quejan de que los estudiantes utilicen Wikipedia para buscar datos, pero aprueban que utilicen bibliografías. Rjensen ( discusión ) 15:51 2 may 2024 (UTC) [ responder ]
- Todavía no estoy seguro de qué relevancia tiene esto. Estoy abierto a la idea, pero todavía no entiendo por qué priorizamos a los estudiantes por sobre el usuario promedio. Superb Owl ( discusión ) 16:13, 2 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
- Aquí hay algunas investigaciones que sugieren que los académicos generalmente creen que Wikipedia solo debe usarse como punto de partida para la investigación, no como fuente principal para citar en trabajos académicos. Permítanme citar un estudio sobre académicos de la Universidad de Indiana que utilizan Wikipedia [en línea en https://gnovisjournal.georgetown.edu/journal/academics-views-and-uses-wikipedia/ "Todos los entrevistados, excepto Jack, indicaron que utilizan y alientan a sus estudiantes a utilizar Wikipedia como punto de partida en la investigación"... "Mark es profesor adjunto de educación infantil... piensa que Wikipedia es una gran herramienta para los estudiantes cuando la utilizan como punto de partida para su investigación. Cree que los estudiantes deberían consultar recursos más tradicionales cuando escriben trabajos. Sin embargo, le parece razonable que los estudiantes comiencen su investigación en Wikipedia, ya que los artículos de Wikipedia proporcionan enlaces a recursos académicamente reputados... Susan utiliza Wikipedia como punto de partida para la investigación. Cree que Wikipedia estimula más preguntas sobre el tema sobre el que está leyendo y proporciona recursos adicionales. Sin embargo, cree que Wikipedia no debería citarse en un artículo de investigación... Jerry es profesor emérito de psicología... a veces hace referencia a Wikipedia y sigue los enlaces a más recursos proporcionados al final del artículo. " Rjensen ( discusión ) 16:19 2 may 2024 (UTC) [ responder ]
- Estoy buscando discusiones dentro de esta comunidad que resalten específicamente la importancia de que las lecturas complementarias sean más extensas de lo habitual con el fin de ayudar a los estudiantes a encontrar fuentes. Prefiero mucho más incorporar estos temas en un artículo y dejar que los estudiantes citen de la lista de referencias en lugar de Lecturas complementarias Superb Owl ( discusión ) 16:28, 2 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
- No sé por qué estamos teniendo esta conversación aquí. Solo voy a participar en este tema en la página WP:Lectura adicional a partir de ahora. Superb Owl ( discusión ) 19:06, 2 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Actualmente, la sección de definiciones comienza con “W. Joseph Campbell describió los periódicos de prensa amarilla como [...]”, lo que se lee como si Campbell fuera un nombre común. En ese caso, ¿podría el nombre convertirse en un hipervínculo a un artículo de Wikipedia sobre Campbell? (Parece que ese artículo debería escribirse primero, o podría ser un esbozo). Sin embargo, si Campbell no es lo suficientemente conocido como para justificar un artículo, tal vez se debería cambiar el párrafo. En su forma actual, la sección es un poco confusa. — Sascha ( discusión ) 06:44 30 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Campbell es un conocido historiador del periodismo. Véase http://fs2.american.edu/wjc/www/ Rjensen ( discusión ) 07:07 30 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Escribí un nuevo artículo introductorio que cubre puntos clave del texto principal sobre quién, cuándo, cómo y por qué es importante. El artículo introductorio anterior era bastante escueto y tenía una sección irrelevante sobre el periodismo de chequera del siglo XXI. Esa es una historia completamente diferente (y no fue utilizada por Pulitzer ni Hearst y no está cubierta en el texto principal). Rjensen ( discusión ) 15:51 30 abr 2024 (UTC) [ responder ]
