Tarea de curso respaldada por Wiki Education Foundation
Este artículo es o fue el tema de una tarea de curso respaldada por Wiki Education Foundation. Más detalles están disponibles en la página del curso . Editor(es) estudiantil(es): Bazinga2018 .
He transferido información a un nuevo artículo sobre palomas salvajes . Barbara Shack 12:45, 15 de octubre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Sí, soy consciente de ello. ¿Consideró discutir este cambio primero o proporcionar un razonamiento en la página misma? Este es un cambio bastante grande, y parecería que la información directamente relacionada con una especie en particular debería pertenecer al artículo de esa especie, ocupe o no una gran cantidad de espacio (y en este caso, la información sobre palomas salvajes es una de las secciones más relevantes del artículo sobre la paloma bravía .-- C.Logan 12:48, 15 de octubre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Siento que el artículo sobre la paloma bravía es demasiado largo. Estoy copiando esto a la página de discusión de Paloma salvaje . Barbara Shack 13:05, 15 de octubre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Desafortunadamente, según la regla general de WP:LENGTH#A , el tamaño del artículo (20,993 bytes) no justificaba una bifurcación de contenido solo por tamaño. El problema con este artículo es que esencialmente ha formado artículos paralelos sobre la misma especie, con las secciones correspondientes sobre alimentación, reproducción, etc. Este tipo de bifurcación, hasta donde puedo ver, se desaconseja enfáticamente.-- C.Logan 13:30, 15 de octubre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Bastante superficial; Lo suficientemente neutral pero pierde algunos de los mejores datos.
Es necesario mejorar la nota muy breve sobre el uso de OvocontrolP en California. Hasta donde sabemos, el proyecto ha fracasado. Además, el propio OvoControlP presenta algunos problemas que eventualmente podrían obligar a reconsiderar el proyecto de California. Esto fue ampliamente discutido en Nueva York, cuando un concejal local propuso un uso similar; la mayor parte de ese material se puede encontrar buscando en "Simcha Felder" y "palomas".
También hay algunos problemas reales con la línea de no alimentarlos. Consulte la discusión relevante en Johnston & Janiga, Feral Pigeons - djenner ( discusión ) 03:14, 12 de agosto de 2008 (UTC) [ respuesta ]
palomas de playa
En Dawlish, las palomas se encuentran en la playa y anidan debajo del ferrocarril en el frente. No puedo encontrar una referencia en línea para este nuevo hábitat, pero es bien conocido (de hecho, muy obvio) a nivel local. ¿Alguien puede encontrar una referencia? Totnesmartin 20:38, 20 de octubre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
PALOMAS SALVAJES BEBÉS
¿ALGUIEN PODRÍA EXPLICAR POR QUÉ NUNCA VEMOS BEBÉS O PEQUEÑAS PALOMAS ALREDEDOR? —Comentario anterior sin firmar agregado por 96.227.161.249 (discusión) 18:04, 6 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Cuando tienen edad suficiente para abandonar el nido, los pichones tienen el mismo tamaño y prácticamente el mismo color que sus padres. Los nidos de palomas suelen estar en lo alto o bien escondidos, por lo que no los notas a menos que vivas cerca y veas a los adultos yendo y viniendo con comida. Hay algunas fotografías de pichones en Rock_Pigeon#Gallery , si quieres ver cómo se ven... - Kurt Shaped Box ( discusión ) 18:17, 6 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Si quieres ver pichones, dirígete a la estación de metro West Portal Muni en San Francisco. Entra en la estación y mira las vigas de acero curvadas de color azul que sostienen el techo. Se han colocado tubos de alambre de gallinero encima de las vigas para evitar que las palomas aniden allí. Sin embargo, en algunos lugares las palomas encontraron una manera de entrar y construyeron nidos allí. Todos los días, los viajeros ven crecer a las crías de palomas. El otro día vi uno tomar su primer vuelo. Sólo necesitas saber dónde buscar.Zyxwv99 ( discusión ) 20:39, 29 de abril de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Ahora que estoy prestando más atención, veo palomas juveniles por todas partes. Mientras están de pie, su altura es más baja de lo normal en comparación con las palomas adultas, pero solo porque tienen patas muy largas. La altura del cuerpo es bastante pequeña. De adelante hacia atrás, su longitud es baja de lo normal en comparación con los adultos, pero solo debido a las plumas de la cola más largas. De izquierda a derecha son bastante estrechos y, por lo tanto, tienen un volumen corporal y, presumiblemente, masa muy bajos. Sus cabezas son pequeñas, pero los picos tienen la misma longitud que los de los adultos, sólo que mucho más estrechos en la base. Los dedos de los pies tienen casi la misma longitud que los adultos, pero sólo la mitad del diámetro. Sus alas, cuando están plegadas, no se funden con el cuerpo como ocurre con las palomas adultas, sino que sobresalen por todas partes. Zyxwv99 ( discusión ) 19:52, 3 de septiembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Las palomas vendrán a ti
Hace unos días le di galletas a un montón de palomas. Un par de palomas empezaron a comerse las galletas de mi mano. Fue algo sorprendente porque normalmente corren y vuelan lejos de los humanos. Pero seguro que estuvo genial. B-Machine ( discusión ) 17:07, 4 de diciembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
"ratas voladoras" / "ratas con alas"
Debe incluir la descripción más famosa de ellos (la segunda variante repetida por Ken Livingstone )... AnonMoos ( discusión ) 13:29, 5 de marzo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Creo que al columnista del San Francisco Chronicle, Herb Caen, se le ocurrió "ratas voladoras". También acuñó las palabras "Beatnik" y "Hippie". Zyxwv99 ( discusión ) 14:21, 1 de mayo de 2012 (UTC) [ respuesta ]
La rata alada es una descripción común en Australia. Andrewa ( discusión ) 19:43, 7 de septiembre de 2016 (UTC) [ respuesta ]
Agregado a lede con las citas apropiadas. 24.144.13.189 ( charla ) 06:10, 27 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Remoto. Existe una diferencia entre un apodo coloquial y un nombre común de uso frecuente. "Ratas voladoras"/"ratas con alas" es lo último; sólo los primeros se mencionan en el lede. - Elmidae ( discusión · contribuciones ) 07:55, 27 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Figueones salvajes alimentados
Personas de algunas etnias india (mexicana), china y de otras etnias alimentan a las palomas por principio como una forma de establecer un control de la presencia de personas en los parques y de controlar la limpieza de los lugares y calles donde quieren hacer una declaración silenciosa contra los vecinos. Esto tiene que ver con el color gris y la forma en que las palomas ensucian parques, calles, autos y pueden alejar a las personas de los bancos y otros espacios de descanso. Esto incluso en contra de regulaciones inexistentes. Las palomas parecen reproducirse con más frecuencia, pero son las personas sometidas a esa práctica quienes las llevan a su lugar y las alimentan, incluso cuando aparentemente nadie las está alimentando. Es una razón por la que actúan como alimañas o plaga y por la que resulta tan difícil exterminarlas o ahuyentarlas. Esta práctica llega al extremo de manejar bandadas alimentándolas en diferentes lugares y rincones para que crezcan de manera constante y finalmente invadan algún lugar para dejarlo inservible a las personas como quieren las personas que llenan el lugar con excremento de paloma. Lo más probable es que la presencia de palomas en las ciudades no se deba a una migración espontánea, sino que estas personas las traen especialmente a la ciudad para ensuciar el lugar y son ellas quienes mantienen estable a dicha población de alimañas. Las palomas son portadoras de algunos parásitos particularmente desagradables y pueden cometer actos de vandalismo humano cuando se concentran y el lugar se vacía debido a la acumulación de excrementos de paloma. —Comentario anterior sin firmar agregado por 71.167.246.151 (discusión) 23:23, 19 de abril de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Las palomas son carnívoras.
No sólo comen cereales y pan, sino que también comen paté de hígado y probablemente otras vísceras de animales. Esto se puede probar en casa. Las bandadas de palomas de la ciudad se originarían a partir de cadáveres dejados para que se pudran, o se usarían para esconder cadáveres y dejar huesos limpios. Esto es conveniente si el rebaño se puede alimentar en otro lugar alejado del cadáver para ocultar la fuente del rebaño. - Comentario anterior sin firmar agregado por 65.88.88.57 ( charla ) 19:26, 12 de julio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Sección 'Antiguos dovcotes'
No es exactamente la redacción más neutral, en mi opinión (y tampoco sin fuente)...
p.ej
"...prensa muy negativa que las palomas han recibido por cortesía de la propaganda difundida por la industria del control de plagas..." "
"Sin embargo, a las palomas se les ha dado mala fama y ese nombre se ha quedado, lo que ha provocado que el público tenga un miedo antinatural e infundado al contacto con las palomas"
"En realidad, son estos problemas (es decir, la suciedad de los edificios utilizados para posarse y descansar) los que son la razón principal por la que se controlan las palomas, no los riesgos percibidos para la salud"
Para mí, esto suena como un artículo de opinión, que contiene propaganda de otro tipo. ¿Alguna idea? Consideré eliminar toda la sección... - Kurt Shaped Box ( discusión ) 20:58, 14 de marzo de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Acabo de eliminar toda la subsección por los motivos indicados en el comentario. Zyxwv99 ( discusión ) 14:18, 1 de mayo de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Como llamar excrementos de pájaros
Acabo de cambiar la palabra excremento por excrementos por las siguientes razones. Además de ser biológicamente incorrecto (no es en sí mismo una buena razón, ya que un gran porcentaje de palabras en la mayoría de los idiomas son en algún nivel "incorrectas") las guías de estilo lo desaprueban por sonar demasiado formal, lo que, combinado con su incorrección biológica, lo hace parecer ridículo. Los excrementos son generalmente un eufemismo para las heces. Los excrementos de pájaros contienen heces semilíquidas (claras y marrones) y sustancias blancas semisólidas parecidas a la orina. Creo que la combinación de los dos se denomina propiamente "excrementos". Si alguien puede corregirme en esto, no dude en hacerlo. Zyxwv99 ( discusión ) 14:17, 1 de mayo de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Palomeros modernos
Esta sección es demasiado larga, se lee como un anuncio y parece contener información práctica. La parte al final sobre cuántas crías pueden producir las palomas también parece un poco exagerada, ya que lo mismo podría decirse de casi todas las demás formas de vida. Cada vez que los humanos colonizaron un nuevo continente (allá por el Paleolítico superior), solo tomó unos 500 años llenar todo el continente con millones de personas, incluso con un pueblo inicial de 10 o 20 cazadores-recolectores. Una pareja de conejos podría, en condiciones ideales, producir suficiente descendencia como para llenar el universo entero un billón de veces en prácticamente ningún tiempo. En el mundo real, siempre existen factores limitantes. Zyxwv99 ( discusión ) 15:54, 13 de junio de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Crianza: Alimentación
Las palomas se aparean de por vida y a menudo se encuentran en parejas durante la temporada de reproducción, pero normalmente las palomas son gregarias y prefieren existir en bandadas de 50 a 500 aves (dependiendo del suministro de alimentos).
Las bandadas que he visto son mucho más pequeñas. Uno en mi vecindario tiene 23. A veces se dividen en 15 y 8. Cuando buscan comida, a veces viajan en grupos de 8 o 15, luego se dividen en 2 y 3. Parece ser una cuestión de cuánta comida hay disponible y de cuán duro tienen que cazarla.
Se pueden ver palomas salvajes comiendo semillas de pasto y bayas en parques y jardines en la primavera, pero hay abundantes fuentes durante todo el año de la recolección de basura (por ejemplo, cartones de comida rápida caídos) y también capturan insectos y arañas. Por lo general, también se consigue alimento adicional al deshacerse del pan duro en los parques por parte de restaurantes y supermercados, a los turistas que compran y distribuyen alpiste, etc.
¿Existe alguna documentación sobre restaurantes y supermercados que arrojan comida en los parques? Además, los turistas no son los únicos que compran alpiste. Zyxwv99 ( discusión ) 14:46, 14 de junio de 2012 (UTC) [ respuesta ]
NPOV
Este artículo parece demasiado inclinado hacia la idea de que los humanos deberían tratar de "controlar" las poblaciones de palomas... cuando en realidad muchos humanos apoyan la alimentación de las palomas. Además, las poblaciones de palomas se adaptan naturalmente al ecosistema (cuánta comida hay disponible; cuáles son los riesgos de los depredadores) y en muchos casos las palomas ayudan a limpiar los desastres que dejan los humanos. Dado que las palomas salvajes urbanas no expulsan a otras especies "naturales" y no albergan enfermedades importantes, muchos sienten que las palomas están bien y que tener algún tipo de nido falso donde se roban los huevos de las aves no es ético. El artículo debería ajustarse para indicar que existen múltiples puntos de vista y no todos están de acuerdo sobre cuál es el mejor curso de acción para la política sobre palomas. 96.25.189.9 (discusión) 02:54, 2 de enero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Matar y herir palomas.
La información sobre matar y herir palomas es categóricamente errónea. Matar palomas es perfectamente legal y se practica ampliamente en el Reino Unido. La matanza de palomas está permitida según los términos de la 'Licencia general' y, si se realiza con el permiso de los propietarios y para los fines permitidos según la licencia general, no se comete ningún delito. El texto de la licencia general para Inglaterra se puede encontrar en http://www.naturalengland.org.uk/Images/wml-gl04_tcm6-24149.pdf Disposiciones similares en relación con las palomas salvajes están en vigor en Gales e Irlanda del Norte. - Comentario anterior sin firmar agregado por 86.133.45.8 (discusión) 16:44, 31 de diciembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Esta publicación fue retirada el 26 de abril de 2019.
Esta licencia ha sido revocada. La matanza de palomas no se practica ampliamente en el Reino Unido. Todas las aves silvestres y sus huevos están protegidos por las leyes de bienestar animal. De lo contrario, obtendrías idiotas egoístas y arrogantes que harían lo que quieran. 88octopus88 ( discusión ) 03:01, 5 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Columba livia domesticay no una página de especies
Seguramente, por definición, ¿Columba livia domestica no Columba livia ? Además, ¿por qué esta página tiene un cuadro de taxo? Pensé que la página principal sobre palomas domésticas tendría el cuadro de taxo, esta página no trata sobre una 'especie', sino sobre un subconjunto que ahora vive en estado salvaje: Tony Wills ( habla) . ) 20:52, 17 de mayo de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Especies corregidas a Columba livia domestica . Dejé la página con un cuadro de información sobre la especie, pero estrictamente solo el artículo principal sobre palomas domésticas debería tenerlo, este es solo un subartículo extraído de allí. - Tony Wills ( discusión ) 12:12, 14 de junio de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Posible copiar y pegar
Esto desde aquí. No estoy seguro. Anna Frodesiak ( charla ) 06:49, 10 de septiembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Perspectiva global
El artículo trata básicamente sobre el dinero en lo que respecta a Australia. Me pregunto qué áreas (supuestamente) no representan lo suficiente. Andrewa ( discusión ) 19:45, 7 de septiembre de 2016 (UTC) [ respuesta ]
Archivo:Paloma bravía Columba livia.jpgaparecerá pronto como POTD
Las palomas salvajes ( Columba livia domestica ) son aves derivadas de palomas domésticas que han regresado a la naturaleza. Criadas originalmente a partir de la paloma bravía salvaje , que habita naturalmente en acantilados y montañas, estas palomas utilizan las repisas de los edificios como sustituto de los acantilados. Se han adaptado a la vida urbana, se alimentan de insectos y carroñean. Son abundantes en pueblos y ciudades de gran parte del mundo.Fotografía: Muhammad Mahdi Karim
¿Agregar una sección sobre vuelo?
Estoy considerando agregar una sección a esta página sobre el vuelo de la paloma y usar imágenes de una disección que haré junto con otras fuentes para mostrar los músculos que se usan en el vuelo y discutir cómo se usan esos músculos en el vuelo. Pensamientos y comentarios sobre esto son bienvenidos. Theambivert20 ( charla ) 22:36, 16 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
palomas
A pesar de la percepción social de que son sucias y plagadas de enfermedades, las palomas son en realidad animales muy limpios y hay muy poca evidencia que sugiera que sean transmisores importantes de enfermedades. Las palomas y los humanos han convivido muy cerca durante miles de años. - Comentario anterior sin firmar agregado por 69.120.133.83 (discusión) 13:26, 7 de septiembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
El uso de la palabra comadreja "comúnmente" para describir cómo se consideran las palomas.
Si lees WP:WEASEL verás que frases como "muchos opinan", "la mayoría piensa", "se informa a menudo", "se piensa ampliamente", "se dice a menudo" se consideran inapropiadas a menos que Referencias confiables respaldan que estas cosas son así. La afirmación de que "las palomas salvajes se consideran comúnmente plagas" plantea la pregunta "¿qué quiere decir exactamente con 'comúnmente'? ¿A quién se incluye en esta definición?" y las referencias proporcionadas no logran responderla por completo.
No puedo asumir que ya conoce WP:SYNTH , así que le llamaré la atención ahora; la política establece "No combine material de múltiples fuentes para llegar o implicar una conclusión no expresada explícitamente por ninguna de las fuentes", y la implicación de que "las palomas son comúnmente consideradas plagas" extraída de una combinación de dos referencias, ninguna de las cuales respalda esa afirmación, contraviene directamente esa política.
En su resumen de edición, pregunta "[...] ¿necesita una referencia para cada nacionalidad?" y la respuesta es no". Si una referencia afirma que las palomas son consideradas plagas en "Estados Unidos", y otra afirma que son consideradas plagas en "Europa y América del Norte" (admito libremente no haber leído toda la referencia de la OMS), podemos afirmar (citando aquellas referencias) que "la OMS y Robbins consideran que las palomas son plagas en los EE. UU. y Europa"; No podemos afirmar que se consideran plagas "comúnmente" sin redefinir el significado de "comúnmente".
Espero que podamos encontrar una declaración agradable y enciclopédica pero, al final, las palabras comadreja y la síntesis (investigación original) deben desaparecer. 06:02, 24 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]Fred Gandt · talk · contribs
El término que busca aquí es "resumen apropiado". Si hay una preponderancia de fuentes que afirma que las palomas salvajes actúan con frecuencia como plagas de vertebrados, entonces eso se afirma "comúnmente". Las referencias son trivialmente fáciles de encontrar, y felizmente las apilaré hasta que la página se doble (les advierto, hay varios estantes llenos de literatura sobre interacción entre humanos y vida silvestre al alcance de la mano). Veamos, comencemos con dos libros de texto más antiguos pero aún muy utilizados: Handbook of Pest Control (Mallis & Story) [1] y la guía científica de Truman para operaciones de control de plagas (Bennett et al.). [2] Estos dos son manuales especializados para el control de plagas de animales y destacan las palomas bravías salvajes. Para algo más reciente, tenemos Animales y sociedad humana (eds. Scanes y Toukhsati) [3] , que en su capítulo sobre "animales plaga" analiza las palomas salvajes. Para artículos recientes disponibles en la red, tenemos Palomas salvajes: problemas, dinámica y métodos de control (Giunchi et al. 2012) [4] , Alta densidad de especies de aves y plagas en hábitats urbanos y el papel de la abundancia de depredadores (Sorace 2002) [5] e investigación australiana sobre plagas de aves: impacto, manejo y direcciones futuras (Bomford & Sinclair 2002) [6] (Por cierto, ahora también hemos cubierto Gran Bretaña, Italia y Australia).
Una búsqueda de diez minutos más daría como resultado otra media docena. El status quo en el manejo de la vida silvestre urbana y agrícola es reconocer que las palomas bravías actúan como plagas de vertebrados. Por eso es apropiado decir "comúnmente considerado". Alinear citas individuales para cada rincón del mundo es, por supuesto, una opción, pero, francamente, un poco tonta. Si desea una fuente autorizada con un amplio alcance, le sugiero la publicación de la OMS: es abarcadora y está muy bien examinada. - Elmidae ( discusión · contribuciones ) 17:39, 24 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
No he solicitado ni deseo un montón de referencias. Su afirmación de que si hay una preponderancia de fuentes que afirma que las palomas salvajes actúan con frecuencia como plagas de vertebrados, entonces eso se afirma "comúnmente" es la definición misma de investigación original . El tamaño y la proximidad de su biblioteca personal es irrelevante, no es responsabilidad del lector buscar referencias, y el tiempo que lleva y la facilidad que pueda tener para encontrarlas también es irrelevante.
Es necesario proporcionar una única referencia autorizada que indique, al menos algo agradablemente equivalente a la afirmación en disputa de que "las palomas salvajes se consideran comúnmente plagas", o la declaración debe cambiarse por algo que no sea del editor (demostrablemente (arriba) en su caso) investigación original . 20:40, 24 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]Fred Gandt · talk · contribs
Sí, así no es como funciona. Resumimos la situación original, no solo reimprimimos declaraciones al pie de la letra. Por ejemplo, si hay cien artículos científicos sobre el tema X, entonces es completamente aceptable afirmar que "el tema ha sido ampliamente cubierto"; no hay absolutamente ninguna necesidad de encontrar una sola fuente que haga esta afirmación en particular. Como ejemplo más específico, tenemos decenas de miles de artículos sobre películas, libros y álbumes que presentan una variación u otra de "X recibió críticas generalmente positivas", ejemplificadas por varias de esas críticas; pero no encontrará ninguna referencia que contenga esta declaración en sí: es un resumen del editor. Lo invito a solicitar la opinión de otros editores sobre este asunto, pero creo que encontrará que esto concuerda con el uso estándar. - Elmidae ( discusión · contribuciones ) 22:14, 24 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Ese enfoque está cubierto por el ensayo Wikipedia: Existe otra cosa ; ¿Puede proporcionar y proporcionará un enlace de política, directriz o incluso ensayo a una declaración que respalde su argumento de que esta forma de investigación original es aceptada?
Sin ser explícito sobre el contexto que rige este uso de "comúnmente", podría malinterpretarse como un consenso global entre todos los habitantes de la Tierra, mientras que, por lo que veo, usted lo está utilizando sólo para describir su consenso implícito de que un conjunto muy específico de documentos de investigación indicadoslo que has establecido esuna visión o entendimiento compartido.
He encontrado un par de referencias razonables que analizan la percepción común de que las palomas salvajes son una plaga que podrían servir para respaldar la afirmación de que "las palomas salvajes se consideran comúnmente plagas" con todavía algunos ajustes. [7] [8] Aunque se debe tener cuidado para garantizar que se le dé el peso justo al argumento en contra de esta percepción, estas dos referencias indican una percepción negativa general . 23:05, 24 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]Fred Gandt · talk · contribs
WP:OTHERSTUFFEXISTS se desmorona cuando intentas aplicarlo a un consenso de uso abrumador en todo el proyecto, y es posible que desees considerar que simplemente estás confundiendo síntesis (no apropiada) y resumen (la piedra angular de cada artículo). Sin embargo, si ha encontrado algunas referencias que cumplen con sus expectativas de una declaración palabra por palabra, por mí está bien; Creo que esto no es necesario aquí, pero no hay razón para no usarlos. - Elmidae ( discusión · contribuciones ) 23:43, 24 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Ninguna de las referencias que sugerí más recientemente se aplicaría palabra por palabra , pero me alegra que esté de acuerdo cambiar el contenido en disputa. ¿Estaría de acuerdo con un cambio inmediato de la declaración en disputa a "las palomas salvajes son ampliamente consideradas plagas" sin necesidad de alterar o aumentar las referencias actuales? Lo aceptaré como un compromiso. 00:22, 25 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]Fred Gandt · talk · contribs
@ Elmidae : responda a mi sugerencia de llegar a un acuerdo. 23:02, 25 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]Fred Gandt · talk · contribs
Lo siento, perdí la pista de la lista de seguimiento. Sí, si está satisfecho con eso, parecería una buena redacción de compromiso. - Elmidae ( discusión · contribuciones ) 00:58, 26 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Genial :) Lo haré mientras esté aquí. Hasta luego o/ 02:03, 26 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]Fred Gandt · talk · contribs
Referencias
^ Mallis, A.; Historia, K. (2003). Manual de control de plagas (n° 632.9/M254) . Manual de Mallis y empresa de formación técnica.
^ Bennett, GW; Owens, JM; Corrigan, RM (1988). Guía científica de Truman para operaciones de control de plagas (4 ed.). Comunicaciones Edgell.
^ Escaneos CG; S. Toukhsati, eds. (2017). Los animales y la sociedad humana . Prensa académica. págs. 358–363.
^ Giunchi, Dimitri; Albores-Barajas, Yuri V.; Baldaccini, N. Emilio; Vanni, Lorenzo; Soldatini, Cecilia (2012). "Palomas salvajes: problemas, dinámica y métodos de control". Manejo integrado de plagas y control de plagas: tácticas actuales y futuras. IntechAbierto.
^ Sorace, A. (2002). "Alta densidad de especies de aves y plagas en hábitats urbanos y el papel de la abundancia de depredadores" (PDF) . Ornis Fennica . 79 (2): 60–71.
^ Bomford, M.; Sinclair, R. (2002). "Investigación australiana sobre plagas de aves: impacto, gestión y direcciones futuras". Emú . 102 (1): 29–45.
^ Paloma salvaje: ¿rata voladora o héroe urbano? BBC Wildlife Magazine - "¿Son las palomas salvajes una plaga y una molestia? A menudo se dice que las palomas salvajes son una verdadera molestia, pero ¿cuáles son exactamente los problemas? La queja estándar es que hay demasiadas y, por lo tanto, es necesario eliminarlas. Es un estribillo familiar. La acusación también se dirige a las ratas, las urracas, los cuervos, las ardillas, los zorros, los tejones y los ciervos, por nombrar sólo algunas de las llamadas "plagas".
^ Amadas o odiadas, palomas salvajes como sujetos de investigación ecológica y social Oxford Academic, Journal of Urban Ecology - "Tanto los naturalistas como los ambientalistas comparten sentimientos hacia el ave que, en el mejor de los casos, son desfavorables. La paloma lleva consigo todo lo que va en contra de la ecología y conservación: estas aves son salvajes, exóticas e invasoras. Las aves están asociadas con la pérdida de hábitat para las especies nativas y preocupaciones sociales como enfermedades y suciedad.
¿Quizás esta y otras páginas relacionadas con las palomas (es decir, palomas domésticas y palomas bravías) deberían recibir protección contra cambios pendientes o algo para reducir el vandalismo?
Parecen ser más vulnerables al vandalismo, especialmente por parte de niños pequeños o personas con un sentido del humor inmaduro. Supongo que esto se debe a que tienen un aspecto un tanto gracioso, están sucios y hacen mucho popó, todo lo cual parece increíblemente entretenido para los niños pequeños. Probablemente estos artículos también se vean con bastante frecuencia, ya que las palomas son un ave muy común y cotidiana. Esta página en particular ha sido vandalizada varias veces.
Sin embargo, no tengo mucha confianza en esta área; Me uní a Wikipedia hace poco, por lo que no estoy del todo seguro de qué acción sería apropiada. Gracias. - Sandía-limón ( charla ) 11:18, 9 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Es preferible que todos los artículos de Wikipedia sean editables por todas las personas en todo momento. ¡Es un todos contra todos! La protección de la página se emplea generalmente como último recurso u ocasionalmente porque los patrones indican (por ejemplo, una persona famosa está siendo juzgada por algo) que es probable que se produzca una afluencia inusual de atención por parte de una audiencia más amplia de lo normal y que esos nuevos visitantes pueden tener sentimientos fuertes sobre algún aspecto. del contenido sin necesariamente ser muy bueno en articularlo de manera amigable con las políticas/directrices. Otras páginas, como las plantillas, son diferentes, ya que los cambios en ellas pueden afectar a millones de artículos y las plantillas de "alto riesgo" suelen estar protegidas de forma preventiva e indefinida. Esta página ha tenido una actividad comparativamente menor (desde que la veo) y el historial no se ve tan mal (en mi humilde opinión). Si alguna vez las cosas se vuelven locas, es casi seguro que alguien que lo siga solicite protección temporal a los administradores hasta que las cosas se hayan calmado. La mejor protección que puede tener cualquier artículo es que haya muchas personas concienzudas mirándolo, dispuestas a arreglar las cosas según sea necesario, mientras permiten que el transeúnte casual haga las modificaciones que considere oportunas. El crowdsourcing de la suma del conocimiento humano requiere que la suma de la humanidad esté involucrada (tanto como sea posible). 19:39, 9 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]Fred Gandt · talk · contribs
Ley del Reino Unido sobre licencias generales
Muy recientemente, las "licencias generales" fueron revocadas después de que una investigación determinara que no eran jurídicamente válidas. Estoy en el proceso de recopilar los detalles con el objetivo de mejorar el contenido en este sentido, pero como no soy una máquina de escribir artículos de un solo hombre, debo informar a la comunidad con qué estoy trabajando hasta ahora, para que podrá abordar la cuestión de manera más oportuna si lo considera conveniente. Lo siguiente: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8] y [9] son las fuentes de información más relevantes que he encontrado. (hasta ahora). También tengo una carpeta de marcadores repleta de fuentes sobre su historia, que es relevante, y el noviazgo y el interés general, pero esto es más un aviso que un relato de la intención de editar. 11:14, 11 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]Fred Gandt · talk · contribs
¿Unir? y otros cambios.
Me gusta cómo gran parte de la información aquí podría trasladarse a la página de la paloma bravía. Propongo que esa página tenga información básica sobre palomas y que fusionemos ésta con la página de palomas domésticas bajo ese título. Las palomas salvajes son en su mayoría simplemente corredores abandonados y aves de espectáculo de todos modos. También siento que debería haber una sección que hable sobre las enfermedades que realmente pueden propagar, ya que decirlo vagamente está mal. Anthropophoca ( charla ) 13:35, 29 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Copiado de la charla de Wikipedia: WikiProject Birds/Domestic pigeon task force Como he hablado en sus respectivas páginas, siento que las palomas salvajes tienen mucha información que debería estar en la página de palomas salvajes ( paloma bravía ), ya que las aves domesticadas todavía comparten muchos de sus comportamientos salvajes. Además, como las palomas salvajes son simplemente artistas escapados/abandonados, sugiero dividir el contenido de la página salvaje y mover algunas secciones a la página de la paloma bravía, y algunas a la página de la paloma doméstica, y redirigir la página salvaje a la página doméstica. . Alternativamente, la página de palomas salvajes debe modificarse según los estándares de perros callejeros o gatos callejeros . Anthropophoca ( charla ) 13:55, 29 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
@Anthropophoca: Me opondría a una fusión de paloma salvaje y paloma bravía porque el alcance de los artículos es muy diferente. Es más probable que una fusión de paloma salvaje y paloma doméstica tenga éxito y es algo que yo apoyaría; Esta página se separó de aquella en 2007 y, al observar las dos, creo que se beneficiarían de una fusión. - Wug· a·po·des 22:24 , 29 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Cambié mi postura desde que publiqué esto, habiendo publicado mi nueva sugerencia en Wikipedia_talk:WikiProject_Birds/Domestic_pigeon_task_force#Merge_Domestic_Pigeon_and_Feral_Pigeon. Ahora creo que la página de palomas salvajes debería simplemente hablar sobre cómo les va en las ciudades, y deberíamos eliminar parte de la información allí y muévalo a la página de la paloma bravía, ya que sus comportamientos son similares a los de sus antepasados salvajes. Quizás también podamos hablar de cómo las carreras de palomas producen la mayoría de estas poblaciones salvajes, ya que la liberación de aves en masa y la práctica de "dejar que la carrera haga el sacrificio por usted" produce muchas aves abandonadas. Y no deberíamos hacer suposiciones infundadas sobre la propagación de enfermedades, ya que las palomas no son "intrínsecamente" sucias y enfermizas. Anthropophoca ( charla ) 03:42, 1 de febrero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
[N]o deberíamos hacer suposiciones infundadas y punto; WP:V .
Me inclino a estar de acuerdo con Wugapodes en que si esto se fusiona de todos modos, debería volver a ser "Paloma doméstica", pero estaría muy feliz de que las cosas siguieran como están. La historia de la domesticación y la eventual creación de una población salvaje es larga e interesante, y literal y figurativamente se separa de la de la paloma bravía. 04:04, 1 de febrero de 2020 (UTC) [ respuesta ]Fred Gandt · talk · contribs
Como forastero, me sentí desconcertado al ver el término "paloma salvaje" en otro artículo... y después de leer el artículo y la página de discusión, sigo más que un poco desconcertado por el hecho de que se haya invertido tanto esfuerzo en preservar artículos distintos (a expensas de de la rápida comprensión del título por parte de los lectores). ¿Por qué los diversos artículos pertinentes no se condensan en Paloma (el término más común para las aves de esta especie), siendo el grupo probablemente el más numeroso con diferencia (y el que primero viene a la mente de la mayoría de las personas cuando escuchan la palabra) como el primero? ¿sección? 50.210.38.173 (discusión) 04:35, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Una razón es el tamaño del artículo y el equilibrio del contenido. Si metiéramos todo este artículo en el artículo sobre la paloma bravía , aumentaríamos el tamaño de ese artículo en aproximadamente un 50 %, lo cual no es demasiado grande, pero ahora que un tercio del artículo trata sobre animales salvajes y no sobre las especies en general, Eso no parece un equilibrio razonable. Al tener varios artículos, con un pequeño resumen de este artículo en el artículo específico, se obtiene la cantidad correcta de información en el artículo general y la cantidad correcta de información en el artículo especializado. - UtherSRG (discusión) 11:46, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Según esta lógica, cuando Wikipedia estaba sobrecargada con largas subpáginas de trivia de anime, la única solución posible era mantener el status quo porque ya existen, ya que colapsarlas en los artículos principales haría que el artículo principal fuera demasiado corto en comparación. Si el subgrupo más notable de la especie con diferencia (el más grande y con el que todo el mundo está familiarizado) es más corto, eso no significa que deba mantenerse como un subartículo de facto con terminología confusa porque otro subgrupo tiene un artículo más largo.
Como mínimo, el título debe reflejar la forma en que la inmensa mayoría de la gente se refiere a los que se encuentran en la naturaleza. Nadie las llama "palomas salvajes", excepto este artículo; todo el mundo las llama "palomas". 50.210.38.173 (discusión) 19:05, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No, esos artículos no eran enciclopédicos, por lo que era apropiado eliminarlos o agruparlos en una sola línea en los artículos principales pertinentes. La "paloma salvaje" es un tema importante. Independientemente de cómo los llames, no podemos tener dos artículos llamados "paloma"; Es preferible utilizar un desambiguador natural que uno sintético como "paloma (salvaje)". - UtherSRG (discusión) 19:30, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿A cuál se refiere la inmensa mayoría de las personas cuando usan la palabra "paloma"? A mí eso me parece una guía bastante buena, pero reconozco que no significa mucho ya que no soy uno de los dueños de la página (sí, sí, sé que ese concepto no existe y nunca ha sucedido ni sucederá). .. no te preocupes por iluminarme con WP:AGF 50.210.38.173 (discusión) 04:06, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
75.111.14.192, esto te concierne. Ha estado tratando de editar una serie de declaraciones en el artículo que casi en su totalidad carecen de fuente, están claramente impulsadas por una agenda y aparentemente tienen la intención de reivindicar a la pobre y difamada paloma salvaje. Bully por sus sentimientos a favor de las palomas, pero Wikipedia quiere un artículo con buenas fuentes que represente el tratamiento principal, en lugar de uno mezclado con fervientes súplicas especiales acerca de que las palomas no son invasivas, no son vectores de enfermedades y son perseguidas injustamente. Por favor, analice aquí los cambios previstos en lugar de luchar para editarlos en el espacio principal. - Elmidae ( discusión · contribuciones ) 20:24, 4 de febrero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Las ediciones de @Elmidae se realizaron en un intento de crear un tono más neutral en el artículo y resaltar las opciones humanas (y posiblemente las más efectivas) para el control de la población. Hay suficiente propaganda exagerada sobre las poblaciones de palomas salvajes como para que el tono de que son alimañas portadoras de enfermedades que necesitan una erradicación completa no pertenezca a Wikipedia. Agradezco su advertencia anterior y agradecería aún más que se hicieran ajustes al artículo en cuestión para que tenga un tono menos duro, manteniendo las fuentes y siendo lo más objetivo posible, ya sea por parte mía, usted o cualquier otro editor. Siéntase libre de mantener el contenido principal del artículo, mientras ajusta la verborrea. En mis ediciones no se mencionó que las palomas no fueran invasivas. No se menciona que las palomas no son vectores en ninguna de mis ediciones. ¿Quiere decir que son procesados injustamente porque su número no debería ser controlado? Bueno, eso tampoco estaba en mis ediciones. Me estás tergiversando intencionalmente en un foro público solo para argumentar. De hecho, las palomas son invasoras, aunque tienen un impacto menor debido a que su hábitat se congrega alrededor de las personas. La mayoría de sus recursos provienen de personas, estructuras, basura, etc. En la revisión actual no se menciona cómo las personas pueden reducir las escasas posibilidades de transmisión de enfermedades a través de la higiene después de interactuar con las aves. Tampoco se menciona en el artículo actual que llenaron el vacío de la paloma mensajera y han beneficiado a las poblaciones de la BOP. Puede que el artículo no sea tan duro como los anuncios de control de plagas, pero aun así tiene un sesgo negativo que no resume toda la historia. El argumento que se plantea no es tener un artículo positivo para las palomas, sino apuntar a un artículo en tono neutral que los lectores esperan de este sitio. - Comentario anterior sin firmar agregado por 75.111.14.192 ( charla ) 21:26, 4 de febrero de 2021 (UTC)[ responder ]
Fuente de que la transmisión de enfermedades entre palomas salvajes a humanos es baja -> https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0163445303002044 Fuente que explica en profundidad por qué vemos a las palomas de la forma en que las vemos y cómo es exagerado - >https://link.springer.com/article/10.1186/2192-1709-3-3
Aparte de la transmisión de enfermedades a otras especies de aves, que puede ocurrir con cualquier ave, nativa o no. No hay competencia significativa por los recursos en la mayoría de los biomas. - Comentario anterior sin firmar agregado por ColumbidaeX ( discusión • contribuciones ) 21:19, 5 de febrero de 2021 (UTC)
Bueno; ese abastecimiento se ve bien (¡aunque es necesario hacer referencia a él en el artículo!). Sin embargo, tenga en cuenta que un artículo neutral no se logra tratando de yuxtaponer declaraciones percibidas como sesgadas con sesgos en la otra dirección. Es decir, múltiples instancias del tipo "sin embargo, [refiriéndose a la declaración anterior] en realidad no es el caso porque [contador]", de las cuales usted insertó varias, simplemente crean una lectura confusa que se siente como una disputa por escrito. Inserte material adicional de manera neutral y deje que el lector saque sus propias conclusiones. Y, por favor, no hagas estas ediciones grandes y radicales de una sola vez que dificultan que otros evalúen y manejen partes individuales. Es mucho más fácil trabajar con cambios incrementales de forma colaborativa. - Elmidae ( discusión · contribuciones ) 00:51, 6 de febrero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Re: múltiples cambios más pequeños en lugar de todos de una sola vez; Úselo si lo está planeando :) 01:37, 6 de febrero de 2021 (UTC) [ respuesta ]{{in use}}Fred Gandt · talk · contribs
Me alegra que revises mis fuentes y estoy de acuerdo en que tener puntos de vista opuestos en el artículo confunde al lector. Comenzaré con una parte del argumento aquí y reuniré más fuentes más adelante antes de hacer otro cambio. La percepción del vector de enfermedades es probablemente la que más preocupa al lector cotidiano, aparte de los daños a la propiedad, así que empezaré por ahí. Agregue la fuente (https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0163445303002044) y cambie la redacción para aclarar al lector que las tasas de transmisión de palomas a humanos son bajas y que siempre debe usar higiene de manos después de una interacción. Gracias a los dos. ColumbidaeX ( discusión ) 04:00, 6 de febrero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Riesgos para la salud ambigüedad, ¿el sistema inmunológico de quién?
En la sección "Riesgos potenciales para la salud de los humanos", la segunda frase dice: "Sin embargo, es raro que una paloma transmita una enfermedad a los humanos debido a su sistema inmunológico". ¿De quién es el sistema inmunológico? Supongo que se refiere a los humanos y parece más probable, pero posiblemente podría referirse a las palomas (¿no es posible que el sistema inmunológico de las palomas haga que el patógeno sea inofensivo?). Admito que no leí la referencia (21; todavía podría hacerlo y editaré este comentario en consecuencia si lo hago) pero su título no aclara las cosas: es un PDF titulado 'Importancia de las plagas urbanas para la salud pública'. Supongo que solo el autor está realmente calificado para editar, ya que es la única persona que sabe a qué se refieren, a menos que alguien tenga el conocimiento suficiente para saber categóricamente que no puede ser una paloma. Si se trata del sistema inmunológico humano, cambiar "ellos" por "nuestro" sería suficiente para aclarar la ambigüedad. Si es de las palomas, algo como "Sin embargo, debido al sistema inmunológico de una paloma, es raro que transmitan una enfermedad a los humanos". Si alguien cree que vale la pena editar el artículo para eliminar esta ambigüedad, por supuesto no está obligado a seguir mis sugerencias. Solo los hice porque son los más mínimos que se me ocurrieron (mi primera inclinación fue cambiar la oración a "Sin embargo, debido a su sistema inmunológico, es raro que las palomas transmitan una enfermedad a los humanos", pero me di cuenta de que , aunque es menos obvio (sería una construcción bastante inusual y torpe si se tratara del sistema inmunológico humano), en realidad sigue siendo ambiguo). Si la intención de una edición es eliminar una ambigüedad, entonces seguramente es mejor no reemplazarla por una menor. SaintIX ( discusión ) 17:16, 23 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Buena pregunta. Encuentre a continuación una copia wikitextual de las secciones relevantes de esa referencia, con un práctico resaltado. Debería ser un poco más fácil descubrir qué se suponía que significaba la declaración original, si no era una síntesis o de alguna otra manera se interpretaba incorrectamente. Hay una cantidad significativa de información (aunque grandes partes se conservan únicamente por contexto y no contienen información directamente relevante), y la declaración podría ampliarse, eliminarse o reemplazarse por completo si se determina que no está respaldada o es una obra de ficción. Yo mismo haré una lectura más profunda en los próximos días, pero ahora estoy muy cansado.
Pueden existir errores menores ya que el reformateo requerido fue horrible, así que compruébelo con el original antes de concretar algo. 02:29, 25 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]Fred Gandt · talk · contribs
@ Fred Gandt Gracias, es muy amable de su parte y estoy seguro de que será considerablemente más fácil que leer el artículo. De hecho, descargué el PDF ('Importancia pública de las plagas urbanas') pero aún no he podido leerlo. No pude acceder a 'Peligros para la salud que plantean las palomas salvajes' en su totalidad (ref. n.º 22), ya que requiere una suscripción a través de una institución o se puede comprar en el Journal of Infection (las suscripciones a revistas científicas/académicas tienden a ser bastante caras¹ Solo pude leer el resumen y parte del primer párrafo de varias secciones del artículo. Sin embargo, obtuve suficiente información para concluir que el párrafo estaba compuesto a partir de una combinación de las dos referencias (basado en el hecho de que la cifra cinco para. los patógenos comúnmente transmitidos provienen de la referencia n.° 21, no de la n.° 22 (que da como siete). De todos modos, gracias nuevamente por su amable ayuda y le deseo una pronta recuperación de su fatiga.
¹ Esta nota al pie trata sobre las suscripciones a revistas: me gustó acceder a las opciones del artículo al que no podía acceder. Me llevó bastante tiempo y algo de esfuerzo, así que pensé en compartir mis hallazgos, en caso de que alguien esté interesado, pero si no, siéntete libre de saltarte estos párrafos. Son bastante largos pero por eso los he incluido como nota a pie de página, para que puedas omitirlos si no estás interesado. Sólo tiene una relevancia indirecta para el tema en discusión, en la medida en que alguien esté considerando suscribirse con fines de investigación. Dado el costo, creo que la mayoría de la gente olvidaría la idea a menos que de todos modos tuvieran un interés genuino en el tema.
Las suscripciones a revistas científicas tienden a ser bastante caras (solía trabajar en la biblioteca de la Royal Society of Medicine (RSM), que se suscribía a todas las revistas médicas en inglés, excepto a las más desconocidas, ¡y el presupuesto para ello era de £ 100 000 por año! ): un PDF de este artículo para investigación/uso personal cuesta $27,95. La mayoría de los libros no cuestan tanto, ¡este es sólo un artículo! Para las corporaciones cuesta $ 37,95 y los médicos pueden acceder a él a través de una prueba gratuita de 15 días de 'ClinicalKey' (una aplicación de Elsevier que le brinda acceso a artículos de una selección de revistas científicas de Elsevier (pero no en el paquete esencial; qv a continuación). libros y algunos otros recursos como conferencias, videos, etc. Sin embargo, tenía curiosidad por saber cuánto costaría una suscripción, ya que siempre sospecho de las pruebas "gratuitas". En un par de ocasiones, no pude cancelar las suscripciones a tiempo. (a pesar de configurar recordatorios 1 día antes y el día de vencimiento a las 12:00, 18:00 y 21:00) y estoy seguro de que parte de la estrategia detrás de estas ofertas es sacar provecho de ese tipo de errores, no me gusta dar. los datos de mi tarjeta de débito a menos que realmente esté comprando algo y el hecho de que siempre me pidan una es prueba suficiente para mí de que definitivamente esperan este tipo de descuidos, de lo contrario no te pedirían tus datos hasta que expire la prueba. o al menos advertirte que está a punto de caducar y que debes cancelar dentro del período correspondiente si no deseas continuar. Nunca me he encontrado con un ensayo donde hagan eso. Otras prácticas engañosas son las condiciones en letra pequeña que dicen que debe cancelar al menos 24 a 48 horas antes de la fecha de vencimiento del pago (esa es la que me sorprendió). De todos modos…
El sitio web de ClinicalKey no menciona un precio, simplemente lo lleva a una página de "contáctenos" con un formulario largo para completar (nombre, dirección, correo electrónico, teléfono, instituto, correo electrónico del instituto, teléfono del instituto, especialidad... continuó y así sucesivamente. Una búsqueda general de precios de suscripción produjo un enlace (entonces, ¿por qué la función de búsqueda del sitio web de la empresa no mostró esa página? Supongo que quieren que usted hable con ellos para que puedan aplicar presión y técnicas de ventas). que mostró tres precios/rangos de precios: paquete esencial $299/año o $29/mes: brinda acceso a resúmenes, libros, videos y conferencias paquete especializado $500-$750/año o $60-$125/mes: elementos esenciales más acceso a revistas y clínicas; para la especialidad elegida y el paquete de especialidad extendido $1,040-$1,250/año o $125-$200/mes: da acceso a hasta seis revistas y clínicas de especialidades ¡Ay! 😳 🤕 ¡Por otro lado, considerando que muchas revistas cuestan más de $100 por año! (por ejemplo, Nature cuesta 202,72 € al año, aproximadamente 215 dólares), esas tarifas no parecen tan malas, pero hacen que los 28 dólares parezcan razonables. Si sólo accede a 10 artículos o menos al año (y asumiendo que este es un precio promedio), será mejor que compre los artículos individualmente. Te advertí que era caro. Es prácticamente inasequible para un profano o para alguien que investiga artículos de Wikipedia. Supongo que los autores de esos artículos son ricos o trabajan para un instituto que les permite acceder. No creo que las bibliotecas locales ordinarias brinden ese tipo de acceso, aunque la Biblioteca Británica sí podría (la RSM era una de las 17 bibliotecas de respaldo especializadas de la Biblioteca Británica. De hecho, yo era responsable de su Departamento de respaldo de BL (en realidad, YO ERA el BL Departamento de respaldo 🙂). Puede solicitar un préstamo interbibliotecario, pero cuestan entre £ 10 y £ 20 (aproximadamente entre $ 12,50 y $ 25 dependiendo de si están en el interior o en el extranjero, por lo que £ 10 por este artículo en particular. Eso es casi ⅓ del precio, pero). todavía no es barato).
SaintIX ( discusión ) 20:19, 26 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Este artículo es o fue el tema de una tarea de curso respaldada por Wiki Education Foundation. Más detalles están disponibles en la página del curso . Editor(es) estudiantil(es): Bazinga2018 .
