stringtranslate.com

Discusión:Sentimiento antiarmenio en Azerbaiyán

Bombardeo de Tigranakert

La ciudad armenia helenística de Tigranakert, de 2.000 años de antigüedad, también fue atacada por la artillería azerbaiyana durante este conflicto.

No hay pruebas de que Tigranakert haya sido bombardeada durante la guerra de Nagorno-Karabaj de 2020. La fuente proporcionada afirma que Hamlet Petrosyan afirmó que la ciudad de Tigranakert fue atacada por la artillería azerbaiyana, sin embargo, ni Armenia ni Azerbaiyán han publicado información sobre el lugar.

Como señaló @ZaniGiovanni , la fuente también afirma que un grupo de intelectuales y académicos publicó una carta abierta en Los Angeles Review of Books el 16 de octubre donde señalaron lo siguiente: Les recordamos que el lugar del bombardeo incluye sitios arqueológicos como la antigua ciudad armenia de Tigranakert. Sin embargo, lo que dicen no es una evidencia de que Tigranakert fuera bombardeada, ninguno de ellos estaba allí para afirmar que lo que dijeron es testigo ocular. Busqué otras fuentes, y todas ellas se refieren a Hamlet Petrosyan, sin proporcionar ninguna evidencia (ni fotos, ni imágenes satelitales, ni secuencias de video, ni testigos ), ni otras partes que afirmen que tal sucedió.

No podemos afirmar que algo, de lo que ni siquiera estamos seguros de que haya ocurrido, fuera un acto de sentimiento antiarmenio. ¿Alguna opinión? A brvagl ( PingMe ) 13:06, 8 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]

Todavía no hay respuesta... También revisé el artículo de Tigratakert y, ¿adivinen qué? También se refiere únicamente a las palabras de Petrosyan. De lo que soy muy escéptico, la afirmación de una persona que no proporciona ninguna prueba para respaldar sus palabras es muy dudosa en ausencia de cualquier otra evidencia de un supuesto "bombardeo". Si bien sus afirmaciones pueden tener suficiente peso para mantenerse en el artículo de Tigratakert, definitivamente son indebidas en este caso. Por lo tanto, estoy implementando la edición sugerida. A brvagl ( PingMe ) 15:01, 17 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]

Pashazadeh de Allahshukur

Hola a todos, otro problema que he identificado es que también hay una amplia cobertura mediática de algunas declaraciones hechas por figuras públicas y estadistas azerbaiyanos que demuestran intolerancia. Por ejemplo, en 2008, Allahshukur Pashazadeh, el líder religioso (Gran Mufti) de los musulmanes del Cáucaso, hizo una declaración en la que decía que "la falsedad y la traición están en la sangre armenia" .

También hay una amplia cobertura mediática de algunas declaraciones hechas por figuras públicas y estadistas azerbaiyanos que demuestran intolerancia. - esta parte es pura investigación original, ya que las fuentes no afirman nada parecido.

Por ejemplo, en 2008, Allahshukur Pashazadeh, el líder religioso (Gran Mufti) de los musulmanes del Cáucaso, hizo una declaración en la que decía que "la falsedad y la traición están en la sangre armenia". Esta parte, combinada con la oración anterior, es en realidad SYTH. Además, según el BLP, no está bien seleccionar algunas palabras de lo que dijo una persona para dar a entender algo que no se afirma en el artículo y que no está relacionado con los medios en absoluto. ¿Opiniones? A brvagl ( PingMe ) 15:05, 12 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]

Elimino la declaración porque no hay otras opiniones. No hay fuentes que respalden esa declaración, que aparentemente es una investigación original: también hay una amplia cobertura mediática de algunas declaraciones hechas por figuras públicas y estadistas azerbaiyanos que demuestran intolerancia " y esto último es irrelevante sin ella. A brvagl ( PingMe ) 13:19, 7 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Agregué una fuente no primaria para las declaraciones. -- Dallavid ( discusión ) 22:41 14 nov 2022 (UTC) [ responder ]
¿Has leído lo que escribí arriba? La fuente que has añadido al artículo no es fiable y no corrige el hecho de que " también hay una amplia cobertura mediática de algunas declaraciones hechas por figuras públicas y estadistas azerbaiyanos que demuestran intolerancia ". es una investigación original, ni el hecho de que se hayan seleccionado las palabras de una persona viva. A brvagl ( PingMe ) 11:21, 10 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
@ ZaniGiovanni , dado que también revertiste esa edición, me interesa saber a qué consenso debo llegar para eliminar el contenido, que es en parte una investigación original y en parte una selección de las palabras de una persona viva y, en conjunto, WP:SYNTH . A brvagl ( PingMe ) 12:57, 10 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Esto es lo que informan literalmente los medios de comunicación de Az, como Day.az , y puedes encontrar sus citas en el artículo [1]. ¿Qué es exactamente lo que se "selecciona cuidadosamente" aquí? ¿Estás diciendo que hay un escenario en el que sus repugnantes palabras están justificadas de alguna manera y que no está incluido en el artículo? ¿De qué "selección de detalles" estás hablando? Tengo curiosidad. ZaniGiovanni ( discusión ) 13:39, 10 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
¿Qué fuente dice exactamente que "también hay una amplia cobertura mediática de algunas declaraciones hechas por figuras públicas y estadistas azerbaiyanos que demuestran intolerancia"? A brvagl ( PingMe ) 15:06, 10 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Intentaré encontrar una fuente para ello. Mientras tanto, sugiero ponerle una etiqueta cn. Pero esa oración no fue lo único que eliminaste, ¿no? ZaniGiovanni ( discusión ) 00:34 11 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Eliminé el material porque la primera parte es una investigación original y el resto es irrelevante sin la primera parte. Además, el resto necesita una revisión independiente de RS, de lo contrario, son solo editores que seleccionan citas de un discurso de una persona viva para resaltar. La carga de demostrar la verificabilidad recae en el editor que agrega o restaura el material. A brvagl ( PingMe ) 19:45, 15 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Abrvagl Sugerí poner una etiqueta cn en la oración específica hasta que encontremos una fuente. La siguiente oración tiene una fuente (puede permanecer como una oración independiente si es necesario, por cierto) y no has respondido qué parte de su comentario armenofóbico es exactamente "seleccionada". Ten en cuenta que no tienes consenso y si eliminas el contenido fuente, se revertirá. ZaniGiovanni ( discusión ) 20:03, 15 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
La primera oración también tiene su fuente. ZaniGiovanni ( discusión ) 00:29 17 dic 2022 (UTC) [ responder ]
¿Lo hace? No pude encontrar una cita en línea que respalde la frase "También hay una amplia cobertura mediática de algunas declaraciones hechas por figuras públicas y estadistas azerbaiyanos que demuestran intolerancia" en las páginas que usted señaló. ¿Puede señalar exactamente? En lo que a mí respecta, esta afirmación se basa en la conclusión personal del lector y tampoco se atribuye. Por ejemplo, la Tercera Opinión sobre Azerbaiyán adoptada el 10 de octubre de 2012 establece que esta no es una publicación del ACNUR. El ACNUR no es responsable de su contenido ni necesariamente lo aprueba. Las opiniones expresadas son únicamente las del autor o editor y no reflejan necesariamente las del ACNUR, las Naciones Unidas o sus Estados miembros, que nos indican claramente que se debe atribuir la información.
Además,
A. También hay una amplia cobertura mediática de algunas declaraciones hechas por personalidades públicas y estadistas azerbaiyanos que demuestran intolerancia.
B Por ejemplo, en 2008, Allahshukur Pashazadeh, el líder religioso (Gran Mufti) de los musulmanes del Cáucaso, hizo una declaración de que "la falsedad y la traición están en la sangre armenia".
La B está vinculada a la A y es irrelevante sin ella. Debes encontrar la fuente que contenga tanto A como B y vincularlas, de lo contrario será síntesis , lo cual está prohibido por las políticas de Wikipedia. A brvagl ( PingMe ) 19:08, 17 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Según la Comisión Europea contra el Racismo y la Intolerancia (ECRI) [2]:
  • Los dirigentes políticos, las instituciones educativas y los medios de comunicación han seguido utilizando el discurso del odio contra los armenios; una generación entera de azerbaiyanos ha crecido escuchando esta retórica odiosa. (página 9)
  • Otras fuentes confirman la existencia de un discurso de odio recurrente hacia los armenios, que está relacionado con el conflicto de Nagorno-Karabaj, las frecuentes violaciones del alto el fuego en la línea de contacto y las muertes y lesiones resultantes. El Comité Asesor del Convenio Marco para la Protección de las Minorías Nacionales (CAPM), por ejemplo, señaló “una narrativa pública persistente en torno al conflicto de Nagorno-Karabaj que identifica [in]variablemente a Armenia o a los armenios como 'el enemigo' y promulga abiertamente mensajes de odio”.34 Según otras fuentes, existe un discurso político interno plagado de conflictos35 y los dirigentes, el sistema educativo y los medios de comunicación de Azerbaiyán son muy prolíficos en su denigración de los armenios. (página 17)
El comentario de odio de Allahshukur se puede formular sin la mención "por ejemplo" de "synth", como comentario aparte. ZaniGiovanni ( discusión ) 19:23 17 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Lo siento, pero eso no respalda la afirmación de que "la prensa ha dado cobertura a algunas declaraciones hechas por figuras públicas y estadistas azerbaiyanos que demuestran intolerancia". Es más bien una afirmación que se basa en la conclusión personal del lector. ¿Por qué no utiliza las fuentes que encontró para escribir una declaración atribuida en lugar de una sin fuentes? A , lo que sería una mejora, y mueve Allahshukur a la sección de Declaraciones Oficiales? A brvagl ( PingMe ) 19:52, 17 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Lo siento, pero probablemente no has entendido bien lo que significa parafrasear. Debo repetir que en Wikipedia no copiamos las fuentes palabra por palabra. Las citas citadas transmiten el significado de la afirmación en cuestión. Me temo que no puedo explicar esto mejor, salvo sugerirte que mejores tus conocimientos de inglés si aún no lo has entendido.
Allahshukur no es un funcionario. Implementaré mi sugerencia con respecto a Allahshukur si no hay desacuerdos. Saludos, ZaniGiovanni ( discusión ) 20:01 17 dic 2022 (UTC) [ responder ]
La redacción y el análisis o síntesis del material publicado no son lo mismo, Zani. Por ejemplo, no se menciona una "amplia cobertura mediática"; hay información sobre la vinculación con el conflicto de Nagorno-Karabaj y la situación política, pero la afirmación A no refleja nada de eso.
¿Por qué no parafrasea basándose en las fuentes que trajo, en lugar de tratar de encajar esa declaración en la fuente? Además, como resalté anteriormente, esa declaración debe atribuirse a los informes que vinculó, y "por ejemplo" no se referirá al sintetizador. ¿Basado en lo que afirma que este caso es "amplia cobertura mediática"? Después de toda la búsqueda que hice, encontré la declaración de Alllahshukurs solo en today.az, ¿es amplia cobertura mediática? El punto es que no nos corresponde a nosotros juzgar si es "amplia cobertura mediática" o no. Eso debe ser analizado y declarado por la fuente confiable. A brvagl ( PingMe ) 20:27, 17 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
  • Los dirigentes políticos, las instituciones educativas y los medios de comunicación han seguido utilizando discursos de odio contra los armenios; una generación entera de azerbaiyanos ha crecido escuchando esta retórica de odio.
  • Otras fuentes confirman el recurrente discurso de odio hacia los armenios, relacionado con el conflicto de Nagorno-Karabaj, las frecuentes violaciones del alto el fuego en la línea de contacto y las muertes y lesiones resultantes.
Lo anterior se resume perfectamente en esto: " También hay una amplia cobertura mediática de algunas declaraciones hechas por figuras públicas y estadistas azerbaiyanos que demuestran intolerancia ". Lamento que no puedas ver esto, probablemente se deba a una barrera del idioma que no estoy obligado a ayudarte a aprender.
Ya sugerí separar la declaración de Alllahshukur y eliminar "por ejemplo", ¿no lo notaste? Esto resolverá los problemas que quedan. ZaniGiovanni ( discusión ) 20:38 17 dic 2022 (UTC) [ responder ]

Adoctrinamiento en las escuelas

Hola a todos. Finalmente encontré la versión completa de la fuente que respalda la tesis. El historiador azerbaiyano Arif Yunus afirmó que los libros de texto escolares azerbaiyanos etiquetan a los armenios con epítetos como "bandidos", "agresores", "traidores" e "hipócritas".

En la declaración se insinúa erróneamente que Yunus atribuyó esos epítetos a todos los libros de texto escolares azerbaiyanos, cuando en realidad Yunus escribió claramente que los epítetos mencionados proceden del libro de texto "Я.Махмудлу, Р.Халилов, С.Агаев. Отечество". La afirmación de SO en el artículo es sintética y posiblemente viola el BLP, ya que atribuye erróneamente a Yunus información que nunca dijo. Además, Yunus habla de libros de texto escolares aproximadamente de 1992 a 2007 y hoy estamos casi en el año 2023, lo que significa que su investigación ya está desactualizada y no se puede considerar algo que esté en curso en la actualidad.

Revisé el estudio de Yunus y puedo decir que realizó un análisis que explica los procesos en la región y en Azerbaiyán a fines de la década de 1990 y principios de la década de 2000, así como la forma en que influyeron en los libros de texto escolares azerbaiyanos. Por lo tanto, si vamos a incluir material del estudio de Yunus en el artículo, deberíamos hacerlo de manera adecuada, en lugar de simplemente seleccionar algunas palabras. Deberíamos hacerlo de manera enciclopédica, ya que Wikipedia es una enciclopedia, no una plataforma de difamación. Voy a eliminar esa declaración por ahora. ¿Alguna idea? A brvagl ( PingMe ) 13:10, 7 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]

Agregué "varios" para que ahora no se pueda interpretar como una referencia a todos los libros de texto escolares. Yunus está detallando varios libros de texto diferentes en varios grados, no solo ese en particular. ¿Tiene alguna fuente que demuestre que la investigación ahora está desactualizada? -- Dallavid ( discusión ) 22:43 14 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- No lo has entendido, añadir "varios" no soluciona el problema. La obra de Yunus vincula claramente "bandidos", "agresores", "traidores" e "hipócritas" con un libro específico , "Я.Махмудлу, Р.Халилов, С.Агаев. Отечество, с. 10". No podemos atribuir esos epítetos a todos o a varios libros de texto escolares azerbaiyanos.
¿Tiene alguna fuente que demuestre que la investigación está desactualizada? - ¿Tiene alguna fuente que demuestre que la investigación no está desactualizada? Los libros de texto escolares se actualizan periódicamente, el trabajo de Yunus se remonta a los años 1990 y 2000, hoy estamos en 2022. Ni siquiera hay un libro de texto llamado "Отчесво" en la lista actual de libros de texto usados. Por lo tanto, al citar su trabajo no podemos dar por sentado que sea actual. Como dije anteriormente, si vamos a incluir material del estudio de Yunus en el artículo, deberíamos hacerlo correctamente, en lugar de simplemente seleccionar algunas palabras. Deberíamos hacerlo de manera enciclopédica, ya que Wikipedia es una enciclopedia, no una plataforma de difamación. A brvagl ( PingMe ) 09:24, 10 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Yunus habla claramente de los libros en plural y luego cita el ejemplo de "Отчесво". Esto se desprende de la fuente, cita (traducida):
  • Pero ahí acabaron los aspectos positivos. El hecho es que, como ya se ha dicho, en Azerbaiyán, en el contexto del conflicto de Karabaj, los libros de texto estaban llamados a “educar a patriotas capaces de distinguir “lo suyo” de lo “ajeno” y dispuestos, en caso necesario, a participar en el próximo conflicto”.
  • La construcción de la imagen del “enemigo” comienza ya con el libro de texto de quinto grado, es decir, con el primer año de enseñanza de la historia. Es cierto que todavía no se trata de un libro de texto sobre la historia de Azerbaiyán, sino de “Patria” (“Anna Yurdu”), pero está escrito de forma muy emotiva, especialmente con gran viveza cuando se describen los enfrentamientos con “otros”, y más aún con “enemigos históricos” de Azerbaiyán.
  • En los siguientes apartados del libro, los autores prestan cada vez más atención a los armenios, a los que empiezan a percibir como “los principales infieles vestidos de negro”. Al mismo tiempo, se utilizan todos los epítetos negativos posibles en relación con los armenios (“bandidos”, “agresores”, “traidores”, “hipócritas”, etc.).
ZaniGiovanni ( discusión ) 11:52 10 dic 2022 (UTC) [ responder ]
¿Tienes alguna fuente que demuestre que la investigación no está desactualizada? ¿Qué? La década de 2000 fue hace 20 años, ¿cómo exactamente está "desactualizada"? ¿Qué fuentes describen la investigación de Yunus, un historiador de profesión, como "desactualizada"? Eso te corresponde a ti demostrarlo, a nadie más. Y, por favor, no respondas a una pregunta con otra pregunta. ZaniGiovanni ( discusión ) 11:58 10 dic 2022 (UTC) [ responder ]
¿Qué? Los años 2000 fueron hace 20 años, ¿cómo exactamente está "desactualizado"? ¿Qué fuentes describen la investigación de Yunus, un historiador de profesión, como "desactualizada"? Eso es algo que debes demostrar tú, no nadie más. Y por favor, no respondas a una pregunta con otra pregunta. - ¿Demostrar qué? ¿Que el trabajo de Yunus se refiere a libros de texto de los años 1990-2000, cuando hoy estamos en 2022, por lo tanto, la investigación solo se puede aplicar a los libros de texto de ese período, pero no a los libros de texto actuales? ¿Qué otras cosas obvias de sentido común debo demostrar? ¿Que la Tierra es redonda?
Yunus habla claramente de libros en plural, y luego cita el ejemplo de "Отчесво". - No se trata de lo que tú creas sobre lo que escribió Yunus. Este "При этом, в отношении армян также используются все возможные негативные эпитеты («banditы», «агрессоры», «коварные», рные» и т.д.)." Se cita específicamente el "Respuesta". De la cita "17" se desprende claramente que está escrito justo después de ese párrafo. Puedes comprobarlo tú mismo en la página 7. Dicho esto, espero que lo corrijas tú mismo, por favor. A brvagl ( PingMe ) 12:54, 10 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
2) Esto: ya te lo expliqué arriba y cité el texto original directamente de la fuente. No pienso repetirme; Yunus habla de libros ( cita directa) y cita "Patria" como ejemplo. Más adelante, incluso habla de un libro de séptimo grado además de "Patria" de quinto grado:
  • Таким образом, уже в учебнике для первого года обучения был сформирован образ армян, как главных врагов Азербайджана и всего «тюрко-мусульманского мира». Впоследствии этот образ лишь дополнялся «фактами» из истории Азербайджана and новыми негативными эпитетами. Так, в учебнике по истории Азербайджана за 7 класс постоянно говорится о том, что «древняя учебния (т.е. по мысли авторов) ka – древний Азербайджан) «периодически подвергалась агрессии со стороны армянских правителей». И хотя в ответ «население и правители Албании в трудные времена протягивали руку помощи армянам», однако армяне платили «черной» неблагодарностью» за это и в итоге «захватническая политика правителей Армении против Албании, их территориальные (уже тогда! – А.Ю.) претензии вынуждали албан» искать помощи у соседних стран. 21 При этом целью армян было распространить христианство в Албании, т.е. на территории современного Азербайджана, хотя «христианство в Албании не имело корней». Это было целенаправленная политика: «Армения под прикрытием христианства… проводила политику захвата азербайджанских земель».
¿Qué se debe probar? Demostrar que alguien con autoridad real aparte de usted (un editor de Wikipedia) considera que la investigación de Yusuf, un historiador de la década de 2000, es "obsoleta". ZaniGiovanni ( discusión ) 13:39 10 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Ya te lo he explicado más arriba y he citado el texto original directamente de la fuente. No pienso repetirme; Yunus habla de libros (cita directa) y cita "Patria" como ejemplo. Más adelante, incluso habla de un libro de séptimo grado además de "Patria" de quinto grado: - Tu última cita no es relevante, al igual que esta. Lee atentamente lo que escribí. Sí, Yunus habla de la cantidad de libros del período 1990-2007, pero los términos "bandidos", "agresores", "traidores" e "hipócritas" de la investigación de Yunus se refieren específicamente al libro de texto "Я.Махмудлу, Р.Халилов, С.Агаев. Отечество". Por lo tanto, no es correcto decir: "El historiador azerbaiyano Arif Yunus ha afirmado que varios libros de texto escolares azerbaiyanos etiquetan a los armenios con epítetos como "bandidos", "agresores", "traidores" e "hipócritas".".
Demuestre que alguien con autoridad real aparte de usted (un editor de Wikipedia) llama "obsoleta" la investigación de Yusuf, un historiador de la década de 2000. - De nuevo, lea atentamente lo que escribí. No digo que el trabajo de Yunus esté obsoleto, lo que digo es que su trabajo es aplicable solo a los libros impresos entre 1990 y 2007. Implicar que la investigación, que revisó libros de un rango de fechas específico, también es aplicable a los libros impresos unos 20 años después es una investigación ORIGINAL. Por lo tanto, ONUS está a cargo de los editores que quieren vincular esa investigación con los libros que se imprimieron después de la investigación. A brvagl ( PingMe ) 15:02, 10 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Sí, Yunus habla de la cantidad de libros que se publicaron entre 1990 y 2007, pero los términos "bandidos", "agresores", "traidores" e "hipócritas" de la investigación de Yunus se refieren específicamente al libro de texto "Я.Махмудлу, Р.Халилов, С.Агаев. Отечество". - ¿De acuerdo? Eso no significa que tengas que eliminar la información de la fuente. Podemos reformularla fácilmente según la fuente;
  • El historiador azerbaiyano Arif Yunus señaló que la construcción de la imagen de los armenios como "enemigos" en las escuelas azerbaiyanas comienza ya en el libro de texto de quinto grado, es decir, desde el primer año de enseñanza de la historia. En el mismo libro de texto, titulado "Patria", los armenios son etiquetados con epítetos como "bandidos", "agresores", "traidores" e "hipócritas". Yunus y su esposa fueron encarcelados por presunto espionaje para Armenia .
Ampliaré esto más adelante con el ejemplo que trae de un libro de texto de 7º grado.
Nuevamente, lea atentamente lo que escribí. Realmente debería dejar de pedirle a los demás que "lean atentamente" cuando hay un claro desacuerdo con usted. Se le ha pedido por décima vez que proporcione una fuente que afirme que la investigación de Yunus está desactualizada. Ese claramente no es el caso. ¿Por qué asume que todos estos libros armenofóbicos han desaparecido milagrosamente en las escuelas de Az? Esto es lo que necesita demostrar. ZaniGiovanni ( discusión ) 00:36 11 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Su propuesta sigue dando a entender incorrectamente que la investigación de Yunus de hace 14 años es aplicable a los libros de texto actuales. Esa es una afirmación sin fundamento y es inaceptable, porque así es cuando la edad importa , y no, no soy yo quien tiene la responsabilidad de demostrarlo, es usted quien afirma que la investigación sobre los libros de texto de 1990 a 2007 también es aplicable a todos los libros de texto futuros.
Sin embargo, los artículos de Wikipedia deben basarse en fuentes confiables, independientes y publicadas con reputación de verificación de datos y precisión. Después de investigar sobre la fuente, llegué a la conclusión de que este archivo PDF no es una fuente publicada confiable . Es un archivo PDF de la investigación realizada por Yunus, que no fue revisada por pares ni publicada de manera confiable. Esa es una investigación original y, por lo tanto, inaceptable. No se puede usar en Wikipedia, especialmente cuando se trata de interpretación o análisis por parte de los editores. A brvagl ( PingMe ) 07:51, 13 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Entonces, después de haber abordado todo, ¿ahora un historiador "no es confiable" porque es "pdf"? ¿Entiendes que tenemos plantillas específicas para citar archivos PDF? En este punto, la conversación contigo se está volviendo muy difícil, por favor no digas cosas irrazonables. Si crees que Yunus no es RS, llévalo a WP:RSN .
Y tienes una comprensión muy defectuosa de WP:AGEMATTERS . Agematters se aplica siempre que puedas demostrar que " se ha sacado a la luz nueva información, se han propuesto nuevas teorías o se ha cambiado el vocabulario. En áreas como la política o la moda, las leyes o las tendencias pueden hacer que las afirmaciones anteriores sean incorrectas " (cita directa). Y, por cierto, se te pidió que demostraras esto muchas veces, ya que ya afirmaste que "estaba desactualizado" sin comprender la directriz. Debes demostrar cómo una investigación de hace 14 años está exactamente "desactualizada" mostrando nuevos WP:RS que la desafíen, esa es la esencia de WP:AGEMATTERS . No agitas "desactualizado/agematters" si no tienes nada que respalde tu afirmación, ¿qué? Realmente debes dejar de asumir que todos los libros armenofóbicos han desaparecido milagrosamente de las escuelas de Arizona si no tienes WP:RS que lo demuestren / WP:RS más nuevos que desafíen a Yunus, de nuevo, por favor, no me hagas repetirme. ZaniGiovanni ( discusión ) 09:16 13 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Entonces, después de haber abordado todo, ¿ahora un historiador "no es confiable" porque es "pdf"? -eh, no abordaste nada, pero no pienso entrar en detalles a menos que me demuestres que la fuente a la que te refieres es confiable, está publicada y revisada por pares. En lo que a mí respecta, la investigación de Yunus, que estábamos discutiendo aquí, no es confiable, está publicada ni revisada por pares, lo que significa que su uso como fuente para Wikipedia es inaceptable. Entonces, la pregunta es: ¿estás convencido o todavía quieres que lleve este caso obvio a la RSN? A brvagl ( PingMe ) 16:34, 13 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
eh, no mencionaste nada, pero no pienso entrar en detalles... – este tipo de comentario resume tu comprensión deficiente de las políticas y la constante repetición de "obsoleto/cuestiones de edad" para una mera investigación de 14 años sin siquiera proporcionar una fuente más nueva que la cuestione.
La investigación de Yunus, que estábamos discutiendo aquí, no es confiable, no está publicada ni revisada por pares, lo que significa que su uso como fuente para Wikipedia es inaceptable . ¿Tiene dificultades para elegir su argumentación? Comenzó esta discusión con "la declaración implica erróneamente", y después de algunas idas y venidas, sugerí que reformuláramos cada fuente en sí, mencionando el libro específico 'Patria'. Ahora, está diciendo "Yunus no es confiable / no está revisado por pares". En primer lugar, la investigación de Yunus es más que suficiente, ya que Yunus de profesión está más que calificado (historiador). ¿Y todas las fuentes de Wikipedia están revisadas por pares? Usted mismo agregó fuentes que no están revisadas por pares, ¿quiere que le muestre las diferencias? ¿Por qué está subiendo el listón exponencialmente para Yunus, a quien simplemente no parece agradarle , dada la cantidad de veces que cambió sus puntos de discusión sobre él? ZaniGiovanni ( discusión ) 08:40, 14 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
No aprecio tus insinuaciones. Te pido una respuesta sencilla a mi pregunta: ¿puedes o no puedes demostrar que la investigación de Yunus se publicó de manera confiable? A brvagl ( PingMe ) 09:10, 15 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Parece que cuando te pedí amablemente que te familiarizaras con WP:SEALION , no lo hiciste. No voy a repetirme de nuevo con respecto al historiador Arif Yunus, y por cierto, depende de ti demostrar exactamente cómo Yunus es "poco confiable", ya que comenzaste a hacer esta afirmación sin nada que la respaldara. Te aconsejo que aceptemos reformularla según la fuente. ZaniGiovanni ( discusión ) 11:01 15 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Zani, ¿vas a responder a una pregunta sencilla: ¿puedes o no puedes demostrar que la investigación de Yunus está publicada de manera confiable? Lo pregunto porque traté de encontrar la respuesta a esa pregunta por mi cuenta, pero no encontré ninguna evidencia de que la investigación de Yunus esté publicada de manera confiable. Permíteme recordarte que la carga de demostrar la verificabilidad recae en el editor que agrega o restaura el material. A brvagl ( PingMe ) 20:26, 15 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
No me estoy repitiendo con respecto al historiador Yunus, y la verificabilidad no tiene nada que ver con tus afirmaciones "poco fiables". Una vez más, eres el único que afirma "poco fiable", lo que es especialmente extraño para un historiador como Yunus. Así que ese es un problema tuyo, ya que afirmas esto sin nada que respalde tu afirmación. Una vez más, por última vez, depende de ti demostrar por qué Yunus no es fiable si estás haciendo tal afirmación, lo que hiciste anteriormente. ¿Estamos de acuerdo en reformular según la fuente? ZaniGiovanni ( discusión ) 20:31, 15 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]

Ediciones

1) Esto no necesita que lo reformules porque está parafraseado. Estás copiando de la fuente misma sin parafrasear, lo cual no es una mejora y es básicamente WP:PLAGFORM .

2) Esto: ¿estás negando que la decapitación de armenios por parte de azeríes haya ocurrido durante la guerra de 2020? Se informó ampliamente [3]. ¿Y por qué eres tan inflexible en escribir palabra por palabra "según la fuente"? Aquí parafraseamos, no copiamos y pegamos. ZaniGiovanni ( discusión ) 13:39 10 dic 2022 (UTC) [ responder ]

Para su información: Ignoraré las preguntas ridículas del tipo: "¿Está usted negando que la decapitación de armenios por parte de azeríes haya tenido lugar durante la guerra de 2020?", que no tienen relación con lo que escribí aquí. Así que, por favor, no pierda el tiempo escribiéndolas y cíñase al tema.
1) La reformulación no significa que uno pueda usar su imaginación para escribir una investigación original, y sí es importante reflejar correctamente lo que dice la fuente, incluso si lo farisaica. La fuente no afirma que el especialista que se encuentra de pie sobre un mapa de Azerbaiyán y fumigando la zona de Nagorno-Karabaj " aparentemente representaba a armenios étnicos en la zona ". La fuente dice: " La ilustración que acompaña a los sellos muestra a un especialista en desinfección de pie sobre un mapa de Azerbaiyán y fumigando el área de Nagorno-Karabaj, lo que llevó a muchos a afirmar que los armenios étnicos de la zona estaban siendo representados como un virus que necesitaba "erradicar ". La diferencia es que la fuente no dice que la ilustración muestra a un especialista de pie sobre un mapa de Azerbaiyán y fumigando el área de Nagorno-Karabaj, sino que la fuente dice que la ilustración muestra a un especialista en desinfección de pie sobre un mapa de Azerbaiyán y fumigando el área de Nagorno-Karabaj, que algunas personas en línea creen que los armenios étnicos de la zona estaban siendo representados como un virus que necesitaba "erradicar".
2. Nuevamente, la fuente proporcionada no respalda eso. Parafrasear no significa que puedas escribir algo que no esté en la fuente. Además, "Durante la guerra de Nagorno-Karabaj de 2020 , aparecieron en línea múltiples videos en los que las fuerzas azerbaiyanas trataron de manera inhumana a los prisioneros de guerra armenios ". es un mejor comienzo para el párrafo donde a continuación aparece información sobre los casos. A brvagl ( PingMe ) 15:17, 10 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
1) Nuevamente, esta es una versión parafraseada completamente válida y no copia la fuente palabra por palabra. Realmente deberías tener cuidado con WP:PLAGFORM , Wikipedia se toma muy en serio los derechos de autor.
2) De hecho, te proporcioné otra fuente de The Guardian, que ignoraste por alguna razón. Sugiero que conservemos ambas fuentes, esto es lo que aceptaré;
ZaniGiovanni ( discusión ) 00:37 11 dic 2022 (UTC) [ responder ]
1) Nuevamente, esta es una versión parafraseada completamente válida y no copia la fuente palabra por palabra. Realmente deberías tener cuidado con WP:PLAGFORM, Wikipedia se toma en serio los derechos de autor. - La fuente no debe ser malinterpretada como resultado de una paráfrasis. También se debe seguir WP:OR, por lo que, considerando tu argumento, lo parafraseé con precisión y esto es lo que acepto:

Los sellos postales iban acompañados de una ilustración de un especialista en desinfección de pie sobre un mapa de Azerbaiyán y fumigando la zona de Nagorno-Karabaj. Esto provocó furia en las redes sociales, con acusaciones de que los armenios étnicos de la región son representados como un virus que debe ser "erradicado", así como acusaciones de sentimiento antiarmenio.

2. De hecho, proporcioné otra fuente de Guardian, que ignoraste por alguna razón. Sugiero que conservemos ambas fuentes, esto es lo que aceptaré; - No veo el valor enciclopédico de hacer eso, y parece que WP:SYNTH y WP:UNDUE, pero no lo suficiente como para que lo siga haciendo. Así que sigue adelante y haz esa edición. A brvagl ( PingMe ) 07:38, 12 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
1) Gracias por tu sugerencia, pero utilizar la palabra "alegación" sería muy poco adecuado, ya que significaría que las acusaciones no están justificadas. Encontré otra fuente para el registro, que confirma aún más la referencia a los armenios y los estados;
  • “No hay una doble interpretación del mensaje que se esconde detrás de lo que se ve en la postal y el sello: la limpieza étnica aprobada por el Estado de la mayoría étnica armenia de Nagorno-Karabaj, no la erradicación de un virus. Este sello “conmemorativo” –esta atrocidad postal– intenta ponerle una cara feliz a un ataque malvado y moralmente carente contra civiles inocentes simplemente porque son armenios”.
Podemos ampliar fácilmente usando esta fuente, confirmando aún más la referencia a los armenios. ZaniGiovanni ( discusión ) 12:36 12 dic 2022 (UTC) [ responder ]
"Alegación" y "reclamación" son sinónimos, pero no me importa si será cualquiera de los dos. Simplemente lo reformulo como lo señalabas: PLAGFORMA.
Encontré otra fuente para el registro, que confirma aún más la referencia a los armenios y los estados; no, ese artículo de opinión publicado en un periódico poco conocido por autores desconocidos no es adecuado para Wikipedia. Por cierto, busqué mejores fuentes de antemano y no encontré ninguna fuente respetable que escribiera sobre ese caso, en su mayoría son fuentes de propaganda basura.
Podemos ampliar fácilmente el texto utilizando esta fuente, confirmando aún más la referencia a los armenios : son solo afirmaciones e histeria en línea, no creo que llegues a ninguna parte con eso. Hay un sello postal y hay reacciones al respecto, así que, a menos que Azermarka admita oficialmente que esa fue la idea del sello, no hay forma de que conviertas estas afirmaciones en hechos. A brvagl ( PingMe ) 16:38, 12 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
¿Dónde dice realmente que el artículo es un OPED? CityWatch es un sitio web de noticias con estándares periodísticos, y su caracterización inexplicable de él como "principalmente fuentes de propaganda basura" es innecesaria, especialmente porque le resultaría difícil probar esta afirmación. No veo nada en el artículo que indique que se trata de un artículo de opinión; por favor, muéstrenme si me he olvidado de algo. Parece que su desacuerdo gira en torno a la parte de la "afirmación", que ya he abordado: decir "aparentemente" (la redacción actual) lo parafrasea perfectamente y no copia palabra por palabra. La nueva fuente respalda aún más la referencia a los armenios. Su sugerencia atribuye a "alegación", que es simplemente una versión diluida y arroja dudas indebidas.
Eso no son más que afirmaciones e histeria online. No creo que vayas a ninguna parte con eso. Hay un sello postal y hay reacciones al respecto, así que, a menos que Azermarka admita oficialmente que esa fue la idea del sello, no hay forma de que conviertas estas afirmaciones en hechos.
Escucha, no estoy aquí para entretenerte, así que por favor déjalo fuera de esta discusión. Lo que tú consideras como "histeria" las fuentes claramente lo consideran otra cosa. El "a menos que lo admita oficialmente" de Azerbaiyán no tiene nada que ver con lo que dicen las fuentes, ¿qué tipo de argumentación es esta? El sello postal incluso fue rechazado por la Unión Postal Universal , que decidió no registrarlo porque iba en contra de sus estándares éticos [6]. Así que claramente no es "histeria en línea" como pareces llamarlo. ZaniGiovanni ( discusión ) 17:08, 12 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
La nueva fuente que encuentras es un artículo de opinión. Solo hay tres párrafos sobre el sello y el resto es una historia escrita por Rachael Rose Luckey sobre sí misma. Aquí tienes algunas citas:

La comunidad armenia-estadounidense de Los Ángeles está indignada, y con razón. Me solidarizo con ellos y comparto su indignación.

Soy una de las pocas personas transgénero que ocupan cargos públicos en el país. Sé lo que es estar aislado y sé que a menudo es necesario ser fuerte.

Y, en realidad, este artículo de opinión es una especie de anuncio preelectoral, como se ve claramente en el artículo:

(Rachael Rose Luckey es una activista transgénero y por los derechos a la vivienda que vive en Los Ángeles. Como presidenta del Consejo Vecinal de Rampart Village, es una de las pocas docenas de funcionarios públicos electos abiertamente transgénero del país. En diciembre de 2020, Rachael Rose anunció su candidatura para el Distrito 13 del Concejo Municipal de Los Ángeles en las elecciones municipales de 2022. Para obtener más información, visite www.rachaelroseforla.com).

.
Expliqué claramente por qué “aparentemente” es una investigación original y una interpretación errónea de la fuente, no voy a repetirme. ¿Estás de acuerdo con lo que sigue?

Los sellos postales iban acompañados de una ilustración de un especialista en desinfección de pie sobre un mapa de Azerbaiyán y fumigando la zona de Nagorno-Karabaj. Esto provocó furia en las redes sociales, con afirmaciones de que los armenios étnicos de la región son representados como un virus que debe ser "erradicado", así como acusaciones de sentimiento antiarmenio.

A brvagl ( PingMe )18:54 12 dic 2022 (UTC) [ responder ]
La nueva fuente que encuentras es un artículo de opinión. Solo hay tres párrafos sobre el sello y el resto es una historia escrita por Rachael Rose Luckey sobre sí misma. Aquí hay algunas citas: - La cantidad de párrafos no cambia nada.
Y, en realidad, este artículo de opinión es una especie de anuncio preelectoral, lo cual se ve claramente en el artículo: "Esa es sólo su opinión".
Expliqué claramente por qué "aparentemente" es una investigación original y una interpretación errónea de la fuente, no voy a repetirme. ¿Entonces estás satisfecho con lo que sigue? Y expliqué claramente que "aparentemente" es una versión parafraseada de la fuente que no repite el texto original, WP:PLAGFORM . También proporcioné una fuente adicional que confirma la referencia a los armenios, e incluso a la Unión Postal Universal que se negó a registrar el sello porque iba en contra de sus estándares éticos.
Otra fuente de terceros que dice que esto es un claro ejemplo de discurso de odio [7];
  • “Debemos recordar que los asesinatos en masa no ocurren por casualidad; siempre están precedidos por discursos de odio y propaganda. La armenofobia está muy extendida en Azerbaiyán; el ejemplo más gráfico es un sello postal que muestra a un exterminador en Azerbaiyán fumigando una región de Armenia”.
Y otro [8];
  • "Es evidente, sin embargo, que estos incidentes no se limitan al contexto de la guerra o incluso de la tensión posterior a la guerra. En enero de 2021, Azerbaiyán emitió un sello postal conmemorativo para celebrar la guerra de Nagorno-Karabaj. Las imágenes muestran a personal militar azerbaiyano junto a especialistas en desinfección fumigando la zona de Nagorno-Karabaj. La alegoría muy obvia de la limpieza étnica es profundamente inquietante. Según Azerbaiyán, las imágenes celebran la lucha de la nación contra el Covid-19. Dado que el propio Aliyev describió el conflicto como "expulsar a los armenios [de Nagorno-Karabaj] como perros", las intenciones detrás del sello son más que evidentes ".
A juzgar por las otras tres fuentes de terceros que he proporcionado, decir "aparentemente" es más que justificable y correcto, ya que no se trata simplemente de "afirmaciones", sino de una referencia obvia del sello a Armenia/los armenios. ZaniGiovanni ( discusión ) 19:15 12 dic 2022 (UTC) [ responder ]
1. Deberías dejar de repetir que la Unión Postal Universal rechazó el sello. Eso no tiene nada que ver con nuestra discusión y no añade peso a tu argumento. PD: Aunque sigue siendo irrelevante para nuestra discusión, no hay una sola palabra sobre el rechazo del sello porque iba en contra de sus estándares éticos .
2. troymedia.com no es un medio de noticias establecido. Los autores ni siquiera saben dónde está Karabaj: " exterminador de pie en Azerbaiyán fumigando una región de Armenia ". De la página Acerca de nosotros se desprende claramente que es un proveedor de contenido editorial, que es fiable para las declaraciones atribuidas a ese editor o autor, pero rara vez es fiable para las declaraciones de hechos. Además, la cita que aparece en ella respalda la versión que yo había propuesto, así que no estoy seguro de por qué la mezclaste con nuestra discusión.
3. Citywatchla.com tampoco es un medio de comunicación establecido. Del artículo se desprende claramente que se trata de un artículo de opinión, que no es fiable para afirmaciones sobre hechos. RACHAEL ROSE LUCKEY, candidata al Ayuntamiento de Los Ángeles en 2022, que habla literalmente de su historia de vida para ganar apoyo durante las elecciones.
4. International Affairs Network es una organización desconocida, no hay información sobre ella en Wikipedia ni en Google. No hay dirección, ni número de contacto, ni nada. Según su página, están patrocinados, lo que aumenta la duda sobre la fuente. Además, el artículo está escrito por alguien llamado "Lewis Read", no hay información sobre el autor en su sitio ni en Google. No entiendo cómo quieres usar eso para respaldar la afirmación de un hecho.
En definitiva, la ilustración que acompaña a los sellos muestra a un especialista en desinfección de pie sobre un mapa de Azerbaiyán y fumigando la zona de Nagorno-Karabaj. Todo lo demás son acusaciones. Es inaceptable escribir acusaciones como una declaración de hechos. La versión que propuse es la más precisa y refleja tanto lo que afirma la fuente como la realidad. ¿Puedo sugerir que logremos un consenso sobre la versión que propuse? A brvagl ( PingMe ) 04:19, 14 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
“Eso no tiene nada que ver con nuestra discusión” – ¿porque?
“y no añade peso a tu argumento” - ¿porque?
“Aunque todavía es irrelevante para nuestra discusión” - ¿porque?
La Unión Postal Universal ha decidido no registrar el sello "Azerbaiyán-2020", un sello antiarmenio, porque va en contra de las convenciones y las normas éticas de la UPU [9]. Existe una diferencia entre los argumentos constructivos y las opiniones personales. Las anteriores son opiniones personales que no pueden servir como argumentos constructivos, porque no se explican al oponente de una manera lógica y lo dejan en un estado de confusión.
La versión que propuse es la más precisa y refleja tanto lo que afirma la fuente como la realidad. ¿Puedo sugerir que lleguemos a un consenso sobre la versión que propuse? - En realidad no, no pareces entender que la "alegación" (tu redacción) no representa las fuentes. Presenté 3 fuentes de terceros más que respaldan la redacción actual y más. Parece que tu argumentación sigue cambiando a "no confiable" ahora en función de tu investigación original. Estas fuentes de terceros están perfectamente bien para informar sobre el sello armenofóbico rechazado, y repetiré que fue rechazado por la Unión Postal Universal por ser una basura que iba en contra de sus estándares éticos. Y por favor, familiarízate con WP:SEALION . ZaniGiovanni ( discusión ) 08:37, 14 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
¿Por qué? - Porque nuestra discusión es sobre si la ilustración de un sello postal que aparentemente representa a personas de etnia armenia en la zona se consideraba un virus que era necesario "erradicar", o si se afirma que la ilustración de un sello postal que representa a personas de etnia armenia en la zona se consideraba un virus que era necesario "erradicar". El hecho de que la Unión Postal Universal rechazara el sello postal no contribuye a esa discusión. No solo eso, sino que también la fuente panarmenia que proporcionó es un sitio de propaganda de baja calidad, lo cual es inaceptable para el área AA2.
Y por favor, familiarízate con WP:SEALION . Estamos teniendo una discusión, donde citas algunas fuentes de baja calidad para respaldar tu punto. Sin embargo, expliqué mis preocupaciones sobre por qué son inaceptables para la declaración del hecho, y dado que eres tú quien debe incluirlas, BURDEN y ONUS están contigo. Sin embargo, todavía hablas de 3 fuentes de terceros más que respaldan la redacción actual y más allá , y no solo eso, sino que también me afirman en el tema de los leones marinos . Honestamente, no puedo entender tu razonamiento, pero te aconsejaría que dejes de hacer afirmaciones y te concentres en las cosas que realmente benefician el diálogo.
Voy a corregir el artículo y eliminar la investigación original y comparar el material con la fuente citada. Como dije, no tengo ningún problema en cambiar "alegaciones" por "afirmaciones", así que lo haré. Aquí está la versión final:
"Los sellos postales iban acompañados de una ilustración de un especialista en desinfección de pie sobre un mapa de Azerbaiyán y fumigando la zona de Nagorno-Karabaj. Esto provocó furia en las redes sociales, con afirmaciones de que los armenios étnicos de la región son representados como un virus que debe ser "erradicado", así como acusaciones de sentimiento antiarmenio".
Si aún cree que las fuentes a las que hizo referencia son adecuadas, le aconsejo que las lleve a RSN y llegue a un consenso sobre su inclusión. A brvagl ( PingMe ) 20:22, 15 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Si todavía crees que las fuentes a las que haces referencia son adecuadas, te aconsejo que las lleves a RSN y llegues a un consenso sobre su inclusión. - En realidad, eres la única persona aquí que cree que 3 fuentes de terceros que informan sobre este sello odioso no son RS y prefieres la redacción de una sola fuente mientras ignoras las otras 3 que apoyan la redacción actual y más allá. Y eres el único que afirma "no RS". Así que, por favor, sigue tu propio consejo. ZaniGiovanni ( discusión ) 20:26, 15 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
No estoy tranquilizando a los "no RS", ya te expliqué claramente por qué las "fuentes de terceros" que mencionaste no se pueden usar para la declaración de hechos, y no voy a repetirme. Si todavía crees que esas fuentes son válidas, deberías llevarlas a RSN, ya que la responsabilidad recae sobre ti. ¿Estás de acuerdo o no? A brvagl ( PingMe ) 08:07, 21 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Tu "explicación" es solo una recopilación de comentarios originales con los que nadie está de acuerdo aquí. Si crees que hay problemas con las 3 fuentes de terceros que presenté, eres libre de llevar tus inquietudes a RSN. ZaniGiovanni ( discusión ) 08:15 21 dic 2022 (UTC) [ responder ]

Calle Enver Pasha

Esto debe mencionarse [10] [11] [12] [13]. Super Dromaeosaurus ( discusión ) 08:50 4 oct 2023 (UTC) [ responder ]