Un contrato de compra o pago , o una cláusula de compra o pago dentro de un contrato , es una obligación de pago acordada entre empresas y sus proveedores o clientes. Con este tipo de contrato, la empresa/cliente toma el producto del proveedor o le paga al proveedor una penalización. Por cualquier producto que la empresa tome, se compromete a pagar al proveedor un precio determinado, por ejemplo, 50 dólares por tonelada. Además, hasta un límite acordado, la empresa está obligada a pagar al proveedor incluso por los productos que no toma. Este precio de "penalización" es menor, por ejemplo, 40 dólares por tonelada. Los contratos de compra o pago son comunes en la industria energética y, en particular, en las ventas de gas ; consulte riesgo de volumen .
Fuera del contexto del petróleo y el gas, los tribunales suelen rechazar las cláusulas contractuales de “tomar o pagar” por considerarlas sanciones inaplicables. Los tribunales las consideran cláusulas de “daños y perjuicios liquidados” que deben basarse en una aproximación razonable del daño real que una parte sufriría debido al incumplimiento de la otra parte. La cláusula de “tomar o pagar” por lo general no cumple con ese criterio.
Sin embargo, al menos en el contexto del petróleo y el gas, los tribunales tienden a interpretar los contratos de "tomar o pagar" como un medio de cumplimiento alternativo; un comprador de gas puede comprar el gas o pagar una cantidad deficiente. En otras palabras, los tribunales consideran que mientras el comprador compre el gas o realice el pago deficiente, no se ha producido ningún incumplimiento y, por lo tanto, no hay daños liquidados porque el pago del monto deficiente no es un remedio sino un medio alternativo de cumplimiento. La Corte Suprema de Oklahoma explicó este razonamiento en Roye Realty & Developing, Inc. v. Arkla, Inc. , 1993 OK 99, 863 P.2d 1150. En ese caso, Arkla, un comprador de gas, argumentó que la cláusula de pago deficiente en un contrato de "tomar o pagar" era realmente una cláusula de daños liquidados. La Corte Suprema de Oklahoma rechazó la afirmación de Arkla, afirmando:
"Además, el pago por deficiencia no es una cláusula de indemnización por daños y perjuicios que establezca el monto de los daños y perjuicios cuando Arkla incumple su obligación de recibir y pagar el gas. Dado que Arkla tiene una segunda alternativa a su disposición, el hecho de no recibir y pagar el gas constituye simplemente una decisión de no cumplir con la primera obligación alternativa y no constituye un repudio del contrato. El repudio del contrato no se produce hasta que Arkla también se niega a realizar los pagos por deficiencia requeridos. Por lo tanto, la obligación de pago por deficiencia no es una cláusula diseñada para determinar la cuantía de los daños y perjuicios cuando Arkla no recibe y paga el gas de conformidad con el contrato". [1]
En el Reino Unido , una cláusula de compra garantizada incluida en un contrato entre M&J Polymers e Imerys Minerals fue considerada "comercialmente justificable" en un fallo de 2008. [2]