.jpg/1280px-Anti-vaccination_conspiracy_theorist_at_a_Tea_Party_Express_rally_(4504044588).jpg)
El activismo antivacunas , que colectivamente constituye el movimiento " anti-vax " , [1] es un conjunto de actividades organizadas que proclaman la oposición a la vacunación , y estas redes colaboradoras a menudo han luchado para aumentar la reticencia a las vacunas mediante la difusión de información errónea basada en las vacunas y/o formas de desinformación activa . Como movimiento social , ha utilizado múltiples herramientas tanto dentro de los medios de comunicación tradicionales como también a través de diversas formas de comunicación en línea . Los activistas se han centrado principalmente (aunque lejos de estar completamente) en cuestiones relacionadas con los niños , con la vacunación de los jóvenes recibiendo rechazo, y han tratado de expandirse más allá de los subgrupos de nicho a los debates políticos nacionales . [2]
Aunque el movimiento antivacunas y los médicos marginales han difundido conceptos como diversos mitos y teorías conspirativas , junto con desinformación y desinformación absolutas, de una manera que ha aumentado significativamente la reticencia a las vacunas (y ha alterado las políticas públicas en torno a las cuestiones éticas , legales y médicas relacionadas con las vacunas), no existe un sentido serio de reticencia o de debate (en el sentido amplio) dentro de los círculos médicos convencionales sobre los beneficios de la vacunación. Un artículo académico de 2021 ha descrito el consenso científico actual como "claro e inequívoco". [3] Sin embargo, al mismo tiempo, el movimiento antivacunas ha logrado distorsionar parcialmente las interpretaciones comunes de la ciencia en la cultura popular . [2]
En un artículo de 2002 en el British Medical Journal , dos historiadores médicos sugirieron que los argumentos presentados contra la seguridad y la eficacia de las vacunas a finales del siglo XX son similares a los de los primeros antivacunas. Tanto los argumentos del siglo XIX como los del XX incluían "cuestiones de seguridad de las vacunas, fallos de las vacunas, violación de la libertad personal y una alianza impía entre el establishment médico y el gobierno para obtener enormes beneficios para el establishment médico a expensas del público". [4] Sin embargo, los autores solo consideraron el uso de "artículos de periódico y cartas, libros, revistas y panfletos para advertir sobre los peligros de la vacunación", y no abordaron el impacto de Internet. [4] Los comentarios sobre los vídeos de YouTube durante la pandemia de COVID-19 se agruparon de manera similar en torno a "preocupaciones sobre los efectos secundarios, la eficacia y la falta de confianza en las corporaciones y el gobierno". [5]
En algunos casos, las organizaciones antivacunas han utilizado nombres que pretendían sonar imparciales en la cuestión: por ejemplo, National Vaccine Information Center (Estados Unidos), Vaccination Risk Awareness Network (Canadá), Australian Vaccination Network. [6] En noviembre de 2013, el Tribunal de Decisiones Administrativas de Nueva Gales del Sur ordenó a la Australian Vaccination Network que cambiara su nombre para que los consumidores estuvieran al tanto de la naturaleza antivacunas del grupo. Lateline informó que la expresidenta de AVN, Meryl Dorey, "afirmó que era víctima de grupos de odio e intereses creados" en respuesta a la sentencia. [7]
Aunque los médicos y las enfermeras siguen siendo considerados la fuente más fiable de información sobre las vacunas, algunas personas que dudan en vacunarse afirman que se sienten más cómodas hablando de las vacunas con proveedores de tratamientos complementarios y alternativos (MCA). [3] Con el auge de Internet, muchas personas han recurrido a Internet para buscar información médica. [8] En algunos casos, los activistas antivacunas intentan alejar a las personas de los proveedores de vacunación y atención sanitaria y dirigirlas hacia las medicinas alternativas que venden algunos de ellos. [9]
Se ha afirmado que los escritos antivacunas que se publican en Internet presentan una serie de diferencias con respecto a la literatura médica y científica, entre ellas:
Por ejemplo, un estudio de 2020 examinó las publicaciones de Instagram relacionadas con la vacuna contra el VPH , que puede prevenir algunos tipos de cáncer. Las publicaciones antivacunas tenían más probabilidades que las publicaciones a favor de las vacunas de ser enviadas por personas no relacionadas con la salud, de incluir narrativas personales y de hacer referencia a otros usuarios de Instagram, enlaces o reposts. Las publicaciones antivacunas también tenían más probabilidades de implicar ocultamiento o distorsión, en particular teorías conspirativas y afirmaciones sin fundamento. En total, el 72,3% de las publicaciones antivacunas hacían afirmaciones inexactas, como exagerar los riesgos de las vacunas y minimizar los riesgos de enfermedades. [16]
Se han observado varias tácticas de desinformación específicas en los mensajes antivacunación, entre ellas: [6] [17]
Es más probable que se crea en una información después de una exposición repetida. Los desinformadores utilizan este efecto de verdad ilusoria como táctica, repitiendo información falsa para que parezca familiar e influya en la creencia. [21] Los activistas antivacunas han aprovechado las redes sociales para desarrollar redes interconectadas de personas influyentes que moldean la opinión de las personas, reclutan aliados, influyen en las políticas [2] y monetizan la desinformación relacionada con las vacunas. [22] En 2022, el Journal of Communication publicó un estudio sobre la economía política subyacente a la desinformación sobre las vacunas. Los investigadores identificaron 59 "actores" de habla inglesa que proporcionaban "publicaciones casi exclusivamente antivacunas". Sus sitios web monetizaban la desinformación mediante peticiones de donaciones, ventas de medios basados en contenidos y otros productos, publicidad de terceros y cuotas de afiliación. Algunos mantenían un grupo de sitios web vinculados, atrayendo visitantes con un sitio y pidiendo dinero y vendiendo productos en otros. Sus actividades para ganar atención y obtener financiación mostraban una "estrategia de monetización híbrida". Atraían la atención combinando aspectos llamativos de "noticias basura" y promoción de celebridades en línea. Al mismo tiempo, desarrollaron comunidades específicas de campaña para dar a conocer y legitimar su posición, de manera similar a los movimientos sociales radicales. [22]
En los Estados Unidos, el Sistema de Notificación de Reacciones Adversas a las Vacunas (VAERS) se utiliza para recopilar información sobre posibles reacciones adversas a las vacunas, pero es susceptible a informes no verificados, atribuciones erróneas, informes insuficientes y calidad inconsistente de los datos . [23] La comunidad antivacunas ha utilizado a menudo datos brutos y no verificados del VAERS para justificar información errónea sobre la seguridad de las vacunas; por lo general, no es posible averiguar a partir de los datos del VAERS si una vacuna causó un evento adverso o qué tan común podría ser el evento. [24]
Después de que los republicanos obtuvieran la mayoría en la Cámara de Representantes de Estados Unidos en enero de 2023, el Comité Judicial de la Cámara utilizó acciones legales para oponerse tanto a la investigación de la desinformación como a la participación del gobierno en la lucha contra la desinformación. Uno de los proyectos atacados fue el Proyecto Virality, que ha examinado la difusión de afirmaciones falsas sobre las vacunas. El Comité Judicial de la Cámara envió cartas, citaciones y amenazas de acciones legales a los investigadores, exigiendo notas, correos electrónicos y otros registros de los investigadores e incluso de los estudiantes en prácticas, que se remontan a 2015. Las instituciones sujetas a tales investigaciones incluyeron el Observatorio de Internet de Stanford en la Universidad de Stanford , la Universidad de Washington , el Laboratorio de Investigación Forense Digital del Atlantic Council y la empresa de análisis de redes sociales Graphika. Los investigadores enfatizaron que tienen libertad académica para estudiar la desinformación, así como libertad de expresión para informar sus resultados. [25] [26] [27]
A pesar de las afirmaciones conservadoras de que el gobierno actuó para censurar el discurso en línea, "no ha surgido ninguna evidencia de que los funcionarios del gobierno hayan coaccionado a las empresas para que tomen medidas contra las cuentas". [25] Las acciones del Comité Judicial de la Cámara han sido descritas como un "intento de paralizar la investigación", [25] creando un "efecto paralizante" [26] a través del aumento de las demandas de tiempo, los costos legales y el acoso en línea de los investigadores. [26] [25]
Las personas que realizan esfuerzos para contrarrestar la desinformación sobre las vacunas, incluidos los expertos en salud pública que utilizan las redes sociales, han sido objeto de acoso por parte de activistas antivacunas. [2] [13] Por ejemplo, el médico eslovaco Vladimír Krčméry fue un miembro destacado del equipo asesor del gobierno durante la pandemia de COVID-19 en Eslovaquia y fue la primera persona de ese país en recibir una vacuna contra la COVID-19 . Debido a su destacado papel en la campaña de vacunación, Krčméry y su familia se convirtieron en blanco de activistas antivacunas, que lo amenazaron físicamente a él y a su familia. [28]
En junio de 2023, el médico e investigador Peter Hotez, que vive en Texas, tuiteó sus preocupaciones sobre la difusión de información errónea sobre las vacunas por parte de Robert F. Kennedy Jr. en el podcast de Joe Rogan . Rogan, Kennedy y el propietario de Twitter, Elon Musk, le pidieron a Hotez que participara en un debate en el podcast. Al rechazar la invitación, Hotez fue acosado por sus seguidores y el activista antivacunas Alex Rosen lo confrontó en su casa. [13] [29] [30]
En su libro The Deadly Rise of Anti-science: A Scientist's Warning (El ascenso mortal de la anticiencia: la advertencia de un científico) , Hotez describe cómo él y otros científicos que defienden públicamente las vacunas han sido atacados en las redes sociales, acosados con correos electrónicos amenazantes, intimidados y confrontados físicamente por los opositores a la vacunación. Atribuye el aumento de la agresividad del movimiento antivacunas a la influencia del ala extrema del Partido Republicano. [31] [32] Hotez estima que aproximadamente 200.000 muertes evitables por COVID-19, principalmente entre republicanos, ocurrieron en los EE. UU. debido a la negativa a vacunarse. [33] [34]
En el extremo, la oposición a la vacunación ha dado lugar a una violencia considerable contra los vacunadores. En Pakistán, "más de 200 miembros del equipo de lucha contra la polio han perdido la vida" (entre los miembros del equipo no sólo hay vacunadores, sino también policías y personal de seguridad) a causa de "asesinatos selectivos y terrorismo" mientras trabajaban en campañas de vacunación contra la polio. [35]
Se han sugerido y llevado a cabo diversas iniciativas para abordar las preocupaciones sobre las vacunas y contrarrestar la desinformación antivacunas. Entre ellas, se incluyen campañas publicitarias en las redes sociales, por parte de organizaciones de salud pública, en apoyo de los objetivos de salud pública. [36] [5]
Las mejores prácticas para combatir la desinformación y la información errónea sobre las vacunas incluyen abordar las cuestiones abiertamente, identificar claramente las áreas de consenso científico y las áreas de incertidumbre y ser sensible a los valores culturales y religiosos de las comunidades. [37] [38] [39] Para contrarrestar la desinformación antivacunas, es necesario abordar tanto los aspectos fácticos como los emocionales. [40]
El que la gente actualice una creencia errónea es complicado e involucra factores psicológicos y objetivos sociales, así como la precisión de la información. [41] [21] [18] Hay cierta evidencia de que tanto desacreditar como " pre-desmentir " la desinformación puede ser eficaz, al menos en el corto plazo. [21] [18] [42] [43] Los elementos que pueden ayudar a corregir información inexacta incluyen: advertir a las personas antes de que se expongan a la desinformación; alta credibilidad percibida de las fuentes de los mensajes, afirmaciones de identidad y normas sociales; presentación gráfica; y centrar la atención en mensajes centrales claros. [44] Las explicaciones alternativas de una situación deben encajar de manera plausible en el escenario original e idealmente indicar por qué la explicación incorrecta se pensó anteriormente que era correcta. [41]
Se recomienda cultivar el pensamiento crítico, la conciencia sobre la salud y la ciencia y las habilidades de alfabetización mediática para ayudar a las personas a evaluar de manera más crítica la credibilidad de la información que ven. [39] Las personas que buscan múltiples fuentes de noticias confiables a nivel local y nacional tienen más probabilidades de detectar la desinformación que aquellas que dependen de pocas fuentes desde un punto de vista particular. [45] Particularmente en las redes sociales, tenga cuidado con los titulares sensacionalistas que apelan a la emoción, verifique la información de manera amplia (no solo a través de sus fuentes habituales) y considere posibles agendas o conflictos de intereses de quienes transmiten la información. [46] [47]
Otras sugerencias para contrarrestar el activismo antivacunas se centran en cambiar el funcionamiento de las plataformas de redes sociales. Las intervenciones como los empujoncitos de precisión y el etiquetado de las fuentes cambian el contexto en el que se presenta la información. [48] Por ejemplo, se puede presentar información correcta directamente para contrarrestar la desinformación. [49] [50] Otras posibilidades incluyen marcar o eliminar información engañosa en las plataformas de redes sociales. [51] [52] [53] Las investigaciones sugieren que la mayoría de las personas en los Estados Unidos apoyarían la eliminación de publicaciones de desinformación dañinas y la suspensión de cuentas. Esta posición es menos popular entre los republicanos que entre los demócratas. [54]
Si bien entidades privadas como Facebook, Twitter y Telegram podrían establecer legalmente pautas para la moderación de la información y la desinformación en sus plataformas (sujetas a leyes locales e internacionales), [55] [47] [56] dichas empresas no tienen incentivos fuertes para controlar la desinformación o para autorregularse. Los algoritmos que se utilizan para maximizar la participación de los usuarios y las ganancias pueden conducir a información desequilibrada, mal obtenida y activamente engañosa. [57] [58] [59]
Criticado por su papel en la vacilación ante las vacunas , Facebook anunció en marzo de 2019 que proporcionaría a los usuarios "información autorizada" sobre el tema de las vacunas. [60] Facebook introdujo varias políticas elegidas para reducir el impacto del contenido antivacunas, sin eliminarlo realmente. Estas incluían reducir la clasificación de las fuentes antivacunas en las búsquedas y no recomendarlas; rechazar anuncios y publicidad dirigida que contenían información errónea sobre las vacunas; y usar banners para presentar información sobre vacunas de fuentes autorizadas. Un estudio examinó los seis meses antes y después de los cambios de política. Encontró una disminución moderada pero significativa en la cantidad de "me gusta" para las publicaciones antivacunas después de los cambios de política. Los "me gusta" de las publicaciones a favor de las vacunas no cambiaron. [61] Facebook ha sido criticado por no ser más agresivo a la hora de contrarrestar la desinformación. [62] En respuesta a los esfuerzos por controlar la desinformación, las comunidades antivacunas en las redes sociales han adoptado un lenguaje codificado para referirse a las personas vacunadas y a las vacunas en sí. [63]
Las intervenciones del lado de la oferta reducen la circulación de información errónea directamente en sus fuentes a través de acciones como la aplicación de políticas, regulaciones y legislación en las redes sociales. [48] Un estudio publicado en la revista Vaccine examinó los anuncios publicados en los tres meses anteriores a los cambios de política de Facebook en 2019. Encontró que el 54% de los anuncios antivacunas en Facebook fueron colocados por solo dos organizaciones, financiadas por conocidos activistas antivacunas. [64] [65] El Children's Health Defense / World Mercury Project presidido por Robert F. Kennedy Jr. y Stop Mandatory Vaccination , dirigido por el activista Larry Cook, publicaron el 54% de los anuncios. Los anuncios a menudo estaban vinculados a productos comerciales, como remedios naturales y libros. [66] Kennedy fue suspendido de Facebook en agosto de 2022, [67] pero reinstalado en junio de 2023. [68]
Sin embargo, en 2023, los gobiernos estatales que estaban alineados políticamente con los activistas antivacunas solicitaron con éxito una orden judicial preliminar para evitar que la Administración Biden intentara presionar a las empresas de redes sociales para que combatieran la desinformación. La orden emitida por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito "limita severamente la capacidad de la Casa Blanca, el director general de servicios de salud [y] los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades... para comunicarse con las empresas de redes sociales sobre contenido relacionado con el Covid-19... que el gobierno considere desinformación". [69] En octubre de 2023, la Corte Suprema de los Estados Unidos suspendió esta orden judicial , a la espera de nuevos litigios. [70]
Los algoritmos y los datos de los usuarios pueden utilizarse para identificar subgrupos seleccionados a los que se les puede proporcionar contenido especializado. Este tipo de enfoque ha sido utilizado tanto por activistas antivacunas [39] [2] como por proveedores de salud que esperan contrarrestar la desinformación relacionada con las vacunas. [71] [72] [73] Por ejemplo, en los Estados Unidos, el Índice de Vulnerabilidad Social (SVI) de los CDC se ha utilizado para identificar comunidades que tradicionalmente han estado desatendidas o que tienen un riesgo elevado de infección, morbilidad y mortalidad. [71] Se han desarrollado programas en dichas comunidades para abordar la desinformación y la reticencia a las vacunas. [74]
Se han tomado medidas para contrarrestar los mensajes antivacunas mediante la interacción directa con las comunidades. Las iniciativas de divulgación incluyen centros de llamadas y campañas de mensajes de texto, la colaboración con líderes comunitarios locales y la realización de clínicas de vacunación en la comunidad. [74] [72] [75] La creación de recursos de alfabetización digital y científica y su distribución a través de escuelas, bibliotecas, oficinas municipales, iglesias y otros grupos comunitarios puede ayudar a contrarrestar la desinformación en comunidades con pocos recursos. [76]
El Consorcio de Médicos Negros contra la COVID-19 de Filadelfia es un ejemplo de una iniciativa de divulgación directa exitosa. [77] Otro es el Grupo de Trabajo sobre Equidad en las Vacunas del Estado de Nueva York. [74] En línea con el modelo de las 3 C del Grupo Asesor Estratégico de Expertos (SAGE), la divulgación a las comunidades se ha centrado en abordar la desconfianza y aumentar la Confianza, brindar información para mejorar la evaluación de riesgos (Complacencia) y mejorar el acceso a las vacunas contra la COVID-19 (Conveniencia). Ha sido necesario contrarrestar la desinformación en las tres áreas. [73] [74]
Las recomendaciones para combatir la desinformación sobre las vacunas incluyen aumentar la presencia de agencias de salud confiables e información creíble en las redes sociales, asociarse con plataformas de redes sociales para promover información de salud pública basada en evidencia e identificar y responder a las inquietudes emergentes y las campañas de desinformación. [73] Se recomiendan comunidades en red de funcionarios de salud pública y otras partes interesadas, que se conecten con el público a través de una variedad de mensajeros creíbles y confiables. El intercambio de mensajes a través de esas redes podría ayudar a desacreditar y contrarrestar ataques de desinformación altamente interconectados y coordinados. [2]
Un enfoque comunitario en red sería diferente del modelo actual de comunicación de salud pública en Estados Unidos, que tiende a depender de un único mensajero creíble (por ejemplo, Anthony Fauci ) y es susceptible a ataques de desinformación. Para lidiar con la desinformación, las redes comunitarias tendrían que abordar cuestiones de libertad y derechos humanos, así como la seguridad, la eficacia y el acceso a las vacunas. Las redes también podrían ayudar a mostrar apoyo a quienes son atacados por activistas antivacunas. [2]
Las ideas que eventualmente se fusionarían en el activismo antivacunas han existido por más tiempo que las vacunas mismas. [78] Algunos enfoques filosóficos (por ejemplo, la homeopatía , el vitalismo ) son incompatibles con el paradigma microbiológico que explica cómo funcionan el sistema inmunológico y las vacunas. La reticencia a las vacunas y el activismo antivacunas existen dentro de un contexto más amplio que involucra la tradición cultural, la creencia religiosa, los enfoques de la salud y la enfermedad y la afiliación política. [3]
La oposición a la variolización para la viruela (un predecesor de la vacunación) se organizó ya en la década de 1720 en torno a la premisa de que la vacunación era antinatural y un intento de frustrar el juicio divino. [79] Pronto se presentaron argumentos religiosos contra la inoculación , los primeros argumentos contra la vacunación. [80] Por ejemplo, en un sermón de 1722 titulado "La peligrosa y pecaminosa práctica de la inoculación", el teólogo inglés reverendo Edmund Massey argumentó que las enfermedades son enviadas por Dios para castigar el pecado y que cualquier intento de prevenir la viruela mediante la inoculación es una "operación diabólica". [81] Era costumbre en esa época que los predicadores populares publicaran sermones, que llegaban a una amplia audiencia. Este fue el caso de Massey, cuyo sermón llegó a América del Norte, donde hubo una temprana oposición religiosa, particularmente por parte de John Williams . Una mayor fuente de oposición allí fue William Douglass , un graduado en medicina de la Universidad de Edimburgo y miembro de la Royal Society , que se había establecido en Boston. [82] : 114–22
La vacunación fue inventada por el médico británico Edward Jenner , quien publicó sus hallazgos sobre la eficacia de la práctica para la viruela en 1798. En 1801, la práctica había sido ampliamente respaldada en la comunidad científica y por varios líderes mundiales. El médico de Filadelfia John Redman Coxe , al notar que incluso entonces circulaban relatos falsos sobre los efectos negativos de la vacunación, escribió:
“¡Tales son las falsedades que impiden el progreso del descubrimiento más brillante que jamás se haya hecho! ¡Pero la lucha es en vano! El tiempo ha descorrido el velo que obstruía nuestro conocimiento de esta inestimable bendición; y en los ejemplos del Emperador de Constantinopla, de la Emperatriz viuda de Rusia y del Rey de España, podemos fechar la caída de una oposición posterior.” [83]
La expectativa de Coxe de que se acabase con la oposición a la vacunación resultó prematura y, durante gran parte del siglo XIX, los principios, las prácticas y el impacto de la vacunación fueron objeto de un activo debate científico. Los principios en que se basaba la vacunación no se comprendieron claramente hasta finales del siglo XIX. La importancia de la higiene en la preparación, el almacenamiento y la administración de las vacunas no siempre se comprendió ni se puso en práctica. Antes de la década de 1930 era difícil obtener estadísticas fiables sobre la eficacia y los efectos secundarios de las vacunas. [3]
En el Reino Unido , la Ley de Vacunación Obligatoria de 1853 exigía que todos los niños fueran vacunados en los tres o cuatro meses siguientes al nacimiento. [84] Sentó un precedente para la regulación estatal de los cuerpos físicos y fue ferozmente resistida. [85] Al año siguiente, en 1854, John Gibbs publicó el primer panfleto contra la vacunación obligatoria, Our Medical Liberties . [86] En la década de 1860, el antivacunacionismo en Gran Bretaña estaba activo en la clase trabajadora, la aristocracia obrera y la clase media baja. Se había asociado con la medicina alternativa y era parte de una cultura más amplia de disidencia social y política que incluía tanto a los sindicatos como a los disidentes religiosos. [85] [87]
En junio de 1867, la publicación "Human Nature" hizo campaña en el Reino Unido contra "The Vaccination Humbug", [88] informando que se habían presentado muchas peticiones al Parlamento contra la vacunación obligatoria contra la viruela , incluidas las de padres que alegaban que sus hijos habían muerto a causa del procedimiento, y quejándose de que estas peticiones no se habían hecho públicas. La revista informó sobre la formación de la Liga Anti-Vacunación Obligatoria "para derrocar esta enorme pieza de absurdo fisiológico y tiranía médica", y citó a Richard Gibbs (un primo de John Gibbs) que dirigía el Hospital Gratuito en la misma dirección, diciendo "Creo que tenemos cientos de casos aquí, por envenenamiento con vacunas, que considero incurables. Un miembro de una familia data los síntomas sifilíticos desde el momento de la vacunación, cuando todos los demás miembros de la familia han estado limpios. Recomendamos encarecidamente a los padres que vayan a prisión, en lugar de someterse a que sus indefensos hijos sean inoculados con escrófula, sífilis y manía". [88]
Entre los miembros destacados de la Liga Anti-Obligación por la Vacunación se encontraban James Burns , George Dornbusch y Charles Thomas Pearce . [89] Tras la muerte de Richard B. Gibbs en 1871, la Liga Anti-Obligación por la Vacunación "languideció" [84] hasta 1876, cuando fue revivida bajo el liderazgo de Mary Hume-Rothery y el reverendo W. Hume-Rothery. [90] La Liga Anti-Obligación por la Vacunación publicó la Circular Ocasional que más tarde se fusionó con el Reportero Nacional Anti-Obligación por la Vacunación . [91]
En los Estados Unidos, muchos estados y juntas escolares locales establecieron requisitos de inmunización, comenzando con una ley de vacunación escolar obligatoria en Massachusetts en 1855. [86] La Sociedad Anti-Vacunación de América fue fundada en 1879, después de una visita a los Estados Unidos por el activista antivacunas británico William Tebb , [92] y se opuso a la vacunación obligatoria contra la viruela desde las últimas décadas del siglo XIX hasta la década de 1910. [93] Durante este período, la vacunación contra la viruela era la única forma de vacunación que se practicaba ampliamente, y la sociedad publicó una revista oponiéndose a ella, llamada Vaccination . [94]
Una serie de causas judiciales estadounidenses, que comenzaron en varios estados y culminaron con la de Henning Jacobson de Massachusetts en 1905, confirmaron la obligatoriedad de la vacunación antivariólica por el bien del público. El tribunal dictaminó en Jacobson v. Massachusetts que "la libertad garantizada por la Constitución de los Estados Unidos a cada persona dentro de su jurisdicción no implica un derecho absoluto de cada persona a estar, en todo momento y en todas las circunstancias, totalmente libre de restricciones. Existen múltiples restricciones a las que cada persona está necesariamente sujeta por el bien común". [86]
En 1880, William Tebb amplió y reorganizó la Liga Anti-Obligativa de Vacunación en el Reino Unido con la formación de la Sociedad de Londres para la Abolición de la Vacunación Obligatoria, con William Young como secretario. [91] El Vaccination Inquirer , establecido por Tebb en 1879, fue adoptado como el órgano oficial de la Sociedad. [91] Una serie de catorce "Tratados de Vacunación" fue iniciada por Young en 1877 y completada por Garth Wilkinson en 1879. William White fue el primer editor del Vaccination Inquirer y después de su muerte en 1885, fue sucedido por Alfred Milnes. [91] Frances Hoggan y su esposo escribieron un artículo para el Vaccination Inquirer en septiembre de 1883 que argumentaba en contra de la vacunación obligatoria. [95] La Sociedad de Londres se centró en presionar al apoyo parlamentario en la década de 1880 y principios de la de 1890. [91] Obtuvieron el apoyo de varios miembros de la Cámara de los Comunes , de los cuales el más destacado fue Peter Alfred Taylor , miembro de Leicester , que fue descrito como la "Meca de la antivacunación". [96]
El movimiento en el Reino Unido creció y, a medida que la influencia de la Sociedad de Londres eclipsaba a la de Hume-Rothery y esta tomaba el liderazgo nacional, [90] se decidió en febrero de 1896 reformar la Sociedad como la Liga Nacional Anti-Vacunación . [91] Arthur Phelps fue elegido presidente. [91] En 1898, la liga contrató a una joven que había dejado la escuela llamada Lily Loat , que fue elegida secretaria de la liga en 1909. [97] En 1906, George Bernard Shaw escribió una carta de apoyo a la Liga Nacional Anti-Vacunación, equiparando los métodos de vacunación con "frotar el contenido de un recogedor en la herida". [98]
En 1908, Charles M. Higgins y el industrial John Pitcairn Jr. crearon la Anti-Vaccination League of America , [99] con campañas antivacunación centradas en Nueva York y Pensilvania . [99] Los miembros se oponían a las leyes de vacunación obligatoria. [100] Higgins era el portavoz principal y panfletista de la Liga. [101] El historiador James Colgrove señaló que Higgins "intentó revocar la ley del estado de Nueva York que ordenaba la vacunación de los estudiantes en las escuelas públicas". [100] La Liga no debe confundirse con la Anti-Vaccination Society of America , que se formó en 1879. [99] Higgins fue criticado por expertos médicos por difundir información errónea e ignorar los hechos sobre la eficacia de la vacunación. [102] [103] La Liga se disolvió después de la muerte de Higgins en 1929. [104]
El activismo antivacunas disminuyó durante gran parte del siglo XX, pero nunca desapareció por completo. En el Reino Unido, la Liga Nacional Antivacunas siguió publicando nuevos números de su revista hasta 1972, [97] momento en el que la campaña mundial para la erradicación de la viruela mediante la vacunación había hecho que la enfermedad fuera tan poco común que la vacunación obligatoria contra la viruela ya no era necesaria en el Reino Unido. [105]
Se desarrollaron y utilizaron nuevas vacunas contra enfermedades como la difteria y la tos ferina . En el Reino Unido, a menudo se introdujeron de manera voluntaria, sin suscitar el mismo tipo de respuesta antivacunación que había acompañado a la vacunación obligatoria contra la viruela. [105]
En los Estados Unidos, se produjeron numerosos brotes de sarampión en los decenios de 1960 y 1970, y se demostró que eran más frecuentes en los estados que carecían de requisitos obligatorios de vacunación. Esto llevó a que en los años 1970 se pidiera un requisito de vacunación a nivel nacional para los niños que ingresaban a las escuelas. Joseph A. Califano Jr. apeló a los gobernadores estatales y, en 1980, los 50 estados exigían legalmente la vacunación para el ingreso a la escuela. Muchas de estas leyes permitían exenciones en respuesta a los grupos de presión. En el estado de Nueva York, una ley de 1967 permitía exenciones de recibir la vacuna contra la polio para los miembros de organizaciones religiosas como los Científicos Cristianos . [86]
El activismo antivacunas en la década de 2000 recuperó prominencia a través de una investigación exploratoria basada en 12 casos que afirmaban que existía un vínculo entre la vacuna MMR y el autismo . [39] Posteriormente, se investigaron exhaustivamente estas afirmaciones y se descubrió que eran falsas, y el estudio original resultó estar basado en datos falsificados. El consenso científico es que no existe un vínculo entre la vacuna MMR y el autismo, y que los beneficios de la vacuna MMR para prevenir el sarampión , las paperas y la rubéola superan ampliamente sus posibles riesgos. [106]
La idea de un vínculo con el autismo se sugirió por primera vez a principios de los años 90 y se hizo pública en gran medida como resultado del fraude de autismo de 1998 en The Lancet sobre la vacuna MMR, que Dennis K Flaherty, de la Universidad de Charleston, calificó como "quizás el engaño médico más dañino de los últimos 100 años". [107] El artículo de investigación fraudulento escrito por Andrew Wakefield y publicado en The Lancet afirmaba falsamente que la vacuna estaba relacionada con la colitis y los trastornos del espectro autista . El artículo fue retractado en 2010 [108] pero aún es citado por activistas antivacunas. [109]
Las afirmaciones del artículo fueron ampliamente difundidas, [110] lo que llevó a una marcada caída en las tasas de vacunación en el Reino Unido e Irlanda. La promoción del supuesto vínculo, que continuó en la propaganda antivacunación durante las siguientes tres décadas a pesar de ser refutada, [111] [112] se estimó que había llevado a un aumento en la incidencia del sarampión y las paperas , lo que resultó en muertes y lesiones permanentes graves. [113] [114] Después de las afirmaciones iniciales en 1998, se llevaron a cabo múltiples estudios epidemiológicos a gran escala. Las revisiones de la evidencia por parte de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades , [115] la Academia Estadounidense de Pediatría , el Instituto de Medicina de la Academia Nacional de Ciencias de los EE. UU. , [116] el Servicio Nacional de Salud del Reino Unido , [117] y la Biblioteca Cochrane [106] [118] no encontraron ningún vínculo entre la vacuna MMR y el autismo. [119] Médicos, revistas médicas y editores [120] [121] [122] [123] [124] han descrito las acciones de Wakefield como fraudulentas y las han vinculado con epidemias y muertes. [125] [126]
Una investigación del periodista Brian Deer descubrió que Wakefield, el autor del artículo de investigación original que vinculaba la vacuna con el autismo, tenía múltiples conflictos de intereses no declarados , [127] [128] había manipulado pruebas, [129] y había infringido otros códigos éticos. Después de una investigación posterior de dos años y medio, el Consejo Médico General dictaminó que Wakefield había actuado "de manera deshonesta e irresponsable" al realizar su investigación, llevando a cabo procedimientos no autorizados para los que no estaba calificado y actuando con "desprecio cruel" por los niños involucrados. [130] Wakefield fue declarado culpable por el Consejo Médico General de mala conducta profesional grave en mayo de 2010, y fue eliminado del Registro Médico , lo que significa que ya no podía ejercer como médico en el Reino Unido. [131]
El artículo de The Lancet fue parcialmente retractado en 2004 y totalmente retractado en 2010, cuando el editor en jefe de Lancet, Richard Horton, lo describió como "totalmente falso" y dijo que la revista había sido engañada. [132] En enero de 2011, Deer publicó una serie de informes en el British Medical Journal , [133] [134] [135] en el que un editorial firmado decía sobre el periodista: "Ha sido necesario el escepticismo diligente de un hombre, ajeno a la medicina y la ciencia, para demostrar que el artículo era de hecho un fraude elaborado". [136] [137] Un artículo de revista de 2011 describió la conexión entre la vacuna y el autismo como "el engaño médico más dañino de los últimos 100 años". [119]
Wakefield sigue promoviendo creencias antivacunas y teorías conspirativas en los Estados Unidos. [138] En febrero de 2015, Wakefield negó que tuviera alguna responsabilidad por la epidemia de sarampión que comenzó en Disneyland entre niños no vacunados ese año. También reafirmó su creencia desacreditada de que "la vacuna MMR contribuye a la actual epidemia de autismo". [139] Para ese momento, se habían reportado al menos 166 casos de sarampión. Paul Offit no estuvo de acuerdo y dijo que el brote estaba "directamente relacionado con la teoría del Dr. Wakefield". [140] Wakefield y otros activistas antivacunas eran activos en la comunidad estadounidense-somalí en Minnesota, donde una caída en las tasas de vacunación fue seguida por el brote de sarampión más grande en el estado en casi 30 años en 2017. [141] [142] [143]
El movimiento antivacunas ha sido históricamente apolítico, pero en las décadas de 2010 y 2020 el movimiento en los Estados Unidos ha apuntado cada vez más a los conservadores. [2] A medida que aumentaron los brotes de sarampión, también lo hicieron los llamados a eliminar las exenciones a la administración de vacunas. En 2015, 19 estados estadounidenses habían sugerido una legislación para eliminar o aumentar la dificultad de las exenciones, incluida California. [86] Al mismo tiempo, los activistas antivacunas estadounidenses se acercaron a grupos libertarios y de derecha como el movimiento Tea Party para ampliar su base. Si bien los activistas antivacunas anteriores se centraron en los impactos en la salud y la seguridad de las vacunas, los temas recientes involucran cada vez más argumentos filosóficos sobre la libertad, la libertad médica y los derechos de los padres. [2]
Con el creciente movimiento antivacunas a partir de la década de 2010, Estados Unidos ha presenciado un resurgimiento de ciertas enfermedades prevenibles mediante vacunación . El virus del sarampión perdió su estatus de eliminado en Estados Unidos a medida que el número de casos de sarampión siguió aumentando a fines de la década de 2010, con un total de 17 brotes en 2018 y 465 brotes en 2019 (al 4 de abril de 2019). [144]
La reticencia a vacunarse provocó una disminución de las tasas de vacunación contra el sarampión, que culminó en los brotes de sarampión de 2019-2020 . El más significativo de ellos en proporción a la población nacional fue el brote de sarampión de 2019 en Samoa . [145]
En julio de 2018, dos niños de 12 meses murieron en Samoa después de recibir vacunas MMR preparadas incorrectamente. [146] Estas dos muertes fueron recogidas por grupos antivacunas y utilizadas para incitar el miedo hacia la vacunación en las redes sociales, lo que provocó que el gobierno suspendiera su programa de vacunación contra el sarampión durante diez meses, a pesar del consejo de la OMS. [147] [148] El incidente provocó que muchos residentes samoanos perdieran la confianza en el sistema de atención sanitaria. [149] UNICEF y la Organización Mundial de la Salud estiman que la tasa de vacunación contra el sarampión en Samoa cayó del 74% en 2017 al 34% en 2018, [150] [151] similar a algunos de los países más pobres de África. [152]
En agosto de 2019, un pasajero infectado en uno de los más de 8000 vuelos anuales entre Nueva Zelanda y Samoa probablemente trajo la enfermedad de Auckland a Upolu . [146] Un brote completo de sarampión comenzó en la isla en octubre de 2019 y continuó durante los siguientes cuatro meses. Al 6 de enero de 2020, hubo más de 5700 casos de sarampión y 83 muertes, de una población samoana de 200 874. [153] [154] Más del tres por ciento de la población estaba infectada. [155] La causa del brote se atribuyó a la disminución de las tasas de vacunación, del 74% en 2017 al 31-34% en 2018, a pesar de que las islas cercanas tenían tasas cercanas al 99%. [155] [154] una tasa de 14,3 muertes por cada 1000 infectados) y 5.520 casos (2,75% de la población) de sarampión en Samoa. [156] [155] [154] Sesenta y uno de los primeros 70 muertos eran de cuatro años o menos, y todos menos siete eran menores de 15. [157] [158] Después del brote, los antivacunas emplearon tropos racistas y desinformación para atribuir las decenas de muertes por sarampión a la pobreza y la mala nutrición o incluso a la propia vacuna, pero esto ha sido descartado por el apoyo médico de emergencia internacional que llegó en noviembre y diciembre. [146] No hubo evidencia de desnutrición aguda, deficiencia clínica de vitamina A o deficiencia inmunológica como afirmaron varios antivacunas. [146]
Durante la pandemia de COVID-19 , los activistas antivacunas emprendieron diversas acciones para obstaculizar a las personas que querían recibir las vacunas, y dichas actividades ocurrieron en países como Australia, [159] Israel, [160] el Reino Unido, [161] y los Estados Unidos. [162] Estas acciones incluyeron intentos de bloquear físicamente los sitios de vacunación y hacer reservas falsas para las citas de vacunación con el fin de obstruir los sistemas de reserva de vacunas. Los activistas también organizaron protestas para generar conciencia sobre su causa. [163]
En algunos casos, la retórica antivacunas se ha relacionado con actividades de trolls en Internet patrocinadas por el Estado y diseñadas para crear disensión social. [164] [165] En todo el mundo, las campañas de desinformación extranjeras se han asociado con la disminución de las tasas de vacunación en los países objetivo. [166] El activismo antivacunas en línea, tanto antes como durante la pandemia, se ha vinculado a niveles extremos de falsedades, rumores, engaños y teorías conspirativas. [2] [167] [6]
Los activistas antivacunas han afirmado falsamente en publicaciones en las redes sociales que numerosas muertes o lesiones tenían que ver con reacciones a las vacunas. En un caso muy publicitado a principios de 2023, después de que el jugador de fútbol americano de los Buffalo Bills, Damar Hamlin, experimentara un episodio de commotio cordis en el juego , hubo un aumento de la retórica y la desinformación de figuras como Charlie Kirk y Drew Pinsky que hicieron afirmaciones infundadas sobre el paro cardíaco de Hamlin y las vacunas COVID-19 . [168] [169] [170] En otro incidente de 2023, el jugador de baloncesto universitario Bronny James sufrió un paro cardíaco en el Centro Galen de la Universidad del Sur de California , lo que llevó a afirmaciones de que esto fue el resultado de recibir una vacuna COVID-19 ; más tarde se reveló que el episodio había sido causado por un defecto cardíaco congénito . [171] Además, los activistas antivacunas creían que el baterista de Foo Fighters, Taylor Hawkins, murió en 2022 a causa de la vacuna contra la COVID-19, cuando en realidad fue una sobredosis de drogas. [172] En diciembre de 2023, The New York Times publicó una investigación detallada sobre la distorsión y tergiversación de las circunstancias que rodearon la muerte de George Watts Jr., de 24 años, por parte de Robert F. Kennedy Jr. y otros activistas antivacunas. [173] Algunas personas no vacunadas que se oponían a la vacunación contra la COVID-19 comenzaron a referirse a sí mismas en grupos de redes sociales como "sangre pura", un término que históricamente connota pureza racial. [174] [175] [176]
El destacado investigador biomédico Peter Hotez afirmó que él y otros científicos estadounidenses que defienden públicamente las vacunas han sido atacados en las redes sociales, acosados con correos electrónicos amenazantes, intimidados y confrontados físicamente por oponentes de la vacunación. Además, atribuye el aumento de la agresividad del movimiento antivacunas a la influencia del ala extrema del Partido Republicano. Hotez estima que aproximadamente 200.000 muertes evitables por COVID-19, principalmente entre republicanos, ocurrieron en los EE. UU. debido a la negativa a vacunarse. [177] Un estudio de 2023 publicado en el Journal of the American Medical Association encontró "evidencia de un mayor exceso de mortalidad para los votantes republicanos en comparación con los votantes demócratas en Florida y Ohio después, pero no antes, de que las vacunas COVID-19 estuvieran disponibles para todos los adultos en los EE. UU." [178]
El consenso científico y médico sobre los beneficios de la vacunación es claro e inequívoco.
