En los Estados Unidos, el construccionismo estricto es una filosofía jurídica particular de interpretación judicial que limita o restringe los poderes del gobierno federal sólo a aquellos expresamente , es decir, explícita y claramente, otorgados al gobierno por la Constitución de los Estados Unidos. Si bien comúnmente se confunden con el textualismo o el originalismo , no son lo mismo y, de hecho, con frecuencia se contradicen, como han señalado textualistas como Antonin Scalia.
La construcción estricta requiere que un juez aplique el texto sólo tal como está expresamente escrito, es decir, leído perfectamente literalmente . Esto puede contradecir el significado comúnmente entendido de una ley. Por ejemplo, consideremos una ley que especifica que "el uso de un cuchillo al cometer un delito debe ser castigado con diez años de prisión". Esto comúnmente se entendería como prohibir el uso de un cuchillo para amenazar o herir a otra persona. Sin embargo, leído de forma puramente literal, la ley también impondría diez años de prisión por cenar y apresurarse si el comensal usara un cuchillo para cortar la comida.
Como resultado de esta distinción, casi todos los textualistas rechazan el construccionismo estricto en este sentido. El juez de la Corte Suprema Antonin Scalia , uno de los principales defensores del textualismo, dijo que "nadie debería ser" un construccionista estricto, porque la interpretación más literal del significado de un texto puede entrar en conflicto con el significado comúnmente entendido u original . [1] De manera similar, muchos de los redactores originales de la Constitución no eran construccionistas estrictos; Washington , Hamilton y Adams adoptaron interpretaciones amplias de los poderes otorgados al gobierno federal. Un primer intento de limitar los poderes del gobierno federal sólo a aquellos otorgados "expresamente" por la constitución fue rechazado en la convención constitucional, ya que muchos de los Padres Fundadores no tenían la intención original de que la constitución se leyera de esta manera. [2] Sin embargo, algunos padres que no estuvieron presentes en la convención, como Thomas Jefferson , abogarían más tarde por una interpretación estricta de los poderes federales. James Madison (el autor principal de la Constitución) tendía a adoptar una visión más moderada, en algún lugar entre las interpretaciones promovidas por Jefferson y Adams.
El "construccionismo estricto" también se utiliza en el discurso político estadounidense como un término general para las filosofías jurídicas conservadoras, que tienden a estar más dispuestas a derogar las leyes y regulaciones federales por exceder las autoridades que les otorga la constitución. Un ejemplo de esto es la doctrina de las preguntas mayores . La doctrina de las cuestiones principales limita la capacidad del poder ejecutivo para promulgar cambios amplios o radicales sin la autorización expresa del Congreso, bajo el principio de que pocas personas entenderían que un estatuto vago implica la existencia de poderes amplios y radicales.
El término se utiliza con frecuencia de forma aún más vaga para describir a cualquier juez o analista jurídico conservador. [3] Este uso es generalizado, pero está en tensión con el significado legal del término. Por ejemplo, durante la campaña electoral de 2000, al hablar sobre sus elecciones para nuevos jueces de la Corte Suprema, George W. Bush prometió nombrar "construccionistas estrictos en el molde de los jueces Rehnquist , Scalia y Thomas ", aunque Thomas se considera un originalista. , y Scalia rechazó rotundamente la construcción estricta, calificándola de "una forma degradada de textualismo". [4]
El uso del término construcción estricta en la política estadounidense no es nuevo. El término fue utilizado regularmente por miembros del Partido Demócrata-Republicano y por demócratas durante el período anterior a la guerra cuando argumentaron que los poderes del gobierno federal enumerados en el Artículo I debían interpretarse estrictamente. Adoptaron este enfoque con la esperanza de que garantizara que la mayor parte del poder gubernamental permaneciera en los estados y no fuera usurpado por el gobierno federal mediante interpretaciones novedosas de sus poderes. [ cita necesaria ] Quizás el ejemplo más conocido de este enfoque sea la opinión de Jefferson que argumenta en contra de la constitucionalidad de un banco nacional. Debido a que la vaguedad del Artículo I inevitablemente se prestaba a interpretaciones tanto amplias como estrechas, los construccionistas estrictos recurrieron a las descripciones algo restringidas de los poderes del Congreso que ofrecieron los defensores de la Constitución durante la ratificación. Así, los políticos que se identificaron como construccionistas estrictos adoptaron un enfoque de interpretación constitucional que se asemeja a lo que hoy llamamos originalismo. [5]
El término comenzó a ser utilizado por políticos conservadores como Richard Nixon en 1968 cuando se postulaba para las elecciones. [ cita necesaria ] Su promesa fue nombrar jueces que interpreten la ley y restablezcan la "ley y el orden" en el poder judicial. El presidente Nixon nombró a cuatro jueces que parecían (en ese momento) seguir esa filosofía. Uno de ellos, Harry Blackmun , sin embargo, se giró hacia la izquierda, mientras que otro, Lewis F. Powell , se volvió moderado. Los otros dos, Warren Burger y William Rehnquist , estaban en el molde de lo que la mayoría considera términos de construccionistas estrictos. Gerald Ford , cuando se postuló para cumplir un mandato completo, se distanció de este tema. Ronald Reagan , sin embargo, también prometió construccionistas estrictos. Sus tres nominados a la Corte Suprema de Estados Unidos entraron vagamente en esta categoría. Aún así, Antonin Scalia era más originalista, mientras que Sandra Day O'Connor y Anthony Kennedy eran bastante conservadores. [ cita necesaria ] Desde Reagan, los presidentes republicanos George W. Bush [6] y Donald Trump , [7] junto con los candidatos republicanos John McCain [8] y Mitt Romney , [9] han prometido nominar jueces construccionistas estrictos para los tribunales. .
El término ha sido criticado [10] por ser engañoso o sin sentido. [11] Pocos jueces se identifican a sí mismos como construccionistas estrictos, debido al significado restringido del término. Antonin Scalia , el juez más identificado con el término, escribió una vez: "No soy un construccionista estricto, y nadie debería serlo", calificando la filosofía como "una forma degradada de textualismo que desacredita toda la filosofía". Scalia resumió su enfoque textualista de la siguiente manera: "Un texto no debe interpretarse de manera estricta ni indulgente; debe interpretarse de manera razonable, para que contenga todo lo que significa de manera justa". Continuó con un caso real para diferenciarlos:
El constitucionalista John Hart Ely creía que el "construccionismo estricto" no es realmente una filosofía del derecho o una teoría de la interpretación, sino una etiqueta codificada para las decisiones judiciales populares entre un partido político en particular. [13]
En derecho, las interpretaciones estrictamente literales de las leyes pueden llevar a uno a deducir lógicamente absurdos , y la doctrina del absurdo es que en tales casos deben usarse interpretaciones de sentido común, en lugar de una lectura literal de una ley o de la intención original. La doctrina del absurdo es una doctrina de la teoría jurídica, también conocida como " excepción del error del escribano "; en el que los tribunales estadounidenses han interpretado leyes en contra de su sentido claro para evitar conclusiones jurídicas absurdas. [14] [15] [16] Se ha descrito de la siguiente manera: [17]
El sentido común del hombre aprueba la sentencia mencionada por Puffendorf [ sic ], de que la ley boloñesa que establecía "que quienquiera que sacara sangre en las calles debía ser castigado con la mayor severidad", no se extendía al cirujano que abría la vena de un Persona que cayó en la calle en un ataque. El mismo sentido común acepta la sentencia, citada por Plowden, de que el estatuto de [1.º] Eduardo II , que establece que un prisionero que se escapa de la prisión será culpable de un delito grave, no se extiende a un prisionero que se escapa cuando el la prisión está en llamas: "porque no lo colgarán porque no quiso quedarse para que lo quemen". [18]