He observado que la mayoría de los artículos de Wikipedia sobre películas no incluyen su calificación en IMDB. Se trata de una decisión notable para una organización que se basa en el conocimiento virtual, en gran medida anónimo y de fuentes múltiples de usuarios con poder. Las calificaciones en IMDB son el producto de algo bastante similar. Si bien los votantes de IMDB son menos "transparentes" que los autores de Wiki (que ciertamente no son tan obvios), son mucho más numerosos.
Las calificaciones de IMDB son culturalmente significativas. Cuando Cadena perpetua destronó a Ciudadano Kane, hace 20 años, fue una gran noticia y una importante dosis de realidad. Kane es una buena película, pero las escuelas de cine la cosificaron. Cadena perpetua puede que tampoco sea la mejor película de la historia, pero los defectos de IMDB, a saber, que representa opiniones dominadas por hombres blancos estadounidenses (presumiblemente) son exactamente los mismos que se le atribuyen a Wikipedia. Wikipedia todavía funciona, porque permite que cualquiera contribuya. Lo mismo ocurre con IMDB. El hecho de que su sistema de votación esté abierto a todos, si se controla para evitar intentos obvios de manipulación, no es un error, sino una característica. Como afirma IMDB, explotan el concepto de la "sabiduría de la multitud". Vale la pena repetir que esta "sabiduría" funciona si la gente piensa por sí misma, sin influencia social. El voto anónimo es una herramienta genuina para lograrlo.
Desde una altura de 30.000 pies, parece que Wikipedia HQ compite con IMDB y se niega a permitir las clasificaciones de IMDB porque creen que son superiores. Es divertido, supongo, pero también bastante dudoso. — Comentario anterior sin firmar añadido por BrianMichaelCoyle (discusión • contribs )
Annette Maon ( discusión ) 10:18 28 sep 2021 (UTC) [ responder ]
- Si realmente crees que Wikipedia compite con IMDB, entonces deberías prestar mucha atención a su competidor mucho más grande, los paneles de información que aparecen en las páginas de resultados de los motores de búsqueda, que ofrecen a los lectores las respuestas que desean, de modo que nunca se molestan en acudir a Wikipedia.
- Wikipedia es una fuente de información colectiva, pero hace hincapié en el uso de fuentes fiables para confirmar esa información. La información generada por los usuarios, como la de otros wikis o las encuestas web votadas por los usuarios, no son fuentes fiables. WP:RS Vale la pena considerar la intención editorial, ¿qué hace la inclusión de puntuaciones de IMDB excepto indicar la popularidad que ya muestran otras fuentes más fiables, como los críticos y la taquilla? Hay algunas excepciones, y cuando la puntuación de IMDB es notable o lo suficientemente "culturalmente significativa" como para ser informada por WP: FUENTES SECUNDARIAS (como Shawshank Redemption ), entonces Wikipedia la menciona, pero incluso entonces no es la puntuación en sí lo que es importante, el punto es decir que la película es duraderamente popular.
- Como las puntuaciones votadas por los usuarios de IMDb no son una fuente fiable, es poco probable que cambie la política de no incluirlas (excepto en circunstancias muy limitadas). Es poco probable que los comentarios sobre este ensayo cambien algo tampoco, y si quieres que suceda algo, probablemente debas presentar tu caso ante el Wikipedia:Film Project (o WP:TV ). (Entiendo que esta es una discusión antigua y que mis respuestas poco originales son aún más antiguas, pero escribo esto tanto para las muchas personas que lo leen sin comentar como para la persona que hizo la pregunta original). -- 109.76.139.151 (discusión) 17:00, 11 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
- El ensayo no menciona las calificaciones de IMDb. No dice si son buenas, malas o indiferentes. No se mencionan. Si los editores no deberían usar las calificaciones de IMDb, el ensayo debería indicar que no deberían usarse. Se presiona a los editores para que usen las calificaciones de Rotten Tomatoes, que son muy engañosas. Por ejemplo, la película Kim Possible tiene una calificación de Rotten Tomatoes del 100 % según 6 reseñas. Esas reseñas NO son recursos confiables según los estándares de Wikipedia. Eso lleva a los lectores a este ensayo, que no menciona el tema. 97.82.165.112 ( discusión ) 13:30, 18 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
- No se mencionan aquí porque se trata de un ensayo y se encuentra por debajo de las pautas y los principios básicos de Wikipedia. Las calificaciones de IMDB ya están excluidas porque son contenido generado por el usuario WP:UGC y no son una fuente confiable WP:RS . No existe ninguna obligación de que este ensayo repita lo que ya se ha aclarado en otras partes. No es descabellado que este ensayo se centre en lo positivo y recomiende cómo hacer las cosas mejor (y no entre en detalles sobre lo que no se debe hacer). -- 109.76.140.170 (discusión) 22:02, 28 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
- ¿Cómo se "excluyen" las calificaciones de IMDB? No se "utilizarían" para nada, excepto para indicar que "la calificación de IMDB para esta película fue 7.8 el 21 de junio de 2022". Esa es una declaración confiable y precisa de cuál es la calificación de IMDB. No es una indicación confiable de cómo se considera generalmente la película, pero siempre que diga lo que dice, es precisa. Aredbeardeddwarf ( discusión ) 13:58 16 may 2023 (UTC) [ responder ]
- No hay ninguna base para incluirlos, ya que se basan únicamente en los usuarios. Por ejemplo, se utiliza Rotten Tomatoes porque la puntuación se basa en las reseñas de los críticos. – The Grid ( discusión ) 19:48, 16 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
- Esto no es una respuesta en absoluto. ¿Y qué pasa si se basa únicamente en los usuarios? Es lo que es. Mientras no se presente como algo distinto de lo que es, ¿por qué debería excluirse? Tanto la calificación de IMDB como la de Rotten Tomatoes reflejan simplemente las opiniones de un grupo de personas. Aredbeardeddwarf ( discusión ) 00:03 21 ago 2023 (UTC) [ responder ]
- Y uno es mucho más vulnerable a la manipulación por parte de un pequeño pero dedicado grupo de personas que el otro. Nardog ( discusión ) 02:54 21 ago 2023 (UTC) [ responder ]
- Una vez más, ¿y qué? Las calificaciones de IMDB existen y son algo notable. Decir que una película tiene una calificación de IMDB de 9.0 puede significar simplemente señalar que IMDB ha sido manipulada para que esta película tenga una calificación de 9.0. No pareces capaz de desvincularte de la idea de que informar una calificación de IMDB implica algún tipo de juicio sobre una película.
- Si a Roger Ebert le gustó una película, eso no significa que la película sea buena, solo significa que le gustó a Roger Ebert. Si los usuarios de IMDB calificaron una película con un 6, solo significa que los usuarios de IMDB calificaron una película con un 6. Es un sitio web popular, la gente lo usa y esto es notable. 23:25, 19 de septiembre de 2023 (UTC) Aredbeardeddwarf ( discusión ) 23:25, 19 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
En la sección sobre usos en disputa, no queda claro el significado de "solo películas estrenadas". ¿Significa que está bien citar a IMDb como fuente para esas secciones de películas estrenadas? Laterthanyouthink ( discusión ) 04:46 20 ago 2022 (UTC) [ responder ]
Estoy confundido. Creo que el contexto principal y la razón para citar a IMDB es identificar una película, mediante un enlace a su página de título. ¿Este ensayo argumenta en contra de ese uso? IMDB es la base de datos de películas más grande disponible públicamente. Claro, tiene contenido generado por los usuarios, posiblemente desordenado, pero aún así agrega algunos elementos más para ayudar a decidir qué es qué. Sería tonto y arrogante que una enciclopedia generalista, completamente generada por los usuarios, ignorara por completo una especializada con su contenido principal creado/supervisado por editores solo porque también hay piezas de información poco confiables allí. Providus ( discusión ) 00:29, 10 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
La sección "Usos inapropiados" dice: 1. Cualquier material potencialmente polémico sobre personas vivas (BLP).
¿Podrías aclarar si usar IMDb para respaldar una fecha de nacimiento de BLP está bien o es inapropiado? Wikipedia:Fuentes confiables/Fuentes perennes#IMDb tampoco menciona la fecha de nacimiento. También leí WP:BLPPRIMARY .
Contexto: Agregué una etiqueta de "cita necesaria" a un borrador y el creador del borrador proporcionó un enlace a IMDb y me remitió a las pautas de datos biográficos de IMDb que afirman que es necesario algún tipo de prueba (documento oficial, enlace de redes sociales o enlace de LinkedIn).
Muchas gracias, Esoteric + Talk + Breadcrumbs 11:49, 30 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
- IMDB es WP:SELFPUB . Me parece útil para buscar estadísticas sobre un actor, como en qué películas ha participado, cuántas apariciones ha tenido en un programa de televisión y si ha tenido un papel destacado. Pero la información de los artículos no debería citarse directamente en IMDB, sino en otras fuentes.
- Pero, de todos modos, para responder a tu pregunta, no, creo que usar una fuente autopublicada como IMDB para citar una fecha de nacimiento definitivamente va en contra de WP:BLPDOB . BLP nos dice que es mejor omitir cosas como fechas de nacimiento y segundos nombres si no son de conocimiento público, por razones de privacidad. Y la forma de juzgar si es de conocimiento público es si se ha publicado en fuentes confiables. E IMDB no es confiable porque es autopublicado. Espero que esto ayude. – Novem Linguae ( discusión ) 22:54, 30 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
- IMDb no es 100% aceptable para información biográfica (para WP:BLP ); esa es una política de larga data. -- IJBall ( contribuciones • discusión ) 02:01, 1 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
- Muchas gracias, chicos. Para más contexto: vi que la fecha de nacimiento de esta personalidad de la telerrealidad en particular aparece en todas partes en las búsquedas de Google, pero no en fuentes confiables. Esowteric + Talk + Breadcrumbs 06:22, 1 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
Desde diciembre de 2022, IMDb permite a las personas "reclamar" páginas de nombre de IMDb sobre ellas y "autoenviar/verificar su edad/año de nacimiento, nombre de nacimiento, nombres alternativos y otra información demográfica", incluido "género/identidad de género, raza/etnia, discapacidades y orientación sexual" (ejemplo). Este parece un recurso que podría usarse en BLP en lo que respecta a WP:DOB y MOS:GENDERID , comparable a las fuentes de WP:ABOUTSELF como los perfiles de redes sociales verificados.
Según una página de ayuda, un miembro de pago de IMDbPro puede solicitar reclamar una página y "debería recibir una notificación por correo electrónico dentro de las 24 horas" antes de que la solicitud sea "revisada y verificada". Un miembro gratuito debe especificar la página que desea reclamar y proporcionar un método de pago al registrarse. No está claro cuánto tiempo lleva procesar una solicitud de membresía gratuita.
Entonces, ¿deberíamos considerar que la información autoverificada en IMDb es una fuente aceptable de ABOUTSELF? ¿O el proceso de verificación es demasiado opaco? Por un lado, IMDb afirma que también revisa las contribuciones de los usuarios y son nuestras experiencias colectivas las que han encontrado que el proceso es tan poroso que no es un RS. Por otro lado, uno pensaría que vigilan mejor a IMDbPro dado que es su vaca lechera y hubo toda una batalla legal que finalmente condujo a este sistema de autoverificación, y que los perfiles de redes sociales verificados resulten ser suplantaciones no es algo inaudito, por lo que las dudas sobre la autenticidad pueden resolverse en la página de discusión de cada artículo como en cualquier otra plataforma. Nardog ( discusión ) 01:18, 1 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
- Mi opinión sería que no: esta no es una "fuente" "suficientemente buena" para evitar cosas como WP:BLPPRIVACY . Si un sujeto realmente quiere hacer pública esta información, generalmente tiene cuentas en las redes sociales, que sí pasan la prueba de WP:ABOUTSELF (siempre que sean cuentas "verificadas"). -- IJBall ( contribuciones • discusión ) 02:00, 1 julio 2023 (UTC) [ responder ]
- No digo que se le deba dar prioridad sobre otros perfiles de redes sociales cuando estén disponibles, sugiero que lo consideremos una opción cuando no lo estén. WP:BLPPRIVACY dice que una cuenta de redes sociales verificada "puede ser utilizable si no hay motivos para dudar de ello". Pregunto si los hay. Parece que piensas que sí; ¿te importaría explicar por qué? (¿A qué te refieres con esas comillas entre "suficientemente bueno" y "fuente"?) Nardog ( discusión ) 02:21 4 jul 2023 (UTC) [ responder ]
- Parece que esto es como abrir una caja de palabras. Yo pondría la verificación en un lugar más bajo que los perfiles sociales habituales (Twitter también estaría más abajo). Parece que IMDB sería una última medida para demostrar si la información sobre alguien es correcta, tal vez sea mejor si se analiza caso por caso. Incluso la página de ayuda sugiere que una cuenta puede ser propiedad de un representante de talentos o de alguien que no sea la persona real. – The Grid ( discusión ) 16:48, 5 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
Yo pondría la verificación en un lugar más bajo que los perfiles sociales habituales
¿Y por qué? Una cuenta puede ser propiedad de un representante de talentos o de alguien que no sea la persona real
¿No es ese el caso de la mayoría de las redes sociales? Nardog ( discusión ) 16:57 5 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Annette Maon ( discusión ) 10:18 28 sep 2021 (UTC)