Wikipedia:En las noticias es una de las secciones más visibles de la Página principal . El propósito de ITN, como se indica en la parte superior de su página, es dirigir a los lectores a artículos de calidad adecuada que reflejen eventos recientes o actuales de amplio interés. En el papel, este es un propósito simple y conciso, que se presta a proporcionar un flujo constante de contenido para la Página principal, ya que los eventos actuales por definición ocurren todo el tiempo, y los editores de Wikipedia están predispuestos a actualizar artículos que reflejen eventos actuales. Este factor meme es un proceso orgánico y egoísta que, en teoría, significa que cualquier historia de interés periodístico para un artículo decentemente actualizado se publicará en la Página principal.
En la práctica, este no es el caso.
Desplázate un poco más abajo en WP:ITN y llegarás a Criteria . Resulta que no basta con que un artículo aparezca en las noticias y esté lo suficientemente actualizado. Para cumplir con WP:NOTNEWS , el contenido que se cubre debe ser significativo o, como prefieren decir otros editores, "enciclopédico". Y la definición de importancia es muy controvertida, como es inevitable cuando tienes editores y lectores de diferentes orígenes, culturas, nacionalidades o etnias. Si bien la sección de "contenido actualizado" de los criterios tiene solo 300 palabras, los criterios de "importancia" tienen más de 900 palabras a julio de 2022. E incluso entonces, la importancia incluye mucha fraseología evasiva: "polémico", "sin reglas ni orientación", "muy subjetivo", "caso por caso" y, lo más importante: "El consenso entre quienes discuten el evento es todo lo que se necesita para decidir si un evento es lo suficientemente significativo como para publicarlo".
Lejos de tener una burocracia operativa y un proceso concreto, WP:ITN y su vehículo de nominación, WP:ITN/C , operan principalmente sobre la base de un consenso localizado altamente subjetivo.
El resultado es que a lo largo de los años, principalmente debido a tener un número regular de usuarios que han pasado por el proceso de nominación muchas, muchas veces, existe una cultura de reglas no escritas sobre qué elementos generalmente se publicarán o no.
La sección "significación" de WP:ITN contiene un extenso discurso sobre qué constituye un elemento significativo que merece ser publicado en ITN/C. Pero en realidad, desde una perspectiva estrictamente administrativa, la sección podría resumirse en estos dos puntos:
El primer principio es bastante fácil de definir: el acontecimiento simplemente tiene que ser actual. En otras palabras, ITN no puede informar sobre una noticia que ocurrió hace un mes, incluso si el artículo de noticias que lo acompaña se publicó hoy o ayer, a menos que el descubrimiento real de la ocurrencia del acontecimiento sea en sí mismo de interés periodístico. Dejando de lado esas raras excepciones, es fácil llegar a un consenso en el sentido de que los artículos excesivamente actuales o los artículos que carecen de información de fuentes fiables no se publicarán en ITN.
Una vez satisfecho el primer principio, el segundo punto es el que causa el mayor dolor de cabeza en ITN/C tanto a los usuarios habituales como a los recién llegados. ITN es un foro que consta de muchos trasfondos y perspectivas culturales diferentes, lo que significa que cualquier tema dado podría tener ambos de los siguientes votos positivos en igual medida: " Fuerte apoyo , esto es muy significativo " y " Fuerte oposición , esto no es significativo en absoluto ". Inevitablemente, cuando ocurren divisiones tan profundas, las discusiones pueden volverse incivilizadas ya que algunos wikipedistas atrincherados en sus posiciones se encuentran defendiendo apasionadamente sus puntos de vista contra lo que creen que es una turba colectiva. Dado que muchos de estos temas obligan a un administrador a usar su propia discreción para determinar si existe un consenso para publicar algo, en realidad la importancia generalmente se define por un recuento de personas. Si bien la comunidad ITN ha intentado establecer criterios sobre lo que se considera un tema significativo, WP:ITNSIGNIF ofrece pocas restricciones: es altamente subjetivo si un evento se considera lo suficientemente significativo y, en última instancia, cada evento debe discutirse por sus propios méritos. El consenso entre quienes discuten el evento es todo lo que se necesita para decidir si un evento es lo suficientemente significativo como para publicarlo.
Lo que realmente importa es quién participa en ese debate y en qué cantidad. Si revisamos los archivos de ITN, encontraremos que cada 3 o 4 años se produce un cambio radical en cuanto a qué tipo de noticias se consideran importantes.
"ITN no es un teletipo de noticias " se utiliza a menudo en los debates, aunque ITN no se presenta en una pantalla desplazable. La implicación es que los teletipos de noticias presentan las principales noticias del día, pero ITN debería de alguna manera ser más selectivo. Sin embargo, la definición abierta y subjetiva de importancia, combinada con los diversos antecedentes de los participantes y el deseo de algunos participantes de editorializar o elaborar sus propios estándares para la publicación, inevitablemente da como resultado que se excluyan noticias de ITN. Irónicamente, WP:NOTNEWS se cita con frecuencia como una razón para prohibir ciertas historias en "In the news". Otras veces, la sugerencia es que, si bien un tema puede estar en las noticias, las personas más instruidas saben que no debería estarlo y, por lo tanto, no es enciclopédico.
No todos los colaboradores de ITN/C están de acuerdo con la filosofía de WP:NOTATICKER . Hay varios wikipedistas que sostienen que el estándar de importancia, tal como existe, es demasiado subjetivo y efímero para ser viable. La creencia es que WP:ITN debería centrarse principalmente en contenido de calidad razonablemente buena que haya demostrado una cobertura de fuentes confiable, sin una medición editorial de la importancia basada en puntos de vista personales. Aunque se han hecho propuestas en este sentido, aún no han logrado el consenso generalizado necesario para implementarlas. La principal preocupación es que este tipo de estándar favorecería en gran medida las noticias de países occidentales con un fuerte enfoque en deportes, noticias sobre celebridades y minucias políticas.
Independientemente de los puntos de vista de cada uno sobre la importancia de ITN/C, existe un consenso generalizado en que el sistema está lejos de ser perfecto. Algunos cuestionan si ITN debería existir debido a WP:NOTNEWS .
La composición actual de los usuarios de ITN generalmente favorece:
Y generalmente desfavorecen:
Por supuesto, tenga en cuenta que esto es absolutamente independiente de lo que se publique en un periódico, un sitio web de noticias, una fuente confiable, etc. Puede que aparezca "en las noticias", pero puede que no se considere importante desde la perspectiva de los usuarios de ITN, lo que da lugar al mantra: "ITN no es un teletipo de noticias". Pero también tenga en cuenta que, como siempre, el consenso puede cambiar y lo que puede considerarse cierto en estas listas hoy puede cambiar en un mes o así. Por supuesto, siempre se pueden hacer excepciones y, a medida que cambia la composición de la base de usuarios de ITN/C, también cambia la lista.
Este es un escenario bastante común en ITN: Joe User se despierta un día y encuentra un hashtag que es tendencia en los Estados Unidos sobre un proyecto de ley controvertido que acaba de ser aprobado por la Cámara de Representantes y por el Senado. De repente, todas las plataformas de noticias a su disposición están plagadas de noticias sobre la historia. Pensando que esto es claramente noticioso, va a ITN/C y lo nomina, pensando que es una historia de éxito. Treinta minutos después, regresa y se horroriza al encontrar que un buen número de usuarios están pidiendo que se cierre su nominación . "Pero es notable", explica, "mira todos estos sitios de noticias que están publicando la historia". Las respuestas le llegan, de manera bastante inequívoca: "Sí, pero ¿dónde está la notoriedad internacional ? ¿Dónde está la notoriedad global ?"
Para Joe User, esto pinta un cuadro confuso sobre cómo opera ITN. En dos lugares diferentes - las pautas de ITN y el encabezado "Por favor, no..." en la página ITN/C - se enumeran cláusulas específicas que desalientan los argumentos sobre la base de un tema únicamente porque el evento solo se relaciona con un solo país, o no se relaciona con ninguno.
Puede parecer entonces que muchos usuarios que contribuyen a ITN/C burlan abiertamente estas pautas, o en ocasiones intentarán eludirlas: "No me opongo porque solo se relaciona con un país, me opongo porque no es de interés periodístico aquí". [1] El hecho es el siguiente: los criterios de importancia de ITN no requieren notoriedad internacional. Lo único que se requiere es un consenso. Por supuesto, en la práctica, el consenso se forma a partir de las deliberaciones de los usuarios de ITN. Por lo tanto, si resulta que la mayoría de los usuarios que participan en la nominación de Joe User no están de acuerdo con su publicación debido a la falta de cobertura global, entonces un administrador estaría en su derecho de concluir que el consenso no favorece la publicación. Naturalmente, otro administrador puede estar igualmente autorizado a descontar esos mismos votos positivos al evaluar el consenso, basándose en las pautas de ITN.
La situación se agrava aún más cuando estos mismos estándares falsos no se aplican a temas que no son de notoriedad internacional, como caídas de autobús o eventos deportivos nacionales, pero se publican de todos modos porque "es lo que publicamos en ITN". Como usuario que participa en ITN/C, navegar por esta cultura no siempre es sencillo, aunque hay un par de sugerencias:
Para obtener más información sobre este tema, consulte: Usuario:InvadingInvader/Contra la notoriedad internacional .
Una característica que se agregó a ITN aproximadamente una década después de su fatídico nacimiento el 11 de septiembre fue una sección llamada Muertes recientes . Este sistema tenía como objetivo evitar que una avalancha de muertes anunciadas recientemente obligara a otros artículos noticiosos a salir, durante una época en la que ITN tenía un flujo constante de noticias como resultado de (lo que ahora consideramos) estándares de importancia laxos. Originalmente, cuando se concibió el concepto de Muertes recientes, todas las muertes se sometían aproximadamente a los mismos estándares de importancia que se observaban en los artículos noticiosos.
Con el tiempo, algunos usuarios de ITN/C descubrieron que el sistema era problemático debido a que era muy difícil medir la notoriedad en una escala justa. ¿Es un científico turco que ganó un premio Nobel por descubrir nuevos métodos de ingeniería de granjas hidropónicas tan notable como una querida actriz de Hollywood? La formulación de esta pregunta generó inmediatamente preocupaciones de sesgo sistémico y, finalmente, en 2016, se formó una propuesta para abordar esta cuestión. Era simple: todas las muertes elegibles para el ticker de Muertes recientes se consideraban notables, siempre que esas personas tuvieran sus propios artículos independientes en Wikipedia. Esto significaba que el único requisito para publicar una muerte era que el artículo de la persona se actualizara recientemente y fuera de suficiente calidad . Esto resolvió un problema, pero al hacerlo, dejó atrás un problema que sigue siendo muy polémico hasta el día de hoy.
¿Quién recibe una nota informativa sobre su muerte? En otras palabras, ¿qué tipo de muertes se consideran, por la razón que sea, lo suficientemente importantes como para merecer una nota informativa aparte del indicador de muertes recientes? Eso depende de a quién le preguntes. Al igual que todos los criterios antes mencionados en relación con la importancia, es decir, su subjetividad, los criterios son un tanto evasivos. Hay tres bifurcaciones de un tridente bajo las cuales alguien podría merecer una nota informativa aparte del indicador de muertes recientes:
Pero incluso en las tres bifurcaciones, la sección se protege diciendo que una puede
merecer una sinopsis
o que ciertas comparaciones rara vez
son suficientes para publicar
o que el ticker se
usa
generalmente
si la vida es la historia principal. ¿Por qué el lenguaje no es vinculante? Porque a diferencia de otras áreas de ITN que podrían considerarse directrices, la página de ITNRD es una página de información . Esto significa que es una página editada por la comunidad destinada a complementar otras páginas con fines informativos y que puede reflejar algunas prácticas o costumbres. Como tal, esta página es descriptiva y no prescriptiva, y en teoría, describe el consenso actual.
En esa página solo hay un punto que tanto los usuarios como los administradores aplican activamente, y es que todas las personas con artículos independientes (organismos vivos, específicamente) son elegibles para Muertes recientes. No hay criterios de elegibilidad firmes para una reseña. Los estándares para una reseña se basan en el consenso de los usuarios alcanzado y nada más. Es por eso que las discusiones sobre reseñas aparte de aquellas figuras que son inmediatamente reconocibles a nivel mundial (y ese consenso unánime siempre ocurrirá orgánicamente) siempre serán polémicas, y el peso de los números es lo que gana el día. Naturalmente, esta metodología todavía está sesgada hacia las figuras públicas o celebridades en la cultura occidental simplemente como resultado de la demografía, aunque aún pueden experimentar una oposición generalizada si se hace un esfuerzo para tratar de contrarrestar esta forma de sesgo sistémico.
Esta sección tiene como objetivo enumerar cosas que se nominan con frecuencia para WP:ITN , ya sea por editores habituales o nuevos, y que nunca se publican porque no cumplen con los criterios de importancia. Como se dijo anteriormente, debido a la alta subjetividad de la importancia, el hecho de no publicar estos elementos que de otro modo serían dignos de mención inevitablemente conduce a una intensa frustración y desconcierto por parte de los recién llegados de buena fe .
Probablemente hayas llegado a esta página porque alguien, irónicamente o a propósito, utilizó el acceso directo WP:MINIMUMDEATHS como justificación para un voto de !vote o para hacer una observación. Seamos claros en una cosa: no hay una pauta para el "número mínimo de muertes" necesario para este tipo de publicaciones.
Cuando se discute cualquier evento trágico en WP:ITN/C, y se menciona la importancia del evento en función del número de muertes involucradas, y todo el debate sobre qué cantidad mínima de muertes implica importancia, simplemente recuerde: no existe. [a]
Lo más importante que hay que tener en cuenta en esta sección es que el número de muertes nunca es el único factor para determinar si algo es lo suficientemente "significativo" como para ser publicado en la ITN. Al revisar los artículos que son "suficientes" o "no suficientes", también se deben tener en cuenta las discusiones que tuvieron lugar. En el caso de los artículos con un alto número de muertes que no se publican, por ejemplo, la calidad y las actualizaciones también pueden haber influido en su fracaso a la hora de publicarlos en la ITN. Si el artículo asociado con el desastre nunca pasó de ser un esbozo, es casi seguro que ese fue el factor decisivo para determinar un consenso. Aunque, por supuesto, esto no excluye la posibilidad de que el consenso " se haya equivocado ".
Una vez más, recuerde que no existe un umbral mínimo de muertes aceptado para publicar. Algunos han considerado que mencionar el atajo es una disrupción. [12] El material a continuación sirve como punto de referencia para indicar discusiones en las que, teniendo en cuenta el número de muertes, se publicaron o no los artículos.