El derecho de responsabilidad civil canadiense se compone de dos sistemas paralelos: un marco de derecho consuetudinario fuera de Quebec y un marco de derecho civil dentro de Quebec, lo que hace que el sistema legal sea bijural, ya que se utiliza en todas las provincias canadienses, excepto en Quebec, que utiliza el derecho privado. [a] En nueve de las diez provincias y tres territorios de Canadá , el derecho de responsabilidad civil deriva originalmente del de Inglaterra y Gales, pero se ha desarrollado de manera distinta desde la Confederación Canadiense en 1867 y ha sido influenciado por la jurisprudencia en otras jurisdicciones de derecho consuetudinario. Como la mayoría de los aspectos del derecho de responsabilidad civil en Canadá son objeto de jurisdicción provincial según la Constitución canadiense , el derecho de responsabilidad civil varía incluso entre las provincias y territorios de derecho consuetudinario del país.
En las provincias del país que se rigen por el derecho consuetudinario, un agravio consiste en actos ilícitos o lesiones que provocan daños físicos, emocionales o financieros a una persona y de los que otra persona podría ser considerada legalmente responsable. [1] Las dos subcategorías principales del derecho de agravio son los agravios intencionales y los agravios no intencionales. De manera similar, en Quebec, hay cuatro condiciones necesarias para que se determine que existe responsabilidad civil en virtud del CCQ: [2]
El acusado en una demanda por agravio se denomina autor del agravio y, en la mayoría de los casos, las víctimas del agravio obtienen una compensación económica. [3] Todos los agravios requieren una prueba de culpa para determinar la responsabilidad legal; sin embargo, la culpa se mide de manera diferente para los diferentes tipos de agravio. [3] Existen delitos del código penal de Canadá que también podrían calificar como delitos civiles según el derecho consuetudinario. Sin embargo, la mayoría de las víctimas no demandan a quienes son acusados penalmente porque el acusado no tiene los medios económicos para reembolsar a la víctima o porque el acusado está encarcelado. [4]
Los delitos en las provincias de common law se componen de delitos legales, en los que la responsabilidad civil se establece mediante una ley provincial, y delitos de common law, en los que la responsabilidad civil por una determinada conducta se establece mediante un precedente judicial. Los delitos de common law en Canadá se heredaron principalmente de la legislación de Inglaterra y Gales mediante estatutos de recepción promulgados en las diversas provincias y territorios, como la Ley de Propiedad y Derechos Civiles de Ontario [5] , pero desde entonces se han desarrollado de forma independiente a medida que los tribunales locales establecieron nuevos precedentes; las legislaturas modificaron, codificaron o eliminaron los delitos heredados de la jurisprudencia inglesa; y la jurisprudencia de otras jurisdicciones influyó en los tribunales canadienses, como fue notable el caso de la influencia de la decisión de la ley escocesa en Donoghue v Stevenson en la configuración de la ley de responsabilidad por productos en Canadá y en otras jurisdicciones de common law. [6] Al igual que en otras jurisdicciones de derecho consuetudinario, los agravios canadienses pueden dividirse en términos generales en negligencia , agravios contra la propiedad, agravios contra la dignidad, agravios económicos y agravios (allanamiento) contra la persona .
Los agravios (intrusión) contra la persona incluyen agravios que causan daño físico al demandante, como:
La negligencia es una causa de acción que conduce a una reparación diseñada para proteger derechos legales [b] de acciones que, aunque no sean intencionales, no obstante causan algún tipo de daño legal al demandante. En las provincias de derecho consuetudinario, hay cuatro elementos de negligencia necesarios para que una determinada conducta se considere ilícita: [10]
En las provincias de common law, los tribunales han restringido los tipos de daños por los que un demandante puede reclamar una compensación monetaria . Por ejemplo, la pérdida puramente económica solo puede dar lugar a una compensación monetaria en un conjunto limitado de circunstancias establecidas por precedentes; en la actualidad, estas son 1) tergiversación o ejecución negligente de un servicio, 2) suministro negligente de bienes o estructuras de mala calidad, y 3) pérdida económica relacional entre las partes de un contrato. [11] [12] Incluso cuando un demandante demuestra que la conducta de la que se queja cae dentro de las circunstancias en las que se puede recuperar una pérdida puramente económica, debe demostrar que tenía una "relación suficientemente próxima" con el demandado. [12] Antes del fallo en Cooper v. Hobart en 2001, este análisis se basaba en la mera previsibilidad del daño; sin embargo, después del fallo, se deben probar tanto la proximidad de la relación de las partes como la previsibilidad del daño. [12] De acuerdo con la sentencia Cooper, los tribunales de la provincia de common law aplican un marco analítico de dos pasos basado en la prueba Anns aplicada previamente en Inglaterra y Gales, según la cual un tribunal otorgará daños por pérdida económica pura cuando la conducta se encuentre dentro de las categorías establecidas por la presente y, si la conducta no se encuentra dentro de ninguna categoría establecida, procederá entonces a examinar las razones de orden público a favor y en contra del reconocimiento de un nuevo deber de cuidado. [11]
En el caso de Hill v. Hamilton-Wentworth Regional Police Services Board , el Sr. Hill fue acusado de diez cargos de robo, sin embargo, pronto fue absuelto de todos los cargos. Después de que los cargos fueron retirados, demandó al servicio de policía de Hamilton, así como a algunos de los oficiales que participaron en su arresto. Hill argumentó que la policía fue negligente al realizar una investigación exhaustiva porque los oficiales de policía no entrevistaron adecuadamente a los testigos, lo que finalmente condujo a su arresto. La demanda de Hill fue finalmente revocada por la Corte Suprema de Canadá porque no había pruebas suficientes para respaldar las conclusiones de Hill de que la policía fue negligente en su deber o estándar de cuidado. Lo que es importante destacar sobre este juicio en particular es que tres de los nueve jueces de la Corte Suprema no consideraron que la demanda por agravio negligente fuera legal o práctica porque un estricto deber de cuidado hacia los sospechosos interferiría, por lo tanto, con la forma en que la policía opera en términos de aprehender a los delincuentes e investigar los delitos. [13]
Los delitos contra la propiedad son causas civiles que tienen como objetivo reclamar daños y perjuicios por la intromisión en la propiedad de un demandante, incluidos bienes muebles e inmuebles. Los delitos más importantes dentro de esta categoría son las dos categorías de invasión de la propiedad:
Los demás delitos contra la propiedad existentes en las provincias de derecho consuetudinario son:
Los agravios por dignidad son una categoría específica de agravios en los que la causa de la acción está sujeta a ciertos tipos de indignidades. Los agravios por dignidad más notables en las provincias de derecho consuetudinario son la difamación y la calumnia; sin embargo, esta categoría también incluye agravios relacionados con la privacidad y litigios vejatorios .
Los agravios económicos son una categoría específica de agravios que establecen las normas de derecho consuetudinario sobre responsabilidad que surgen de transacciones comerciales, como la interferencia con las relaciones económicas o comerciales, y es probable que impliquen una pérdida puramente económica. También se denominan agravios comerciales.
El derecho privado de la provincia canadiense de Quebec en el momento de su anexión por el Imperio Británico se derivaba originalmente del derecho francés prenapoleónico, pero finalmente se codificó en el Código Civil del Bajo Canadá y más tarde en el actual Código Civil de Quebec (CCQ) . El CCQ prevé una " responsabilidad civil" amplia y generalmente abierta en el artículo 1457: [22]
Toda persona tiene el deber de observar las reglas de conducta que le imponen las circunstancias, los usos o las leyes, de modo que no cause daño a otro. Si está dotada de razón y falta a este deber, responde del daño que causa a otro con su falta y está obligada a repararlo, ya sea de naturaleza corporal, moral o material. También está obligada, en ciertos casos, a reparar el daño causado a otro por la acción, omisión o culpa de otra persona o por el hecho de las cosas que están bajo su custodia.
El CCQ prevé y define el alcance de la responsabilidad civil por daños causados por objetos inanimados. El artículo 1465 establece la disposición general de que el custodio de una cosa u objeto ( bien ) es responsable de cualquier daño causado por él, [23] mientras que el artículo 1466 establece que el propietario de un animal es responsable de los daños o lesiones causados por él incluso si se hubiera escapado de su custodia en el momento del incidente. De manera similar, el artículo 1467 impone responsabilidad por daños causados por la ruina de un inmueble (es decir, un edificio u otra estructura fija) a su propietario incluso si los defectos de construcción son la causa última de la ruina. [24] El artículo 1468 impone responsabilidad estricta a los fabricantes de cosas muebles (es decir, responsabilidad del producto ) por lesiones causadas por defectos de seguridad. [25] [d] El individuo está exento de responsabilidad civil en los casos de fuerza mayor (artículo 1470), [27] daño causado en el proceso de ayudar o rescatar a otro (artículo 1471), [28] y en ciertos otros casos prescritos por la ley.
Un aspecto importante del derecho de responsabilidad civil en Quebec es el derecho individual a la privacidad y la dignidad. En el título dos del libro uno, el CCQ establece una serie de derechos comparables pero más amplios que los delitos contra la privacidad existentes tanto en las provincias de common law como en Francia y otras jurisdicciones con códigos civiles basados en el Código napoleónico . El capítulo III establece que "toda persona tiene derecho al respeto de su reputación y privacidad" y que los actos que pueden considerarse invasiones de la privacidad de un individuo incluyen: [29]
Además, una persona no puede recopilar datos sobre otra persona sin una "razón seria y legítima", sólo debe recopilar "información que sea relevante para el objetivo establecido", y no puede proporcionar dicha información a terceros ni utilizarla por razones no relacionadas con el objetivo; además, en el proceso de recopilación o uso de dicha información, no se puede "invadir la privacidad o dañar la reputación" del individuo. [30] Además de la amplia responsabilidad extracontractual establecida por estos principios, el capítulo también crea una causa de acción para que los individuos inspeccionen y demanden la rectificación de información inexacta que les concierna. [31]
Esto, junto con la responsabilidad general establecida en el artículo 1457, constituye la base para la difamación y la invasión de la privacidad como causas de acción en Quebec. Para establecer la responsabilidad civil por difamación, el demandante debe demostrar, sobre la base de un balance de probabilidades, la existencia de un perjuicio, un acto ilícito y de una conexión causal entre ambos. Una persona que haya hecho comentarios difamatorios no necesariamente será civilmente responsable por ellos. El demandante debe demostrar además que la persona que hizo los comentarios cometió un acto ilícito. Por lo tanto, comunicar información falsa no es, en sí mismo, un acto ilícito. [32] En 1994, el Tribunal de Apelación de Quebec sostuvo que la difamación en Quebec debe regirse por un criterio de razonabilidad, a diferencia del criterio de responsabilidad estricta que era aplicable en ese momento en las provincias de common law; un acusado que hiciera una declaración falsa no sería considerado responsable si fuera razonable creer que la declaración era verdadera. [33] Más tarde, al confirmar la defensa de la "comunicación responsable" en Grant v. Torstar , la Corte Suprema de Canadá extendió este estándar también a las provincias de derecho consuetudinario del país.